¿El Día? ¿Gara? ¿Cómo saber cuál es cuál?

Comentarios [90]

1. 1. Uno de allí dice:
      28/05/2009 10:34
      

      Perplejita, Antoñito Marginal es un viejo conocido en Lanzarote, célebre por sus “komunikados” contra la inmigración y ese tipo de cosas.

      El Agitador le dedicó en su día unas cuantas viñetas, como podemos ver en los enlaces siguientes:

      http://www.elagitador.com/?p=49
      http://www.elagitador.com/?p=423
      http://www.elagitador.com/?p=402
      http://www.elagitador.com/?p=206

      Verdaderemante, creo que una publicación como “El Día” encaja perfectamente con el perfil de este hombre.

      
      
2. 1. La Pasta dice:
      28/05/2009 11:48
      

      Aparte de los disparates y necedades de este pirado, que lleva años dando la murga y firmando en nombre de un grupo de colectivos que solo existe en su muy reducido cerebelo, no deja de tener gracia que cite en apoyo de su independentismo étnico a don Antonio Romeu, porque
      a) Don Antonio, un magnífico historiógrafo de la vieja escuela, amaba la España Una, Grande y Libre. Recuerdo que en las varias conversaciones que tuve con él me caracterizó a los independentistas como “tarados” y me soltó perlas como que los negros “desengáñese usted, no pueden pensar”.
      2. Don Antonio murió hace años y, por tanto, es difícíl verlo impartir lecciones de nacionalismo étnico por ahí.
      Cuerda de frikis…

      
      
3. 1. Aspid dice:
      28/05/2009 12:45
      

      Bueno, lo que se lee entre líneas es que estos “kanaryos” de “Însücân” y otros que pretenden imponerse “representando a la mayoría de la pôbläcîon nâtïvâ” (la “o” está sin tilde adrede), es que quieren imponer un régimen de apartheid. Y yo me pregunto, ¿soy suficientemente canario?, que yo sepa, salvo un abuelo que tengo extranjero (y ojo, de una etnia más bereber que los ibéricos, no diré cual), el resto de mis antepasados son todos canarios, hasta donde dice la memoria de mi familia, y conozco historias incluso de padres de mi tatarabuelos, al inicio del siglo XIX. En definitiva, ¿seré lo suficientemente canario o simplemente un ôKüPâ, que acabaré en un campamento de refugiados tutelado por la ONU?, Ah, por cierto, ¿donde puedo ver el árbol genealógico de estos Idï Amïn Dâdâ de pacotilla?

      
      
4. 1. Alfre2 dice:
      28/05/2009 12:46
      

      Pues yo desconozco quiénes son los del colectivo Isukan, y el tal señor Antonio Leal, pero no comparto para nada tu visión de la democracia “solo_eres_democrata_si_condenas_esto_o_lo_otro_de_forma_obligatoria”, ¿dónde va a parar la libertad de expresión o pensamiento si convertimos en ilegal a mantener la boca cerrada? ¿Acaso no hay partidos en España que aún no han condenado el franquismo, es que el franquismo sí que respetaba lo que opinaran otros? Por lo poco que sé, esas actitudes de exigencia a la condena de la violencia (de un solo género además, nunca he oído que los partidos “democráticos” españoles condenen la violencia de los partidos neonazis que hay en España) emanan de una Ley de Partidos a la que la ONU ha puesto sus pegas por resultar muy poco clara. Ahora resulta que se puede ilegalizar algo si uno no se pronuncia sobre un determinado asunto, y no al contrario, si haciéndolo se alienta a la comisión de delitos. ¿Qué clase de farsa es esa? Una no muy democrática, creo yo.

      
      
5. 1. Perplejita Me Hallo dice:
      28/05/2009 13:05
      

      Interesante tu aportación, Alfre2. No me meto con legalidades. Simplemente digo que es obsceno pedir el voto para gente a la que le parece bien, normal, justificable y comprensible que como aquel de allí no piensa como yo, pues le puedo meter una bala en la cabeza o adosarle una bomba al coche o colocar un explosivo al lado de su casa, que con un poco de suerte también reviento a sus hijos. ¿De qué derechos me habla gente así? ¿De qué opresión?

      
      
6. 1. Alfre2 dice:
      28/05/2009 13:24
      

      Pero es que no es así!! “Sesudos juristas” han revisado la causa y no han encontrado indicios de nada como lo que dices. Todo está perfectamente explicado en la sentencia: no hay evidencias de que esa lista haya hecho nada parecido, por tanto no se puede ilegalizar, y lo han dicho de forma unánime. Pues eso!

      
      
7. 1. Perplejita Me Hallo dice:
      28/05/2009 13:35
      

      Nunca he pretendido saber yo más que el TC; por eso la decisión me desconcertó tanto, pero si el TC lo ha dicho, pues sanseacabó. Ahora bien, a II no le da mucho rubor aceptar el respaldo de una manga de asesinos, o al menos no hace mucho por desmarcarse.

      
      
8. 1. Alfre2 dice:
      28/05/2009 14:19
      

      Vamos a ver, no seré yo quien deba defender a nadie, allá cada uno. Pero lo que yo entiendo de todo esto es que, con la constitución en la mano, nadie está obligado en este país a tener que desmarcarse de nada. Resuenan en mi mente aquellas socorridas palabras de “tiene derecho a guardar silencio”; pues bien, esté explicitada o no esa frase en nuestra legislación, el principio sí que es el mismo. Por qué se exige a unos sí y a otros no? En mi opinión, hay mucha instrumentalización desde los medios en todo este asunto. Hay un ánimo de hacer ver a toda la izquierda abertzale como salvajes pistoleros sin escrúpulos, y eso es pasarse en mi opinión, como mínimo. Ninguna democracia sana pisotearía así a sus minorías. En democracia, las mayorías marcan la pauta, pero las minorías (precisamente por serlo) requieren de que las leyes aseguren su protección y existencia. Decía Voltaire… “No estoy de acuerdo con lo que dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo”. Parece que en este país, a día de hoy, Voltaire cogería la cárcel más pronto que tarde.

      
      
9. 1. miguel dice:
      28/05/2009 14:24
      

      Yô kyerö sèr Kånârîø! donde hay que apuntarse? xDD

      
      
10. 1. El Señor Lechero dice:
       28/05/2009 15:36
       

       Sobre el tema de la lista de “Iniciativa Internacionalista”, sesudos juristas (del Supremo) han visto visos de ilegalidad y sesudos juristas (del Constitucional) no la han visto, así que, por de pronto, dado que esta última cierra cualquier vía, concurrirán a las elecciones. Pero yo disiento de esa idea de que “todas las opciones sean respetables”. Difícilmente puede hablar de democracia o pedir respeto quien por definición, acepta, apoya o hace la vista gorda cuando se intenta imponer por la fuerza del tiro en la nuca un resultado distinto del de las urnas. ¿Se pretende criminalizar a toda la izquierda abertazale? Yo creo que no. Ahí está ARALAR, contra la que rebuznan bastante los propios nazis batasunos, y la demostración de que se pueden defender las ideas sin dar palmaditas en la chepa a los asesinos.

       Eso sí, lo que me ha sorprendido es ver cómo algunas agrupaciones de IU han pedido el voto para Iniciativa Internacionalista. Mucho me temo que, como la cosa cunda, Izquierda Unida puede acabar perdiendo su representación europea. Lo sorprendente es que colectivos de izquierdas pidan el voto para una plataforma cuyos planteamientos parecen situarse en las antípodas de su formación.

       
       
11. 1. Walter dice:
       28/05/2009 18:46
       

       Mucho me temo, que estamos gobernados, directa o indirectamente es lo mismo a los efectos, por gentuza sin escrúpulos. El panfleto ese, es uno de sus medios de comunicación, subvencionado y protegido. En ese gobernados por, incluyo, como no, no sólo a los que pasaron por elecciones sino a los poderes fácticos de estas tierras. O sea, a los de siempre.

       Mezclar sus cochinos intereses de dinero y poder con los de otros pirados nazis o stalinistas a la vieja usanza, me dá igual, es ya pasarse de rosca y varias provincias que no pueblos. Es repugnante que por agitar las aguas en su beneficio, aplaudan a una caterva mafiosa de asesinos y a los que les hacen palmas. Y que, encima, nos inciten a aplaudir y apoyar a sus émulos nazis de por aquí (versión bereber de llevar por casa) en pro de una república bananera de pandereta, es el colmo.

       Como es normal, nadie del glorioso sistema judicial, vé nada anormal en esta pandilla de toletes con ansias caudillistas. No ven nada, ni la prédica del odio, ni las promesas de limpiezas étnicas, ni las amenazas de expulsiones masivas futuras, ni la mierda de constitución nazi-cubillista, ni el odio racial hacia los negros, ni la siembra diaria de odio hacia los de Gran Canaria, etc., etc. No ven nada. Cuando tengan unos batasunos kanaryos que monten sus quemas callejeras o vayan de juventudes hitlerianas apaleando “godos jediondos”, quizá se acuerden de su oficio. O a lo mejor no y piden cambio de destino.

       Lo gracioso es que el PP con estas cosas, hace exactamente lo opuesto que hace en la península. Y cosa curiosa, muchos del PSOE de aquí, igual. De nuevo, aquello de los trileros que decía Santi Peña, toma cuerpo. Inquietante.

       ¿Seremos ya independientes y no nos hemos enterado? No hay mas que leer prensa peninsular y observar el caso que hacen a lo que ocurre aquí. O sea, el mismo que harían si lo que está ocurriendo en Canarias fuese en, pongamos, Bostwana o Tanzania. Escaso o ninguno.

       En fin, ¿para cuando la evacuación? Que no pase lo mismo que en Sahara que lo hicieron a toda leche y muchos se quedaron con lo puesto.

       Saludos

       
       
12. 1. Fernando M. dice:
       28/05/2009 21:38
       

       La izquierda hace ya bastante que ha perdido el norte en España. En su desbocada carrera tras los votos ha derivado o a posiciones crudamente nacionalistas, o a un centrismo para muchos más próximo al conservadurismo que al progresismo.

       En mi opinión los viejos paquetes ideológicos están en decadencia, y me parece bien, lo malo es cuando son sustituidos por otros paquetes bastante peores. Esa mezcla de populismo independentista con tintes fascistas que ha proliferado en Canarias a través de diferentes engendros políticos (y tiene sus expresiones en todas las islas), es de lo peorcito que ha podido ocurrir. Afortunadamente, y aunque es verdad que en materia educativa estamos a la cola de la cola de Europa, el nivel general de la gente no es tan bajo como para que este tipo de cosas hayan calado. Pero debemos permanecer en guardia, porque en momentos de crisis gordas la gente puede tener la tentación de refugiarse en cualquier tipo medio carismático que venga con el cuento de las razas superiores y demás. Ese es otro punto clave… que no ha aparecido ningún lider carismático promocionando el guanchismo a ultranza. Cubillo, pepito, Antonio Leal… son la antítesis de lo que podría ser, por ejemplo, Berlusconi, otro fachento de copón pero que sí tiene carisma, mucha pasta y muchos medios de comunicación para promocionarse.

       
       
13. 1. Juanlu dice:
       28/05/2009 22:41
       

       El PRZ (Partido por el Recuperación de la Zoofilia, una afición de algunos de nuestros antepasados kânârïôs) también es totalmente legal, y condena todos los atentados de ETA sin discusión. Es más, aboga por el entendimiento y el amor entre todos los seres sin restricciones raciales. Y no hay motivo para que el Supremo lo ilegalice. Una cosa, ¿todas las ideas son igualmente respetables?.

       
       
14. 1. Alfre2 dice:
       28/05/2009 22:42
       

       El Sr Lechero, en su comentario #10, dice: “Pero yo disiento de esa idea de que todas las opciones sean respetables”. Bueno, ese es un principio fundamental en toda democracia. ¿Es ese el problema? ¿Asusta la democracia?

       Y luego dice además: “Difícilmente puede hablar de democracia o pedir respeto quien ¿¿por definición??, acepta, apoya o hace la vista gorda cuando se intenta imponer por la fuerza del tiro en la nuca un resultado distinto del de las urnas.”

       ¿Cuándo ha ocurrido eso con II? ¿Y quién lo ha hecho? ¿Alguno de los que se presentan? A ver, que yo sepa, si alguien le ha oído decir eso a alguno de los sujetos de esa lista a nivel individual sería esa persona quien tendría que ser denunciada y juzgada, ¿o no? ¿No ocurriría exactamente así si el que se pronunciara fuera un representante de un partido “de los democráticos”? En cambio, si esas declaraciones fueran un comunicado que emanara de esa coalición, según la legislación vigente, ya habría causa para ilegalizarla, y eso tampoco ha ocurrido.

       Luego alude a IU valorando su comportamiento como si se tratara de un partido como el PP. IU es una formación asamblearia, las decisiones no se toman desde la cúpula para que toda la base repita un discurso, las cosas en IU funcionan de otra manera, de ahí lo convulsionada y variopinta que ha resultado siempre.

       Por último, siempre es bueno lanzar la imaginación: ¿Imgináis una España donde pudieran ilegalizarse partidos como el PSOE, el PP o CC porque varios (muchos) de sus representantes han sido acusados de corruptos? ¿No? Ya claro, será que no es lo mismo!!

       
       
15. 1. Aymon dice:
       28/05/2009 22:50
       

       Señor Alfre2, por si acaso, que me parece que lo veo venir, ¿tendría la amabilidad de contestar al siguiente cuestionario?

       Cuestionario MGCN

       1) Mi ombligo tiene un diámetro de: a) 1 cm, b) 3 cm, c) 8 cm, d) más de 25 cm.

       2) Cuantas veces repites al día la frase “debo autocentrarme”: a) 0, b) 10, c) 25, d) 350.

       3) Para ti quién es más guay: a) Simón Bolívar, b) José de San Martín, c) George Washington, e) Joaquín Sabina.

       4) El fracaso escolar en Canarias se debe a: a) la ausencia de política educativa, b) la baja inversión por alumno, c) que a los niños no les dejan hablar en canario, d) que al Gobierno le importa un carajo la educación.

       5) Canarias es una Nación porque: a) lo sientes con el corazón, b) ya lo era antes de la conquista, c) no lo es ni de coña, d) lo dice Cubillo.

       6) La canariedad es: a) el hecho diferencial que nos distingue en tanto que somos indiscutiblemente un pueblo con su propia idiosincrasia y cultura, que se reconoce y se piensa a sí mismo en su singularidad, consistiendo esta particularmente en la canariedad que nos caracteriza, siendo esta el hecho diferencial… (ad eternum), b) un cuento chino, c) lo único por lo que merece la pena ser canario, d) el juguete intelectual de los diletantes que no tienen otra cosa en que pensar.

       7) Canarias es un archipiélago: a) atlántico tricontinental, b) africano, c) español, d) europeo.

       8) La descolonización de Canarias se producirá: a) por mandato de la ONU antes de finales de 2010, b) como resultado de un alzamiento popular, c) nunca, Canarias no es una colonia, d) por obra y gracia de la Morenita.

       9) La palabra godo significa: a) españolazo, b) peninsular enterado, c) prepotente, d) que el que la dice tiene mentalidad fascistoide.

       10) La identidad de un pueblo viene determinada por: a) la historia, la política y la cultura, b) la geografía, siempre que el Pisuerga pase por Valladolid, c) la cantidad de pateras intergalácticas que llegan a su territorio, d) no existe, sólo los individuos tienen identidad.

       Muchas gracias.

       
       
16. 1. Alfre2 dice:
       28/05/2009 23:40
       

       xDDD, me parece que no lo ve venir, me temo. Lo que digo no tiene nada que ver con los grupos independentistas/nacionalistas/loquesea-listas canarios, o kanarios, que se citan en el post. Insisto en que no los conozco de nada, y por eso no hablo de ellos. De lo que hablo es de lo que se dice de II, y lo que digo es que lo que se insinúa no es cierto. Simplemente eso. Ahora bien, ¿tendría la amabilidad de responder al cuestionario? Pues no, no la tendré, y no pienso tenerla mientras en este país se siga respetando el derecho a opinar, o el igualmente válido de no hacerlo si no quiero.

       Pero tambien te digo, ¿tendrías tú (o usted, la verdad es que prefiero tutear, resulta más directo) la amabilidad de referirme qué es lo que te ves venir? ¿Quieres saber si soy independentista? ¿Si soy canario o godo? ¿Si soy de los rojos o de los azules? ¿Movistál o Vodafón? Tanto si quieres prejuzgarme como encasillarme creo que corres el riesgo de equivocarte, me temo.

       
       
17. 1. El Señor Lechero dice:
       28/05/2009 23:58
       

       Don Alfre2: No me refería yo a I.I., sino a determinados componentes de esa pseudoizquierda abertzale (léase, Batasuna y sus siglas, listas blancas. Y en el caso de I. I., su cabeza visible sí se ha caracterizado por apoyar, al menos desde los ochenta, el entorno batasuno. Y por cierto, que por citar uno de sus argumentos, los “sesudos juristas” del Supremo vieron que algo había. Los apoyos de gente como Otegi y declaraciones del estilo de “marcamos un gol a Rubalcaba”, como que no ayudan mucho.

       Sobre I.U. y el apoyo de algunas de sus asambleas, planteaba que era una cosa curiosa, pero usted mismo define que la formación es, cuando menos, convulsa. Supongo que esa naturaleza es la que hace que sean contradicciones con patas, pero a mí me parece más bien el deseo de pescar en todos los caladeros que se pueda, para revertir una tendencia que se prolonga desde hace una década. Eso sí, me sigue pareciendo sorprendente que, habiendo una lista de la propia coalición (presidida por uno de los pocos europarlamentarios a los que he visto mover las posaderas y hacer algo útil en temas como, por ejemplo, el proyecto de puerto industrial de Granadilla) pidan el voto para una cosa cuyo programa e ideario están llenos de conceptos más propios del nacionalismo más rancio que, por definición, es derechoso.

       Y en cuanto a lo de “vamos a imaginar”, creo que una cosa es el hecho de que en todas las formaciones haya chorizos (más o menos presuntos, más o menos convictos, más o menos confesos) y otra que la formación, toda ella, haga de palmera de una banda de asesinos. Si no tiene claro el concepto, creo que hay un problema. Y de los gordos.

       
       
18. 1. Walter dice:
       29/05/2009 00:30
       

       Por mi parte, coincido con esto:
       “Difícilmente puede hablar de democracia o pedir respeto quien por definición, acepta, apoya o hace la vista gorda cuando se intenta imponer por la fuerza del tiro en la nuca un resultado distinto del de las urnas.”

       Y también afirmo:
       En un sistema democrático hay unas reglas y unos límites. Hay que respetarlos. No todas las opiniones son aceptables y respetables. Se da la desgraciada coincidencia, en internet y en la vida normal, que quienes mas apelan a la libertad de expresión y a sus derechos democráticos, son quienes posteriormente se encargan de pisotear esos derechos y libertades. Es decir, aquellos que no respetan reglas, límites, leyes ni las opiniones ajenas, bueno, en realidad les importan una higa, lo que quieren es entrar en el escenario y controlarlo, que no intenten usar las puertas falsas para colarse a montar una tiranía.

       Ejemplo de lo anterior es la cosecha kanarya de independentistas de andar por casa con que nos obsequia el panfleto chicharra y mas concretamente, la constitución a fascistículos que nos pretender colar. Con limpieza étnica de obsequio y caracola traductora amazigh-canario nuehtro.

       Saludos

       
       
19. 1. Alfre2 dice:
       29/05/2009 01:01
       

       Perfecto, porque yo sí que me refería a II. Creí entender en el comentario #10 que cuando decía “Difícilmente puede hablar de democracia o pedir respeto quien por definición, acepta, apoya o hace la vista gorda cuando se intenta imponer por la fuerza del tiro en la nuca un resultado distinto del de las urnas”, al decir por definición, los acusaba también a ellos.

       Sobre Sastre, dice usted que se ha caracterizado por apoyar desde los 80 el entorno batasuno.

       ¿Acaso Batasuna era ilegal en los 80? Creo recordar que no, ¿adonde pretende llegar? No lo entiendo, porque la sentencia es clarísima al respecto: “no puede tener una significación absoluta en términos de conexión la circunstancia de haber participado, haberse presentado o pedido el voto para agrupaciones o partidos políticos hoy ilegalizados en periodos alejados en el tiempo y siempre que no exista continuidad en esa conducta”.

       Y además “tampoco puede tener relevancia alguna haber participado en mítines de la llamada izquierda abertzale o de partidos políticos después ilegalizados”.

       Y también además “[…] no puede otorgar un “significado absoluto” a que “dirigentes, promotores, candidatos, representantes o avalistas hayan tenido o tengan vinculaciones con la izquierda abertzale”, porque “en ningún caso puede criminalizarse a ésta, y en los documentos no siempre se concreta si se trata de mera proximidad ideológica a la parte de la izquierda abertzale que se mueve en el campo de la legalidad y que reniega de los mecanismos violentos de consecución de sus objetivos”. Palabras del tribunal, no mías, y por unanimidad.

       Sobre Otegui y Rubalcaba, nos caigan bien o mal, ambos son ciudadanos libres y pueden hacer lo que quieran. ¿Que molesta que Otegui apoye a alguna candidatura? ¿Que no nos gusta su peinado? Cada uno hará con su voto lo que crea oportuno. A mí nadie me obliga a depositar nada en particular en la urna. ¿Que no le gusta esta agrupación? Pues vote a cualquier otra, o no lo haga si no quiere, no hay problema!!

       Ahora bien, creo que fue precisamente el señor Rubalcaba el que dijo aquello de que “Batasuna y sus marcas satélites tienen que aprender que en democracia o se está con los votos, o se está con las bombas, y va a ser siempre así”. Eso fue antes de la sentencia. Pues bien, si eso no es pretender criminalizar a toda la izquierda abertzale… se le parece mucho, porque con esas palabras intenta (en mi opinión) introducir la idea del “todo es ETA”. Y no son palabras de un militante cualquiera, sino de un ministro, un señor que ostenta un cargo de responsabilidad ante todos los ciudadanos, incluso ante aquellos que no les han votado.

       Y esa es una diferencia muy importante a considerar entre Otegui y Rubalcaba: uno habla desde un cargo público, el otro no.

       Desde luego, creo que tengo claro el concepto, aunque no sé si he logrado transmitirlo como lo entiendo. En mi opinión, todos los que se presentan son inocentes, no creo que haya asesinos y nadie se haya dado cuenta, ¿o no es así? A mi entender, el que tiene un problema gordo es el señor Rubalcaba, que tiene que hacerse a la idea de lo difícil que es ser ministro en democracia.

       
       
20. 1. El Señor Lechero dice:
       29/05/2009 02:07
       

       Yo creo que el error pasa por considerar que todas las ideas son igual de respetables y que todas las opiniones merecen el mismo crédito. Eso es parte, como dijo alguien, del gilipolleo de lo políticamente correcto. Por otro lado, invoca la sentencia del Tribunal Constitucional como si fuera un mantra de fe, como si el mundo del Derecho fuera todo tan claro como en el de las Matemáticas. ¿Si la sentencia hubiera ratificado la del Tribunal Supremo seguiría esgrimiéndola a guisa de cita bíblica? Y, de nuevo, hay que destacar que el hecho de que Batasuna sea una tribu de mamporreros de una banda de asesinos no es criminalizar una opción política (de nuevo el ejemplo de Aralar). Lo que es curioso (nuevamente) es que unos colectivos para los que el concepto de democracia resulta un tanto marciano, se flagelen pidiendo lo que rara vez dan.

       Al final, a lo que quiero llegar es que es una falacia de libro pretender que todas las ideas sean igualmente respetables. Con ese criterio tendríamos diseño inteligente en las escuelas, homeopatía en la sanidad pública y astrología en las universidades. ¿Que se han visto indicios de que I. I. fuera una lista blanca de los de siempre? Pues la cosa estaba tan, tan clara, que dos tribunales han expresado fallos contrapuestos, y sólo la posición de uno como guardián del equilibrio de poderes ha permitido que la candidatura salga adelante (entre golpes de pecho de sus integrantes y declaraciones que, como decía más arriba, indican que las suspicacias de su tocayo no iban mal encaminadas). Y no se cuele: no es una cuestión de ideologías, sino de métodos. No es el hecho de defender una opción más o menos independentista o más o menos nacionalista: es el hecho de querer imponerla a tiros.

       
       
21. 1. Aymon dice:
       29/05/2009 07:48
       

       #19,

       “Cada uno hará con su voto lo que crea oportuno. A mí nadie me obliga a depositar nada en particular en la urna. ¿Que no le gusta esta agrupación? Pues vote a cualquier otra, o no lo haga si no quiere, no hay problema!!”

       Señor Alfredo2, demuestra usted un profundo conocimiento de la situación que se vive en gran parte de los municipios del País Vasco a la hora de votar, de opinar en público, de oponerse al nacionalismo obligatorio, y de pretender ser uno mismo antes que miembro de la tribu. Y también demuestra usted una gran sensibilidad social.

       ¿Sabe de lo que hablo?, estimado paladín de la democracia.

       En relación a su comentario #16,

       “Tanto si quieres prejuzgarme como encasillarme creo que corres el riesgo de equivocarte, me temo.”

       su línea de razonamiento y la lógica son cualquier cosa menos paralelas. Prejuzga y encasilla quien no pregunta, sino que se remite a sentenciar sin que hable el otro. Si el cuestionario de 10 preguntas, con 4 opciones cada una , 40 posibilidades en total, se le queda pequeño para definir los extraordinarios matices de sus opiniones, siempre puede proponer una ampliación. Le invito a ser más constructivo que temeroso.

       
       
22. 1. Perplejita Me Hallo dice:
       29/05/2009 07:50
       

       ¡¡Madre mía qué debatazo más bonito!! Aymon, por favor, dosifica tu sarcasmo, contra, que Alfre2 viene aquí con argumentos.

       Y con respecto a Alfre2, le cito:

       Pero lo que yo entiendo de todo esto es que, con la constitución en la mano, nadie está obligado en este país a tener que desmarcarse de nada.

       No se lo discuto. Pero no me meto con la legalidad vigente (no tengo una opinión clara sobre la Ley de Partidos), sino con la simple higiene moral de las personas que pretenden representar a los ciudadanos. No sé los demás, pero yo necesito tenerme un fisco de respeto a mí misma y a lo que hago en mi vida para poder dormir feliz. Y pienso en esta gente que se acuesta y duerme a pierna suelta, aun teniendo en su conciencia como una certeza indubitable que está bien que muera gente asesinada (o ejecutada) para conseguir la liberación del pueblo vasco, que eso es comprensible y legítimo. Y no quisiera de gente así ni su apoyo ni un buenos días. Porque chalados dispuestos a seguir ejemplos lamentables los hay por todos lados, y eso es lo verdaderamente grave. Lo asustante…

       (Por cierto, yo también me llevé las manos a la cabeza cuando le escuché a la menestra de Cultura lo de asustante, pero resulta que, según dijo en la radio un académico de la Santa RAE, está bien dicho, fitetú).

       
       
23. 1. autoctono dice:
       29/05/2009 08:29
       

       Sobre el tema de I. I., yo me quedo con éste magnífico artículo al que ni añado ni quito nada
       La ética es otra cosa

       
       
24. 1. Aymon dice:
       29/05/2009 09:13
       

       Perplejita, domeñado el ímpetu que me suele acompañar con las primeras luces del día, dosificado queda.

       
       
25. 1. Pingalmojo dice:
       29/05/2009 11:41
       

       Pues yo creo que la sentencia del Constitucional es modélica, y me explico. No se puede criminalizar o ilegalizar a los integrantes de una partido ad infinitum por lo que han hecho en períodos políticos ya pasados. Que el señor Sastre apoyó a Batasuna en los 80? pues muy bien,pero en esa época Batasuna era legal. Pongo otro ejemplo, el PSE tenía un miembro histórico en su formación que perteneció a ETA en la época franquista (disculpen que no recuerde su nombre) y nadie discute el carácter no violento de dicha formación.

       Que ocurre en la actualidad, pues que leyes como la Ley de Partidos son leyes restrictivas de la libertad, por lo que su interpretación ha de ser tambien restrictiva y no expansiva (cómo el código penal por ejemplo), por que sino corremos el riesgo de meter a demasiada gente en el mismo saco y eso puede ser un gran problema.

       Otra cosa distinta es que una vez I.I. esté en las instituciones y no condene actos terroristas, o los apoye. Entonces sí cabría su ilegalización, pero una vez cometido el acto delictivo y no antes. Nos guste o no que estén, o tengamos sospechas de que son los mismos de siempre, hasta que no tengamos las pruebas delante no se puede hacer nada.

       Los indicios son sólo eso, indicios, y no pruebas.

       
       
26. 1. Jobito dice:
       29/05/2009 11:54
       

       Me da por acordarme como el ‘respetable’ partido Nacionalsocialista consiguió una cierta representación parlamentaria ‘por vías democráticas’ para luego hacerse con el poder e instaurar una dictadura donde una de las primeras medidas fue… prohibir los partidos políticos. Adolf, sálvalos.

       
       
27. 1. Alfre2 dice:
       29/05/2009 12:03
       

       Al hilo de lo que apunta Pingalmojo, yo hablo de palabras textuales y escritos concretos, no de impresiones. Que si no acabamos creyendo en brujerías, y no es el caso!! Imponer a tiros (¿qué partido lo ha hecho?) o a golpe de leyes fabricadas ad hoc es igual de condenable, no veo la diferencia.

       Sobre el comentario #20, tanto la ley de partidos como el concepto de “enaltecimiento” tienen más agujeros legales que cualquier otra cosa, y nuevamente no es una impresión, sino que usted mismo puede buscar lo que cierto comisario de naciones unidas informó al respecto, Google sirve para eso.

       ¿Cómo es que esa ley de partidos no se ha puesto nunca en marcha, con la de años que tiene ya, para ilegalizar ninguna de las otras muchas agrupaciones violentas que hay en este país? Me refiero a una de esas herederas del antiguo régimen. ¿Es que contra esas no sirve? ¿No debería llamarse entonces Ley de Partidos Antivascos-nacionalistas?

       Está claro que usted no cree en los principios del estado democrático, incluso compara las sentencias judiciales con mantras de fe, como si esto fuera un estado religioso integrista, yo no lo haré. Frente a sus principios de no creencia en las opiniones de los otros, la validez de todas las ideas por igual y el derecho de asociación, yo tengo los míos propios y los ratifico, faltaría más!!

       No es que sean convencimientos políticamente correctos, es que son principios íntegramente legales y, por tanto, exigibles.

       Sobre el resto de adjetivos como “gilippolleo”, “mamporreros”, etc, ahí no entro.

       Al comentario #21,… xDDD, disculpa pero esa “situación que se vive en gran parte de los municipios del País Vasco a la hora de votar, de opinar en público, de oponerse al nacionalismo obligatorio, y de pretender ser uno mismo antes que miembro de la tribu”, ¿no ha quedado resuelta ya con ese nuevo gobierno de minorías, tan legitimado como el que hay actualmente aquí en Kanaryas? El mismo juego democrático por el que antes se condenaba al gobierno vasco por cómo se vivía allí nos permite ahora exigir responsabilidades a quienes las han asumido ahora. Si no hay libertad de voto y expresión en Euskadi, ahora es culpa “de los demócratas”, no? Al fin y al cabo, ¿no consideraron ellos legítimo el resultado de las últimas elecciones? No recuerdo haberlos oído que pretendieran dar por inválidos los resultados de la votación.

       
       
28. 1. Aymon dice:
       29/05/2009 12:29
       

       #27,

       “Imponer a tiros (¿qué partido lo ha hecho?) o a golpe de leyes fabricadas ad hoc es igual de condenable, no veo la diferencia.”

       Señor Alfre2, estoy empezando a pensar que usted tiene un problema grave de percepción. Me da la impresión que usted todavía no sabe que a un cuerpo inmóvil en medio de un charco de sangre, o a un motón de vísceras esparcidas por un escenario de chamusquina, o a personas que parecen muñecos rotos dentro de un coche acribillado a balazos, en todos los casos, se les llama cadáveres. 1, 30, 100, más de 800. Cadáveres.

       
       
29. 1. Alfre2 dice:
       29/05/2009 12:36
       

       Eso no es una respuesta, ni concreta ni argumentada. La pregunta es concreta, ¿cuál es la respuesta?

       
       
30. 1. Aymon dice:
       29/05/2009 13:06
       

       Tenga un poquito de paciencia, señor Alfre2, me ha dicho el Licen que luego lo llamará por teléfono y le explicará bien todo todito todo.

       
       
31. 1. Walter dice:
       29/05/2009 15:50
       

       La respuesta concreta a la pregunta concreta del concreto preguntador es: Batasuna y sus acólitos. Con los PNV de palmeros y variados grupúsculos a lo largo del país, “comprendiendo” la situación. Argumentos: si se dedican a celebrar homenajes a los asesinos y poner sus nombres a las calles, pues que quiere que te diga. Cómplices, cantera de asesinos, de vándalos callejeros, etc., etc, y sin olvidar chantajes mafiosos a todo el que no le ría las gracias.

       Si a ti te gusta esa gentuza, pues eso, toma bicarbonato.

       
       
32. 1. El Señor Lechero dice:
       29/05/2009 17:00
       

       Don Alfre2: tiene usted la curiosa costumbre de intentar desviar el debate, bien intentando ver que no le entendemos, bien poniendo en boca de otros (tecla en mi caso) cosas no dicha. Yo no he comparado las sentencias con dogmas de fe, he dicho que usted las usa como tales: “es legal porque lo ha dicho el Tribunal Constitucional”, extractando sólo aquellos pasajes que eran útiles para su línea argumental. Yo apunté que dos colectivos de sesudos juristas habían dictaminado de manera contrapuesta, lo cual indicaba que la interpretación de la norma estaba sujeta a variables. La ley rara vez es aplicada con la mera pronunciación de sus palabras, pese a lo que usted parece pensar.

       Y en cuanto a la creencia o no de los principios democráticos, es un buen truco el de intentar matar al mensajero tildándole de “antidemocrático” (lo cual, viniendo de alguien que identifica a toda el nacionalismo abertzale con los nazis batasunos, a los que se refiere con bastantes paños calientes, no deja de tener su gracia). ¿Es que cualquiera que salga de su visión, bastante curiosa, de la realidad, ya no es democrático? Como le dije antes, si para usted es igual de respetable la justificación de la violencia que la condena de la misma, tiene usted un importante problema… o un deseo mal confesado de justificar lo que no tiene justificación: que quienes carecen de los comportamientos democráticos básicos merecen el mismo respeto de los que sí lo tienen. Y no me vale lo de “y tú más, y tu mamá también, y mire a estos otros”. ¿Por qué no da ejemplos concretos de otros partidos con banda armada de por medio, en lugar de lanzar salvas sin pólvora? Porque no niega la mayor: que otros hagan lo mismo no significa que los propios estén haciendo algo bueno.

       Y en cuanto a lo del gilipolleo y el mamporreo, a las cosas hay que llamarlas por su nombre. Sin esos paños calientes tan propios de, sí, el chorreo de lo políticamente correcto.

       
       
33. 1. RMR dice:
       29/05/2009 17:36
       

       Fuerte discusión boba y que ganas de enredar.
       1.- Euskadi sabrá que le conviene y porqué hoy tiene un legítimo y democrático Gobierno PSOE-PP, impensable hace 30,20,10 años.
       2.- Las Islas Canarias serán los que digan los canarios y loque sin ser canarios deseen luchar por lo mejor para las islas.
       3.- España (península y baleares) tendrá que atender a lo que los canarios (todos) digan y si no… pues a negociar.
       4.- Lo que en un futuro puedan decir los canarios (todos) no tiene que coincidir con los españoles (peninsulares del lado de España y baleares) residan o no en Canarias.
       5.- Lo que los canarios (todos) decidan para su futuro no tiene que ser, necesariamente, la independencia de España.
       6.- Si lo que decidieran los canarios (todos) es la Independencia de España, ¿que pasaría? ¿España declararía la guerra a Canarias?
       7.- En realidad desear, pedir, esperar la independencia como un derecho de libertad está permitido a todo el mundo y a todos los pueblos.
       8.- No se debe emplear la violencia salvo que sea necesario, sabiendo:
       a) que si ganas y consigues el objetivo los luchadores son patriotas y mártires
       b) si no ganas los luchadores serán terroristas
       9.- Canarias en este momento tiene un problema gordo de definición de proyecto económico y social como país, no creo que sea interesante negociar la independencia en estas condiciones.
       10.- El problema y el miedo a todo es que canarios y emigrantes no canarios consideran erroneamente:
       a.- Canarias sin España se muere de hambre (más que ahora)
       b.- Canarias está en Europa porque es de España
       c.- Canarias no sabe hacer nada y por eso vienen de fuera a enseñarnos.
       Por tanto calma que todo está bajo control ¡¡

       
       
34. 1. Pingalmojo dice:
       29/05/2009 18:02
       

       Alfred2, estas un poco confundido.

       Si quieres te explico la diferencia entre pegar un tiro y crear leyes. Uno te mata (el tiro) y otro no (la ley), mira que fácil.

       Los batasunos, con la ley de partidos, están muy jodidos porque ya no pueden cobrar del estado del que reniegan, ni obtener el censo electoral que tanto les gusta tener, ni hacer las fantochadas que tan bien se les daban para salir en la TV. Todo ello por una cuestión muy sencilla, a saber, no tuvieron (ni tienen) los cojones suficientes para decir “luchamos por la independencia del Pais Vasco, en la cual firmemente creemos, pero sin el uso de la violencia y el terrorismo. Creemos que con un discurso claro lograremos el apoyo de la mayoría de los vascos”.

       Pero eso es lo que tiene ser un cobarde, que aprecias tanto tu vida que cuando te quieres dar cuenta, no te puedes desmarcar de los que creías era tus amigos sin el temor de que acabes en una cuneta ejecutado por alta traición. Es lo que tiene jugar con gente mayor que tu.

       
       
35. 1. El Señor Lechero dice:
       29/05/2009 18:09
       

       Don RMR: Dejando aparte que la hipótesis de que (todos) los canarios tomaran una decisión unánime (que se antoja ciencia-ficción). ¿Quiénes componen el pueblo canario para determinar a quién hacer la consulta? ¿Si tienen que ser “todos”, el hecho de que haya uno ya hace imposible la toma de la decisión? ¿Por qué esa obsesión en dividir el poblado en “ellos” y “nosotros”? ¿Cuándo traen la nómina de Madrid?

       
       
36. 1. Lagarto dice:
       29/05/2009 18:15
       

       Don Alfre2: Suponga (sólo suponga) por un momento que voy y me cago en sus muertos en convocatoria pública, tanto en los más antiguos como en los más frescos. Suponga que, no contento con ello, me dedico a escribir sobre la conveniencia de que le quemen el coche, a ser posible con Usted dentro. Suponga también que convoco a mis simpatizantes para decirles que sería maravilloso un mundo en el que todos aquellos que se llamen Alfre2 volaran por los aires junto con su familia más cercana (y, por qué no, con la más lejana también) y, por si alguno escapara, alguien debería estar preparado con la parabellum del 9 largo para rematar la faena en plena nuca…

       No se enfade conmigo, amigo Alfre2. Yo no voy a quemarle ni a Usted ni a su coche. No tengo ningún interés en hacerle picadillo personalmente. Eso ya lo harán otros. Yo sólo ejerzo mi derecho a expresarme libremente porque, para eso, vivimos en un estado libre, ¿a que sí?

       No debería Usted denunciarme a las autoridades por decir lo que he dicho, porque hay leyes que se promulgaron ad hoc para castigar penalmente las amenazas y el insulto, y las leyes fabricadas ad hoc, según su opinión, son tan condenables como el tiro en la nuca. Si es Usted una persona coherente, debería salir a la calle a defender mi libertad de expresión. Debería contestar a todos los que quieren verme apartado de la escena pública por insultarle. Deberían, Usted y los suyos, romper una lanza en mi favor contra aquellos que no quieren que acceda a los cargos de relevancia política donde, además de seguir insultándole y amenazándole, pueda hacerlo con dinero salido de sus propios impuestos.

       Yo le exijo comprensión, don Alfre2. El hecho de ciscarme en sus muertos o de desear en público su muerte violenta no me relaciona necesariamente con los ejecutores, por lo que los que me censuren estarán haciendo una cacería política contra mis ideas y pensamientos legítimos. Aplíqueme la cita de Voltaire y así se quedará más tranquilo.

       No lo olvide. Sea Usted un demócrata y apóyeme. Si no, ya sabe lo que hay.

       Ya puede dejar de suponer. Ahora, sin suposiciones de por medio, le pregunto: ¿Es así como hay que interpretar su mensaje?

       Saludos.

       Pd: Permítame otra cita, esta vez de Karl Marx:

       Nadie combate la libertad; a lo sumo combate la libertad de los demás. La libertad ha existido siempre, pero unas veces como privilegio de algunos, otras veces como derecho de todos.

       
       
37. 1. Alfre2 dice:
       29/05/2009 20:18
       

       xDDDDD, y soplaré y soplaré… que decía el cuento!! No me gustaría eternizar esta discusión hasta banalizarla, y tampoco entiendo que me digan que desvío el tema. Siempre (como se puede comprobar más arriba) he concretado a qué comentario respondo y he utilizado citas textuales para refrendar de lo que hablo, tanto de lo que aquí se comenta como de los terceros que se ha nombrado. Insisto en que no hablaré de aquellos temas de los que no sé, así que me gustaría que si es verdad que el tema se ha descentrado, hagamos todos el mismo esfuerzo y documentémonos un poco antes de tocar ciertos temas. Los siguientes enlaces conducen a:

       1) La Ley de Partidos de la que se ha hablado.

       2) Una transcripción del informe del Relator Especial de la ONU sobre dicha ley.

       3) Otro enlace sobre el mismo informe.

       4) La sentencia del Constitucional a la que he aludido.

       5) Y vaya! Un artículo aparecido hoy mismo en el Diagonal y que trata del tema.

       Yo he leído todo lo que enlazo, y por eso opino como opino. Vuelvo a repetir que a los asesinos habrá que encarcelarlos, pero a los que no lo son… no veo justo tratarlos como tales, y meterlos a todos en el mismo saco. Simplemente hablo de eso!

       
       
38. 1. Licenciado dice:
       29/05/2009 22:33
       

       A mí se me ocurre que si “todo es ETA” (Herri Batasuna, Euskal Eritarrok, Batasuna, Acción Nacionalista Vasca, Partido Comunista de las Tierras Vascas, Democracia Tres Millones, Askatasuna y, ahora, Iniciativa Internacionalista), a las más de 100.000 personas que siempre han votado a la izquierda abertzale cuando se ha presentado bajo cualquiera de estas siglas, se les podría procesar por el cargo de “colaboración con banda armada”, presente en el ordenamiento jurídico español y de cualquier país, por lo que se tendrían que construir decenas de cárceles para mantener presas a esas, reitero, 100.000 personas. Al fin y al cabo, parece ser que son “cómplices de los asesinos”.
       Como ello sería imposible de presentar a la comunidad internacional y a gran parte de la opiniòn pública española como algo legítimo democráticamente hablando, y como desde el punto de vista meramente estético ya sería algo aberrante a primera vista y un total disparate, por no hablar de unas consecuencias imprevisibles a todos los niveles, pues el PSOE optó a comienzos de la década de los dos mil por pactar con el PP una ley de partidos que posibilitase la actual situación de auténtico apartheid que vive esa importante parte de la población vasca.
       Sólo así fue posible la llegada al poder de Patxi López-PP, a través de la exclusión política de alrededor del veinte por ciento de la ciudadanía de Euskadi, lo cual es un hecho gravísimo y que, parece, no tiene por el momento vuelta atrás, además tras obtener el PNV y su nacionalismo conservador de derechas muchos más votos que el PSOE.
       Por otra parte, la legislatura pasada el obsesivamente denominado por los medios de comunicación madrileños como “plan Ibarretxe”, que en su dia fue aprobado de forma totalmente democrática por la mayoría del Parlamento vasco, importante detalle que no conviene olvidar, y que establecía una hoja de ruta para la resolución del conflicto político destinada a culminar en un hipotético referendum de autodeterminación en un marco de total ausencia de violencia, fue directamente anulado, vetado, y tirado a la basura en el Congreso de los Diputados por la mayoría formada por el PSOE y el PP, los dos partidos nacionalistas españoles mayoritarios y predominantes en nuestro sistema político.
       Sin embargo, era necesario escenificar de manera suficientemente teatresca que tal atropello a la voluntad popular mayoritaria vasca se hacía de la manera más sutil y elegante posible, había que cuidar las apariencias al máximo, de tal forma que el enfrentamiento entre nacionalismo vasco versus nacionalismo español pareciese que no era tal, sino que se trataba de una victoria más de nuestro gran “Estado de Derecho” frente al “nacionalismo excluyente” (a pesar de que ese nacionalismo, excluyente o no, lo apoye la inmensa mayoría de la sociedad vasca).
       A tal efecto se invitó a Ibarretxe a las Cortes Generales, a asumir e interpretar el papel del que se sabe derrotado antes de la contienda, obligado a intentar ingenua y patéticamente defender en Madrid un proyecto político que, pese a estar apoyado por la mayoría de los vascos representados en el Parlamento de Euskadi, ya nació cadáver.
       En cuanto a la “condena de la violencia”, si a todos los representantes públicos de este país, se les pidiese tamaña demostración de “pureza ética”, con respecto a todos y cada uno de los innumerables fenómenos, sistemas y líderes políticos que han desfilado por la Historia de la humanidad, todos los partidos políticos a los que pertenecen, todos, serían ilegales. Citemos el ejemplo de Santiago Carrillo, muy próximo desde hace unos dos años al PSOE (por no decir el último captado). ¿Condena moralmente Carrillo la dictadura de Ceaucescu en Rumanía? La realidad es que no sólo no la condena, sino que aún la defiende y gusta cada vez que puede de recordar los dorados años que pasó en aquel país en aquella época. Si Carrillo finalmente se decide a afiliarse al PSOE ¿debe ser ilegalizado este partido?, ¿debe ser ilegalizado el PP por oponerse en numerosas ocasiones en el Parlamento a condenar el franquismo?, ¿ha matado más ETA que la dictadura franquista y la guerra civil que necesitó para instalarse en el poder?, ¿debe ser ilegalizado el Partido Comunista de España por no condenar el estalinismo?, ¿e Izquierda Unida?
       Yo lo que no logro entender es cómo los que se autoproclaman retórica y cansinamente como “ayatolás” de la pureza democrática, del Estado de Derecho, de las libertades…etc., etc., cuando se plantea la cuestión de que la sociedad vasca decida libre y democráticamente su futuro político, y siempre en un escenario (hoy más que improbable) de ausencia de violencia por todas las partes, se echan a temblar y dicen que no, que eso es imposible, porque todo, y también “la democracia”, “tiene sus límites” al mismo tiempo que montan en cólera cuando se les dice que esa actitud es producto de un nacionalismo español subyacente, lo cual niegan furiosamente porque, claro, los nacionalistas siempre son otros. La pregunta es: ¿quién dice cuales son los límites de la democracia?, ¿quién?, ¿el Estado?, ¿ustedes?, ¿Rubalcaba?.
       Porque el temeroso discurso antireferéndum en el Pais Vasco de los “fervientes demócratas” que se esfuerzan titánicamente por negar su nacionalismo español parece que se basa en lo siguiente: una cosa es la democracia, y otra cosa es que esto de Euskadi, por ser <<nuestra democracia>> demasiado liberal y tolerante, se nos vaya de las manos y vaya a tocar “lo sagrado”: la unidad de la patria española, (que nosotros decidimos en qué consiste y cómo imponerla contra viento y marea).
       Yo creo que los límites a la libertad política no los debe marcar un Estado ni su Constitución (por muy demagogamente bello que sea su articulado). La Constitución política de un país no es algo así como las Tablas de Moisés para los creyentes, no es un texto sagrado e inmutable supuestamente creado por semidioses (como Fraga y Carrillo en el caso de España, para llorar, pero de risa).
       La Carta Magna de un Estado no es algo infalible que jamás debe ser modificado so pena de castigo divino del altísimo. Una Constitución es un simple texto que determina como se organizará básicamente un Estado a nivel político-institucional y jurídico, que crea una sociedad en un momento dado a través de sus teóricos representantes. Nada más. Si es necesario cambiarla, se puede cambiar sin recibir el castigo de las siete plagas, ni es el fin del mundo (que se lo pregunten a los estadounidenses), y de hecho es social, moral y políticamente conveniente y justo hacerlo.
       Por otra parte, Señor Lechero, luego de pasados unos dias vi que usted se afanó en corregir en su último comentario hacia mí algo tan mundano como una tilde mal colocada, no era necesario el hamago de clase de ortografía de Primaria que me intentó impartir, no es que no llegue a sus elevados conocimientos de ortografía de la E.G.B hombre, es que me preocupa más argumentar ideológica e intelectualmente sobre el tema en cuestión, que estar revisando una y otra vez lo que escribo, que reconozco que suele ser bastante largo, a ver si se me coló un acento que no debía estar. Creo que hasta lo de diferenciar un determinante demostrativo llego aún.
       Por último, me gustaría recordar que la violencia en el País Vasco no sólo la ha sufrido una parte de la sociedad, la no nacionalista vasca, que es cierto que ha sufrido y muchísimo la violencia de ETA, también el sector nacionalista de la población vasca, que es mayoritario pese al resultado de los últimos comicios jurídico-políticamente trampeados y socialmente irreales, y en particular, la población abertzale de izquierdas ha sufrido por lo menos tanto como la otra. ¿Hablamos de los muertos a manos de la Guardia Civil, desde los tiempos del franquismo hasta ahora, a manos del GAL o del Batallón vasco-español?, ¿y las torturas, todas mentira, todas inventadas?, ¿y el cuartel de Intxaurrondo?, ¿y las que ha reconocido Amnistía Internacional año tras año en sus informes sobre tortura en España?, ¿o solo nos interesa Amnistía Internacional para rasgarnos las vestiduras cuando habla de lo que ocurre en otros países, y creer de forma chovinista que vivimos en un supuesto paraíso de la libertad, y no cuando habla de nuesto Estado?, ¿En un documental como “La pelota vasca” la mujer que, hablando en euskera, denuncia torturas, miente como una bellaca?
       Ojalá todo fuera tan simple.
       Por cierto, el director de “La pelota vasca”, ¿es un colaborador de ETA por entrevistar a miembros de la izquierda abertzale como Arnaldo Otegui?, ¿es un “amigo de los asesinos”, quizá?, ¿debe ir a la cárcel el citado cineasta por todo ello?
       Siempre he dicho que dividir el mundo en blanco y negro es muy torpe e ingenuo, aunque muy cómodo, pero dividir el mundo de lo político entre “buenos y víctimas”, y “malos y verdugos” es además sumamente peligroso en muchos casos, y este es uno de ellos, y es el cimiento perfecto de intolerancia sobre el que luego se asienta todo el autojustificado discurso autoritario y totalitario.

       
       
39. 1. El Señor Lechero dice:
       29/05/2009 23:25
       

       Uy, el señor Licenciado ha retornado. Por cierto, que el tema del determinante demostrativo era mayormente por sus ínfulas titulíticas (al igual que ahora podría decirle que ese “hamago” va desprovisto de hache). Que ahora salga por peteneras diciendo que en realidad le interesa razonar y debatir es cuestión bien distinta. Pero no cuela.

       Y la reflexión es muy interesante, por cuanto incide en una serie de tópicos comunes a esta discusión: intentar rasar por el lado de abajo. Como “los otros” también tienen ejemplos de comportamientos similares, “los unos” ven justificada su posición, y no es eso. Y con carácter básico, parece que aquí se olvida el personal de la formación Aralar, que propugna la independencia del País Vasco, pero sin la opción de la violencia. ¿Nadie comenta la subida de esa opción? ¿Por qué se insiste en dar a Batasuna y su entorno la exclusiva sobre ese movimiento? Item más: si se cuestiona el resultado democrático cuando quedan fuera los del entorno de las pistolitas ¿por qué no se ha dicho ni mu cuando una parte de los elegibles tienen que mirar bajo el coche? Ah, es que son los otros. En el fondo, intentan ustedes justificar a esa panda planteando sus actuaciones como una reacción a una fuerza idéntica pero de sentido opuesto. Y tampoco cuela.

       
       
40. 1. Alfre2 dice:
       29/05/2009 23:37
       

       xDDD, ya vamos viendo quién es el que se desvía del tema. ¿Y entonces qué, ilegalizamos también al PP?

       
       
41. 1. El Señor Lechero dice:
       29/05/2009 23:43
       

       No me toques que me manchas, dijo la olla a la sartén. ;)

       
       
42. 1. Walter dice:
       29/05/2009 23:47
       

       Un escrito farragoso, verborreico y asaz arrimador de ascua a la propia sardina. Un perfecto ejemplo de mezclas de churras, merinas e incluso astrakan.

       ¿Apartheid? ¿El que predicaba Arana? ¿El que promovía días tras día aquel tipejo, el tal Arzallus? ¿Como se llamaba el otro tipejo, el de los derechos humanos que luego huyó?

       En fin, una bonita colección de alucinaciones victimistas.

       Curioso que siempre los nazionalistas, han montado un conflicto artificial y falso, del que ¡Oh cielos, Leoncio! ellos son la única solución.

       Que aburrimiento.

       
       
43. 1. Aymon dice:
       30/05/2009 00:51
       

       ¡¡El Licen!!
       ¿Cómo no lo vamos a querer, si es una fuente inagotable de sabiduría?
       Bolívar, San Martín, Washington DC y ahora también los gudaris, todos ellos, vienen al rescate de los pueblos oprimidos.

       ¡Salud camarada!

       
       
44. 1. Licenciado dice:
       30/05/2009 01:06
       

       Señor Lechero, reconozco el despiste por esa hache injustificada, estaba demasiado concentrado intentando argumentar y la introduje de manera errónea. Pero me gustaría que se fijase más en el contenido y menos en el continente, que siempre, por las prisas, puede incluir algún fallo estético. Los fallos intelectuales me preocupan aún mucho más que los anteriores. A otros veo que no tanto.
       Por otro lado, ¿una panda entre el quince y el veinte por ciento de una sociedad?, un poco osado por su parte tal afirmación ¿no cree?, ¿y qué hacemos con esas más de cien mil personas ahora?, ¿las fusilamos?, ¿las exiliamos?, ¿a donde, al país de los malvados independentistas?, ¿eso dónde está, por el Sáhara Occidental?.
       Usted me imagino que estará de acuerdo conmigo en lo grave que es PROHIBIR un partido político en una democracia liberal, pues bien, en este caso se han prohibido siete, e Iniciativa Internacionalista se salvó por los pelos y a última hora.
       ¿Por qué Rubalcaba (que ya tiene el antecedente de formar parte de algunos gobiernos implicados en el GAL en el pasado), ha permanecido tan calladito tras permitir el Tribunal Constitucional que Iniciativa Internacionalista concurra a los comicios europeos, después de afirmar tan chulescamente primero, cuando el Supremo lo intento impedir, “que eso iba a ser ya siempre así”?
       ¿Por qué la ciudadanía debe creer, como si se tratase de un acto de fe religiosa, que los anteriores siete partidos están correctamente ilegalizados por pertenecer al entorno de ETA, porque así lo dicen “informes policiales”?, ¿a algún ciudadano se le ha mostrado el contenido de esos informes?, ¿está usted a favor de los denominados “macrojuicios” al entorno de la izquierda abertzale?, ¿no es verdad que si eso ocurriese en otro país los denominaríamos juicios sumarísimos?, ¿se acuerda cuando se procesaron hace poco a centenares de jóvenes miembros de Segi de forma sumaria, pasando largas temporadas en la cárcel, y después se les liberó diciendo que no se demostró su culpabilidad en ninguno de los cargos?, ¿se acuerda cuando a un miembro de ETA se le rompieron varias costillas hace poco estando detenido y Rubalcaba salió inmediatamente ese mismo día para afirmar que se había caído?, ¿por qué usted y los que piensan cómo usted le tienen tanto terror a un referéndum democrático, donde la ciudadanía vasca pueda votar en libertad?, ¿por qué?, ¿no ve que su retórica de “gran demócrata a favor de que las urnas sean las que tengan la última palabra…” y demás frases hechas, grandilocuentes y biensonantes, entra en contradicción con su postura en este tema, por ejemplo?, ¿o es que sólo se puede votar lo que autorice el intocable y sacrosanto Estado y sus dirigentes gubernamentales, con su policía y sus cárceles al frente (monopolio de la violencia)?, ¿o es que sólo es conveniente que haya votaciones cuando el resultado es previsible, cuando sé que va a ganar mi opción?
       Me gustaría su opinión sobre la posibilidad de un referéndum de autodeterminación en el País Vasco, usted que por menos de la cuarta parte de todo lo que he dicho en estos dos comentarios llamaría dictadura a cualquier país extranjero.
       ¿No cree que la celebración de dicho referéndum si que deslegitimaría social y políticamente a ETA, y la dejaría sin argumentos para continuar existiendo, sufriendo un golpe moral que sería mortal como organización?
       En cambio, la dialéctica de la guerra, de la prohibición, y la espiral acción-represión-acción es lo que la alimenta. Y así lleva ETA cuarenta y nueve años de existencia, por la que ha pasado la dictadura de Franco, (mucho más feroz que lo que pueda llegar a ser Rubalcaba desde luego), y todos los demás gobiernos posteriores.

       
       
45. 1. Walter dice:
       30/05/2009 09:53
       

       Insisto. Los nazionalistas crean un problema allí donde no lo hay. Problema o conflicto, es lo mismo. Para atizarlo y espabilar al personal suelen contar con elementos “incontrolados” que dan “toques al personal”. Léase lo anterior en el sentido que afirmó un tipo de esos: unos sacuden el árbol y otros recogen las nueces. Y para resolver este conflicto, allí están los salvapatrias de los oprimidos, que como es lógico nunca condenarán a los que sacuden el árbol. O lo harán con la boca pequeña y a murmullos.

       Los tres elementos clave de todo montaje son: bandera, idioma y señas diferenciadoras. El cuarto, evidentemente, leña al que disienta.

       Lo demás, son boberías de adorno. Lo de sentarse a negociar es tomadura de pelo porque no hay nada que negociar. Y los sacudidores son una mera mafia criminal.

       
       
46. 1. Naranjito dice:
       30/05/2009 10:55
       

       Pues miren, a las personas que piensan en el “todo es ETA”, les recomendaría este artículo genial de Carlo Frabetti, en forma de entrevista imaginaria.

       http://www.kaosenlared.net/noticia/ni-eta-ni-e.t-entrevista-imaginaria-aunque-no-todo

       
       
47. 1. RMR dice:
       30/05/2009 11:01
       

       Que razón tiene usted Sr. Walter los nacionalistas son los culpables de todas las guerras de la historia de la humanidad. Sin ir mas lejos el nacionalismo español provocó un golpe de estado en España y una guerra que culminó en una dictadura criminal y asesina de casi 40 años de duración. Un nacionalismo-católico que rebrota hoy con opiniones del cardenal de madrid y que respalda el candidato al parlamento europeo por el muy nacionalista español Mayor Oreja. Es cierto TODOS los nacionalismos son peligrosos, vasco, catalán, canario, e incluso español.
       Como me preocupa lo que los nacionalistas españoles enarbolan su bandera rojigualda, su himno que le abuchean y su idioma con zetas a los que no terminamos de sentirnos españoles ( y que si pudietan volvernos a matar lo harían, las fosas y cunetas del 2009 son más largas, anchas y profundas que las de 1939-1947 periodo del terror nacionalista español). Un saludo

       
       
48. 1. Walter dice:
       30/05/2009 11:14
       

       Naranjito, es mas de lo mismo. El mismo discurso de siempre, a lo arzallus. Que si el simplismo, que si la complejidad del asunto, que si los matices… Por los célebres cerros de Úbeda y por las no menos famosas ramas de la higuera, eludiendo y manipulando como es habitual. Y hasta con hilarantes pretensiones pedagógicas. ETA es una mafia criminal y punto. por tanto, se la puede condenar igual que a cualquier grupo terrorista o criminal-mafioso.

       Pero esa gente siempre huye de dar la respuesta. La equidistancia, la ambigüedad… les encanta.

       Lo de antes, crean un problema y solo ellos tienen la solución. La solución, obviamente, es que todos hagan lo que ellos quieren, les guste o no, por las buenas o por las malas.

       Lo gracioso de estos héroes de pacotilla es que se atreven donde los hay que les ríen las gracias o hay oportunidad de montar su teatrillo. En sitios como Francia, ni se les ocurre porque los machacarán a conciencia.

       No sólo ocurre esto en España, en todas partes los nazionalistas funcionan así. La democracia les importa un pimiento.

       Lamentablemente (para ellos) es lo que hay.

       
       
49. 1. Sergio Montesdeoca dice:
       30/05/2009 12:07
       

       Solo hay que ver cómo hablan de los malignos “nacionalistas españoles” que “enarbolan su bandera rojigualda, su himno que le abuchean y su idioma con zetas” como si eso fuera comparable a que un etarra te pegue un tiro, o chantajee a los empresarios o a que los independentontos de aquí estén obsesionados por algo tan nazi como la pureza de raza.

       
       
50. 1. Perplejita me hallo dice:
       30/05/2009 13:10
       

       Mi conclusión: Licenciado no sabe vivir sin nosotros. Siempre dice que se va jurando y perjurando que no vuelve, y siempre le tenemos de vuelta. Ay, qué ganas de pellizcarle los cachetes a ese entrañable bribonzuelo.

       
       
51. 1. Naranjito dice:
       30/05/2009 13:26
       

       ¿Discurso a lo Arzalluz? Dígame usted qué similitudes ve usted entre el discurso de un comunista como Carlo Frabetti y un demócrata-cristiano como Arzalluz.

       
       
52. 1. El Señor Lechero dice:
       30/05/2009 13:51
       

       Don Licen: Como le dije en el pasado, no es que no me preocupe el debate, es que me hace gracia que alguien que pretenda imponer su superioridad intelectual por un título luego cometa faltas de ortografía de libro.

       Sobre el tema de las opciones políticas, de nuevo pasa usted de puntillas sobre el tema de Aralar, que no se vuelve a mencionar y que, recuerdo a la distinguida concurrencia, tiene un ideario similar al del entorno batasuno (la independencia del País Vasco) pero renunciando a la violencia. Se han situado todos ustedes en la falacia de que se condena esa opción, cuando en realidad lo que se condena es el hecho de que en realidad, no haya distingos entre ETA y su brazo político, en el sentido de que lo segundo es instrumento de lo primero. Y en cuanto al referéndum ¿no hay uno cada cuatro años, cuando la gente vota? ¿No expresan las personas su voto por una opción? Y si nos planteáramos la idea de una consulta ¿no sería más objetiva si no hubiera un sector que no propugna/jalea/ayuda a la propagación de su opción mediante la violencia? Porque curiosamente, lo que nadie de cuantos se rasgan las vestiduras con el tema de Batasuna ha mencionado es que dependiendo de lo que se vote o en que lista vaya una persona, su vida está en riesgo o no. Y eso sí que es conculcar el carácter democrático de cualquier consulta.

       Y la entrevista de Fabretti, creo que coincido con don Walter: me parece un intento de autojustificación a través de “el ataque es la mejor defensa”. Y de todas maneras, no es tan raro que un presunto comunista acabe planteándose cuestiones paralelas a un carlista como Arzalluz. Después de todo, IU hizo pacto con el PNV durante la pasada legislatura, así que cosas más raras se han visto :)

       
       
53. 1. Cristina dice:
       30/05/2009 17:38
       

       !Que pereza da ya el tema de las fosas y las cunetas! Nadie habla de un invento llamado Checa, donde hubo miles de muertos que tampoco se sabe donde estan enterrados. Los defensores de la libertad que aparecieron como por arte de magia, estuvieron bien calladitos los 40 años de dictadura y no habia carceles suficientes para todos los que se apuntaron al caballo ganador ¿Donde estaban?
       Y ¿porque no se hace una especie de referendum de prueba? Se podian mandar los votos a nuestro Gara de cabecera y regalar un asucarero a cada votante o un paseito en el tranvia, seguro que eso animaba a la masa, y si es con Pepe Benavente cantando vaya usted a saber, seguro que mucho mejor.

       
       
54. 1. Licenciado dice:
       30/05/2009 19:35
       

       Lechero, mis supuestas ínfulas curriculares iniciales se debieron en un principio a que durante muchos años me he cansado de ver y oir a decenas de típicos autoproclamados “ciudadanos del mundo” y supuestos “cosmopolitas antinacionalistas” verborrear con un inmenso complejo de superioridad moral y cultural con respecto a los <<perversos nacionalistas>>, a los que siempre los de su cuerda han considerado unos estúpidos ignorantes que supuestamente carecen hasta de Graduado Escolar, y pendientes de evangelizar con la buena nueva de la “globalización”, que con sus redes de intercambio comercial e informacional (Internet a la cabeza) al parecer habrían dejado “anticuados” ciertos planteamientos e ideologías políticas como el nacionalismo, en absolutamente todos los rincones del planeta.
       La verdad es que esa imbecilidad retórica de lo de “el nacionalismo es una enfermedad que se cura viajando” siempre me ha cargado bastante. ¿Es que declararse nacionalista, por ejemplo canario, significa automáticamente que uno no ha viajado?, ¿es que el nacionalismo es una opción política equivocada y condenable SIEMPRE y EN CUALQUIER PARTE DEL MUNDO Y ÉPOCA HISTÓRICA?
       Por ejemplo, ¿es para usted Marruecos un Estado actualmente colonizador de la antigua colonia española del Sáhara, con la connivencia y la colaboración directa de España, Francia y Estados Unidos, si, o no?, por tanto ¿está equivocado un refugiado saharui de los campamentos de Tinduf al declararse nacionalista e independentista saharui, y desear y luchar por la independencia del Sáhara Occidental de Marruecos? Evidentemente, convendrá conmigo en que no.
       ¿Es el nacionalismo palestino una opción política errónea o injustificada, ante la opresión y el expansionismo territorial de más de sesenta años por parte del Estado de Israel?
       ¿Es que no ha sido Gandhi uno de los mayores nacionalistas e independentistas de la Historia?, ¿estaba equivocado Gandhi?, ¿era mejor para la India seguir siendo colonia británica?
       Yo creo que partir, para discutir estas cuestiones, de la base de un silogismo tal que “nacionalismo = violencia, irracionalidad, racismo”, “cosmopolitismo = paz, justicia, armonía, modernidad” ya es partir de una suposición errónea totalmente miope, cerrada y conservadora. No siempre el nacionalismo es malo y el cosmopolitismo es bueno como opción política. Claro que a lo largo de la Historia se han cometido grandes crímenes defendiendo posturas nacionalistas equivocadas, demagogas y fanáticas, pero también en nombre de un cosmopolitismo o supuesto “universalismo” mal entendido, detrás del que siempre ha estado la ambición imperialista, que ha conducido a la tentación de imponer fronteras artificiales a los pueblos, intentando hacerlos convivir a la fuerza en un gran Estado único y supuestamente benefactor: las consecuencias después han sido las que todos sabemos, revueltas y guerras independentistas horriblemente crueles destinadas a derribar, casi siempre con éxito, dicho artifico interesado. ¿Recuerda Yugoslavia en los años noventa?
       El nacionalismo no siempre ha sido algo malo en la Historia, muchas veces ha sido sinónimo de liberación nacional (caso del nacionalismo anticolonialista) y hasta de sana y justa transformación social. Siempre que se ha justificado políticamente y se ha defendido de forma proporcionada a las circunstancias.
       Mahatma Gandhi, Nelson Mandela, Ahmed Ben Bella, Patrice Lumumba, Amílcar Cabral, Gamal Abdel Nasser, Sadat o Jerry Adams son algunos ejemplos de un nacionlismo histórica, social, política y éticamente totalmente justificado y necesario.
       Son sus correligionarios, Señor Lechero, los que siempre han planteado el debate en esta web como una discusión entre algo así como “modernos yeyé” que no son nacionalistas y se esfuerzan por aprender inglés, y “bárbaros cavernícolas desilustrados y embrutecidos”.
       En Euskadi la gran mayoría de la sociedad es nacionalista, y una parte de ese sector mayoritario nacionalista es además radical de izquierdas. Esa es la realidad sociológica aún a dia de hoy, y probablemente lo será por muchísimo tiempo, tal vez para siempre, ¿es eso un problema para España que, como cualquier otro Estado, desea seguir perpetuando su unidad territorial?, evidentemente, si ¿la solución es meramente policial y judicial? Yo creo que no.

       
       
55. 1. Aymon dice:
       30/05/2009 20:04
       

       Agüita con el pollo, ¡no sabe ná!

       Eso sí, aquel enlace que le puse una vez parece que le resultó muy indigesto.

       Mira Licen, una posible solución

       
       
56. 1. Lagarto dice:
       30/05/2009 20:47
       

       No sé, Aymon, no sé. Quizá esta solución sea mejor para el problema del licenciado.

       Saludos.

       
       
57. 1. Pingalmojo dice:
       30/05/2009 22:52
       

       Sr Licenciado; Convendrá conmigo en que las matemáticas no mienten Por eso, cuando usted afirma:

       “En Euskadi la gran mayoría de la sociedad es nacionalista, y una parte de ese sector mayoritario nacionalista es además radical de izquierdas. Esa es la realidad sociológica aún a dia de hoy, y probablemente lo será por muchísimo tiempo, tal vez para siempre, ¿es eso un problema para España”

       Me veo en la obligación de proporcionarle una serie de datos de las últimas elecciones;

       PNV+ Aralar(66.214)+ EA(37.820)= 500.591
       PSE+ PP(144.944)+ UpD(22.022)+ EB(36.134)= 518.993

       Es esto lo que usted llama “gran mayoría de la sociedad es nacionalista”? Cómo verá, incluyo a EB en el mismo bloque que a PSE, PP y UpD, ya que a pesar de haber formado gobierno con el PSOE">PNV, no deja de ser una formación del llamado bloque constitucionalista, ya que ni es independentista, ni nacionalista, sino federalista de izquierdas.

       Y por curiosidad le informo de lo siguiente, por si quiere contar con los votos de formaciones ilegalizadas;

       Elecciones Vascas de 2001

       PNV+ EH(142.784)= 742.530
       PP(323.918)+ PSE+ EB-IU(78.448)=653.285

       La diferencia es de 89.245. Es esta tal vez la mayoría a la que usted se refiere? una diferencia de 89.245 votos en una población de 2.155.546 habitantes?

       
       
58. 1. El Señor Lechero dice:
       31/05/2009 01:45
       

       Ah, buen truco, don Licen, el de hablar de “mis correligionarios”. De nuevo intenta justificar sus posiciones mediante el clásico argumento de “y tú más”, y de nuevo le remito al interesante hilo de debate de esta misma web y al artículo de don Miguel titulado “Soy nacionalista”. De nuevo le recuerdo que no es una cuestión vinculada a las ideologías, sino a la justificación de la violencia como medio para imponerlas. De nuevo mezcla churras con merinas, justificando su tono de superioridad intelectual como un medio defensivo, cuando quien entró cual rinoceronte en tienda de Preyslerlanosa fue su merced. Eso sin contar con eso, tan curioso, de quejarse de que se mida a todo nacionalismo por el mismo rasero, para luego mezclar toda una serie de movimientos, personas y personajes cuyas coordenadas geográficas e históricas poco se parecen. Lo de la “realidad sociológica” ya se lo han contestado más arriba con cifras electorales, ésas en las que la gente se pronuncia y mire: lo que en principio era un veinte por ciento ahora lo pasa a la mayoría, pero los votos son los votos, y como las sentencias del Tribunal Constitucional, podrá uno estar más de acuerdo o menos, pero su realidad es incontestable. Eso sí, yo añadiría lo de siempre: si esos votos son el resultado de una situación en la cual los que militan en determinados partidos y han de presentarse a la palestra electoral con una diana en la espalda, sería curioso ver unas elecciones sin las fanfarronadas, las amenazas y demás métodos de los etarras y sus mamporreros habituales.

       
       
59. 1. Aymon dice:
       31/05/2009 09:07
       

       Amigo, tu ojo clínico es imbatible, sólo superado eventualmente por tu habilidad quirúrgica.

       Llevo tratando el caso desde hace un tiempo, y a tenor de la longitud de los textos y la verborragia, pensé que estábamos ante un cuadro diarreico con grave riesgo de deshidratación, coma alucinatorio y desenlace fatal.

       Pero no, he reevaluado los síntomas y resulta que llevas razón; estamos ante un caso avanzado de intestinus obturatus, vamos, que el hombre tiene un tranque total con riesgo de explosión y lluvia de mierda en Valladolid.

       Estoy totalmente de acuerdo con tu prescripción, hay que hidratar y tonificar esas membranas para favorecer el tránsito, promover la motilidad de materiales anquilosados y que, finalmente, se haga la luz al final del túnel y llegue el ansiado alivio. Ahhhh…

       Propongo que comience el tratamiento inmediatamente, revisión en 3 días, y si no hay mejora habrá que tirar de bisturí. ¿Compartimos quirófano?

       Quá sería de la medicina sin ti, amigo Lagarto.

       Buona Domenica per tuto il giorno.

       
       
60. 1. Aymon dice:
       31/05/2009 09:48
       

       - Alfre2…
       - Si…
       - Soy el Licen
       - Hola tío, ¿qué pasó?
       - Tienes que venir urgente, necesito ayuda
       - ¿Qué tienes Licen?
       - He reventao la taza del váter tío
       - ¿Queeee?
       - Las putas pastillitas que me recetaron tío
       - ¿Qué pastillitas?
       - Que flipe tío, los bomberos están intentando entrar en el edificio
       - ¿Qué pasa Licen?
       - Primero empezaron a sonar trompetas de gloria, como en las pelis de romanos cuando sale el Emperador…
       - ¡Que fuerte!
       - ¡Si flaco! Y de repente un salto de 2000 años y… ¡¡Liftoff!! Como los despegues de la NASA tío
       - ¿Y ahora dónde estás?
       - Enganchao en las cuerdas de la ropa de la azotea tío, con las bragas de la vecina de gorra y el culo al aire
       - No te desanimes tío, mira las pintas de Gandhi y a donde llegó
       - ¡Lo que me faltaba, que me vieran así las masas!
       - Tranqui colega, voy al fuego!
       - ¡Al fuego no Alfre2, que ya tuve bastante!

       
       
61. 1. peterman dice:
       31/05/2009 13:22
       

       Para el señor Lechero:

       Ya que se habla en el post de “kanariedad”, no me queda más que puntalizarle el dicho que puso usted, pasando a ser,

       “Quita pallá que me tihnah” (con su pronunciación canaria), le dijo el sartén al cazo.

       ;-X

       
       
62. 1. Licenciado dice:
       31/05/2009 18:38
       

       Para Pingalmojo: ¿de dónde sacó usted esos datos sobre las últimas elecciones al Parlamento vasco, de 2009?
       Los datos oficiales, ordenados de mayor a menor número de votos obtenidos por cada partido, son los siguientes, puede consultarlos en la página web oficial de la Comunidad Autónoma vasca:
       PNV: 399.600 (81.488 votos más que el PSOE)
       PSOE: 318.112
       PP: 146.148
       ARALAR: 62.514
       EUSKO ALKARTASUNA: 38.198
       IZQUIERDA UNIDA: 36.373
       UPyD: 22.233
       El resto de los votos fueron a partidos extremadamente minoritarios
       Por lo que tenemos que los partidos nacionalistas autorizados a presentarse, es decir, PNV, ARALAR y EUSKO ALKARTASUNA, sumaron 500.312 votos.
       Los partidos no nacionalistas vascos, esto es, PSOE, PP, IU y UPyD sumaron 522.866 votos (22.554 votos más que los nacionalistas).
       Pero claro, ahora viene el truco: ¿sabe cuanta abstención hubo? 627.362 ciudadanos, ¿sabe cuántos votos nulos? 100.939 votos nulos. Repito, 100.939.
       ¿Usted considera normales estos dos últimos datos, sobre todo para Euskadi, con el tradicional nivel de participación que siempre caracterizó a esa sociedad? Gran parte del mundo abertzale que no comulga con la estrategia de Aralar y que NO PUDO porque NO SE LE PERMITIÓ votar, está evidentemente contenido en esos dos últimos datos, respondiendo al llamamiento que en ese sentido hizo la izquierda aberttale y ETA. Son precisamente esos dos últimos datos los que decidieron el resultado ficticio oficial. López nunca hubiera sido Lehendakari de otra manera. Se presentó muchas otras veces en el pasado y y jamás lo consiguió ni pactando con el PP, simplemente porque en el pasado se le permitía votar a un sector de la sociedad al que esta vez se le prohibió, y a dicho sector no le quedó más remedio y decidió abstenerse o votar de forma que su papeleta quedaría anulada de inmediato.
       Y para el Lechero, ¿por qué nunca me contesta ninguna de las preguntas directas que le hago? No se haga el distraído. Está dejando muy patente su falta de argumentos. Le pregunto su opinión sobre el hipotético referéndum de autodeterminación en el País Vasco, usted, que se dice gran amante de las votaciones, y no me dice nada, le pregunto sobre si Marruecos es un Estado opresor que mantiene bajo un régimen colonial al pueblo del Sáhara Occidental, antigua colonia española, con la connivencia y colaboración de España, Francia y Estados Unidos, y nuevamente la callada por respuesta.
       Debería usted aplicarse más a sí mismo y menos a los demás la frase esa que parece que le gusta tanto de “irse por los cerros de Úbeda”, es usted un maestro en eso y se nota demasiado. Yo nunca eludo responder preguntas directas, usted lo hace constantemente, realiza permanentemente esfuerzos ímprobos por escabullirse de todo aquello que parece que le incomoda políticamente. Sigo esperando su respuesta para esas dos cuestiones, por ejemplo, no maree más la perdiz, es ya demasiado descarada su actitud argumentalmente evasiva.

       
       
63. 1. Pingalmojo dice:
       31/05/2009 22:06
       

       Señor Licenciado;

       Los datos los he sacado de la edición digital de El País. Puede que los suyos sean mucho más exactos, no lo niego, pero creo que la diferencia no es significativa. Entre los 500.312 que usted aporta al bloque nacionalista y los 500.591 que aporto yo.De igual forma los 522.866 del bloque constitucionalista que aporta usted y los 518.993 que aporto yo.

       Sobre la abstencion no puedo estar de acuerdo con usted por varias razones; 1º el 35,32% de abstención supone un porcentaje razonable en lo que vienen siendo unas elecciones. y 2º la abstención siempre corre el riesgo de ser interpretada según los intereses de cada cual.

       En el tema de los votos nulos es evidente que se corresponden en número con los votos obtenidos por la izquierda abertzale en otros comicios. Y usted mismo me proporciona las razones de ello; “respondiendo al llamamiento que en ese sentido hizo la izquierda abertzale y ETA”. Por lo tanto, ETA y la izquierda abertzale comparten estrategia. O al menos estrategia electoral.

       Sin duda alguna 100.000 personas son una cantidad importante de votantes, pero son votos que van dirigidos a una formación llamémosla “peculiar”. No es un partido político cualquiera, sino un partido que no deja de ser el brazo político de una organización terrorista, con ramificaciones en dicha organización y que responde al dictado de ETA, como bien dice usted sobre esa estrategia compartida de votos nulos.

       Por lo tanto, no se ha ilegalizado una opción o ideología política, sino la parte de una organización terrorista que pretendía camuflar lo que era, bajo una ideología respetabilísima como es la independencia de su territorio, para hacer llegar su mensaje. Y es cierto que esta estrategia es respaldada por mas de 100.000 vascos, y eso es lo triste. Son mas de 100.000 personas que piensan que secuestrar, matar o mutilar a un concejal, poner un coche bomba o pegar un tiro en la nuca, es lo apropiado para conseguir sus objetivos. Y como excusa ponen las torturas policiales, con las que de ninguna manera comulgo y que no son exclusivas del País Vasco, o que son un país reprimido por otro estado (eso siendo una de las comunidades más ricas del estado y teniendo un concierto económico que ya lo quisieran muchos), o que cuando Franco no se qué, como si ellos y los catalanes fueran los únicos que sufrieron al dictador.

       
       
64. 1. El Señor Lechero dice:
       31/05/2009 23:18
       

       Licenciadín de la universitá de la vita: le he contestado directamente, otra cosa es que no los haya entendido, no los haya querido entender o, simplemente, no sean plato de su gusto. Opto por la última, ya que a los que van por la vida soltando sermones en plan “palabra-de-Dios-te-alabamos-Señor”, eso de que haya alguien que les responda les cae bastante mal. A lo mejor es que no he entendido las preguntas, escondidas como estaban entre la morralla de cháchara grandilocuente. Relea, relea, que leer no hace daño a nadie, ya se lo he dicho más de una vez. Pero por favor, no pida usted lo que no da, que vuelve a parecer cortesana predicando las virtudes de la castidad, dicho sea con el debido respeto a las cortesanas. Se queja de que se trate a los nacionalismos por igual, y luego mezcla churras con merinas, fechas, personajes, movimientos. Lo que sea con tal de que le salgan las cuentas. Habla de un referéndum, pero cuando le recuerdo que cada cuatro años se vota y se escogen opciones, se hace el sordo (o el ciego, o el ignorante, que le pega más). Se da golpes de pecho con el tema de Batasuna, pero se menciona a Aralar y de nuevo calladito cual cortesana (¡ah, pobres cortesanas! Lo que tienen que aguantar en cuanto a comparativas). En fin, que empiezo a comprender porqué el resto de la concurrencia (o la mayor parte) le toman a cachondeo, chavalín: eres incapaz de dar un argumento coherente y piensas que repitiendo lo que los demás te decimos puedes salir del paso. Pero sigue sin colar. Comprendo que esté intentando ganar puntos en alguna logia de las suyas y eso pasa por venir a ejercer la labor evangélica entre nosotros, pobres paganos, pero debería intentar currárselo una mijita. No cuesta tanto, gallete.

       
       
65. 1. Licenciado dice:
       01/06/2009 02:12
       

       Veo que la chorrada de licenciadín de la universitá de la vita, digna del Jaimito Borromeo de los mejores tiempos, y que la ha repetido cincuenta veces, (de manera cruel, pues he estado al borde de la depresión por tamaño mal trato psicológico) es el mayor alarde creativo-humorístico de que es capaz para mostrar su enfado con mis argumentos.
       Lo digo por la ilusión con la que la escribe una y otra vez, y una, y otra vez, como esperando a que yo me indigne. La próxima vez intente con algo del repertorio de Marianico “el corto” o el Señor Barragán, a lo mejor por ahí si que logra minarme la moral.
       Después me hace gracia lo de “el resto de la concurrencia”, pues ese resto se limita prácticamente al yeyé enamorado del inglés (cursillo a medio empezar en Opening, y los restos de lo aprendido en la EGB, bueno, o ni eso), transcripciones de canciones anglo-pop incluidas, y de entrañables diálogos de colorín estilo zipi y zape; y perplejita, que creo que necesita urgentemente un novio, dada la cantidad de televisión que dice (y que demuestra) consumir a la semana y la cantidad de tiempo que dedica a esta web ¿gratis?, ah, y últimamente un tal Lagarto que viene haciendo a última hora de comparsa de estos dos mariachis.
       Pasando a lo importante, yo no eludo opinar sobre Aralar, me parece perfecto que pueda presentarse a las elecciones, precisamente porque al gobierno del Estado le interesa una izquierda abertzale dividida, y Aralar es perfecta para tal propósito, por eso incluso mira con cierta simpatía estratégica a esta formación, además sería demasiado impresentable ya tan sólo a nivel simbólico ilegalizar también Aralar.
       Y para Pingalmojo, esas entre 100.000 y 150.000 personas de la izquierda abertzale del sector Batasuna, simplemente no condenan de forma expresa la violencia de ETA, eso no equivale a formar parte de ETA o estar de acuerdo con todo lo que hace ETA.
       Por ejemplo, a lo largo de los años yo he oído decir públicamente a muchos insignes simpatizantes y votantes tradicionales del PSOE, la frase de que en su día se alegraron del atentado con el que ETA mató a Carrero Blanco, el brazo derecho de Franco, entre ellos, sin ir más lejos, al eterno aspirante a estrella mediática de Tenerife Justo Fernández, que lo reconoció hace mucho tiempo cuando salía en el programa Escáner de Canal 7. Estoy seguro que a día de hoy muchísimos militantes y cargos públicos del PSOE no condenarían ese atentado (porque, entre otras razones, hubiese sido mucho más difícil para ellos trepar políticamente en el sistema político postfranquista), ¿debe ser ilegalizado por ello el PSOE?

       
       
66. 1. Licenciado dice:
       01/06/2009 02:22
       

       Por otro lado, reconocerá por lo menos, Pingalmojo, que la prohibición a la izquierda abertzale no condenadora de la violencia de poder presentarse a las elecciones fue la única manera en que Patxi López pudo llegar a lehendakari, eso es un hecho objetivo. En el pasado siempre lo intentó y fracasó porque ese sector de la sociedad obtenía una cantidad de diputados al Parlamento tal que siempre impedía su investidura. Y oportunamente eliminado ese obstáculo, pues nuestro amigo Patxi consiguió el viejo capricho.

       
       
67. 1. El Señor Lechero dice:
       01/06/2009 03:13
       

       ¿Enfado por sus argumentos? No, hombre, no. Señor licendiadín de la universitá de la vita. ¿Enfadarme yo con quien me proporciona tantas horas de diversión? ¡Válame el cielo! Y en cuanto a lo de argumentos, pues no puedo tampoco enfadarme con aquello que no está y tampoco se le espera. Que lo suyo es mucha paja grandilocuente, pero poco grano del que hacer molienda. Y me alegra ver que tiene usted querencia por humoristas como Jaimito Borromeo, Marianico el Corto o el señor Barragán. Después de todo, comparten los cuatro la virtud de un discurso bastante rancio, con chistes repetidos hasta la saciedad. Señor licenciadín, el título que usted ostenta no es un carnet que le otorgue patente de corso para ir predicando como un cura trabuquero cualquiera, pese a lo que pudiera usted pensar. Y el hecho de que la distinguida concurrencia (a la que, por cierto, usted no llega ni a la suela de la chola) se ría de usted es algo que su persona tiene ganado a pulso. A ver si un día nos sorprende con algún argumento sólido, en lugar de sus habituales castillos en el aire.

       Y por fin ha entrado en el tema de Aralar, pero como sospechaba, ha sido para poner a ese movimiento en solfa. Luego, al contestar a Pingalmojo, deja de lado la subida notable de esa formación (de nuevo esos argumentos sesgados, que tan caros le son) y deja caer (no directamente, que si no no sería usted) que a lo mejor es algo fomentado desde fuera para formar la división. Parece que le repele a usted que haya vida más allá de sus queridos nazis batasunos pero claro, no es la primera vez que deja usted caer (no directamente, claro, que siempre hay que dejar una puerta de escape) su querencia por ciertos postulados/movimientos/próceres de tendencia dictatorial. Y de nuevo, la justificación por el otro lado: los otros también aplauden la violencia, en realidad todos somos iguales. Y de nuevo, no cuela. Así que relájese, respire hondo y recuerde que lo suyo se cura leyendo y viajando, pero procurando tener cierta receptividad a lo que se lee y a lo que se ve. Que si algo queda patente de su discurso, mi estimado licenciadín de la universitá de la vita, es que usted pasó por la universidad, pero la universidad no dejó demasiada huella en usted.

       
       
68. 1. Licenciado dice:
       01/06/2009 03:37
       

       Lechoso, está desvariando ya un poquito no le parece. Cálmese, y si tiene tiempo vaya a terminar el instituto antes de mandar a leer a un titulado universitario solo por que no está de acuerdo con sus típicas peroratas progres oficiales del régimen. Mire y compare sus comentarios y los mios, ahí están todos, y diga sinceramente que yo no he argumentado mucho, pero muchísimo más (cosa que tampoco ha sido muy difícil dada la vacuidad de sus frasecitas hechas repetidas una y otra vez).

       
       
69. 1. Aymon dice:
       01/06/2009 08:24
       

       Riiing… riiing… riiing…
       - Teléfono de la fantasía digameee…
       - Soy el Licen
       - ¡Hola papito! ¿cómo estás…?
       - ¡Arrodíllate zorra, que estás hablando con un titulado!
       - Siiii papiii… dame fuerteeee…
       - ¡Maldita golfa! ¿Cuándo vas a aprender quién era Lumumba?
       - Patriiiiice… me gusta que me hables en francés papiiii…
       - ¡¡Viciosaaa!! ¡deberías ser sodomizada por Sadat! [chomf chomf chomf…]
       - Siii papiiii… la posturita de la pirámideeee…
       - ¡¡Zorronaaaa!! [chomf chomf chomf…] ¡no mereces ni un escupitajo de Gandhiii!
       - Ay papito… el Kamasutraaaa… siiii…
       - [chomfchomfchomf] ¡¡Golfaaaahhhh!! [chomfchomf] ¡¡Ignoranteeehhh!! [comfchomfchomf… plofff plofff] ahhh…
       - Mmmhhhh…
       - Gracias señora Paca
       - Nada hijo, llama cuando quieras. Ahora se pone el Braulio y le das el número de la tarjeta de crédito

       
       
70. 1. Aymon dice:
       01/06/2009 08:57
       

       Parece que el Licen ya se ha quedado a gusto. Ahora nos toca “corrernos” a nosotros ¡Ay ay ay…!

       “Después me hace gracia lo de “el resto de la concurrencia”, pues ese resto se limita prácticamente al yeyé enamorado del inglés (cursillo a medio empezar en Opening, y los restos de lo aprendido en la EGB, bueno, o ni eso), transcripciones de canciones anglo-pop incluidas, y de entrañables diálogos de colorín estilo zipi y zape; y perplejita, que creo que necesita urgentemente un novio, dada la cantidad de televisión que dice (y que demuestra) consumir a la semana y la cantidad de tiempo que dedica a esta web ¿gratis?, ah, y últimamente un tal Lagarto que viene haciendo a última hora de comparsa de estos dos mariachis.”

       ¡¡¡Ahi va ese corridoooo, para ustedes pueeeesss, mis queridos mariachiiiisss!!!

       [Aymon]
       Yo se bien que estoy afuera
       Pero el dia que yo me muera
       Se que tendras que llorar,
       llorar y llorar, llorar y llorar…

       [Perplejita]
       Diras que no me quisiste,
       Pero vas a estar muy triste
       Y asi te vas a quedar…

       [Lagarto]
       Con dinero y sin dinero
       Hago siempre lo que quiero
       Y mi palabra es la ley;…

       [El Señor Lechero]
       No tengo trono ni reina,
       Ni nadie que me comprenda,
       Pero sigo siendo el rey…

       [Todos juntos]
       Una piedra en el camino
       Me enseño que mi destino
       Era rodar y rodar,
       rodar y rodar, rodar y rodar…

       ¡¡¡Ay ay ay ayyyy!!!

       
       
71. 1. El Señor Lechero dice:
       01/06/2009 10:01
       

       Uy, uy, uy, el señor Licenciadín se ha enfadado y ha perdido un poco el control. Se nota porque las faltas de ortografía han empezado a aflorar. Que lo haga cuando se las da de “titulado universitario”, causa todavía más risa. Y yo no le mando nada, faltaría plus. Esos comportamientos autoritarios quedan para usted y los de su recua. Yo únicamente le recomiendo un poco de pensamiento crítico como cura para lo suyo, lo cual se consigue leyendo y/o viajando. Para lo de la ortografía, empiece con “Mi primera cartilla”. Lo de mandarme a estudiar implica una vuelta a su mono-argumento base: yo tengo papeles y tú no. Pero para exigir tales cosas hay que practicar lo que se predica, que vuelve a quedar su merced como cortesana predicando la castidad (otra vez). Probablemente sea muy duro para usted asumir, afrontar e invocar su posición, que implica que la violencia es un buen método para imponer las ideologías que son más queridas. Pero lo dicho: leer un poquito, viajar un poquito y seguro que se le pasa lo suyo.

       
       
72. 1. Lagarto dice:
       01/06/2009 10:04
       

       Aristóteles dijo, y es cosa verdadera,
       que el hombre por dos cosas trabaja: la primera,
       por el sustentamiento, y la segunda era
       por conseguir unión con hembra placentera.

       Si lo dijera yo, se podría tachar,
       mas lo dice un licenciado, no se me ha de culpar.
       De lo que dice el sabio no debemos dudar,
       pues con sus posts se prueba su sabio razonar.

       Que dice verdad el sabio claramente se prueba;
       españolistas, lamecoronas,zipizapes y todo animal de cueva
       desea, por natura, siempre compaña nueva
       y mucho más este suyo mariachi, que otro ser que se mueva.

       Me he enterado hoy, por otra criatura
       que busca Perplejita juntamiento, cosa de natura
       y atrévome a ofrecerme, sin seso y sin mesura,
       siempre que quiera y pueda hacer esa locura.

       No bebo, no fumo, por lo que no es problema la ceniza,
       mi womadica pasión crece cuanto más se me atiza;
       Ya verá como, trovando un yeyé anglo-pop, lo bien que se _desliza,
       mas por naturaleza, en el suyo mal profundiza.

       Yo, como soy humano y, por tal, pecador,
       sentí por las feminiprogres, a veces, gran amor.
       Que sólo tengo un sueldo del PSOE es lo peor;
       pero coronas borbónicas lameremos sin pudor.

       Sólo espero que tome a buena gana mi propuesta,
       mi secarralera intención es puro honesta,
       Dígame qué prefiere: vicaría, juzgado o foresta,
       y luego el licenciado nos animará la fiesta.

       Enteramente suyo: Lagarto.

       
       
73. 1. Aymon dice:
       01/06/2009 11:51
       

       ¡Ese es mi cuateeee! ¡Que siga la fiestaaaa!

       [Perplejita, muy entregada, amagando convulsión estilo Irenea]
       Despues me dijo un arriero
       Que no hay que llegar primero,
       Pero hay que saber llegaaaar…

       [Todos (se suma Pingalmojo), soliviantados por Perplejita, al borde de entrar en trance santero en la mejor tradición de Chihuahua]
       Con dinero y sin dinero
       Hago siempre lo que quiero
       Y mi palabra es la ley;
       [Tiembla el escenario y el aire huele a tequila]
       No tengo trono ni reina,
       Ni nadie que me comprenda,
       Pero sigo siendo el rey

       
       
74. 1. Perplejita Me Hallo dice:
       01/06/2009 11:55
       

       WTF?

       
       
75. 1. Pingalmojo dice:
       01/06/2009 15:10
       

       Señor Licenciado, comete usted a mi juicio un grave error.

       Usted dice; “esas entre 100.000 y 150.000 personas de la izquierda abertzale del sector Batasuna, simplemente no condenan de forma expresa la violencia de ETA, eso no equivale a formar parte de ETA o estar de acuerdo con todo lo que hace ETA.”

       Pues si no condenar el asesinato de un concejal, o de un empresario o de cualquier ciudadano, no es estar de acuerdo con ETA, ya me dirá usted. Estoy seguro que cuando al PP se le exige que condene el franquismo y no lo hace, usted piensa que es porque estuvieron, y están de acuerdo, con el Régimen. Pues esto es lo mismo.

       Sobre la ilegalización del PSOE, debería poner usted otro ejemplo puesto que la ley de partidos actúa frente a hechos posteriores a su aprobación, y el atentado contra Carrero Blanco fué hace ya muchos años.

       Y por último, el beneficio electoral obtenido por el PSE en las elecciones es evidente, con 100.000 o más votos fuera, aumentan las posibilidades de ascender en escaños, pero aumentan para todos, no solo para un partido.

       
       
76. 1. Walter dice:
       01/06/2009 23:09
       

       Por aquello de acabar las cosas y no dejarlas a la mitad. En #45 decía:

       “Los tres elementos clave de todo montaje (nazionalista) son: bandera, idioma y señas diferenciadoras. El cuarto, evidentemente, leña al que disienta.”

       Quedaban pendientes otros de no menor y capital importancia para esa gente aficionada al lamento. Uno es la necesidad de buscar un enemigo, sobre el cual se descargan las culpas de todos los males habidos y por haber. Y el último elemento clave es la falsificación sistemática, no sólo de la historia sino de cualquier cosa que altere sus delirios. Y esa manipulación interesada se dá mediante alteración, omisión o invención.

       De prácticamente todo eso, tenemos amplia experiencia en estas santas islas. Con un toque autóctono-carnavalero: se “rescatan” (se fabrican, vamos) cosas como el casorio guanche o se montan shows antológicos como el del piedro Zanata. O algún célebre arqueólogo confunde los agujeros de un barreno en una piedra con sutiles habilidades guanches. Por no mencionar, vergüenza me dá, de una especie de chamizo de piedras que levantamos unos amigos hace muchos y años y que visitado después por un “especialista” fue calificado como bien arqueológico… En fin, que cosas.

       Aquí, afortunadamente no se ha llegado a los extremos batasunos-etarras de dispararles en la cabeza a secuestrados o transeúntes, tenerlos encerrados en agujeros o poner bombas en lugares públicos. Pero desgraciadamente hay gente a la que estas cosas no les “parece útil” condenar o se dedican a homenajear a asesinos de esa mafia criminal. Les cuesta muchísimo pronunciar dos o tres palabras de rechazo de esa violencia, pero son capaces de escribir unos rollazos majaderos incomestibles. Asombroso. O decir machangadas como que el País Vasco es una colonia…

       Visto a donde se puede llegar es por lo que escribo a veces por este blog, que las soflamas repugnantes del panfleto chicharero no deberían ser toleradas. La siembra del odios trae tempestades violentas. Yun montón de pirados alucinados.

       Saludos

       PS: Naranjito, en la comparación de arzallus y el otro, me fijé en el estilo de dialogar y en el mensaje. No me suelo fijar en etiquetas sino en lo que realmente dicen o pretenden hacer.

       
       
77. 1. Licenciado dice:
       01/06/2009 23:34
       

       Si Pingalmojo, la analogía que establece usted en este caso con el PP y su actitud ante el franquismo es en mi opinión correcta, pero hay una gran diferencia, el PP es legal y Batasuna primero lo fue (durante veinte años), y ahora ya no. O sea, hay un evidente doble rasero.
       Al final, la postura de los que se venden como antinacionalistas en esta web, que han alcanzado un grado de payasismo en sus comentarios que da algo ya de ligera vergüenza ajena, es la que sabíamos todos los restantes participantes de este foro de antemano: está bien que nuestro sacrosanto Estado deje jugar a la democracia aparente a sus súbditos, si, pero siempre sin tocar sus “límites” (establecidos por ellos, al parecer): con la unidad de la patria española no se juega, y con su texto sagrado, infalible e inmutable (también conocido como Constitución del 78) dictado por Jehová a Fraga, Carrillo, y demás ministros suyos en la Tierra, menos.
       El resto de su retórica, adornos florales. Referéndum de autodeterminación, ¡no!, ¡jamás!, ¡tabú!, ¡blasfemia!, ¡herejía!, ¡anatema!, las elecciones que autoriza el Estado cada cuatro años (cada vez con menos partidos legales), y gracias. Patxi por fin lehendakari gracias a prohibir a un sector de la sociedad votar lo que quiere, y todos, al menos oficialmente, tan contentos (a la fuerza). La mierda metida debajo de la alfombra, encerrada en su casa el dia de las elecciones.
       Lechero, ha sido usted más patético que nunca, ¿sobre el referéndum de autodeterminación?, me contesta, a la tercera vez que lo pregunto, que no, que ya hay elecciones cada cuatro años (trampeadas, eso si, con partidos ilegales y guerra policial y mediático-propagandística total previa). Sobre si Marruecos es un Estado opresor que mantiene colonizado al pueblo y al territorio del Sáhara Occidental, reciente colonia española, con la colaboración de España, Francia y Estados Unidos, no ha sido capaz el Lechero de decir nada todavía, permanece como catatónico ante la cuestión. Y es ya la enésima vez que se lo pregunto, y nada. Lo de él es ser corrector ortográfico de cuarto curso de Primaria, todos mis textos los sigue analizando con lupa a ver si no pongo una tilde en una palabra que la llevaba (todavía no se le ha bajado la erección desde que me corrigió una hache mal puesta). Está muy ilusionado con dicho proyecto, por lo demás, perder una discusión política al no aportar nada mínimamente profundo y coherente, eso le da igual. Y todo ello buscando auxilio en sus dos o tres compis presentes en el foro. El resto de su repertorio, lo habitual: los buenos y los malos, los pacíficos y los violentos, los racionales y los “nazis batasunos”. Lo primero, junto a España, lo segundo, siempre pertenece a la “anti-España”. Así se despacha un problema sociopolítico de siglos, si señor, no hay que volverse muy loco.

       
       
78. 1. Licenciado dice:
       01/06/2009 23:45
       

       Por último, ya despidiéndome de este, como de costumbre, brillante foro progre, me gustaría reseñar un episodio real bastante ilustrativo, narrado en forma escrita y en primera persona, en su día, por un profesor de la Facultad de Historia de la Universidad de La Laguna, bajo el título de “carta abierta a Pepe Segura”.
       En esta carta abierta, este profesor, que organizó una visita política a la isla hace pocos años de Josep Lluis Carod Rovira, líder de Esquerra Republicana de Cataluña (y socio actual aún a día de hoy del socialista Montilla en el gobierno tripartito catalán), se quejaba a Pepe Segura, entonces delegado en Canarias del primer gobierno de Zapatero, de que en los escasos días en que un grupo de profesores de la universidad y otros colectivos sociales tinerfeños acompañaron a Carod Rovira por la isla a diversos coloquios y debates (incluso Paco Padrón entrevistó a Carod Rovira en Canal 7), fueron permanentemente seguidos y controlados de manera descarada por unos cuantos policías secretos que en todo momento fingieron ser falsos periodistas o miembros de colectivos sociales. Lo hacían de manera tan evidente que no dejaron de provocar las sonrisas cómplices y discretas de los organizadores de la visita.
       Contaba ese profesor en aquella carta que él mismo fue abordado, ya en los últimos días de la visita, por la noche y cuando se encontraba caminando sólo por las calles de La Laguna, por un grupo de miembros de la Policía Nacional (sección UIP creo recordar), que bajaron de repente de un furgón policial y, tras pedirle de forma arisca la “documentación”, finalmente lo dejaron ir no sin antes preguntarle, con la evidente intención de intimidar y de provocar, si tenía “algún problema”.
       Al día siguiente, o al otro, Carod Rovira abandonó Tenerife sin más incidencias. Naturalmente, Segura no contestó nunca a esa carta ni se esforzó por desmentir las acusaciones que en la misma ese profesor de la ULL lanzó contra la policía nacional secreta. Y todavía sigue ésta circulando por Internet, de hecho yo la pude leer pinchando en Google hace como un año y medio, después de que me lo comentaron de manera informal.
       Si esto ocurre por una ridícula visita de Carod Rovira a Tenerife de un par de días, parece fácil imaginar hasta donde ha podido llegar todas estas décadas el seguimiento y control político-policial en el País Vasco por parte del Estado.
       Y del Sáhara mejor ni hablamos ¿no lechero?
       Hasta la próxima, quizá.

       
       
79. 1. El Señor Lechero dice:
       02/06/2009 00:21
       

       Uy, uy, uy. El lisensiadín vuelve a la carga con denodados esfuerzos por intentar imponer su discurso sobre el de los demás, sobre la base de repetir hasta la náusea las mismas chorradicas (intentando copiar el estilo de los demás, que se le ve el plumero nuevamente). Relájese, joven, que le noto un poco tenso. Compruebo que, aparte de problemas con la ortografía también los tiene con las matemáticas. Lo de las elecciones y el referéndum se lo contesté largo tiempo ha (ahora entra usted sobre el tema, porque no le queda otra), pero claro, parece que unas elecciones donde no salen los resultados que a usted le gustarían ya no son verdaderas elecciones (sobre el asunto de que una parte de electores y elegibles estén en la mirilla de unos asesinos vulgaris vuelve a hacerse el sordo/ciego/tonto) y de nuevo le vuelvo a recordar la presencia y el ascenso de Aralar (al igual que antes le han sacado cifras y usted ha salido por peteneras, como de costumbre) pero ¡claro! Como esa formación es un malvado artificio de Madrid y le disputa el monopolio a sus queridos nazis batasunos (a los que intenta defender sin que se note mucho, pero se le vuelve a ver el plumero) como si no existieran. Qué feo y qué mal eso de no aceptar la violencia como opción válida. Y respecto al tema de sus comparativas con Marruecos y el Sahara, también le contesté con algo que debería haber comprendido: no cuela. Es un truco muy viejo el de mezclar situaciones con coordenadas históricas y geográficas distintas para meterse en el saco y decir “es que nosotros somos como ellos” y de paso justificar (por la vía de la camisa parda) el uso de la violencia. Pero sigue sin colar. Cúrreselo un poco más, buen hombre, que para eso tiene estudios ¿no?

       Lo de la ortografía, mi querido licenciadín, no es otra cosa que comprobar que detrás de su título universitario no hay gran cosa. Le voy a explicar una cosita sobre lo de leer y escribir: cuando realmente se tienen bien conocidas las reglas básicas de la gramática y esas cosillas, escribir bien es automático. En su caso, queda patente que le cuesta parir esos tochacos insípidos con los que nos fustiga inmisericorde y que pone empeño en que le queden bien pulidos, pero cuando se le hincha la vena, se le olvida todo y empieza a darle a la tecla sin ton ni son. Usted busca apabullar a la otra parte por medio de ladrillos pródigos en nombres célebres, pero si rasca uno un poco, descubre que detrás de eso no hay nada más que la pertenencia a una tribu que justifica la violencia como medio para alcanzar un fin, pero sin los arrestos de expresarlo a las claras (lo cual tendría su mérito, dentro de lo deleznable). Al final, queda patente que usted pasaría por la Universidad, pero la Universidad no hizo mella en usted, de modo y manera que conserva los modos, maneras y prejuicios de ese nacionalismo rancio, paleto y bastante analfabeto, que necesita un enemigo (real o imaginario) para definirse.

       Lo de la “España y la anti-España” es un buen ejemplo de lo anterior: usted se ha inventado que los aquí presentes que no batimos palmas ante sus cánticos formamos parte de algún perverso contubernio judeo-masónico dirigido a perseguir a los de su ideología (la buena). Usted y los de su recua necesitan como agua de mayo algún enemigo que les permita articular su chiringuito mental. Por eso, pese a sus repetidos anuncios de no volver, siempre acaba regresando. Lo dijo antes Peplejita: no puede vivir sin nosotros, sin intentar zaherirnos con sus pataletas de paticorto intelectual (y sí, nos hiere en la tripa, que nos acaba doliendo de tanto hartón de reír). Porque en el fondo, sin los habitantes y visitantes de Canarias Bruta, usted, mi querido lisensiadín en ciencias de la cuchipanda de la universitá de la vita, no es nada.

       P. D. Ay, Jalisco, Jalisco, Jalisco, tú tienes tu novia que es Gualadajaraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa…

       
       
80. 1. Aymon dice:
       02/06/2009 07:43
       

       Otra vez se nos va para siempre hasta la próxima, snif snif, shhfffs, disculpen, me he puesto un poco de aquella manera… ya saben que lo mío es el anglo-pop zipizapesco, pero ahora me van a permitir hacerle sitio a la melancolía

       He soñado con tus manos…
       pintando el cielo de gris
       con cuidado, muy despacio,
       yo mirando desde aquí
       en un jardin de lágrimas.
       Lágrimas por tí.
       Hemos vivido en una isla
       tanto tiempo juntos,
       flotando sobre el mar.
       Yo te he visto,
       jugando con las olas
       y la arena acariciar…
       Yo sabía que te quería
       y te traje dentro de mí.
       Pero te dejé marchar,
       yo te dejé marchar,
       yo te dejé marchar
       después de la última noche
       yo te dejé marchar.

       Grande en mi desconsuelo, Luz Casal.

       
       
81. 1. Walter dice:
       02/06/2009 13:03
       

       La verdad, este debate esta siendo muy pedagógico. Han salido a relucir todos los típicos tics de los nazionalistas conversos y por supuesto, evagelizadores de su violenta nueva.

       Lo que no puedo callar, es que me entristece a la vez que me cabrea muchísimo el que traiga el asunto del ex-Sahara español. Triste porque esa desdichada gente merece un respeto y cabreo, porque esta gentuza en su afán ombliguista y salvapatrias privadas, usan lo que sea para justificar sus trapacerías. Cabreo también, porque montan los típicos clubs de apariencia solidaria con el pueblo saharaui, pero que no son tales sino excusas para arrimar el ascua a sus delirios patrióticos. Y mas cabreo aún, porque en el fondo, las desgracias de este pueblo les importan un pimiento ya que es evidente para cualquiera que no use sus gafas (de ellos) de colores, que sus fervores solidarios se concentran en aquellos de los que puedan sacar partida. El resto no interesa. Con el IRA por ejemplo, otros angelitos de su calaña, que al parecer son mas inteligentes y ahora se dedican a otra cosa. Como deberían hacer ellos. Pero entonces nunca ganarían unas elecciones y jamás llegarían al poder…

       Por cierto, el pelado ese, frailuno de los de esa cofradía o el pelo a greñas cortados con podonas y tintados malamente de ellas ¿Es seña de identidad patria o que son unos horteras?

       
       
82. 1. Aymon dice:
       02/06/2009 13:46
       

       “¿Es seña de identidad patria o que son unos horteras?”

       Amigo Walter, aparte de todo lo demás, son unos jodidos horteras. Yo le llamo estética Asterix.

       
       
83. 1. Walter dice:
       02/06/2009 19:03
       

       Gracias Aymon, no lo tenía claro. Pensaba en algo relacionado con el RH diferente o algo así.

       Como muestra de que esta enfermedad es contagiosa, una muestra en tres episodios:

       http://pigaba.blogspot.com/2008/02/crnica-de-una-lengua-inventada.html
       http://pigaba.blogspot.com/2008/03/crnica-de-una-lengua-inventadael-llions.html
       http://pigaba.blogspot.com/2008/03/crnica-de-una-lengua-inventada-llions.html

       Dicen que la estupidez humana puede ser infinita, pero estas cosas havcen pensar que algunos exploran los límites del infinito. El infinito y mas allá, ya se sabe…

       saludos

       
       
84. 1. Licenciado dice:
       02/06/2009 22:34
       

       P. D. No quería comentar nada más pero es que al ver las rutinariamente palurdas contestaciones a mis últimos textos en vez de reírme como de costumbre durante días sin decir nada han logrado motivarme por un sólo asunto.
       Walter, claro que la situación del País Vasco no tiene nada que ver con la del Sáhara Occidental, en ningún sentido, es infinitamente peor la de los exsúbditos españoles que ahora están tirados en el desierto esperando por un referéndum de autodeterminación que tendría alguna posibilidad más de celebrarse si España no apoyase internacionalmente de forma permanente y palanganera la postura de Marruecos de concederles la “autonomía”.
       El Estado español como expotencia colonizante del Sáhara tiene una grandísima responsabilidad en la situación del pueblo saharaui, y eso es lo que ustedes no quieren ciegamente reconocer, porque claro, para el club oficial de fans de España-PSOE de este foro, eso es demasiado duro psicológicamente hablando. Pero por favor, no hables mas de “esa pobre gente”, así, en neutro, como si su desgracia no tuviese unos claros responsables, España y Marruecos a la cabeza.
       España actúa así en el asunto del Sáhara, y especialmente siempre que gobierna el PSOE, movida por intereses absolutamente egoístas y estratégicos, basados en intentar mantener a toda costa “excelentes relaciones” con el vecino régimen marroquí (el gobernado por el <<hermano>> del borbón), eso es objetivamente un hecho, y si no te gusta, le echas azúcar, pero no te inventes extrañas historias de diabólicos nacionalistas canarios, vascos, y que sé yo de donde más, que, en su disparatada imaginación, montan clubs, (¿?), de supuesto apoyo a los saharauis para “utilizarlos”, pues “sólo tienen la intención de atacar a España”, que, por lo visto, no tiene ninguna responsabilidad en el asunto de su excolonia.
       Nombré la cuestión del Sáhara, no por mezclar lo que nada tiene que ver, sino nada más que para mostrar vuestra ceguera fanática que hace que vuesto glorioso e intocable Estado NUNCA, JAMÁS, pueda ser criticado por nada, ya que, si según ustedes, no merece críticas por el asunto de Marruecos y el pueblo saharaui, pues que críticas va a merecer por lo del País Vasco.
       Por último, me hizo gracia, en serio, lo del supuesto look del “perfecto odiador de España”, otra cosa no, pero imaginación sí que le echáis al asunto, (llena de prejuicios y de imágenes estereotípicas absurdas “del enemigo”, eso sí) aunque más me recuerda por vuestra descripción al de los punkies ochenteros, (salvo algún “borroka” exótico, es cierto) que, por otro lado, no creo que fuesen más horteras que los actuales gafapastas progreyeyés políticamente correctos (siempre y en todo), semiafeminados y con complemento frecuente de gran o pequeño bolso-mariconera cuadrado a la altura de la cadera (ahorrarse la imbecilidad de lo de la homofobia…etc.). Vosotros no vestís así, supongo.
       De resto, las habituales masturbaciones mentales a dos, dándose cariñito mutuo y diciéndose a todo que sí, que es lo que les gusta a los pijoprogres PSOE, e insultos de fin de fiesta del estilo “como no piensas lo que yo quiero (España una, grande y libre, a la fuerza si es necesario, e inocente de todo, siempre)” pues eres un estúpido, un imbécil, o un hijo de la grandísima puta (depende de si están o no muy indignados con los punkis borrokas imaginarios que revolotean por su cabeza), y resto de repertorio autocomplaciente de caca, culo, pedo, pis, para convencerse a sí mismos, ayudándose algunos entre ellos, de que no han perdido el debate (sin casi argumentar nada).
       Bueno, ahora sí, os dejo con vuestra habitual terapia de grupo final, yo la observaré cuando tenga un hueco y esbozaré la pequeña sonrisa de moderado y comprensivo desprecio por la ignorancia y la brutez de siempre. Bueno, me voy a teñir la cresta y a tirar unos cócteles molotov al Cabildo, para seguir construyendo la patria “kanaria” (nótese la irónica “k”).
       Un saludo

       
       
85. 1. El Señor Lechero dice:
       02/06/2009 23:36
       

       Eso, eso. Y de paso, lea un poquito, viaje un poquito y cúrese de lo suyo. Hasta la próxima, licenciadete.

       
       
86. 1. Aymon dice:
       03/06/2009 07:30
       

       Licen, deja de jugar con mis sentimientos. Te dediqué una de las canciones más desgarradoras que conozco, pensando en una despedida a un mes vista, y vuelves a aparecer en menos de 24 horas. No tienes seriedad, ni fundamento, ni corazón. Eres un egoísta y no te importa destrozar la vida de cuantos se te pongan por delante

       Malo malo
       malo eres…

       ahora entiendo por qué la Loli no pudo seguir contigo. Eres un depredador de corazones. ¡Déjame ya, que me estás matando!

       
       
87. 1. Aymon dice:
       03/06/2009 07:52
       

       No te quieres enterar ye ye
       Que te quiero de verdad ye ye ye
       Y vendras a pedirme de rodillas
       Un poquito de amor…

       Pero no te lo dare ye ye
       Porque no te quiero ver ye ye ye
       Porque tu no haces caso ni te apiadas
       De mi pobre corazon

       Buscate una chica, una chica ye ye
       Que tenga mucho ritmo y que cante en ingles
       El pelo alborotado
       Y las medias de color
       Una chica ye ye
       Una chica ye ye que te comprenda como yo

       No te quieres enterar ye ye
       Que te quiero de verdad ye ye ye
       Y vendras a pedirme y a rogarme
       Y vendras como siempre a suplicarme
       Que sea tu chica, tu chica ye ye
       Que sea tu chica ye ye
       Que sea tu chica, tu chica ye ye
       Que sea tu chica ye ye

       Ayyssshh, que mariconcete me levanté hoy…

       
       
88. 1. Walter dice:
       04/06/2009 09:41
       

       Licenciado, me temo que con lo que has escrito sobre Sahara, has ejecutado una espléndida faena en la que te has estoqueado a tí mismo.

       Verás, te has hecho un lío de cuidado, por ejemplo, jamás he dicho de “atacar a España” o eso de “vuesto glorioso e intocable Estado NUNCA, JAMÁS, pueda ser criticado por nada”. Es sencillamente, falso. Respecto a lo segundo, no solo admito críticas al gobierno español sino que un servidor las hecho muchas veces, empezando por el asunto de Sahara y no ahora, desde hace mas de treinta años. Y con asuntos que no son Sahara, también y abundantes veces. de hecho, en este Blog, se han criticado sin piedad muchas cosas que ocurren en España y sin problemas. Resumiendo, que no soy de la cofradía del incensario y vista miope.

       Respecto al asunto de Sahara, del cual me temo (modestia aparte) que sé bastante, tu análisis no es correcto. Por ejemplo, la vergonzosa retirada tuvo lugar durante los estertores del franquismo, el régimen anterior, ya sabes. No ocurrió durante el actual periodo democrático. Fue un proceso descolonizador ejecutado fatalmente, atropelladamente y pasándose la legalidad internacional por el consabido forro. Un desastre cuyas consecuencias colean hoy en día.

       Anteriormente, a principios de los años 60, destacadas personalidad del franquismo como el general Muñoz Grandes (¿Sabes quien era y de que iba?) apoyaron una rápida descolonización. Franco se negó. Posteriormente y hasta el final, la colonia, provincia artifical, fue un territorio distinto del resto de España y bajo gobierno militar.

       En el proceso de retirada no solo actuó España como autor. El patrocinio y dirección del asunto corresponden a USA y a Francia, por si no lo sabías. La dirección orquestal es netamente USA y aprovechando el fin del franquismo y su inveterado apoyo desde 1943 al régimen marroquí. Francia naturalnmente hizo coro por sus grandes intereses en la zona. estos siguen siendo ahora, hoy, los dos grandes apoyos de la ambición imperialista y de la ocupación marroquí de Sahara. España, ahora, hoy, es un mero comparsa que ejerce la soberanía “de iure” pero no “de facto”, hablando en jerga legal. Y cosa curiosa, pese a no pintar nada, por la oposición española a pasar por el aro y ceder definitivamente el territorio a Marruecos, el problema continúa. Y para acabar de joderla, uno que reventó los planes franceses de “donar” Sahara a Marruecos, fue un tal Aznar, lo que cabreó a los marroquíes cosa mala. hasta retiraron al embajador. Eso no implica, que piense que Aznar es un tío maravilloso, pienso lo contrario, pero en esto dio la talla. Y otro detalle crucial, si el régimen feudal marroquí suelta Sahara, las consecuencias para la monarquía alauita serán fatales, porque aquello está sujeto con saliva y alfileres. Mas detalles de esto los puedes encontar en la abundante bibliografía existente, pero te adelanto, que si Hassan II no ocupaba Sahara, su régimen se venía abajo.

       Lo de los clubs, lo sostengo, porque conozco del asunto y bastante. Si quieres una muestra superficial, mira como se enlazan y apoyan unos a otros continuamente, aunque en realidad cada cual vaya a lo suyo, a su ascua y respectiva sardina. Una reunión de egoístas. Y con los saharauis, ocurre igual, solo que como aquello fue “provincia”, de mentirijillas, claro, nunca lo fue realmente sino colonia a secas, pues es fácil tirar del hilo y desenredar el ovillo. Si a esa provincia la soltaron de la madre patria, ¿Por qué a nosotros no nos sueltan? Pero Sahara nunca fue provincia realmente y el País Vasco jamás ha sido una colonia ni sus habitantes han tenido jamás un DNI diferente, ni unas leyes distintas del resto de los españoles, ni un gobierno exclusivamente militar ni nada por el estilo. Fíjate, que los saharauis no estaban obligados a hacer la mili, el resto de los españoles, sí. O sea que el habitual memorial de agravios es pura pamema, teatro y victimismo barato. Y el club de presuntamente agraviados se apunta a lo que sea con tal de buscar apoyos a sus asuntos.

       “Según ustedes, no merece críticas por el asunto de Marruecos y el pueblo saharaui, pues que críticas va a merecer por lo del País Vasco” Párrafo glorioso donde los haya. Ya he dicho que España SÍ que merece críticas, por no contribuir mas a resolver el asunto de los saharauis, pero también quienes tienen el poder decisorio en sus manos o sea USA y Francia. Dejando esto claro, viene la segunda parte, ¿Que críticas merece por lo del País Vasco? Si como ha establecido al inicio son asuntos totalmente distintos ¿Por qué mezclarlos? Durante la dictadura franquista, TODO el territorio nacional estuvo sujero a sus leyes y formas. Todos sufieron la dictadura, no sólo los vascos como muchas veces se da entender por la peña batasuna-nacionalista. En el periodo democrático, ese País Vasco disfruta de una autonomía como ninguna que haya en Europa. Insisto ¿Críticas a España, por qué cosa o qué motivo? Que hay asuntos como el terrorismo de extrema derecha u otras movidas raras, pues sí y que yo sepa los responsables han sido juzgados y condenados. Los hechos son absolutamente rechazables y los responsable políticos, merecen una condena tajante. Así de claro.

       La estocada final que te dás tu mismo y sin ayuda, es que la misma pregunta se aplica al revés. ¿Que críticas hay al terrorismo y asesinato dentro de la galaxia batasuna y compañía? ¿Hay condenas al uso del terror indiscriminado o colocar bombas callejeras o centros comerciales? ¿Hay alguna crítica, interna claro, a esos delirios independetistas? ¿Hay alguna crítica esos disparates racistas del Rh y demás? ¿Hay alguna crítica a lo modos mafiosos y cahantajistas, de amedrentamiento los batasunos?No las habido ni las hay porque el que se atreva ya sabe lo que le puede ocurrir. Miedo.

       Claro, es lo habitual: tú tienes que hacer la autocrítica y rogar perdón de los pecados que yo te digo que has cometido, pero yo no tengo por qué hacer lo mismo. Porque soy el bueno, la víctima y porque no me sale de las narices.

       Ya está bien de maniqueísmos y de tonterías.

       
       
89. 1. Aymon dice:
       10/06/2009 07:06
       

       “El proyecto supuestamente pretendía “vengar” las sucesivas suspensiones de actividades de las formaciones abertzales, en este caso la de Democracia 3 Millones. “Este hijo de puta nos está jodiendo la vida”, se decía en otro documento de Martitegi en referencia a Garzón,…”

       Yo solo se copiar y pegar, aquí está la fuente, pero seguro que el Licen, o algún otro de la tropilla de paladines de la democracia, nos lo explican bien y sencillito, para que lo entendamos los tontitos reprimidos.

       No, no hace falta que nos digan quién es Garzón, lo que no entendemos es eso de que ETA y los pobres patrioticodemócratas proscritos/silenciados/excluidos/machacados no tienen nada nadita nada que ver.

       
       
90. 1. Licenciado dice:
       12/06/2009 18:45
       

       Pero vaya obsesión tiene el lechoso con las lecturas ajenas. Parece como necesitar desesperadamente que alguien con suficientes credenciales académico-intelectuales le facilite algo así como una relación de obras maestras o clásicos con la que poder orientarse un poco para empezar a culturizarse después de viejo en alguna rama del conocimiento en concreto. Lo siento lechoso, yo podría facilitarte la de mi disciplina, para que por lo menos te fueses introduciendo algo en el ambiente, pero a un cretino como tú no le doy ni agua. No sufras más por mi cercanía a los libros, te aseguro que tú, al ritmo que llevas, no podrías leer lo que yo he leído ni aunque vivieses tres vidas más. Ah, y una vez más ánimo, sé que algún día superarás lo de no haber logrado la hazaña de terminar el antiguo BUP.
       Pero es que no hay nada más patetoide que la pedantería fingida de un acomplejado de cierta edad de esta calaña. Después se pasan la vida, a partir de los veinticinco o treinta, y una vez reconocida por ellos mismos, pasados algunos añitos, su propia condición de semi “puretas” ignorantes pero con mucho “sentido común” (adoran esa expresión), intentando picotear (y en eso también el Google y la Wikipedia han causado estragos) en cualquier cosa que a ellos les suene “culta”. He conocido varias docenas de estos típicos personajes, ya casi parte del folklore popular urbano de las sociedades occidentales. Por cierto, el cine, para estos vagos mentales crónicos con pose de enteradillos de medio pelo que abundan en Internet es clave, de gran utilidad.
       Un día leen un trocito (incluso entero, a veces, ya haciendo un alarde) de Cien años de soledad, y ya se creen unos expertos en narrativa latinoamericana. Seis meses más tarde ven JFK de Oliver Stone, y se creen eminencias en Historia Política Contemporánea. Y todo ello así, sin mucho esfuerzo, sin necesidad de llegar ni a COU. Y así con todo. El perfil del opinador cibernético pazguato tipo lechero resulta ya tan rutinario en nuestros días, y desde hace tantos años, como la del típico quinqui con tenis air max, camiseta de Valentino Rossi y scooter chungo. Payasos de nuestro tiempo ambos, a los que hay que aguantar como una pesada condena no sin recurrir frecuentemente al sano sentido del humor. Y esto es lo que hay.
       Asunto aparte:
       Walter, todo tu texto parece resumirse en dos ideas, que expresadas llanamente consisten en: uno, lo de la descolonización del Sáhara ocurrió cuando España aún no era una democracia, así que las críticas por este tema tan solo deben dirigirse al franquismo; dos, no somos una secta como los “otros”, nosotros toleramos que se critique a España, pero no desde el falso victimismo al que recurren los nacionalistas.
       En cuanto a la primera idea: es evidente que la “marcha verde”, producto a su vez del colonialismo español y francés en Marruecos, y origen de toda esta situación, se produce en 1.975, con Franco aún vivo, pero ello no exime de responsabilidad al reino de España que en los siguientes treinta y cuatro años, hasta el actual año 2009, se ha situado siempre del lado de Marruecos en esta cuestión, es decir, al lado de un Estado que oprime al pueblo saharaui y mantiene colonizado su territorio, en lugar de apoyar a los saharauis, y eso ha sido así porque ha primado el interés de Estado por parte de todos los gobiernos de España desde 1.975 hasta hoy de mantener buenas relaciones con el vecino régimen alauí. Las escasas polémicas de Aznar con el régimen de Mohamed VI fueron simplemente producto de su mentalidad anti “mora”, típica del pensamiento reaccionario español tradicional, pero no ni mucho menos por estar concienciado del problema de la situación del pueblo saharaui y querer apoyarlos, en absoluto.
       Y con esa actitud oficial española de estos últimos treinta y cuatro años sabes muy bien que no tiene nada que ver ya Franco ni el franquismo. En cuanto a la utilización por parte de sectores nacionalistas de extrema izquierda del asunto del Sáhara para criticar a España puede ser cierto a nivel de discusión ideológica, como argumento, pero nada más. También el PSOE utiliza hasta la náusea el populismo feminista, por ejemplo, como una pose propagandística electoralista permanente y no veo que te enoje tanto el asunto.
       En cuanto al uso o apoyo de la violencia proveniente de parte de la izquierda abertzale, no creo que existan plenos argumentos políticos para condenarla sino se permite al pueblo vasco expresar en referéndum su voluntad de organizarse o no en un Estado propio de manera libre, con sufragio universal, libre, directo y secreto. Sobre todo después de que tal iniciativa fuese apoyada por mayoría del parlamento autónomo vasco en la pasada legislatura.
       En cambio, si existen argumentos morales, para mí, para rechazarla de plano tal y cómo ésta se ha dado hasta ahora, pues esa violencia ha podido ser expresada en múltiples formas de desobediencia civil y política sin atentar contra la vida de nadie, y menos aún de civiles (un asunto moralmente más complejo, a mi juicio, son casos muy concretos de numerosos militares y policías franquistas y de la época de la UCD y de la de Felipe González muertos por atentados de ETA, pero previamente implicados en actos de terrorismo de Estado).
       Pero posturas éticas o ideológicas subjetivas aparte, lo cierto es que es todo un sector de esa sociedad el que apoya la violencia de ETA casi sin fisuras, negar eso es absurdo, pero marginar a esa parte de la población de manera indefinida puede ser un arma de doble filo y conducir a la larga a un callejón sin salida irreversible. Simplemente no comparto tu optimismo de que la <<democracia>> gane con las ilegalizaciones. Parece más una pataleta del Estado por no poder acabar con ETA en cincuenta años, a lo largo de los cuales se ha intentado absolutamente todo, pero todo. Además de ser una innegable fuente de más poder político para PSOE y PP, y en general para el españolismo en Euskadi. Patxi López, sin ir más lejos, está claro que es lehendakari tan sólo porque ese sector de la población no pudo votar, de no ser por eso, jamás lo hubiese llegado a ser, y eso tú lo sabes Walter.
       En cuanto al victimismo que dices utilizan los nacionalistas vascos, no me negarás que del otro bando ha habido también victimismo para parar un tren, rayando muchas veces en el sensacionalismo, y que ha sido llevado a cabo oficialmente por parte del entramado mediático madrileño (sobre todo al intentar ganar discusiones que son ideológicas y establecer supuestas “verdades” políticas meramente recurriendo a hablar emocionalmente de la violencia de ETA, cuando en realidad se trata de una cuestión muchísimo más amplia).
       Por otra parte, no creo que se justifique la no celebración del referéndum de autodeterminación en Euskadi tan sólo por la “gran autonomía de que disfruta dentro de España”, ya que, si mayoritariamente no quieren pertenecer al Estado español (ni al francés), pues no quieren y punto, tengan mucha o poca autonomía dentro de éste, y eso, desde el punto de vista democrático, hay que respetarlo. Ahora bien, qué se entiende por mayoritario en este sentido, ¿el sesenta por ciento de la población?, ¿el setenta y cinco?, ahí el asunto si que es enormemente delicado, en eso estaría totalmente de acuerdo contigo.
       Y para mí, éste es ya mi último comentario en este foro en concreto.

       
       

El artículo anterior es: Susto | El artículo siguiente es: ¿Qué hacer?