Amparo, po zi

Vemos este recuadro que sale en portada de El Día (¡qué obsesión!) el martes 30 de septiembre:

Murió la coherencia y nadie me llamó para el responso.

No digo, ojo, que a este hombre no le asista el derecho a pedir amparo al Tribunal Constitucional, porque le asiste, ni me aventuro a decir si el antedicho órgano le dará o no la razón, porque no lo sé.

Pero es de una coherencia deliciosamente irónica ir a pedir amparo a un organismo que es eje del Estado opresor colonialista que tanto y tan continuado te expolia y te somete, te sojuzga y te domina, te exprime y te avasalla, y que además mancilla el honor de tu noble pueblo antepasado. No deja de ser, cuando menos, un simpático detalle ir a pedir amparo a un organismo que, teóricamente, no reconoces.

¿Un argumento más de que la línea editorial reciente de El Día es 50% pose, 50% delirios del abuelo? Quizás, quizás, quizás, pero ahora bien, como sea que sí, el disgustazo que se puede llevar Cubillo no va a ser chico. Ya no está en edad de que le hagan albergar ilusiones para destrozárselas después.

Este artículo fue escrito el 30/09/2008 13:42 por Perplejita me hallo.

Menéame


Artículos relacionados


Valora este artículo:
  • Currently 4.65/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Valoración: 4.7/5(23 votos)




Shameless Promotion!
Descubre en Zona Casinos el mundo del Blackjack

Comentarios

    1. gecko dice:
      30/09/2008 14:14

      Es como el antiguo dirigente de HB Jon Idigoras, que reconocer no reconocía al estado español ni a sus órganos judiciales, pero bien que sabia reconocer la pensión que le pasaba la Seguridad Social por su invalidez.


    1. El Señor Lechero dice:
      30/09/2008 14:44

      Es que una cosa es el martiriologio y otra las perrillas. No sé si le asiste el recurso de amparo en una circunstancia así, pero en toda esta historia, si realmente el panfleto hace lo que dice la declaración institucional parlamentaria que hace ¿por qué no van derechitos al Juzgado? Contra una resolución condenatoria firme sí que habría recurso de amparo.


    1. okenak dice:
      30/09/2008 20:11

      Cada vez que leo algo así me acuerdo del ex-presidente de Extremadura, Ibarra, que decía que él se creería el nacionalismo cuando viniera en papel salmón. Es decir, que él se creería el nacionalismo, cuando los susodichos nacionalistas, rechazacen las transferencias económicas del Estado “opresor”. Hasta ahora, no conozco ninguno que lo haya hecho.


    1. Sergio Montesdeoca dice:
      30/09/2008 20:46

      No solo las aceptan, sino que se quejan si no les dan más aún.


    1. víctor dice:
      30/09/2008 21:19

      Una pregunta,a ver si alguien me responde:¿que es lo peor que le podría pasar al Día si le imponen una condena?…lo digo,porque más allá de las chorradas que dice éste tío,a mí y a muchos tinerfeños nos fastidiaría si también afecta a la jornada deportiva y otros temas que vienen en páginas interiores.No todo en éste periódico es el Sr Burns,hay otras cosas interesantes y a las que SÍ le presto atención.Creo que se debería inhabilitar al Sr Burns y simpatizantes pero al periódico en general,NO,porque lo demás no creo que moleste al canarión y/o peninsular.Y que conste que no lo digo con segudas intenciones ni en plan coña.Yo también pienso que al Sr Burns y sus secuaces hay que echarles de comer aparte.Gracias


    1. Sergio Montesdeoca dice:
      30/09/2008 21:54

      Bueno, condena..lo que se dice condena, será una multa si acaso. Y quizá, si el juzgado determina que ha escrito alguna mentira concreta, le obligaran a escribir una rectificación sobre ella.


    1. miguel dice:
      30/09/2008 22:01

      #5 la inhabilitación, que yo sepa, no se aplica en casos de empresas privadas. Tu puedes inhabilitar a alguien en el ejercício de cargos públicos, para votar (mientras está preso), o para conducir un vehículo y cosas así, pero para dirigir una empresa privada lo dudo. Si alguien lograra una condena contra Editorial Leoncio Rodríguez y/o su director y editor, en todo caso consistiría en multa pecuniaria. Dudo que haya elementos para condenarlo a pena de cárcel.

      La cosa es, que con una condena de ese tipo a sus espaldas, las administraciones lo tendrían crudo para invertir en publicidad en un medio con condena en firme.

      Pero creo que antes a las ranas les saldrá pelo.

      Y coincido contigo, una cosa es su editor y director con sus senectudes, y otra es el periódico en sí y sus trabajadores.


    1. El Señor Lechero dice:
      30/09/2008 22:14

      Lo que dice don Miguel, don Víctor.


    1. Hanson dice:
      01/10/2008 08:12

      Obsesión la de algunos para con la noticia…


    1. vereando dice:
      01/10/2008 08:37

      Pues amparo del Ayuntamiento sí han conseguido… Dios los cría…


    1. Paloma dice:
      01/10/2008 09:59

      Vaya, parece que solo nos obsesionamos algunos. Don pepito no esta obsesionado con nada, es el mesias de los canarios que nos viene a mostrar la luz y a salvarnos de nosotros mismos. Manda ovos


    1. víctor dice:
      01/10/2008 17:40

      Parece que el DÍA de hoy habla de “VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN” y no a la “CENSURA” como en tiempos de Franco.Dicen que “los políticos no están para controlar lo que se puede y no se puede decir en un medio de comunicación y que para ello utilizan-sin recato ni pudor-cargos o instituciones.Eso se llama censura y es algo que parecía superado,pero no nos engañemos,aún permanece en el subconciente de,al menos,muchos de los miembros del Parlamento de Canarias”.
      Pero yo me pregunto..¿se puede tener libertad de expresión a cualquier precio y sin respetar a una sociedad como la gran canaria en éste caso?¿acaso no me sentiría indignado como tinerfeño si se metieran,otros periódicos,continuamente con mi isla?
      En cualquier caso,creo que la vía judicial es la más acertada y los políticos a lo suyo,a la política, que seguro que en la subida de sus sueldos no hay tanto problema a la hora de ponerse de acuerdo
      También comenta de que “lo lleven a los tribunales de justicia y si su delito es flagrante no habrá dudas sobre su veredicto y si por el contrario,es una opinión,y no hace apología del crimen o del terrorismo para defender sus postulados,lo que deben de hacer es dejar de comprar el periódico o escribir artículos en contra.En eso consiste una de las libertades esenciales de la democracia:la libertad de expresión,bien conocida pero poco admitida en la realidad cotidiana”


    1. miguel dice:
      01/10/2008 18:34

      #12 de acuerdo contigo. Lo del Parlamento no es más que una pantomima que de poco sirve. Ahora bien, cuando los servicios jurídicos del Cabildo y los del Parlamento, que ya están preparando acciones judiciales, se pongan en marcha, y en el hipotético caso de que lo condenen, ya verás como saca otro argumento para seguir quedando como el martir del tinerfeñismo. Yo creo que en el fondo D. Pepito no quiere estirar la pata hasta que le erijan una estatua del tamaño de aquella que salía en la portada de un disco de Michael Jackson y la parapeten en el centro de Santa Cruz. A poder ser que sustituya el monumento de la Plaza de España xD


    1. víctor dice:
      01/10/2008 19:05

      #13.Si la verdad que sí.Lo triste de todo ésto y lo veo a diario es que para mí,la sociedad tinerfeña se está equivocando y la veo confundida con éste tema.Es triste pero es así!!!




Escribe tu comentario


Te agradecemos que no escribas insultos y descalificaciones, y te ciñas al asunto del que trata el artículo. Si quieres comentar algo que no tenga que ver con este artículo, o aportar un nuevo tema, por favor, usa el foro de Canarias Bruta. Los mensajes escritos TODO en mayúsculas o con lenguaje SMS (esto no es un móvil, es un weblog) serán eliminados por los administradores. Este weblog utiliza código textile para agregar enlaces, negritas, cursivas, etc... Si quieres saber cómo usarlo haz click aquí. ¡Gracias por participar!



Nombre
email (no se mostrará)
http://
Mensaje
 
Haz click en PREVISUALIZAR, revisa tu comentario y luego haz click en ENVIAR para publicarlo.


El artículo anterior es
El Artículo siguiente es