Antenas asesinas

Comentarios [38]

1. 1. erGuiri dice:
      29/04/2006 08:39
      Lo de las antenas, a mi no me haría gracia tener una cerca. Pero eso de ‘matar’...
      
      Vi en el programa ‘redes’ (creo) que están haciendo/harán un experimento en el cual ponen a un montón de ratones de laboratorio alrededor de una antena en círculos concéntricos durante 3 años… toda su vida, a ver si las de más ‘adentro’ tienen más tumores que las de ‘afuera’. A ver si con esto demuestran ‘algo’... si buscas en internet, está lleno de conspiranoias.
      
2. 1. De cuando dice:
      29/04/2006 10:28
      Tres consideraciones una de tipo legal, otra de tipo técnico y la última de tipo médico.
      
      La consideración legal: si yo soy el dueño de un edificio, y cuento con los permisos correspondientes del ayuntamiento claro, yo puedo hacer en mi edificio lo que me de la gana, no tengo porque hablar o dar explicaciones a nadie de lo que he instalado en mi edificio y mucho menos aguantar supuestas “manifestaciones espontáneas” e insultos por parte de los vecinos. El dueño del edificio puede presentar una denuncia contra estos vecinos y presentar este vídeo como prueba. A más de uno se le quitaba la bobería rapidito.
      
      Las consideraciones técnicas son varias:
      
      1) Como bien indicas Miguel, si las antenas de telefonía móvil fueran tan dañinas como se afirma en el vídeo, otro tipo de antenas serían mortales al 100%. Por ejemplo, pasar por los detectores de los aeropuertos debería ser fulminante. Nunca he oído a los policías o guardias civiles que estan horas y horas cerca de estos detectores quejarse de su salud. ¿Será por algo no?
      
      2) Mucha gente asocia la potencia de la antena con su daño y esto no es cierto, depende de otros factores: ganancia, direccionalidad, rango electromagnético en el que trabaja y otros. Pongo un ejemplo para evitar términos técnicos. Imaginemos una bombilla en el techo de una habitación de 40 watios de potencia y una linterna también de 40 watios. La bombilla que está en el techo ilumina en todas direcciones, es decir la potencia se reparte en todas direcciones y mirarla directamente no produce deslumbramiento. Sin embargo si miramos hacia el haz de luz de la linterna nos deslumbramos ya que la potencia lumínica se concentra en una única dirección. Las antenas de telefonía móvil serían análogas a la bombilla en el techo, es decir, reparten su BAJA POTENCIA en todas direcciones.
      
      3)Espectro electromagnético, la frecuencia a la que emite una antena de telefonía móvil es infinitamente más inocua, que por ejemplo la frecuencia de los rayos procedentes del sol. ¿No será que estos vecinos han estado mucho tiempo al sol sin protección?
      
      Las consideración médicas son dos:
      
      1) En el vídeo hay una señora que afirma que cada vez que sube a la “sotea” le dan dolores de cabeza. ¡Señoooora! (como diría Les Luthiers) ¿No será que no esta acostumbrada a subir escaleras? Hay que cuidar la alimentación señora.
      
      2) Según las dos presentadoras el ‘cáncer’ es un síntoma al igual que la ‘depresión’. Estas muchachas necesitan verse unos cuantos capítulos de ‘Erase una vez la Vida’ para diferenciar entre en síntoma, patología y enfermedad. Además afirman que las antenas producen dolores de cabeza, depresión o cáncer. ¿Y todas las sintomatologías intermedias no se producen? ¿A nadie, las antenitas le ha producido diarrea mental por ejemplo?
      
3. 1. miguel dice:
      29/04/2006 12:43
      De cuando,
      
      Gracias por tu excelente explicación. Añado más a tus comentarios:
      
      Sobre el tema legal, nada más que añadir. Si las compañías de telefonía han quitado antenas de algunos sitios es simplemente por imagen. Incluso en muchos casos las camuflan. El día anterior, en el mismo programa había salido un reportaje en el que mostraban imagenes de una casa que tenía siete bidones en la azotea y los vecinos decían que eran antenas de telefonía (cosa que no dudo, las antenas laas camuflan de maneras rarísimas). Yo, personalmente, si fuera el dueño de la casa, los denunciaría por calumnias, insultos, amenazas y todo lo demás, y la TV Canaria me habría hecho el favor de grabarme la prueba. Por cierto que en el avance del reportaje salía la señora que decía que se le había muerto el cuñado y el marido estaba enfermo, y añadía “Si mi marido se muere, el dueño de la casa va detrás”, refiriendose al dueño de la casa de las antenas. En el reportaje se puede ver a un vecino decir que no quiten las antenas, sino la casa entera… que bonito.
      
      Otro detalle: Que en tres o cuatro manzanas de un barrio en el que principalmente viven personas de mediana/avanzada edad mueran treintaypico en un periodo de siete años tampoco es raro, da a poco más de cuatro personas al año. Coge un segmento de igual tamaño en el barrio de Schamann o Escaleritas, donde las viviendas sociales, mayormente habitadas por personas de mediana/avanzada edad y mira a ver cuantas personas mueren al año.
      
      Ohhhh! y fíjate, tienen los mismos síntomas y enfermedades que los vecinos de la Isleta.
      
      Depresión, insomnio, Cancer…. mmmmmm…. dejame pensar… vaya! ¿no son los tres problemas médicos más comunes de la población?
      
      Termino con la declaración de la señora que decía que antes iba a la discoteca y ahora le cuesta salir. Como decía Charlie.. “Señora, eso, se llama menopausia”.
      
4. 1. De cuando dice:
      29/04/2006 18:26
      Correcto Miguel, si las compañías telefónicas están camuflando las antenas no es por su “supuesto daño”, sino para que no venga un vecino indocumentado y se la tire a pedradas.
      
      Por cierto, un detalle que se me olvidaba, supongo que muchas de las personas que salen en el vídeo tendrán teléfono móvil. ¿Sabrán por casualidad que si no hubiera antenas su bonito telefonito de última generación sería un trasto inservible? Si quitan la antena, ¿se quejarán después de que donde viven no haya cobertura?
      
      El dato de cuatro muertos anuales no lo conocía, pero es bastante revelador. Gracias.
      
      Y en cuanto al comentario de Charlie, muy bueno. Él siempre metiendo el dedo en la llaga o el tipex en la raya del ojo :-).
      
5. 1. Dani dice:
      30/04/2006 01:30
      Estooo…
      
      Yo soy un ignorante en estas cuestiones pero la frecuencias de las microondas (>1GHz)también es menor que la de la luz visible(>384THz), por ejemplo, así que me parece que catalogar la peligrosidad de una radiación por la frecuencia de las ondas en este caso (850/900 y 1800/1900 MHz)...
      No se, alguien que sepa más que lo explique por favor, pero yo por ahí no lo veo claro (espero que esto no lo lean las mauras del vídeo)
      
6. 1. miguel dice:
      30/04/2006 01:51
      Dani,
      
      No creo que sea tanto la frecuencia sino la potencia con la que emiten. No obstante, yo en el tema no estoy muy puesto, pero estoy seguro que buscando en internet se puede encontrar más información
      
7. 1. De cuando dice:
      30/04/2006 10:26
      Dani, en parte tienes razón: la peligrosidad de una onda depende de la frecuencia con la que oscile y como bien dice Miguel también de su potencia, pero existen otros factores.
      
      Dani intentaré aclarar tus dudas, evitando tecnicismos.
      
      Cualquier onda se mueve oscilando (como si cogieramos una cuerda muy larga por un extremo y empezaramos a moverla a izquierda y derecha, ese movimiento se transmitiría a lo largo de toda la cuerda). La frecuencia de la onda (herzios – Hz) no es más que el número de veces que la onda oscila en un segundo (50 Hz significa 50 oscilaciones en 1 segundo).
      
      Dependiendo de la frecuencia las ondas se clasifican en varios grupos (espectro electromagnético): – Rayos gamma. – Rayos X. – Ultravioleta extremo. – Ultravioleta cercano. – Luz visible. – Infrarrojo cercano. – Infrarrojo medio. – Infrarrojo lejano. – Microondas. – Ondas de radio.
      
      Los he ordenado de mayor frecuencia de la onda a menor frecuencia de la onda. Si te fijas por encima de la luz visible están las ondas realmente peligrosas.
      – Los rayos gamma son los producidos por los elementos radiactivos (uranio, plutónio, etc.). Vamos como para tenerlos en casa guardados.
      – Los rayos X se utilizan para radiagrafías, te atraviesan como si fueras de papel. Te puedes hacer un radiografía un día, pero vete todos los días ha acerte una, haber que te pasa. Verás que risa.
      – Después viene la luz visible.
      – A continuación los infrarrojos, que utilizamos muy a menudo, por ejemplo para cambiar de canal en televisión. Incluso nosotros los seres vivos emitimos radiación infrarroja (por eso existen esos aparatos que son capaces de formar una imagen nuestra, indicando las zonas que están a mayor o menor temperatura).
      – En lo siguiente, las microondas, es donde está la confusión. Las microondas aparte de los teléfonos móviles se usa en los radares y también en las antenas parabólicas de TV. No he oído a nadie quejarse de que su antena parabólica le produzca cancer. ¿Será por algo? La confusión viene del nombre, asociamos ondas de microondas con el microondas electrodoméstico. Como el segundo nos calienta la comida, muchos piensan que el primero nos calienta el cerebro. Pues no, aquí hay que aplicar la analogía de la bombilla y la linterna. En nuestro microondas electrodoméstico la radiación está concentrada en un pequeño volumen y además no puede existir mucho obstáculo entre la fuente de radiación de microondas y nuestra comida, porque si no, no se calentaría ni de broma. Las microondas de las antenas de móviles emiten en todas direcciones y en cuanto hay un obstáculo la señal se resiente (por eso se colocan las antenas en altura). Te doy otro dato, si tienes parabólica, ¿no has notado qué cuando llueve la señal de televisión pierde calidad de forma considerable? Es decir el agua de la lluvia es un obstáculo para la microondas.
      – Por último está la radiación de ondas de radio. Que es la que utilizamos para la televisión terrestre y las radios AM y FM. Mira que he visto viejillos por la calle con la radio pegada al oido horas y horas, y todavía no he escuchado a ninguno quejarse de que el aparato de radio le produce dolores de cabeza, depresión o cáncer (yo creo que produce todo lo contrario).
      
      Eso Dani espero haberte aclarado algo.
      
8. 1. Lior dice:
      30/04/2006 14:59
      Gracias por la información De Cuando, pero tengo una seria duda relativa al último párrafo, cuando dices:
      
      Mira que he visto viejillos por la calle con la radio pegada al oido horas y horas, y todavía no he escuchado a ninguno quejarse de que el aparato de radio le produce dolores de cabeza, depresión o cáncer
      
      ¿Estas seguro que la radio no puede producir esas afecciones?
      
      Mira que yo sé de algunos programas que pueden producirlos y más… ;-)
      
9. 1. De cuando dice:
      30/04/2006 16:01
      Muy bueno Lior, cierto en parte lo que escribes.
      
      Es verdad que algunas emisoras de radio (...hhhh… se me ocurren algunas ahora mismo) y también algunas cadenas de TV (tengo varias candidatas en mente), pueden producirnos efectos altamente nocivos.
      
      Pero el origen de esas afecciones no está originado por la radiación de ondas de radio, sino por nuestro cerebro, que comienza a atrofiarse cuando recibe mucha información falsa, inútil, superflua, etc.
      
      Ahora mismo pienso en una emisora de radio que escuchándola a las 7 de la mañana, por ejemplo, te entra una mala leche que te dura todo el día. Eso no puede ser nada bueno y a la larga afectará a la salud de los oyentes diarios de esa emisora y le echaran la culpa a la ondas hertzianas, ¡seguro!
      
10. 1. Dani dice:
       01/05/2006 04:23
       Hola De cuando, gracias por ponerte a ello.
       
       Al decirte que era un ignorante en el tema de radiación/ondas no es que no sepa absolutamente nada (ahora mismo soy técnico de redes CCNA y algo de puntos de acceso Wireless se, por ejemplo), sino que no quería darmelas de poder rebatir algo.
       
       Lo que quería decir es que a la hora de valorar la incidencia de una radiación electromagnética, hay que tener en cuenta muchas variables que no permiten dejar sentada la cuestión en el tema de la frecuencia(Hz) y ya está. Por ejemplo en el caso de las radiaciones solares, es evidente que la capacidad de absorción de las partículas de los gases que componen la atmósfera es esencial (ozono por ejemplo) para que no nos quedemos como jareas recibiendo radiación de longitudes de onda cortas con mucha energía de fotón (medida en J) y altas frecuencias como la Ultravioleta. O el caso del plomo (mucha masa para poco volumen supongo )para absorver los Rayos X.
       
       La historia es que esta gente sin pruebas médicas acerca de la cuestión, se dedica a ejercer el peritaje en telecomunicaciones con los resultados aquí comentados.
       
11. 1. yo mismo dice:
       26/08/2006 11:48
       ¿Algunos de los que defienden lo inofensivo de las antenas tienen una encima de sus cabezas?
       
12. 1. miguel dice:
       26/08/2006 12:55
       ¿Algunos de los que defienden lo inofensivo de las antenas tienen una encima de sus cabezas?
       
       Hombre, si la tuvieramos encima de nuestra cabeza no recibiriamos ni siquiera señal en el móvil, porque la antena no irradia sobre si misma. Pero yo vivo delante de una, y trabajo delante de otra, y, si bien no hay ningún trabajo concluyente con lo que no se puede decir si son dañinas o no, si que te puedo decir que a mi no me he pasado nada. Y si me saliera una pústula en el culo, no le echaría la culpa a la antena. En el caso del documento que llevamos a este artículo, esa gente se queja de que treinta y pico personas, de mediana y avanzada edad han muerto en un periodo de siete años. Casi, casi, me atrevería a decir que si le echan la culpa de algo a la antena será de la poca gente que ha fallecido en siete años
       
13. 1. yo mismo dice:
       27/08/2006 21:15
       A ti te pagan las compañias de telefonia movil por hacer una defensa tan acerrima.Soy sanitaria y te puedo decir que las radiaciones a la larga si son dañinas, sino porque las personas que trabajan en rayos X tienen un densiometro para medir las radiaciones que reciben. Además te puedo demostrar cuando quieras que el indice de leucemia y canceres en la población infantil en Canarias ha subido en los dos últimos años de una manera sorprendente, más del 100% que en años anteriores.
       Vale que no hay ningún estudio concluyente , pero tampoco ninguno que te demuestre al 100% que son inocuas. Las empresas tabaqueras también hace 40 años que decían que el tabaco no era dañino para la salud pero hoy está super demostrado que son una bomba de relojería. ¿quién nos dice que dentro de unos años no se demuestra que las ondas electromanecticas sean dañinas?Ante la duda hay que cubrirse las espaldas.En otros paises no existen antenas de telefonia movil o estaciones bases sino que todo funciona a través de satélites y microantenas, lo que demuestra que las compañías de telefonia móvil de España y parte de Europa no quieren gastarse el dinero, por lo que es todo una cuestión puramente económica.
       Además lo has tomado con la gente de la Isleta cuando existen otros barrios que también protestan por el mismo motivo.
       Tú dueño de un edificio puedes hacer lo que te de la gana en él, pero también tienes que respetar mi libertad para protestar, y para luchar contra algo que yo pienso, y muchos cientificos también,que es dañino para la salud.Vale que puedes ver en internet muchos artículos que dicen que no es dañino. pero también existen otros que dicen que si, para mi tanta credibilidad tiene unos como otros. No juegues con las enfermedades no vaya a ser verdad que te salga la pustula en el culo y en algún sitiomás.
       
14. 1. Miguel dice:
       27/08/2006 22:17
       A ti te pagan las compañias de telefonia movil por hacer una defensa tan acerrima
       
       Empezamos bien. Así que si yo no estoy de acuerdo con la histeria colectiva entonces estoy a sueldo de Movistar.
       
       Cuando digo que no hay un estudio concluyente, no quiero decir que no sean dañinas. Yo no puedo saberlo, precisamente porque no hay un estudio concluyente. Y tampoco puede saberlo la gente que se planta en la puerta del vecino este llamandole asesino. ¿A ti te parece bonito?
       
       Soy sanitaria y te puedo decir que las radiaciones a la larga si son dañinas, sino porque las personas que trabajan en rayos X tienen un densiometro para medir las radiaciones que reciben
       
       Las antenas de telefonía emiten microondas, que es un tipo de radiación electromagnética, pero de BAJA INTENSIDAD. Los rayos X se mueven en una frecuencia muchísimo más alta y a muchísima más potencia. Los densitómetros que usan ustedes es porque los rayos X son radiaciones IONIZANTES, y las microondas son NO IONIZANTES. No me voy a meter en tecnicismos, pero ya que eres sanitario, pregunta a un radiólogo la diferencia, y te la puede explicar, seguro, mejor que yo.
       
       En otros paises no existen antenas de telefonia movil o estaciones bases sino que todo funciona a través de satélites y microantenas
       
       Cita tu fuente, porque, que yo sepa, la red GSM funciona igual en todo el mundo. Por satélite funciona la red Iridium, pero es un servicio carísimo, muy específico y los teléfonos son unos armatostes. Y por cierto, las emisiones vía satélite también son por microondas, aunque en otra banda diferente.
       
       La gente suele mencionar los hornos microondas en relación con el daño que pueden producir. Los hornos microondas trabajan a una frecuencia de más o menos 2.45 Ghz, pero a una potencia de 800 o 1000 W. Compáralo con los 20 W de una antena de telefonía.
       
       Por cierto, que los estudios que indican que puede haber una relación entre telefonía movil y efectos nocivos para la salud, siempre se refieren a LOS TELÉFONOS, no a las estaciones base (las antenas).
       
       Además lo has tomado con la gente de la Isleta cuando existen otros barrios que también protestan por el mismo motivo.
       
       Oh.. no, no. Simplemente me hice eco de una noticia aparecida en la tele con un tono demasiado sensacionalista. ¡No tengo nada en contra de la gente de la Isleta!
       
       Además te puedo demostrar cuando quieras que el indice de leucemia y canceres en la población infantil en Canarias ha subido en los dos últimos años de una manera sorprendente, más del 100% que en años anteriores.
       
       ¿Y es por las antenas, no? No hay cien mil factores ambientales más que pueden ser. Por ejemplo, la radiación solar cada vez más fuerte que recibimos (que por cierto, también es ionizante). O la dieta de la gente, que cada vez es peor (siendo sanitario sabrás que en los últimos años ha aumentado alarmantemente los casos de obesidad infantil, diabetes e hígado graso). Yo no me rio de las desgracias ajenas, ya lo dije, y lo sigo diciendo. Dios me libre de reirme de alguien que sufra un cáncer o cualquier enfermedad. Lo que me parece patético es que haya gente que le eche la culpa a lo primero que encuentre a mano. Quizá es la desesperación, vete a saber.
       
15. 1. Lior dice:
       27/08/2006 22:25
       “A ti te pagan las compañias de telefonia movil por hacer una defensa tan acerrima.”
       
       ¿Puedes sostener esta acusación con pruebas? Debes dar gracias de que no somos unos pejigueras ya que por mucho menos he visto yo jueces teniendo que intervenir.
       
       “Soy sanitaria y te puedo decir que las radiaciones a la larga si son dañinas, sino porque las personas que trabajan en rayos X tienen un densiometro para medir las radiaciones que reciben.”
       
       Joer… voy a ver si me busco un trabajo de sanitario (médico, ATS, celador, enfermero…) y por arte de magia me viene todo un colmo de sabiduría acerca de electromagnétismo, biología celular , etc etc. Vaya chollo…
       
       “sino porque las personas que trabajan en rayos X tienen un densiometro para medir las radiaciones que reciben.”
       
       Esto es lo más parecido a un argumento. Que pena que sea inválido.
       Ya que eres sanitario ¿puedes traerme alguna comparativa de la radiación emitida por cualquier aparato de rayos X (o similar) y una antena de telefonía móvil? Y después de eso algún estudio que hable de la cantidad de radiación que puede recibir una persona que trabaja en dichos centros y la cantidad de radiación (si es que es posible) que puede recibir una persona que tenga una de estas antenas en la azotea. Es que creerte sólo porque seas sanitario… fufff….
       
       “Además lo has tomado con la gente de la Isleta cuando existen otros barrios que también protestan por el mismo motivo.”
       
       Así que solo la hemos tomado con la gente de la Isleta. No tiene nada que ver con que el reportaje que adjunta este artículo precisamente hablara con estas personas. No tendrá que ver que nos da igual de donde pueda ser la gente cuando casi defienden un linchamiento contra el dueño del edificio por “matar” a las personas. Por favor ¿estamos siendo serios?
       
       ”_[...] y muchos cientificos también,que es dañino para la salud._”
       
       ¿A si? ¿Puedes indicarme algún estudio ya sea online o no donde poder leer acerca del tema?
       
       “Además te puedo demostrar cuando quieras que el indice de leucemia y canceres en la población infantil en Canarias ha subido en los dos últimos años de una manera sorprendente, más del 100% que en años anteriores.”
       
       Mujer, en todo caso lo que harás será traernos unas cifras comparativas, en el año tal tantas y en el año cual cuantas . Lo que tendrías (o tendría alguien) que demostrar es que las muertes son causadas exclusiva y fundamentalmente por la radiación que dichas antenas emiten.
       
       De todos modos bastante bien te lo ha explicado Miguel ya.
       
16. 1. yo mismo dice:
       27/08/2006 23:08
       Vamos a ver entre de casualidad en esta página y el tratamiento que se le daba a la noticia de las antenas en algún momento me parecía incorrecto,he expresado mi opinión como vosotros la vuestra.Como leí en algún sitio de esta webblob escribís con mucha coña y exagerando.Hasta ahí bien y me parece bien las contestaciones que daís,pero y esto es para Lior´,tu eres el primero que te tomas las cosas a la tremenda y no te admito que me intimides. con jueces ni nada parecido.Tomate una tila y relajate pues si yo me pasé con mi primer comentario tú te has pasado mucho más con tú respuesta.
       
17. 1. Miguel dice:
       27/08/2006 23:16
       yomismo,
       
       No te enfades, Lior no te ha amenazado, sólo te dice que la afirmación de que nos pagan las compañías de telefonía móvil es infundada, pero quizá ha sido un poco duro en su respuesta. Ya te dirá el cuando vuelva a entrar en el artículo.
       
       No obstante lo dicho, agradezco muchísimo tu aportación, porque así he podido aclarar algunos puntos negros de este artículo.
       
18. 1. yo mismo dice:
       27/08/2006 23:58
       Lior no quiero decir, al mencionar que soy sanitario, que sepa de biomagnetismo,cada cual en su materia sbe de lo que habla, pero ¿porqué no ponen en las zonas habitadas y que existen estaciones bases y medir de forma constante las ondas que emite?.Y no no tienes que creerme por ser sanitario.
       Tampoco he dicho que el aumento de leucemias y canceres en los niños sea por las antenas, pero si que se debe hacer un estudio .
       
19. 1. Miguel dice:
       28/08/2006 00:36
       ¿porqué no ponen en las zonas habitadas y que existen estaciones bases y medir de forma constante las ondas que emite?
       
       Esto ya se hace en algunos sitios, y las radiaciones se atenuan mucho a partir de los 300 metros, de ahí que me hiciera gracia que gente que no vive precisamente cerca de una antena diga que le afecta la antena. Por otro lado, las antenas, cuando emiten (las de telefonía y cualquier otra) crean una zona de sombra alrededor de ellas. Es decir, que si te pones debajo de una antena no vas a recibir señal de ella.
       
20. 1. Eusebio Rubio dice:
       29/08/2006 11:04
       Una alternativa es medir la radiación en las casas, en los patios de los colegios y en zonas “sensibles”, y de forma continua. Los medidores actuales son baratos y fáciles de usar. Los ayuntamientos los estan comprando para medir la contaminación electromagnetica de forma similar a como se hace con el ruido, registrando el campo durante varios días para saber que emision es la causante del Campo. (FM, AM GSM, UMTS, etc)
       
21. 1. Chinijito dice:
       29/04/2007 12:11
       

       Im-pa-ga-ble

       
       
22. 1. Un pobre diablo dice:
       15/05/2007 23:20
       

       Señores las antenas asesinas son asesinas de verdad.!!!
       Y tengo pruevas!!
       El otro día estaba en mi casa viendo la tele y la antena del vecino entró por la puerta con una navaja y me amenazó diciendo que si me manifestaba me quitaría el saldo del movil.
       Yo por miedo no lo he denunciado a la policia pero de lejos noto su aura maligna y me entra mucho yuyu.
       Di no a las antenas asesinas!!

       
       
23. 1. otro pobre diablo dice:
       19/05/2007 00:28
       

       chio loco
       eso es cierto, jermano… a mi tb me entro A LO MUA en mi chosa y casi me entra tb el yuyu… pork yo soy fuerte, ermano, tu ya saes.
       es una experiencia orrible. le dije que era un batata…

       
       
24. 1. Krycho dice:
       21/05/2007 13:29
       

       muhahahahahaha ilusos humanos! sois todos unos meketrefes! yo el gran emperador de la spiscinas de maspalomas os he enviado el escuadron de antenas asesinas para asesinar a todos lso coyos con sus cordonasos a los ke no puedo acceder porke no stan en remojo! la humanidad sucumbira ante el rugido infernal de nuestra especieee!!! BRRRIIAAAAAAAGKKKKKKKK!!!!! muahahahaha

       
       
25. 1. otro pobre diablo dice:
       23/05/2007 22:02
       

       ...

       
       
26. 1. NetDragonKing dice:
       23/01/2008 22:27
       

       Revisen esto. Si hay pruebas del daño que causan las antenas.

       
       
27. 1. NetDragonKing dice:
       23/01/2008 22:28
       

       http://www.dsalud.com/numero36_4.htm

       
       
28. 1. Sergio Montesdeoca dice:
       23/01/2008 22:29
       

       Ya que sabes tanto, ponlas tú.

       
       
29. 1. Sergio Montesdeoca dice:
       23/01/2008 22:32
       

       Pero que sean de una página que esté hecha por científicos, por favor.
       Que en esa solo faltan las declaraciones de Carlos Jesús o Aramis Fuster.

       
       
30. 1. El Señor Lechero dice:
       23/01/2008 22:42
       

       La revista Dsalud es bastante conocida por su poca fiabilidad, sus contenidos pseudocientíficos y, en definitiva, poco puede aportar como prueba de peso.

       
       
31. 1. Chinijito dice:
       23/01/2008 22:47
       

       ¡Uy! ¡Que bonito! Poner como fuente de información una página magufa llena de publicidad de charlatanes, flipante.

       
       
32. 1. cabra loca dice:
       15/05/2008 22:53
       

       la culpa de las antenas esas las tienen los negros que vienen en patera!es más,. en el archipielago hay pruebas de q esas antenas trastornan la cabeza, sin ir mas lejos, hace poco una cabra se kedo atrapada en un risco en la gomera, no podia salir, las antenas le llevaron al suicidio…

       
       
33. 1. Electrosensible dice:
       29/03/2010 01:34
       

       Las antenas matan. Esto está mas que demostrado cientificamente. Solo hay que analizar la casuistica de enfermedades alrededor de las antenas. Está demostrado ya que atraviesan la barrera del ADN alterándolo. Y los que somos hipersensible no necesitamos ningún estudio. Yo estube trabajando cerca de una antena durante cuatro meses y tuve que estar de baja varios meses muy mal. Empecé a tener todos los sintomas que producen las antenas sin saber que me pasaba, y aparte de la parte fisica casi termino en el psiquiatra. Yo cuando estoy cerca de una antena se me recalienta la cabeza muchisimo, me empieza a doler. Y no puedo usar el móvil mas que con manos libres, mi cabeza me duele al instante de usarlo. Lo que me parece raro es que la gente no note la radiación, me parece una tortura y una auténtica contaminación lo que hay en las ciudades. Es terrible. Estoy ahorrando para poder irme a vivir al campo, es la única solución actualmente. Si la gente no quiere despertar pues que se frian a ondas, allá cada uno. Abrid los ojos, nunca los medios de comunicación dicen la verdad, está todo manipulado, parece mentira que aún sigamos creyendo en caperucita roja, pero en fin.

       
       
34. 1. Sergio Montesdeoca dice:
       29/03/2010 10:52
       

       “Lo que me parece raro es que la gente no note la radiación”

       Porque no somos hipocondriacos.

       
       
35. 1. CEM-Ti dice:
       27/08/2011 18:00
       

       Saludos, a toda la gente que ha dejado su opinión en este blog. En primer lugar, ya es un hecho constatado a día de hoy (2011), que los campos electromagnéticos, en una intensidad elevada (antena de telefonía en edificio colindante), y en exposiciones prolongadas (dormitorio en fachada iluminada por la antena), afecta severamente al sistema nervioso, en grados (electrosensibilidad), según pasan los años de exposición.

       Por cierto, muy desafortunado el comentario #2 De cuando, ya que usted no puede tener una instalación (antenas) en SU edificio, que esté perjudicando la salud de las personas colindantes, por muy suyo que sea el edificio.

       
       
36. 1. El Señor Lechero dice:
       27/08/2011 20:26
       

       Me temo que a día de hoy, no se ha concretado ningún estudio que indique eso, aunque los especialistas mantengan un alto grado de precaución. De todas maneras, me parece que la cuestión es la siguiente: ¿estaría usted dispuesto a renunciar al móvil? Porque evidentemente, sin lo uno no hay lo otro.

       
       
37. 1. Godo Jediondo dice:
       30/08/2011 13:08
       

       #35 ¿Sabe lo que va muy bien contra las malvadas ondas electromagnéticas de los móviles? La magnetoterapia.

       También es un hecho constatado…

       
       
38. 1. Walter dice:
       01/09/2011 15:37
       

       A falta de estudios o de precisión clara de los que hay, lo mejor es abstenerse de afirmaciones temerarias. Si no hay pruebas concluyentes, no hay nada que hacer. De momento no hay nada en contra de esas antenas.

       Aparte, más de uno necesita urgentemente repasar nociones del espectro electromagnético. Parece que tocan la balada de oído y el resultado es de pena.

       Usar el desconocimiento, falta de pruebas concluyentes, interpretar lo que hay publicado como convenga y exhibiendo ignorancia técnica o apuntarse a cruzadas sin base, es típico de pseudociencias o charlatanes.

       Eso sí, mucho rollo, pero que cabrones son los de telefónica porque en unos cuantos sitios no tengo cobertura, o la wifi no funciona o el ipad no me funciona en la playa. Que cosas.

       
       

El artículo anterior es: Aborígenes de hoy en día | El artículo siguiente es: Nietzsche