¡Apo, Apo!, ¡Apa, Apa!

Comentarios [9]

1. 1. Rafa Linares dice:
      27/11/2006 00:03
      

      Por antigüo que suene, yo estoy completamente a favor de ESTA casa real que tenemos. Por varias razones. La Constitución garantiza la neutralidad política del monarca, muy positiva dados los tiempos que corren. La institución real carece de todo poder político o ejecutivo, con lo que no interfiere en la soberanía popular. Y por último, esta familia real cumple con su cometido de representar a España espléndidamente. No tenemos mejores embajadores que éstos, que caen bien y siembran simpatías allá donde pisan. Nada que ver con la vergüenza ajena que siento cuando ZP, Aznar o Felipe salen por ahí o reciben a alguien y no son capaces de articular palabra en otra cosa que no sea la lengua de Cervantes. (No, el segundo idioma de Aznar no es inglés…). Así que mientras La Royal Family lo haga bien, bien gastado está su presupuesto como gastos de representación de España.

      
      
2. 1. charlie's sister dice:
      27/11/2006 08:11
      

      Lo que más me gusta del reportaje es el movimiento de cabeza de la locutora mientras le dan paso (movimiento de cabeza de “perrito-colocado-en-la-parte-de-atrás-del-coche”). No tiene desperdicio.

      
      
3. 1. Victor dice:
      27/11/2006 12:48
      

      Yo difiero sobre el comentario de Rafa Linares, respetando su opinión, creo que Juan Carlos tampoco es que sea el no va mas de la palabra. Si tenemos monarquía, que la misma tenga poderes, eso de ser neutral no es coherente para un Jefe de Estado, como cuando ocurren cosas que afectan a su Estado y se limita a marcharse a La Mareta a descansar. Ya que se han propuesto cambiar algunos artículos constitucionales por eso de la ley sálica, que aprovechen y de paso le otorguen al rey capacidad de decidir cuando el estado en el que vivimos se parece mas a un circo que a una sociedad avanzada.

      
      
4. 1. miguel dice:
      27/11/2006 14:24
      

      Uffff, Victor, ¿y le vas a dar esos poderes a una persona que tiene un cargo vitalicio y hereditario?

      
      
5. 1. El Señor Lechero dice:
      27/11/2006 14:59
      

      Personalmente, yo también prefiero la monarquía parlamentaria a la república parlamentaria. En ambos casos, el jefe del estado está pero no gobierna y ¡qué quieren que les diga! Quizá cuando llegue Felipito cambie de idea, pero creo que el Juancar ha hecho bien su labor. Quizá el día de mañana, nos planteemos tener una república. YA decidiremos entonces si ha de ser presidencialista (como en Yanquilandia) o parlamentaria (como en Alemania).

      
      
6. 1. Victor dice:
      27/11/2006 17:44
      

      No, no… de darle el poder absoluto ni hablar, me refería a poner orden, a tener la potestad de no enviar soldados a una guerra estando avalado por un solo partido en el congreso, a llamar a capítulo y exigir responsabilidades a los que se pasan la constitución por el escaño. Una función delimitada y que sea su obligación hacer cumplir y cumplir él mismo.

      
      
7. 1. pinzonazul dice:
      27/11/2006 17:48
      

      Por favor, que alguien subtitule la parte final del vídeo, o en su defecto que me digan donde puedo conseguir un diccionario bilingüe galdense-español / español-galdense. ;-)

      
      
8. 1. Miguel dice:
      27/11/2006 19:08
      

      Victor,

      Pero eso sería derecho a veto, y es muy peligroso. Aún así, dudo que D. Juan Carlos quiera ahora asumir un papel más relevante que el que tiene. El Rey se supone que ya hace valer la constitución, y la hace cumplir. A partir de ahí hay 256 tonos de gris sobre qué es hacer valer la Constitución y cuando alguien se pasa de la raya. Por ahora, nadie lo ha hecho. Enviar las tropas a Irak no era anticonstitucional. Era una gilipollez y en todo caso pasarse por el forro las resoluciones de la ONU (que cada vez más creo que no vale para nada tal y como está planteada).

      En cualquier caso, resumiendo. Salimos de una dictadura de 40 años. Franko pensó supuestamente que el Rey seguiría la moda “ordeno y mando” y en cuanto estiró la pata el viejo puso las cosas en orden, se creó la constitución y creo que todavía está muy “tiernita” como para andar haciendo reformas muy profundas. Eso si, los gritos de “¡anatema!” de los del PP cuando se quiere tocar la constitución son una chorrada. En EEUU, que tienen una constitución muy madura hay tropecientas enmiendas. No es una cuestión de cambiar, es una cuestión de MEJORAR y OPTIMIZAR, como un programa informático ;-)

      La constitución 1.0.1 X-D

      
      
9. 1. el Barto dice:
      27/11/2006 22:52
      

      qué bueno Charlie’s sister, parece un muñeco la tipa, solo le falta sacar la lengua

      y lo que no sabe ese buen señor es que Peñafiel relata en su último libro que el Rey le rompió a Felipito el timple en el totiso cuando este le dijo que se casaba con una divorciada, como la Reina no le dejó seguir zurrándole se las piró al zoológico con una recortada, se ventiló cuatro osos enjaulados y ya para relajarse se fue con Paloma San Basilio de cañas, llegó a las 4 de la mañana, fue al dormitorio del príncipe y le dijo “tu abuelo te coge y te destripa desgraciado pero haz lo que te de la gana, y toma 20 euros y mañana le compras otra bandurria a tu madre”.
      Y luego ese hombre se pasa 8 horas de pie esperando para verlo pasar, ¡no hay derecho!.

      
      

El artículo anterior es: GTA Las Palmas | El artículo siguiente es: ¿Cuánto tardarán?