¿cine español?, ¿teatro canario?...

Coincidiendo con la huelga de exhibidores en protesta por la nueva ley que subsidia a “las gentes del cine” (estómagos potencialmente agradecidos) quizás aprobada para premiar a estos últimos por “el show de las pegatinas de no a la guerra” en la legislatura anterior, me rondaba la cabeza el escribir un post alusivo al tema. En esto que he recordado un artículo que leí hace un par de años (2005) y que suscribo punto por punto.

Como dice un proverbio chino: “Si no puedes mejorar el silencio, no hables”.

Pues eso: Aquí está el enlace.



Artículos relacionados


Valora este artículo:
  • Currently 5.00/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Valoración: 5.0/5(1 voto)




Shameless Promotion!
Descubre en Zona Casinos el mundo del Blackjack

Comentarios

    1. Iván dice:

      el artículo me recuerda aquel argumento tan famoso aplicado a la tele: ponemos programas del corazón, de morbo y reality shows porque es lo que el público demanda, es lo que la gente quiere ver.
      Quién quiere ver un buen documental de la bbc por ejemplo, o algún programa con un mínimo de exigencia intelectual? Lo que la gente le pide a la tele es diversión y entretenimiento.
      Me pregunto quién decide lo que le gusta a la gente, lo que pide el espectador.
      Vamos, que el artículo de marras me parece bastante sesgado.
      Y que me estoy aficionando a este blog =)
      Saludos!



    1. Pues yo lo firmaría. Y en cuanto a lo de la tele, Iván tiene razón en mi humidle opinión, pero en parte: en una tele pública, no puede haber un criterio comercial puro y duro; una tele privada que haga de su capa un sayo, que para eso sus inversores se juegan los maravedíes. Eso sí, respetando (ejem, ujum) los horarios protegidos (snif).


    1. Acrata dice:

      Pues tengo que mostrarme en desacuerdo con el citado artículo. Ya el hecho de que esté publicado en la página liberalismo.org, es argumento suficiente como para cogerlo con pinzas.

      No creo en los subsidios, es como ponerle suero a un enfermo a ver si así se cura de su enfermedad por si solo y sin buscar ningún remedio. También es cierto que para ser actor en España se requiere tener mucho amor por el arte porque eso de que son estómagos agradecidos no es verdad, la mayoría pasan mucha hambre.

      Creo que medidas más proteccionistas para nuestro cine seria a la larga mucho más efectivo que estar dándole limosnas de las arcas públicas para que malviva. Por ejemplo, desde Estados Unidos se ha felicitado en muchas ocasiones a nuestro país por su calidad en los doblajes de sus películas, que eso es como felicitar al tonto del pueblo por bajarse los pantalones en la plaza para que todos se rían de él, ya que en Estados Unidos está prohibido doblar a su idioma películas extranjeras por una ley de proteccionismo a su cine, imagínense, la industria cinematográfica mas potente del mundo tomando medidas severísimas para proteger su cine ante la supuestamente paupérrima industria cinematográfica extranjera. Mientras, aquí les damos todas las facilidades del mundo para metérnosla doblaba.

      Es absurdo que el cine que hacemos en España tenga que ser igual que el que hacen en los Estados Unidos para considerarlo bueno. Si hay algo que me revienta más que una “españolada” es una “americanada” en la que los yanquis salen exhibiendo todo su jingoísmo más recalcitrante y mostrándole al mundo lo geniales y grandiosos que son los colegas. Se pueden hacer buenas películas basadas en nuestra propia identidad, idiosincrasia e historia.

      Esta “baja autoestima” propia de nuestra patria, lo que ha logrado es que unos pocos personajes con escasos escrúpulos hayan conseguido hacer de nuestro cine su coto privado, un reino oligárquico en los que quieren hacer algo en el séptimo arte no les quede mas remedio que lamerles el culo. Aunque esto no algo exclusivo del cine, también en el mundo de la música existe mucho puterío.

      Lo que tenemos que hacer es convencernos que aquí también se pueden hacer buenas películas, ya se ha demostrado con títulos recientes como Mar a dentro o El laberinto del fauno. Se puede hacer buenas películas, se puede y se debe proteger estas películas en lugar de escarbar en las arcas públicas para sobrevivir a la avalancha del cine yanqui.


    1. YoLy dice:

      El cine es el sector menos subvencionado de todos. Menos que el industrial, que el turístico, que el textil, hasta que el del diseño. Menos que el de I+D, etc, etc. Las cifras son públicas. Las ayudas tienen unos controles férreos y pasan por doble auditoría, la del Estado y la privada. El porcentaje de subvención que se recibe, por la Ley General de Subvenciones, es del 14% de media. El autor del post original o es un ignorante o un mentiroso, pero como “Si no puedes mejorar el silencio, no hables”, añado “si no te has documentado, mejor no hables.” No se puede mezclar todo en un batiburrillo y hacer demagogia de esa forma y encima que lo acojáis acríticamente sencillamente porque opina lo mismo que vosotros. Eso no es serio. Uno de los ejemplos más flagrantes de la ignorancia del tipo es su concepto del tiriritero: los actores. Las películas las hacen productores, que son los que corren los riesgos. Los “titiriteros” actores son unos tipos contratados. Si esos señores se quieren manifestar contra la guerra, allá ellos. Pero los productores no se dedican a eso que yo sepa. Los actores son un colectivo mínimo de la profesión, la mayoría cobra lo justo para vivir, y no son millonarios, y sobre todo NO COBRAN SUBVENCION ALGUNA y NO SON EL CINE ESPAÑOL que yo sepa. En fin, la tragedia de este país. Opinólogos ignorantes soltando mentiras a medias para contentar a su público cautivo, y nadie, nadie, intentando construir algo . Y así nos va…


    1. Charlie dice:

      #4
      ¿productores que corren con los riesgos?

      ¿qué riesgos? ¿me vas a decir que hay algún productor que haya hipotecado su casa para hacer una película?

      Bueno, aparte de eso. Yo no sé los demás, pero cuando voy al cine es para pasarlo bien. No voy ni para aprender historia, ni para ver las pajas mentales de un fulano, ni para que me cuenten cosas que puedo ver todos los días en la calle, ni para que alguien intente endosarme “su verdad” sobre la guerra civil… y, mucho menos, para que alguien intente abrirme los ojos ante las miserias del tercer mundo.

      Para eso están los documentales, los libros, los reportajes de investigación, la wikipedia …

      Yo voy al cine para ver cosas que me diviertan, me causen admiración, sorpresa, etc.

      ¿No hay en españa un Kevin Smith capaz de hacer una peli como Clerks con cuatro duros?
      ¡Ah, sí! Recuerdo una gente que hizo una peli llamada “la fiesta” o algo así con muy poca pasta.

      Las buenas ideas son buenas independientemente de el lugar de donde procedan (por ejemplo “Good Bye Lenin”), pero aquí, desgraciadamente, o brillan por su ausencia o las personas que deciden los proyectos que ven la luz y los que no, no son capaces de identificarlas.

      Y no quiero entrar en la discudión de COMERCIAL / NO COMERCIAL.


    1. miguel dice:

      ¿me vas a decir que hay algún productor que haya hipotecado su casa para hacer una película?

      Si.


    1. YoLy dice:

      ¿me vas a decir que hay algún productor que haya hipotecado su casa para hacer una película?

      Cientos de ellos. Muchos se han arruinado o retirado. Hay decenas de historias, el cine español tiene muchos años.

      Sé que te va a dar igual, pero el cine español, ni es peor que el de otros lares, ni consume más recursos públicos, ni es un refugio de progres…

      En Francia hay leyes que protegen hasta las canciones francesas y obligan a radiar una francesa por una sajona en cada emisora. En USA no se permite doblar las películas, y el cine es asunto de Estado. La prueba la tienes en esa “huelga”... Detrás de ella están… LAS MULTINACIONALES USA...

      No existe “huelga de exhibidores”. Sería así si los exhibidores fueran empleados. Es un CIERRE PATRONAL, de unas empresas que para tu información pertenecen en su mayoría a multinacionales.

      La cuota de pantalla existe desde 1941 (ahora es para CINE EUROPEO, incluyendo al español), y las salas sólo quieren un poco del pastel de las desgravaciones, esa es la realidad.

      Son empresarios que trabajan para USA y que le están viendo las orejas al lobo; cobran las entradas a precio de oro, subemplean a gente apenas preparada (lo que hace que las proyecciones tengan escasa calidad) y encima te engañan con el Dolby (vete al multicine de tu zona y pregúntales cuantas de sus salas tienen Dolby Digital DE VERDAD; vas a flipar ¿Te creías que había en todas? Pues no… Seguramente sólo una lo tendrá... con suerte).

      Claro, la gente está dejando de ir al cine porque les tratan fatal ,las chuches son carísimas y encima las pelis se ven mal… Y ellos en vez de GASTAR DINERO y reconocer que ESTAN MATANDO LA GALLINA, pues hala, a la huelga, y nos metemos con una norma que nos ha dado IGUAL DESDE EL 41, que encima los americanos la usan a su beneficio (de nuevo para tu información: Spiderman 3, y la 2, y la 1, a efectos de ese tipo son EUROPEAS, concretamente ALEMANAS, por un truco que llevan practicando las multinacionales desde los años 70 ¿Lo sabías? ¿Es un fraude? No, ya que usan empresas-puente en Alemania y otros países de Europa ¿Es moral? Pues no, pero no es ilegal, pero ellos mismos usan la “cuota de pantalla” para su provecho).

      Para colmo la “cuota de pantalla” desde hace más de una década ya no es una norma local española, sino una transcripción de una directiva europea (una directiva transnacional que todo estado debe aplicar renunciando a su propio fuero), conque NI QUERIENDO el Estado Español podría derogarla… ¿Sabías todo eso? ¿Sabías que eso contra lo que protestan los exhibidores, además de tener 66 años, es una norma Europea que el gobierno no puede derogar y los americanos se la saltan a la torera? ¿Crees que los exhibidores son tontos? No, son muy listos, y sus abogados, que trabajan para multinacionales, más. Como estamos en la cultura del corta-pega, mandas una nota de prensa, montas el pollo, y NADIE contrasta la información; nadie contrasta que la “huelga” que se han montado es contra algo que NI SE PUEDE DEROGAR NI A ELLOS LES IMPORTA; ES MÁS, LES BENEFICIA.

      Los exhibidores lo usan como MEDIDA DE PRESION para que les permitan desgravar por ser eso: exhibidores. Y lo conseguirán, ya lo verás.

      Entonces tenemos solucionada la ecuación: cines propiedad de multinacionales americanas que encima les desgravan. Cojonudo. Pues así son las cosas. Y nos la han colado a todos, y encima a ti, supuesto bloguero bien informado, te la han colado más que a nadie.


    1. Chinijito dice:

      desde Estados Unidos se ha felicitado en muchas ocasiones a nuestro país por su calidad en los doblajes de sus películas

      Lo cual demuestra que: a) los estadounidenses no saben español, b) no tiene ni puta idea de las salvajadas que se hacen con el tema del doblaje, c) creen que los que doblan películas son actores.

      El cine es el sector menos subvencionado de todos.

      El problema es que sigue estando subvencionado. Si no fuera así realmente se prodría hablar de sector e incluso de industria del cine.

      ¿me vas a decir que hay algún productor que haya hipotecado su casa para hacer una película?

      Si.

      ¿Y porqué le tengo yo que pagar de mis impuestos?

      Yo lo flipo, una ley que le dice a un tipo de empresario que es lo que puede ofertar y en que proporción. Es como si obligaran a los supermercados a vender alimentos que se elaboren en Canarias y le dijeran al del supermercado y sólo el 25% pueden ser productos de fuera. Me imagino las estanterias vacías. ¡Flipante!


    1. miguel dice:

      Charlie hablando de ley de la oferta y la demanda en 3, 2, 1 …

      X-DDDD


    1. miguel dice:

      Es como si obligaran a los supermercados a vender alimentos que se elaboren en Canarias y le dijeran al del supermercado y sólo el 25% pueden ser productos de fuera.

      Fititú, eso se llama AIEM, y ya existe :-))))))))


    1. YoLy dice:

      El problema es que sigue estando subvencionado. Si no fuera así realmente se prodría hablar de sector e incluso de industria del cine
      ^
      Ay… por última vez… TODOS LOS SECTORES INDUSTRIALES, COMERCIALES Y AGRÍCOLAS ESPAÑOLES, TODOS, EL SECTOR PRIMARIO, EL SECUNDARIO Y EL TERCIARIO, TODOS, ESTÁN SUBVENCIONADOS.

      ¿Capici?


    1. Chinijito dice:

      eso se llama AIEM, y ya existe

      Por eso lo decía, y así nos va.

      TODOS LOS SECTORES INDUSTRIALES, COMERCIALES Y AGRÍCOLAS ESPAÑOLES, TODOS, EL SECTOR PRIMARIO, EL SECUNDARIO Y EL TERCIARIO, TODOS, ESTÁN SUBVENCIONADOS.

      Es que considerar al cine español como sector es pasarse.


    1. YoLy dice:

      Es que considerar al cine español como sector es pasarse.

      Es que para debatir hay que tener un mínimo respeto por el oponente. Responder cada dato con un chascarrillo no me parece de adultos. Doy por finalizada mi intervención.


    1. Charlie dice:

      Ja, ja, ja. Me parece de una prepotencia desmesurada que des por sentado que yo ignoro las cosas que cuentas en tu post. Como capitalista convencido mantengo la creencia/opinión de que el mercado manda y el público es soberano para comprar el producto que desee. Esto implica que el empresario debe tener la libertad de ofertar el producto que crea que le va a ser más rentable, ¿o es que han de ser hermanitas de la caridad?. Que la cuota de pantalla exista desde los años 40 no significa que sea buena o, mejor dicho, que me tenga que parecer buena. Es una intromisión injustificada en el libre mercado. Lo que hacen los gabachos me parece igual de mal.

      ¿Resta justificación a las demandas de los exhibidores el hecho de que en un gran porcentaje sean multinacionales? NO, no sé que problema tienes con que sean americanos.

      El precio de las chuches me la trae floja. La gente que come en el cine no merece vivir.

      Dejo una pregunta en el aire: ¿Pasaría algo si no hubiera películas españolas?

      * Con lo de la hipoteca me refería a “los de siempre” y no a gente que realmente merece mis respetos como empresarios-emprendedores.


    1. Chinijito dice:

      Es que para debatir hay que tener un mínimo respeto por el oponente. Responder cada dato con un chascarrillo no me parece de adultos.

      Pues no he hecho ningún chascarrillo pienso seriamente que: “que considerar al cine español como sector es pasarse”.

      Lo que si es de risa es que compares la situación en España con la de Francia o Estados Unidos. Eso sí que es delirante. Pero como parece que consideras que tú eres la experta y los demás somos ignorantes, pues eso.



    1. Varias cositas:

      -Tradicionalmente, el gremio de los dobladores en este país ha sido bastante bueno y sí, en muchos casos son actores. Sólo hay que mencionar el caso del equipo de dobladores de Los Simpson, o a Constantino Romero haciendo de Darth Vader :)

      -Para bien o para mal, la política de subvenciones ha supuesto la muerte lenta del cine español, más que nada porque se juega sobre seguro: el productor que triunfa no tiene porqué devolver la subvención, y hay muchos productos que se amortizan sólo con ésta. No hay que arriesgar, no hay que entrar en las reglas del mercado. Puede alegarse, y con cierta razón, que la cultura no debe estar regida por criterios empresariales pero ¿alguien me puede explicar qué de cultural hay en Friquis Buscan Incordiar, de Javier Cárdenas?

      -Es responsabilidad de los poderes públicos el potenciar la creación sin basarse en demasía en criterios comerciales. Para eso hay unas cadenas públicas y unas emisoras públicas y unos espacios públicos. Otra cosa es que se obligue, más allá de cuestiones impositivas, a las empresas privadas a cargar con un sector en el que, paradójicamente, ya colaboran. Las cadenas públicas cuya concesión está en manos privadas (Antena 3, Cuatro, Telecinco, etcétera) colaboran en buena parte de las películas españolas. En cuanto al tema de los actores, contratan o producen series que dan trabajo a guionistas, técnicos, etcétera. ¿Y encima quieren sacarles más del porcentaje de beneficios?

      -Personalmente, opino que el hecho de no doblar las películas no aportaría nada nuevo, aparte de dejar en el paro a un colectivo que también tiene derecho a su pella gofio (amosdigoyo), que es el de los dobladores.

      -Y lo que me fastidia de este asunto es la nula capacidad de autocrítica que tiene el sector del cine en este país. Nadie se plantea que la causa de que la gente no vaya a ver cine español sea la escasez de productos interesantes o mínimamente entretenidos. No siempre vamos al cine “a pensar” y no siempre vamos al cine “a evadirnos” y a mí me gustaría que hubiera opciones para todos, sobre todo cuando se ha demostrado que aquí pueden hacerse buenas películas de animación (que por lo general suelen estar en cuota de taquilla y DVD muy por encima de la inmensa mayoría de las de imagne real), buenas películas con efectos especiales (La Gran Aventura de Mortadelo y Filemón, Alatriste, El Laberitno del Fauno), etcétera. Tenemos lo que hay que tener, pero es de vergüenza cuando se critica a películas como “Buscando a Nemo”, “Harry Potter” o la trilogía del Señor de los Anillos, que serán todo lo comerciales que se quiera pero son de impecable factura, sólo porque tienen el favor del público y la enésima castaña pilonga donde sale Mercedes Sampietro no.

      Que ya está bien de que la culpa sea de las megacorporaciones, de los productores, de los exhibidores y del público.


    1. Chinijito dice:

      Señor Lechero, salvo en lo de los dobladores, dígame donde hay que firmar lo que ha escrito.


    1. Iván dice:

      Hombre, a mí lo que me parece preocupante es que se defienda el libre mercado, sin ataduras, como medida de todo. A estas alturas de la película supongo que todos coincidiremos en que el mercado libre per se y sin unos mínimos límites equivale a la ley de la selva.


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      El cine español habitualmente da mucho asco, pero mucho, por lo que es perfectamente normal que los dueños de las salas de cine que viven de ello no quieran perder dinero siendo obligados a poner basura que nadie quiere ver.
      Y ahora dirán algunos “¿Es que la basura americana sí hay que ponerla?” Pues si lo que quiere uno es vivir de tener una sala de cine, preferirá poner mierda que la gente quiera ver. Y al mierda americana suele tener la misma mala calidad que la española, pero suele ser menos aburrida, con lo que siempre la quiere ver más gente.
      Que las subvenciones van para los que hacen las películas, no para alguien que pierde dinero cada vez que le obligan a proyectar estrenos españoles que dan grima solo con ver el cartel.
      Películas como las nombradas por el Señor Lechero arriba son el perfecto ejemplo de varias cosas:
      1 No por ser español va a ser malo.
      2 En España se pueden hacer películas que triunfen en todo el mundo.
      3 Ningún cine se negó a proyectar esas películas ¿Por qué? Porque esa no eran mal negocio, simplemente, eso. Vieron que esas películas las querría ver la gente, igual que Torrente, igual que Intacto o que “Abre los ojos”, esas películas duraron muchos meses y mucha gente las vio. A nadie le importó que fueran españolas o no, lo que les importó es que no eran las supuestas comedias sin gracia o los aburridísimos culebrones a los que nos tiene acostumbrados la indsutria nacional.


    1. miguel dice:

      Deberíamos hacer una lista como la de Rotten Tomatoes de “lo peor de lo peor” pero de cine español. Creo que lo tenemos facilito. Por ejemplo: Almejas y Mejillones un, dos, tres, responda otra vez :-))


    1. Chinijito dice:

      todos coincidiremos en que el mercado libre per se y sin unos mínimos límites equivale a la ley de la selva.

      Pues no. ¿Qué mínimos límites? ¿Considerar a los consumidores como subnormales y que no pueden tomar decisiones por si mismos?

      En el auténtico mercado libre existe la competencia lo que deriva en una apreciable diferenciación de precios, servicios y prestaciones. Como se abuse del intervencionismo, la regulación desde arriba y demás sarandajas se acaba con la competencia y se acaba con la diferenciación de servicios. Ejemplos: las compañías telefónicas, las farmacias, las gasolineras. Por que no puedo poner una gasolinera donde me de la gana (con los correspondientes permisos, claro) y vender los combustibles al precio que me de la gana. ¿Que no viene nadie a mí negocio a poner combustible porque es muy caro? Pues ya buscaré iniciativas para atraer clientes. Igual si me promociono diciendo que a aquellos clientes que llenen el depósito con mi combustible más caro, les lavo el coche gratis, se me llena la gasolinera y consigo un negocio rentable.

      Pongo otro ejemplo muy repetido pero que sigue siendo cierto. Somos un país donde abundan los bares. Como existen tantos, yo puede elegir donde me quiero r a tomar algo, y posiblemente no sea ni el más barato, ni el que me ofrezca más variedad de productos, no otras cosas, simplemente como tengo muchas opciones para elegir, escojo aquel local que me ofrece el producto que quiero, donde el trato es el que me gusta o donde ponen la música que prefiero escuchar. ¿Porque no ocurre lo mismo con las farmacias? ¿Por que hablamos de salud? ¿Porqué no hay precio libre de medicamentos y yo decido a que farmacia quiero ir a comprar?

      Eso sí al negocio que sea fraudulento con los clientes que lo crujan a la primera.

      “lo peor de lo peor” pero de cine español

      Vivancos 3.


    1. miguel dice:

      Vivancos 3

      Ostis… non plus ultra Chinijito. Bueno … si:

      El equipo Ja
      Aquí viene Condemor


    1. Acrata dice:

      Un, dos, tres: El Ekipo Ja

      http://www.lahiguera.net/cinemania/pelicula/2578/

      Por cierto, las subvenciones no es algo exclusivo de nuestro país. La comunidad europea otorga cuantiosas subvenciones para rodar películas.


    1. Chinijito dice:

      El robobo de la jojoya
      ¡Ja me maaten..!

      Ambas profundamente comprometidas con la defensa de la cultura española. (Nota: ¡esto es un chascarrillo YoLy!)


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      La peor película española de todos los tiempos porque encima se las daba de cine de verdad, no como las que han citado:

      Libertarias

      Las milicianas de verdad debieron revolverse en su tumba.


    1. miguel dice:

      Libertarias

      Bueno, por lo menos en esa puedes ver como la guardia mora le raja el cuello salvajemente a Victoria Abril y a Ana Belén X-DDDD


    1. Iván dice:

      Pues no. ¿Qué mínimos límites? ¿Considerar a los consumidores como subnormales y que no pueden tomar decisiones por si mismos?

      Creo que los límites son precisamente para no tratar a los ciudadanos-espectadores como subnormales, y no al revés.
      Y lo de que los consumidores deciden por sí mismos no lo tengo nada claro, en estos días de publicidad y de marketing abierto o más o menos encubierto.
      Los ejemplos de gasolineras y bares no me valen porque es comparar peras con manzanas. No puedo colocar una gasolinera donde quiera por razones obvias de seguridad. En cuanto a los bares, no hay una superindustria que tenga el mercado controlado e imponga de hecho sus tapas de berberechos ni diga por todos lados lo mejores que son sus berberechos. Al no ser así, uno elige el bar que más le gusta y en paz.
      Sin embargo, creo que nos olvidamos de que “el espectador” no es tal. Yo piso un cine con muy poca frecuencia, con lo aficionado que soy, simplemente porque la bazofia que ponen no me interesa lo más mínimo. Honrosas excepciones hay, pero son eso, excepciones. Si tuviéramos cines que programaran películas distintas del típico taquillazo, en versión original, seguro que yo iría muchísimo más al cine. Pero el mercado libre no cuida la variedad de espectadores, no le importa la diversidad. Le importa la rentabilidad rápida. Así, no hay quien abra un cine con una política distinta de la impuesta por la maquinaria americana.
      Me dirán: “como tú son cuatro gatos”; pues no sé quién dijo que la democracia se caracteriza por tener en cuenta a las minorías. Además por lo menos somos ocho, y si no recordemos aquellas tardes de cine en el patio del demolido CIC, que se ponían hasta arriba de gente. O las sesiones de Vértigo, que tampoco tenían mala afluencia de público.


    1. Acrata dice:

      Yo propongo que las películas yanquis no se doblen, que las estrenen subtituladas y al que no le guste que aprenda ingles, después de todo les va hasta venir bien para aprender idiomas jejeje.


    1. Charlie's sister dice:

      Me gusta el cine. Me da igual de dónde sea. Simplemente, me gusta el cine. Antes iba dos o tres veces al mes; ahora, dos veces al año y con suerte. Cuestión de economía. Eso sí, cuando voy lo disfruto como una niña pequeñita, jeje.
      La película que vea en un momento determinado dependerá de mi estado de ánimo, y alguna vez he ido al cine y he acabado por no comprar entrada alguna porque no me apetecía ver ninguna de las películas que proyectaban. Muchas veces he ido a ver películas españolas, por supuesto. No les doy la espalda por sistema. A Peeedrooooo, por ejemplo, le doy una oportunidad con cada una de sus películas. En algunas ha suspendido estrepitosamente, y en otras se ha llevado mi más sincero aplauso (para criticar hay que ver, ¿no?). “Volver”, por ejemplo, me pareció magistral. Eso sí, confieso que entre los directores de este nuestro querido país, tengo dos fetiches, dos preferidos, dos que considero dotados de divina gracia: Corbacho y Carbonell. Sin grandes alardes ni espectáculos me ha parecido que han realizado trabajos originales, sorprendentes y de mucha calidad. Con esto no estoy defendiendo el cine español, porque no creo que lo necesite. Eso sí, el cine debe ser mujer, ya que necesita de una ley de paridad, ley definida por la frase “si no entras por méritos, entrarás por mis coj…s, digo, por ley”
      Muy triste, sí señor, muy triste.
      A veces tengo la sensación, con tanta prohibición, paridad y paridas de que nuestro mundo se está convirtiendo en una especie de Matrix, pero nadie me ofrece la cápsula correcta.


    1. Charlie dice:

      Recuerdio que la primera vez que vi Clerks fue en el CIC (para que digan que el boca-oreja no funciona). Hay mucho seguidor del cine menos comercial y en V.O. de boquilla. Si todo el que dice que iría a ver esas pelis si las programaran lo hiciera, seguro que algún empresario montaría una sala de ese tipo.

      Yo por mi parte, si me toca una buena primitiva, montaré una sala en la que no se permita comer. ¿Acaso voy yo a un restaurante a ver películas?.

      Los límites de los que hablamos aquí son del tipo:

      “Si quieres que te deje abrir tu cadena de supermercados aquí tendrás que coprarle el pan por cojones a un amigo nuestro”

      ¿Por qué no puede abrir Eroski en Canarias?


    1. miguel dice:

      Charlie,

      Monopol ya tiene una sala dedicada al cine “minoritario” y tiene bastante éxito, por lo que me han comentado. Yo he ido en varias ocasiones a ver documentales allí (Inconvenient Truth, Grizzly Man, Fog of War, Fahrenheit 9/11, Capturing the Friedmans ).

      Sería faltar a la verdad decir que no hay interés en el cine independiente. Claro que lo hay. Y hay mucho cine europeo bueno (español incluido), pero lo que no se puede pretender es obligar a un empresario a poner una película “porque si”.

      Cosa diferente sería que obligaran a TVE a programar un tanto porciento de cine europeo. Al fin y al cabo, TVE es una cadena del estado, no se tendría que regir por intereses económicos y la pagamos con nuestros impuestos.


    1. Rafa Linares dice:

      eso, por qué no puede Eroski abrir? si no me equivoco, la nueva aberración comercial en la frontera Las Palmas-Telde y vulnerando la Ley de Costas es propiedad del grupo vasco ¿no?


    1. Charlie dice:

      Creo que no Rafa.



    1. Un inciso: ayer murió un referente cultural llamado el Fary, que empezó en lo de la música sacando tiempo y dinero de su profesión de taxista, y pagó de su bolsillo las ochenta mil cucas que costaba la grabación y edición limitada de su primer disco. Que aprendan los del cine español.


    1. rmartell dice:

      Muchas cosas en España viven “de subvenciones”.
      Es triste pero es asi, si no existiera la PAX en las Castillas no se cultivaria ni un m2 de cebada-trigo-etc…

      Estoy en contra se subvencionar algo que no es rentable, aunque entiendo que no se puede ser extremista por lo del equilibrio social.
      Pero claro, subvencionar cualquier cosa para que la gente viva, otra vez con lo del equilibrio social, es una cosa. Lo que no parece razonable es subvencionar algo que es muy lucrativo para los subvencionados (actores, directores, etc…)

      Aunque todos sabemos que los mayores beneficiados de la PAX son los propietarios de las tierras, es decir los grandes terratenientes, Mario Conde, la Duquesa de Alba, Abello, etc.

      Ciertamente estas (y otras) subvenciones estan mal pero no creo que la solucion sea no sbvencionar nada de nada.

      Lo que seguro que no es correcto es imponer una cuota en las salas, se imaginana que al ir al super te obliquen a comprar 3 barras de pan “por cojoes” para que el trigo que se cultiva mediante subvencion en España salga adelante… hum…

      Subvenciones SI, eso si, de manera no altamenete-lucrativa. Imposiciones NO, hablando de cuotas ni de pantalla ni de ninguna cosa (de cualquier pantalla incluso la TV).


    1. vigilante dice:

      Rafa Linares dice:
      20/06/2007 01:06

      eso, por qué no puede Eroski abrir? si no me equivoco, la nueva aberración comercial en la frontera Las Palmas-Telde y vulnerando la Ley de Costas es propiedad del grupo vasco ¿no?

      ——————————————
      Por partes.
      No es un centro, sino son dos, uno a cada lado de la autopista.

      El grupo Mondragon no es el propietario unico de los centros, tiene socios y son canarios. (basta con leer el periodico)

      La superfice EROSKI no ira en el centro que esta cerca del mar, es decir el que esta avanzado, sino que va en el que esta en Jinamar (por encima de la autopista), es decir el que todavia estan con movimiento de tierras y cimentacion, pero no hay edificio como tal.

      Eroski no invade ley de costas alguna, porque esta al otro lado de la autopista.

      El centro comercial que esta mas avanzado, segun lei en el periodico innaguran en octubre ¿? no tiene un hiper, se basa en el concepto Factory, es decir, venta de productos a precios mas baratos. Es una manera de deshacerse de stockage o de taras. Es como la planta de oportunidades del El corte ingles, hay lo que hay.

      ¿que invade o no la ley de costas u otras? Pues puede ser, pero con las bendiciones de las autoridades, los trabajos siguen adelante. No se fien mucho de las noticias del periodico, la ultima de que precintaban las obras era totalmente electoral. Precintaron un acceso, es decir, el 2% de la obra de la urbanizacion. Y aun esta por ver si cumple o no cumple, pero es un cacho ridiculo.

      Que aun cumpliendo todo, el centro parece estar situado “demasiado” cerca del mar, sin duda.

      Que sea bonito o feo. Pues cada uno tendra su opinion, aunque para la mayoria esta entre feo y feisimo, pero este es una tema subjetivo.


    1. marero dice:

      Bueno,no puedo evitarlo, para los que todavía no creen que hay que subsidiar a los productos agrícolas locales PARA QUE SE CONSUMAN EN CANARIAS, les recomiendo www.crisienergetica.org o www.canariasantelacrisisenergetia.org. Lean, Lean bien, con tiempo….. y si depués piensan que es el mercado el único que debe regular de donde vienen los alimentos para 2 millones de habitantes,¡ .........pues tú mismo


    1. miguel dice:

      Marrero,

      Lo que no es de recibo es que un producto subsidiado, cultivado en Canarias, cueste más caro en plaza que en Alemania.

      Por otro lado, establecer aranceles para disuadir que un producto X (pongamos el plátano) no se venda en Canarias, me parece ridículo. En el caso del plátano, más todavía, habida cuenta que el banano (del que tanto se quejan) es una mierda comparado con nuestro plátano (que por cierto, ni siquiera es una variedad canaria) que es excelente. Ahí está el tema: si el producto propio es bueno, se va a vender mejor que el de la competencia aunque sea un poco más caro. A mi, y estoy seguro que a mucha gente más, no se me ocurriría comprar un banano por ahorrarme unos céntimos, o un tomate estropajoso de invernadero de la península.

      Por supuesto, hay muchos casos en que productos agrícolas deben estar subsidiados y me parece bien, pero el problema principal está en la cadena de distribución, que paga una mierda al agricultor y luego lo vende a precio de oro. Un ejemplo claro está en el limón, que del origen al consumidor final gana un 1500% en su precio.


    1. marero dice:

      Lo que no es de recibo es que un producto subsidiado, cultivado en Canarias, cueste más caro en plaza que en Alemania
      Totalmente de acuerdo.

      Yo lo que quería era llamar la atención sobre la necesidad de hacer lo que sea para promover, permitir, asegurar que en Canarias aumentemos el autoabastecimiento de productos agrícolas, por una cuestión de supervivencia.

      A mi lo que me parece ridículo es hacer transportar un plátano desde Nicaragua para que se lo como un canario. (por cierto, normalmente cultivado por multinacionales que ocupan acaban con la agricultura de susbsistencia tradicional y aumentan la pobreza del lugar) ¿sabes que cuesta eso energéticamente? ¿crees que es sostenible?. cuando empieze a subir el precio del petróleo, si tenemos que traer, como ahora, el 80 % de los alimentos que consumimos ¿estarán los defensores a ultranza del mercado contentos de su autoregulación o buscando barco a vela para escapar?


    1. marero dice:

      Por cierto,

      perdón por meterme con este tema en el post, pera ya que lo hice aprovecho para poner bien los enlaces, sin erratas y con vínculo ..(ya aprendí :-)
      www.crisisenergetica.org
      www.canariasantelacrisisenergetica.com


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      En Argentina pasa lo mismo, la carne subsidiada de EEUU, y criada con esteroides en su mayor parte, se vende mucho más barata que la de las vacas argentinas que, obviamente, es de muy superior calidad. Pero resulta que los argentinos no pueden ni probarla por los malditos intermediarios que encarecen el producto brutalmente.


    1. miguel dice:

      Marero,

      No tienes por qué disculparte, y te agradezco que hayas sacado el tema. De hecho, iba a hacer un comentario bastante largo sobre el tema, pero prefiero crear un artículo separado durante el día de hoy y así seguimos debatiendo allí el asunto.


    1. Charlie dice:

      Miguel:

      Se te ha visto el plumero. Vas a escribir un artículo aparte para que en éste (mío) no aumente el número de comentarios.

      ¡Eres un envidioso!

      A ver si vas a censurar este comentario con el coroporativismo que te caracteriza hacia los miembros de CB.


    1. Charlie dice:

      Rafa, disculpa mi desinformación. No sabía lo del otro lado de la carretera.

      A propósito:

      ¿Alguien sabe cuál es el impuesto revolucionario que ha pagado o tendrá que pagar Eroski por poder establecerse en “una tierra única”? ¿Vender exclusivamente yogures Celgán, leche (perdón, “preparado lácteo”) Millac…? Ya veremos.


    1. miguel dice:

      #43,

      Váyase a cagar X-D

      Sobre #44, no es tan directa la cosa. El AIEM, que es el arbitrio a las importaciones, penaliza cualquier producto importado que, según el Gobcan, ya se produzca en las islas, así que traer productos de fuera tiene un recargo de hasta el 15%. Supongo que tendrán esas marcas que tu dices porque el consumidor las demandará, si no, no tienen porque tenerlas (ejemplo: Mercadona)


    1. Rafa Linares dice:

      Miguel:

      Perdona por el Off topicazo del Eroski.

      Charlie:

      Perdonado

      Vigilante:

      Muchísimas gracias por el update en el caso Eroski. No tenia ni idea de la otra superficie dentro del cinturón de la autopista. Había oido campanas de que era un centro de Eroski, por eso lo comenté.
      Y si ese arretranco no vulnera la ley de costas, ¿para qué tenemos una ley de costas? está visto que tenerla o no tenerla protege las costas por igual(nada). Para matarlos…


    1. vigilante dice:

      Rafa Linares dice:
      21/06/2007 02:46

      Y si ese arretranco no vulnera la ley de costas, ¿para qué tenemos una ley de costas? está visto que tenerla o no tenerla protege las costas por igual(nada). Para matarlos…

      —————————————-

      Efectivamente.
      Todos atentos al periodico del domingo!!!!


    1. Charlie dice:

      Miguel, mi comentario #44 está relacionado con la condición de comprar determinado pan que alguien impuso presuntamente para dejar establecerse a cierta cadena. ¿no recuerdas que nos lo comentó un amigo?




Escribe tu comentario


Te agradecemos que no escribas insultos y descalificaciones, y te ciñas al asunto del que trata el artículo. Si quieres comentar algo que no tenga que ver con este artículo, o aportar un nuevo tema, por favor, usa el foro de Canarias Bruta. Los mensajes escritos TODO en mayúsculas o con lenguaje SMS (esto no es un móvil, es un weblog) serán eliminados por los administradores. Este weblog utiliza código textile para agregar enlaces, negritas, cursivas, etc... Si quieres saber cómo usarlo haz click aquí. ¡Gracias por participar!



Nombre
email (no se mostrará)
http://
Mensaje
 
Haz click en PREVISUALIZAR, revisa tu comentario y luego haz click en ENVIAR para publicarlo.


El artículo anterior es
El Artículo siguiente es