Conspiranoias

Opina [16]

1. 1. JUANO dice:
      06/10/2006 05:27
      Fuera de lugar este post para el buen nivel de la página. Hasta ahora lo único que se dice es que hay que investigar más y que la versión oficial no cuadra con los datos aportados. De ahí a la parrafiada que han soltado aquí hay un trechito bueno…
      
2. 1. Lior dice:
      06/10/2006 07:13
      ¿Qué es la versión oficial Juano?
      
3. 1. Sergio Montesdeoca dice:
      06/10/2006 10:01
      Déjalo Lior, éste es claramente un COPPero. Para ellos no fue el PSOE el que ocultó las pruebas, fueron, directamente, la Policía Nacional y, ahora, Garzón.
      A pesar de que la CIA y el Mossad digan que el atentado es 100% islamista fanático ellos no van a cejar en su Santa Cruzada para revelar la verdad y que se haga Justicia.
      
4. 1. JUANO dice:
      06/10/2006 12:49
      Sergio, siento romper tus esquemas mentales, pero ni soy del PP ni suelo escuchar la COPE. Así que con una descalificación gratuita, falsa y tendenciosa te has retratado de lo lindo. Es curioso que me acuses de seguidista y borrego por no pensar como tú, para a continuación sustentar tu posición en un argumento de autoridad de la CIA y el Mossad… No se por qué, pero me da en la nariz que en otros asuntos en los que esas fuentes discrepan de tu postura debes de tener tendencia a ignorarlas.
      
      Lior, entiendo como versión oficial la que dice que el atentado lo prepararon los suicidas de Leganes con la colaboración de unos matadillos de medio pelo y que no hay nada más que investigar. Las dudas surgen cuando se analiza la información recabada y ciertas acciones cuando menos curiosas. Así a vuela pluma se me ocurre ahora: Que la práctica totalidad de los implicados en la versión oficial fueran confidentes o estuvieran siendo seguidos por la policía hasta poco antes del atentado mosquea. Que TODOS los cargos de las fuerzas del orden que tuvieron algún despiste para que los vigilados pudieran llevar a cabo la masacre hayan sido ascendidos saltándose a compañeros de más méritos llama la atención. Que el Skoda haya resultado ser una prueba falsa y se haya eliminado de la investigación, pero dejando con validez algunas “pistas” encontradas dentro es de expediente X. Que no se sepa la composición de los explosivos a día de hoy, cuando no sólo hubo unos cuantos focos para investigar, sino que hubo detonaciones controladas, se hace dificil de asimilar. Que el 100% de posibles indicios que apuntan a la participación de ETA en mayor o menor grado sean descartadas por sistema clasificándolas de casualidades pone a prueba las leyes de probabilidades. Que los suicidas esperasen a que se desalojara el edificio sorprende. Que todos los atentados islamistas en occidente, salvo el de Madrid, se lleven a cabo mediante suicidas, descuadra. Que el sumario esté plagado de incongruencias y relatos que se contradicen no es tranquilizador. Que ningún responsable del gobierno haya dado una respuesta razonada y congruente preocupa. Que el presidente diga que lo sabe todo y que no hay nada que investigar escandaliza. Y que ante dudas razonadas y razonables se halle como respuesta descalificaciones del tipo de la de Sergio, pero ni un por qué sólido…
      
      Yo no acuso a nadie ni niego la implicación islamista, pero la investigación y el sumario me parecen esperpénticos. Y todas la incongruencias, gestiones sospechosas y errores llamativos me hacen dudar de que ya sepamos todo. Por ende me hacen creer que hay más que investigar y que saber…
      
5. 1. miguel dice:
      06/10/2006 13:26
      Juano,
      
      Me sorprende que la gente todavía llegue a artículos con seis meses de antigüedad :-)
      
      No se a qué te refieres con el “nivel de la página”. Si has seguido algunos artículos o el podcast te darás cuenta que cada persona del equipo de redacción tiene una opinión de cada cosa. A veces coinciden, y otras veces no.
      
      Dicho esto, te pido a ti, a Sergio y a Lior que no alarguen un debate sobre el rollito 11M-queremos seguir sabiendo-pezones negros y cosas por el estilo. Para ello hay otros sitios cuyo tema estrella es ese, como escolar.net, por nombrar uno que suelo visitar con frecuencia, o los foros de Luis Pepino en Libertad Digital, por nombrar uno que jamás visito.
      
      No entro al fondo del asunto, pero si me gustaría comentarte una cosa: Por mucho que se diga que si eran cuatro “matadillos” y que no tenian infraestructura y tal y cual. Si has estado algun vez en Madrid, en una estación de tren o de metro ¿has visto que registren a alguien o haya escaner como en los aeropuertos? Mañana mismo yo puedo agarrar una mochila con dos kilos de explosivo y colocarla en un tren si me lo propusiera (que no) y nadie se enteraría hasta que explotara. Eso es así ahora, y era así antes. Lo demás, los rollitos baratos de los Peones Negros y el Queremos seguir sabiendo son pajas mentales de gente que no tiene otra cosa mejor que hacer, o peor, gente que SI tiene algo que hacer, pero que el rencor por no tener a su lider bigotudo en el poder les hace agarrarse a un clavo ardiendo. Y hacen uno de los mayores ridículos de la historia de España. ¿incongruencias, relatos contradictorios en el sumario, etc…etc…?. ¿Pero amigo Juano, que estamos hablando de Ajpaña, que aquí las cosas se hacen mal y a medias, no es una conspiración, simplemente, somos así de chapuceros “in general”
      
6. 1. Sergio Montesdeoca dice:
      06/10/2006 13:39
      De acuerdo Miguel, yo no sigo. Por cierto, lo que dices de poner bombas en el tren, bueno, no solo es que no haya un escaner, es que hay “estaciones” de pueblo en que te puedes meter en el tren con una tanqueta y todo, porque lo único que hay es el andén para subir al tren. Si quieres, ni pagas, que nadie se va a enterar.
      
7. 1. Lior dice:
      06/10/2006 16:43
      El mensaje es largo, el que no quiera, que no siga leyendo.
      
      De acuerdo Miguel, yo si sigo
      
      Juano, que Miguel o Sergio desprecien hablar de este tema no implica que yo lo haga. Me tomo muy en serio lo relacionado con el 11-M, Miguel podrá confirmártelo (si quiere). Y no me gusta hacer juicios de intenciones a mis interlocutores y menos argumentar en base a apriorismos. Tan en serio me tomo esto, que dedico tiempo de mi descanso personal a estar lo más informado posible, tratando en todo momento de ser lo más objetivo posible. Atender a hechos probados, dudas razonables y teniendo un límite para mi convencimiento. Podrás comprobar que no entro en ninguna valoración de carácter político en el texto que leerás a continuación, así que si tus "ganas de saber" son sinceras atenderás al debate que se plantea. Si no, y como ya he visto en muchas ocasiones en otros interlocutores, darás la callada por respuesta o entrarás en descalificaciones de tipo personal (espero que no sea así).
      
      a) “entiendo como versión oficial la que dice que el atentado lo prepararon los suicidas de Leganes con la colaboración de unos matadillos de medio pelo y que no hay nada más que investigar.”
      
      ¿Pero ya se ha dictado sentencia sobre este caso y yo no me he enterado?. Así que según tú ¿la “versión oficial” (que estoy seguro no puedes traerme aquí a nadie salvo los conspiracionistas que emplee este término) ya ha dictado sentencia?. ¿Puedes darme un solo enlace?
      Yo prefiero ser más cauteloso y esperar a que se dicte sentencia para poder empezar a hablar de “versiones”. En este caso, la versión judicial.
      
      b) “Las dudas surgen cuando se analiza la información recabada y ciertas acciones cuando menos curiosas.”
      
      Eso. Vamos a ver si las dudas son razonables o se sostienen sobre un apriorismo desmesurado (por tu parte) y una presentación muy tendenciosa y muy poco rigurosa de la realidad por parte de algunos (pocos) medios de información. Imagínate la siguiente escena
      
      Galilei corre a contarle a un conocido que por fin ha demostrado que el sol no es el centro del Universo y que es la tierra la que gira alrededor del astro rey. Le habla del método que ha empleado para llegar a sus conclusiones, de las mediciones, de los resultados, le explica todo todo todo. Este, su amigo, le dice que muy bien, que fantástico, que maravilloso. Pero le dice a Galileo que no ha demostrado que sus teorías sean ciertas cuando la luna es llena y los vientos soplan del este. Galileo espera y cuando se dan estas circunstancias vuelve a tomar medidas. Corre con su amigo y le dice, ya lo he comprobado, tengo razón. Y el amigo le vuelve a insistir, le dice “Si vale, lo has demostrado bajo estas circunstancias, pero no lo has demostrado cuando Jupiter y Venus están en alineación y hay eclipse lunar”. Ahí Galileo lo manda a la mierda y se busca otro amigo. Galileo pasa a la historia y a su amigo lo internan en un psiquiátrico.
      Falsar se puede falsar cualquier teoría, por muchas evidencias que se tengan. No es ningún mérito.
      
      c) “Así a vuela pluma se me ocurre ahora”
      
      Un pequeño inciso. Yo hubiera preferido que en vez de una enumeración (casi interminable) de “dudas” y supuestas “incongruencias y fallos” en la investigación judicial te hubieras limitado a argumentar sobre cualquiera de ellas, con una sola basta. Además, no planteas dudas, planteas certezas sobre las dudas. Y eso no habla muy bien de tus “ganas de investigar”. Pero nada, cada uno elige su método.
      
      d) Que la práctica totalidad de los implicados en la versión oficial fueran confidentes o estuvieran siendo seguidos por la policía hasta poco antes del atentado mosquea.
      
      Es completamente falso. Solo 4 de los imputados eran confidentes. El 87% de los imputados NO era confidente de la policía.
      
      e) “Que TODOS los cargos de las fuerzas del orden que tuvieron algún despiste para que los vigilados pudieran llevar a cabo la masacre hayan sido ascendidos saltándose a compañeros de más méritos llama la atención.”
      
      Me encantaría que me dieras un solo nombre de TODOS esos mandos policiales. Me encantaría que me indicaras uno solo de esos “despistes”.
      Me da que me voy a quedar con las ganas.
      
      f) Que el Skoda haya resultado ser una prueba falsa y se haya eliminado de la investigación, pero dejando con validez algunas “pistas” encontradas dentro es de expediente X.
      
      ¿Por qué el Skoda es una prueba falsa? ¿El Skoda Fabia ha sido eliminado como prueba? Si la respuesta es “si” ¿podrías extractarme la parte del Auto de Procesamiento o la diligencia judicial pertinente?
      
      ¿Que sólo algunas de las cosas que se encontraron se toman como pistas? Pero entonces, ¿se encontraron pruebas o no? Te agradecería que aclarases este punto.
      
      g) Que no se sepa la composición de los explosivos a día de hoy, cuando no sólo hubo unos cuantos focos para investigar, sino que hubo detonaciones controladas, se hace dificil de asimilar.
      
      Concretamente, y teniendo en cuenta los dos artefactos que desactivaron dos agentes distintos del TEDAX (haciéndolos estallar) hubo 12 explosiones. En 9 de ellas se pudo determinar claramente el tipo de explosivo que las componía. En las otras tres los analistas no pudieron reconocer, tras efectuar los analisis de las muestras recogidas en los focos de explosión “ninguna sustancia digna de mención”. Auto de Procesamiento páginas 110 y ss. hasta la 121 aprox. (se lo digo de memoria)
      
      h) Que el 100% de posibles indicios que apuntan a la participación de ETA en mayor o menor grado sean descartadas por sistema clasificándolas de casualidades pone a prueba las leyes de probabilidades.
      
      Que el 100%. Así te evitas decir que en un solo caso puede darse algo parecido (muy poco parecido) a lo que tú estás diciendo. Si, el ya conocido como “el caso del ácido bórico”. Este tipo de trampas dialécticas no te servirán conmigo, te aviso desde ya. Por otro lado, diciendo lo del 100% también evitas decir que el juez Del Olmo ha ordenado a lo largo de todo este tiempo (2 años y medio) a distintas brigadas de las FyCSE la redacción, hasta el momento, de 11 informes distintos que busquen indique si existe alguna posible relación entre ETA y el 11-M, y casualmente ninguno de estos informes ha podido apuntar ninguna conclusión en este sentido. Espero que no quieras entrar en la conveniencia de relacionar ETA con el 11-M por que a un imputado (Hassan el Hassid) se le encontró en el registro de su casa de Lanzarote un kilo de ácido bórico y una vez a un integrante de ETA se hayó la misma sustancia (eso si, mezclada con pelos). Siendo del todo cierto que el ácido bórico no es una sustancia explosiva. Recordemos que los usos (de cientos) más habituales del ácido bórico son: insecticida (Hassan el Hassid vivía en Lanzarote) y desodorante (mezclado con pelos). Tampoco tienes en cuenta el modus operandi de ETA. En cuanto a organización es una banda en la que sus integrantes guardan los recibos de los repostajes de la gasolina o las compras que hacen. Se han incautado muchos documentos de ETA desde el 11 de marzo de 2004 y en ninguno de ellos se hace ninguna referencia a los atentados del 11-M (referencia como implicados). Supongo que en este punto también querrás hablar sobre la cloratita, tu verás.También podríamos hablar de que la cúpula dirigente de ETA estaba en aquel entonces siendo controlada (tanto por autoridades españolas como por autoridades francesas) para darle un "regalo de despedida a Aznar" (eso es un hecho demostrado del todo cierto) y no se recogió ni una conversación, ni un mísero sms que hablara del tema (6 meses después del atentado fue cuando finalmente se detuvo a esta parte importante de la cúpula de ETA)
      
      i) “Que los suicidas esperasen a que se desalojara el edificio sorprende.”
      
      Si, según tu magnífico modo de razonar si hubiera muerto más gente (aparte del agente del GEO, Torronteras) o hubiera habido más heridos (aparte de los 15 GEO que entraron en la vivienda de los cuales 5 resultaron heridos graves hubiera sido una prueba incuestionable de que eran los culpables… ¡¡¡¿mande?!!! Aparte de demostrar que no sabes nada de como se organizó el dispositivo policial que el 3 de abril de 2004 actuó en Leganés.
      
      j) “Que todos los atentados islamistas en occidente, salvo el de Madrid, se lleven a cabo mediante suicidas, descuadra.”
      
      Demuestras no saber nada sobre terrorismo islamista. Cultivate y opina.
      
      k) “Que el sumario esté plagado de incongruencias y relatos que se contradicen no es tranquilizador.”
      
      Háblame de esas incongruencias y de los relatos que se contradicen. Tengo muchas ganas de que por fin alguien que “sostiene” lo que tú estás sosteniendo demuestre que realmente quiere saber.
      
      l) “Que ningún responsable del gobierno haya dado una respuesta razonada y congruente preocupa.”
      
      1. Los responsables del Gobierno antes, durante y después (después en el sentido de que las pruebas sustanciales del caso y los principales imputados fueron hayados y detenidos durante mandato del PP) de los atentados pertenecen ahora a la cúpula dirigente del partido en la oposición. ¿Han dado alguna explicación? ¿Tú se las pides?(esto no es un argumento de carácter político ni ha de ser entendido así, es la realidad)
      2. La explicación no las dan los políticos. La dan los jueces y los investigadores. El político en todo caso transmite lo que el estamento judicial ha demostrado como “verdad más allá de la duda razonable”. No le pidas peras al olmo (sin segundas intenciones)
      
      m)“Que el presidente diga que lo sabe todo y que no hay nada que investigar escandaliza.”
      
      Traeme cualquier enlace, de cualquier medio de comunicación ya sea nacional o internacional donde se recojan estas afirmaciones de Zapatero y después hablamos.
      
      Para terminar
      
      A mi me importa más bien poco lo que diga un político al respecto del 11-M (que afecte a la investigación, quiero decir). Prefiero que hablen los expertos y los jueces. Y para eso tengo que acudir a los escritos que estos sacan a la luz y a los datos de la investigación que se conocen. Si hago elucubraciones o me dejo llevar por "a mi me huele raro" , "tengo la sensación de que...", "yo no sé de esto pero para mi que...." Caigo en la trampa de la falta de rigurisidad y eso, bajo mi punto de vista, es una grave falta de respeto hacia las víctimas. Asi mismo, te recomiendo que, por ejemplo, nos centremos en uno solo de los puntos que propones. Para no hacer que el debate se alargue más de lo necesario. Tratar todos los puntos que propones como "dudas" haría muy dificiles de leer los comentarios .
      
      No dudes en plantear esas dudas aquí. Yo estoy dispuesto a debatirlas, siempre que haya corrección, respeto, consecuencia con las afirmaciones que se hacen y siempre que no se entren en valoraciones políticas. Por cierto, y esto te lo digo sin ninguna acritud. *Libertad Digital* no es objetiva. Ni rigurosa. No le hagas tanto caso. Solo es un consejo.
      
8. 1. Sergio Montesdeoca dice:
      06/10/2006 17:01
      En realidad yo también me lo tomo muy en serio, 2 tíos míos y un compañero de clase se salvaron de morir de pura chorra (mi compañero llegó 10 segundos tarde a la estación y se le cerró la puerta del tren en la cara).Pero cuando alguien dice que aún hay dudas razonables pues bueno, ya sé que es alguien que no va a escuchar lo que le diga.
      Solo diré que la CIA y el Mossad pueden ser organizaciones poco fiables en muchos campos, pero saben reconocer el terrorismo fanático islamista cuando lo tienen delante, no en vano la CIA avisó de lo que ocurriría el 11-S con meses de antelación.
      
9. 1. Sergio Montesdeoca dice:
      06/10/2006 17:04
      Eso sí, ya no voy a poner ni un comentario más aquí, se diga lo que se diga.
      
10. 1. JUANO dice:
       06/10/2006 22:46
       Miguel, tropecé con un artículo viejo porque me enteré ayer de la existencia de la página y empecé a curiosear. Al oir uno de los podcast y reconocer las voces de viejos buenos amigos, pues más ganas le eché...
       
       Queda raro que abras un tema del que se puede comentar. Luego digas que este no es sitio para hablar de ese tema. Y rematas metiéndote en la discusión… Aclárate… ;)
       
       Lior: En viendo que tu dedicación y afición al tema es en mucho superior a la mía, sólo te ruego un poco de paciencia para documentar en la medida de mis posibilidades mis argumentaciones. Por lo demás, por mi parte, el debate está abierto. Tus posibles reacciones las comentaré si lo estimo oportuno cuando las tengas, yo no entraré a elucubrar por dónde saldrás intentando encasillarte.
       
       Por ahora y para entrar en ambiente entraré en el apartado a), el de la versión oficial:
       Yo he hablado en todo momento de versión oficial, no de judicial. Para que el Ministerio de Interior lleve a cabo las detenciones oportunas ha de investigar y montar una versión de los hechos que sustente su actuación. Los policías no cogen aleatoriamente a un puñito de ciudadanos y los mete entre rejas a ver si han atinado y los jueces investigan y condenan, o no. La justicia luego, toma esa “versión oficial” y comprueba su validez. Incluso siendo válida puede rechazarla por haberse llegado a ella por medios no lícitos. Así tendríamos una versión judicial que no corroboraria a la oficial que sí era cierta… Pero en fin, no hace falta llegar ahí y analizar la validez de una sentencia como argumento de peso racional. A lo que voy es que la versión presentada para llevar a cabo las detenciones y abrir las diligencias a mi, no me parece sólida. Y uno de los muchos motivos que me llevan a ese parecer es que hechos como el dónde se robó el coche para el transporte, las caravanas simultaneas o idénticas, los contactos carcelarios documentados entre islamistas y etarras en prisión, los números de teléfono y fórmulas de explosivos etarras encontrados en poder de islamistas…(seré más conciso cuando haga mis deberes). Todos esos hechos fueron descartados de la investigación calificándolos de meras coincidencias.
       
       Yo no digo que ETA esté detrás. Digo que tal posibilidad no se ha investigado cuando había motivos para hacerlo. De haber entrado esos hechos en las pesquisas y haber llegado a nada, nada habría que objetar. Pero el cúmulo de “coincidencias” que hay, cuando menos incitan cierta sospecha. Y el que no se haya movido un dedo para ver si salía algo de ahí es lo que, al menos a mi, me hace sospechar doblemente.
       
       Puede que la investigación judicial haga algo al respecto, eso espero. Ya veremos qué averiguan. Pero hasta entonces, la versión dada por el gobierno me parece, cuando menos, coja. Buscaré referencias explícitas, pero de memoria recuerdo al presidente en la comisión de investigación diciendo que él ya sabía todo lo que había que saber con respecto al atentado. Y creo no equivocarme si desde el Ministerio de Interior se ha explicado que los islamistas suicidados fueron los autores únicos de los atentados (en esencia) y que ETA no tiene nada que ver de ninguna de las maneras.
       
       En pocas palabras y con todo el respeto del mundo, creo que tu argumentación en el punto a) está fuera de lugar. Hay una versión oficial que se verá corroborada, o no, por un veredicto judicial… Y que no coincidan ambas cosas, necesariamente no tiene por qué estar relacionado con la verdad… Tanto por el ejemplo indicado antes, como por las limitaciones que puede encontrar el juez, por ejemplo (¿tú crees que en el GAL se llegó al fondo de la trama?¿que en Tindaya no pasó nada?¿que el consejero de cierto cabildo que pillaron cazando pardelas es inocente, o no hizo lo que hizo, porque no tiene sentencia condenatoria alguna?).
       
       Así pues, lo que tú das por bueno y a mi no me termina de convencer es la versió oficial del gobierno. De eso hablamos, no de otra cosa. Cuando llegue la sentencia serán otros cantares…
       
       Bueno, ya puestos aclaro otra cosa sencilla: no he visto ni oido a nadie decir que el ácido bórico sea una sustancia explosiva. A lo sumo que puede ser empleada para ciertos fines relacionados: conservación, ocultación… Tampoco he oido ni leido que nadie de por sentada la participación de ETA por el hallazgo. Sólo que había una coincidencia (más) en los hallazgos realizados en dos registros independientes. El escándalo salta cuando esa indicación nimia se elimina del informe, cuando es una práctica habitual el hacer ese tipo de parelelismos (si surgen 80 informes en una investigación con esos paralelismos suelen dar a entender algo, por ello son útiles). Así que la discusión del ácido bórico no está en su uso, no está en lo que demuestre o deje de demostrar. Está en por qué se usa tipex para cambiar el libro de registro, se cambia un informe con número de registro y firmas, se dice que el primer informe es un borrador (ya, con número de registro y tres firmas), y un larguísimo etcétera para borrar algo que por si solo significa poca cosa o nada… La importancia ahora se la da el que hayan tomado tantas molestias atípicas para ocultarlo…
       
       En fin, en breve sigo con referencias en mano y más lógica. Un saludo cordial :)
       
11. 1. JUANO dice:
       07/10/2006 12:53
       Punto e)Ascensos:
       Jorge Dezcallar, ex director del Centro Nacional de Inteligencia, fue nombrado embajador de España en la Santa Sede.
       
       Mariano Rayón, ex-responsable de la UCIE (Unidad Central de Información Exterior), fue designado agregado de Interior de la Embajada de España en Roma.
       
       Pedro Laguna, ex-jefe de la Guardia Civil de Asturias, ascendió a general.
       
       Juan Carretero, Comisario Jefe de la policía de Asturias, será el nuevo jefe de la seguridad de nuestra embajada en Lisboa.
       
       Manuel García Rodríguez, más conocido como Manolón, amigo del matrimonio Trashorras y ex inspector jefe de jefe de la Brigada de Estupefacientes de Avilés, es hoy responsable de la seguridad del aeropuerto de Asturias.
       
       Rodolfo Ruiz, ex-jefe de la Comisaría de Puente de Vallecas (mochila 13), ha sido nombrado Comisario Provincial de Información de Madrid.
       
       Telesforo Rubio, ex-jefe de la Comisaría de Chamartín el 11-M, Máximo Responsable de la Lucha Antiterrorista.
       
       Juan Jesús Sánchez Manzano, sigue como Comisario Jeje de la Unidad de Desactivación de los Tedax, pese a que ha mentido sistemáticamente en todos sus informes y que ha ocultado pruebas al juez, enseñando otros objetos en su lugar (mochila comprada etc…)
       
       Y ya que sólo pides una metida de pata, la del nuevo general, Pedro Laguna, que bloqueó la investigación sobre el tráfico de explosivos cuando tenía una denuncia de los UCO y la metió en un cajón, creo que es buena para empezar…
       
12. 1. JUANO dice:
       07/10/2006 14:53
       Zapatero: “El atentado que nos golpeó el 11 de marzo de 2004 a todos los españoles y que cobró la vida de 192 seres humanos, fue obra del terrorismo islamista. La policía y los jueces determinarán los nombres y los apellidos de todos quienes participaron en esa matanza, pero ya sabemos que todos ellos pertenecían a las redes del terrorismo islamista.”
       
       De La Vega: “se sabe prácticamente todo, porque ha habido un magnífico trabajo por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, jueces y fiscales, una comisión de investigación parlamentaria”
       
       Zapatero: “Es inaceptable e inasumible insinuar que hay autores de la matanza terrorista del 11 de marzo que están sin perseguir y sin llevarse ante la Justicia”
       
       “Desde el 11 de marzo, cuando queda claro que el explosivo no es Titadine, no hay línea de investigación que lleve a ETA”
       
       ¿Para qué se va a seguir indagando sobre el explosivo utilizado? Que le pregunten al presidente…
       
       Que el análisis del explosivo utilizado con el coche robado por ETA en la puerta del de la dinamita (por casualidad) de un resultado indeterminado al igual que el de los focos de los trenes (casualidad), no debe debe de tener ninguna manera relación con el veneno para cucarachas que casualmente teníasn etarras e islamistas… Ojo, no digo que tengan que ver, sólo que es algo que tiene pinta de merecer ser investigado. Pero claro, si partimos de que es una mera coincidencia, ¿para qué perder tiempo? Que el veneno para cucarachas sirva para enmascarar los componentes de una bomba es algo irrelevante en el estudio de un atentado con bombas de las que no puede determinarse su composición…
       
       Ni una sola de las evidencias que apuntan a ETA por si solas tienen relevancia alguna. Es cuando se suman tantas cuando hace sonar la campana. Pero incluso ignorando a ETA, quedan demasiadas preguntas abiertas como para darse por satisfechos con las conclusiones presentadas. Mi preocupación no es ETA, mi preocupación es que no se den respuestas firmes y que surjan maniobras inexplicables de ocultación.
       
13. 1. JUANO dice:
       08/10/2006 04:08
       d) confidentes Y/O vigilados:
       
       La Policía conocía bien a los hermanos Almallah, demasiado bien. Porque lo cierto es que tanto ellos como todos sus conocidos estaban sometidos a una estrecha vigilancia que hubiera debido hacer imposibles los atentados.
       
       Según la declaración ante la propia Policía del Jefe del Grupo de Terrorismo Internacional de la Brigada Provincial de Información de Madrid, el primer dato sobre las posibles actividades radicales de los hermanos Almallah es de 17 de enero de 2003, pudiendo constatarse ya entonces su relación con las tramas periféricas de Al Qaeda a través de Abu Dahdah, y también su relación con el batasuno convertido al Islam Yusuf Galán. A partir de ahí, y durante todo el año 2003 y principios de 2004, la BPI sometería a una estrecha vigilancia tanto a los hermanos Almallah como al círculo de personas relacionadas con ellos.
       
       Como parte de esa vigilancia, se realizan numerosos seguimientos y se redacta una multitud de notas informativas sobre los miembros de ese “comando de Virgen del Coro”, sobre sus reuniones, sobre los pisos que habitan o a los que acuden, sobre sus vehículos, sobre su medio de vida… En el curso de esas investigaciones se localizarían numerosos inmuebles que luego aparecerán en el transcurso de las investigaciones del 11-M, incluyendo el local de Virgen del Coro, el piso de Mouhannad Almallah en la C/ Químicos y el piso de El Tunecino en la C/ Francisco Remiro.
       
       En un informe de 3 de marzo de 2003 se identifica ya a Serhane Farket (El Tunecino) y a diversas personas que residían en su casa de la C/ Francisco Remiro y que luego aparecerán como implicados en la trama del 11-M; tal es el caso de Basel Galyoun o Adnan Waki. También se obtienen en esa misma fecha los listados de llamadas telefónicas del local de Virgen del Coro.
       
       El 14 de marzo de 2003 se establece un dispositivo de vigilancia en torno a Mouhannad Almallah. En abril de 2003 constan un total de seis seguimientos a los hermanos Almallah y a los visitantes del local de Virgen del Coro, concretamente los días 11, 23, 24, 25, 28 y 29 de abril. En mayo (los días 6, 7, 8, 12, 19, 26 y 27) se realizan nuevos seguimientos y vigilancias de los pisos de Virgen del Coro y de la C/ Químicos, identificándose diversos vehículos y personas.
       
       El sumario del 11-M recoge cómo “durante todo el mes de junio [de 2003] se realizan vigilancias y seguimientos más constantes sobre Mouhannad Almallah”. Nos constan, a ese respecto, nuevos informes de fechas 5, 23, 25, 26 y 27 de junio.
       
       En julio de 2003 continúa la vigilancia en torno a los pisos de la C/ Químicos (domicilio de Mouhannad Almallah) y de Francisco Remiro (domicilio de El Tunecino), así como en torno al local de Virgen del Coro. Los informes tienen fecha de 3, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22 y 30 de julio. Hay que destacar que el día 10 se localiza la inmobiliaria en la que trabajaba El Tunecino (denominada Arconsa), que jugaría posteriormente un papel en el alquiler de la casa de Morata de Tajuña. En las fechas posteriores se investigaría todo el entramado empresarial relacionado con Arconsa, que es propiedad de otros dos hermanos de origen sirio, apellidados Rostom.
       
       Es también en este mes cuando se oficializan estas investigaciones, a través del Juzgado Central de Instrucción número 4, con el fin de proceder a las correspondientes intervenciones telefónicas.
       
       En agosto, se realizan nuevos seguimientos los días 11 y 25. En septiembre, los días 1, 3, 8, 15, 18, 22 y 23. Ya en este mes se conoce que en el piso de El Tunecino había estado residiendo Mustafá Maimouni, cuñado de El Tunecino que en la actualidad está preso en Marruecos por su posible relación con los atentados de Casablanca y que fue el primer inquilino de la casa de Morata.
       
       En octubre de 2003, los informes de seguimientos corresponden a los días 1, 7, 9, 13, 15, 27, 29 y 30, centrándose dichos seguimientos en El Tunecino, los hermanos Almallah y las empresas relacionadas con Arconsa. Como novedad, se identifican dos nuevos coches en las proximidades del domicilio de El Tunecino, que resultan estar vinculados al entorno de Jamal Ahmidan, El Chino.
       
       Los seguimientos constatados en noviembre corresponden a los días 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26 y 28 (dieciséis de los treinta días del mes), localizándose a nuevas personas que luego aparecerán vinculadas al 11-M, entre ellas a otro de los presuntos suicidas de Leganés: Anuar Asrih Rifaat.
       
       En diciembre, se somete a vigilancia al comando los días 4, 12, 17 y 19, realizándose asimismo indagaciones acerca de Abdelilah El Fadual (el lugarteniente de El Chino), cuyo coche había sido detectado en octubre.
       
       El escape y el 17 de febrero de 2004
       
       En enero de 2004, la vigilancia continúa sobre El Tunecino, los hermanos Rostom y los hermanos Almallah, teniendo los informes de seguimiento fecha de 7, 13, 14, 20, 22 y 26 de enero. En la primera mitad de febrero, la actividad de seguimiento por parte de la Policía sigue siendo frenética, constando los informes de los días 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13 y 16 (nueve de los dieciséis días), localizándose en aquellas fechas, en las proximidades de uno de los inmuebles vigilados, un vehículo propiedad de Hicham Ahmidan (primo de El Chino dedicado también al tráfico de drogas).
       
       Y de repente, el día 17 de febrero de 2004, los seguimientos se interrumpen. A partir de esa fecha ya no consta ningún seguimiento policial, como si alguien hubiera dado la orden de levantar el operativo. El día 17 de febrero, cesan esos constantes seguimientos al comando de Virgen del Coro, a pesar de que se había constatado la conexión de ese comando de Virgen del Coro con las tramas periféricas de Al Qaeda. El día 17 de febrero, se interrumpe la vigilancia de los numerosos pisos, locales y empresas de ese comando, a pesar de que se había constatado la implicación de los miembros del comando con varias personas relacionadas con el terrorismo islámico, como Abu Dahdah, el batasuno Yusuf Galán o Mustafá Maimouni. El día 17 de febrero se rompe el cerco tendido en torno a los presuntos organizadores del 11-M, a muchos de los cuales (incluyendo a tres de los suicidas de Leganés) se había identificado en el curso de las investigaciones: El Tunecino, El Chino, los hermanos Almallah, Basel Galyoun, Adnan Waki, Anuar Asrih Rifaat, ...
       
       Pero en fin, como alguno ha dicho por aquí, como España es un desastre, tal manera de actuar debe de ser considerada habitual, normal y nada sospechosa…, supongo…
       
14. 1. Lior dice:
       08/10/2006 10:13
       Juano, estoy preparando una respuesta a tus comentarios.
       
       Será mi último comentario en este artículo.
       
       Te pediría que hasta entonces, por favor, si no vas a aportar nada sustancial, esperes a dicho comentario. Aportar algo sustancial es aportar un razonamiento lógico válido. No levantar sospechas infundadas a base de elucubraciones sin sentido.
       
       Te adelanto una cosa.
       
       Te has limitado a copipastear informaciones de “Libertad Digital” que, al igual que tú, no contrasta la información que presenta. Eso si, ellos tienen sus motivos para hacerlo. Si presentan la realidad tal cual es la teoría de la conspiración se les viene abajo.
       
       No te preocupes mi siguiente comentario será claro y conciso. Pero te pido por favor que no llenes de ruido este artículo ya que no sirve para nada. Como bien decía Miguel existen otros espacios web donde debatir estos temas. Te recomiendo encarecidamente que visites Desiertos Lejanos y que leas todos los artículos publicados en el mismo. Serán muy ilustrativos y te serán de mucha ayuda si realmente deseas conocer la verdad.
       
15. 1. JUANO dice:
       09/10/2006 04:33
       Lior, ni te molestes. Me he metido en esta “charla” sin haber visto mucho de la página. Ahora que he visto más y tras la actitud un tanto despectiva que muestras hacia mí en este intercambio, no te tengo por alguien que merezca la pena. Tu estilo es muy parecido al de Jiménez Losantos pero de la acera de enfrente. Por eso no escucho la COPE y por eso no volveré por estos lares.
       
       Saludos a Carlos y a Pino. Y relájate un poco, que te va a dar una úlcera… ;)
       
16. 1. Lior dice:
       09/10/2006 08:02
       Y entonces, la señoritinga, apabullada, se amuló y dió un portazo al salir de la estancia
       
       Juano,
       
       Cobarde.
       Aquí nadie te ha insultado ni ha sido en ningún momento despectivo (después de este mensaje ya puedes decir que si)
       Yo estoy muy relajado. Darle a la cabeza es lo que tiene.
       
       Enga, pa’ la lista
       
       Otro que QUIERE CREER.
       
       PAIS!
       
       
       

El artículo anterior es: Reflexión sobre derechos de autor | El artículo siguiente es: Hiperdino: Tan canario como el Instituto Astrofísico.