El honor de los borbones

Comentarios [34]

1. 1. Reena dice:
      28/07/2007 15:16
      

      Con el secuestro de la revista Del Olmo no ha hecho más que dar alas a los Republicanos y hacer que la gente de a pie se pregunte si necesitamos monarquía o no.

      En mi opinión, la ha cagado. Podía haber retirado la portada de otra manera menos polémica.

      
      
2. 1. El Señor Lechero dice:
      28/07/2007 17:02
      

      Coincido con Reena, pero generalmente, se suele olvidar que en una república parlamentaria (el Presidente tiene las misma funcones que el Rey) también hay que mantener a la prole y la parentela. Y personalmente, a la vista de las circunstancias, tengo más fe en el JuanCar que en cualquier presidente de la república. A lo mejor con un mal rey y un buen presidente cambiaría de opinión, pero a día de hoy ¿se puede considerar la monarquía signo de retraso cuando los países europeos más avanzados lo son? Holanda, Dinamarca,Noruega, Suecia ¿son también víctimas de la carcundia?

      
      
3. 1. FELIX dice:
      28/07/2007 18:10
      

      yo solo sé, que pocas cosas hay que me hiervan la sangre , pero hay dos que no puedo evitar que me sulfure….la Iglesia y la familia real… ufff lo ves? ya me puse de los nervios, aprovechando que estoy en madrid me voy a rezar algo a la Almudena que de paso tengo enfrente el palacio Real…

      
      
4. 1. N4D13 dice:
      28/07/2007 18:56
      

      Yo no me puedo poner a favor de El Jueves ni de la Casa Real. Estoy de acuerdo en que la retirada de la revista fue una medida absolutamente excesiva, pero reconozco que la portada en sí era bastante grosera.

      Por otro lado, me parece bastante triste que últimamente cada vez que ocurre algo así se grita “censura” en todos los rincones de Internet y haya tanta gente que quiera colgar a los culpables de esa supuesta censura en la plaza pública*. Como ya dije, no apoyo la medida, pero los de El Jueves se lo han buscado. La portada no era precisamente una exquisitez.

      Por otro lado, la Casa Real anunció que “ellos no habían sido”. Además, no puedo dejar de recordar que fueron ellos los que nos salvaron de un golpe de Estado y la posible vuelta a una dictadura.

      * Recuerden cierta viñeta de Mauro Entrialgo ;).

      
      
5. 1. Dani dice:
      28/07/2007 19:53
      

      Tócate los cojones…

      ¡ Imitemos pues lo malo y estúpido de los “paises más avanzados de europa” ! Bajas de paternidad de un año, inversión en I+D….? NO…Monarquía

      Me gustaría además reseñar que Francia o USA no tienen presidentes de adorno. Creo que no les va mal.

      P.D: hay otros paises avanzados sin necesidad de patrocinar mataosos y carapollas adheridos. ¿ Francia, Suiza, Alemania, etc ?

      
      
6. 1. El Señor Lechero dice:
      28/07/2007 20:02
      

      Pregunta: ¿Alguien conoce cómo se llama el Presidente de Alemania? ¿O el de Suiza? ¿Y lo que cobran o lo que cuestan? ;) Pues eso… y Estados Unidos o Francia no valen: ahí el Presidente de la República tiene funciones de gobierno.

      Y sobre lo del secuestro, la verdad es que se han pasado de madre, sobre todo porque es una medida inútil en los tiempos que corren. Mas como me dijo alguien: ¿quién querría verse a sí y a su pareja en una caricatura semejante? Personalmente, yo creo que los del Jueves han ido perdiendo el encanto que tenían y han tirado por lo facilongo. Y hay quien piensa que esto ha estado calculado y que ahora las ventas se dispararán.

      
      
7. 1. Dani dice:
      29/07/2007 14:43
      

      Precisamente Francia y USA SÍ VALEN. Son las dos democrácias más antiguas del mundo, por añadidura.

      El Jefe de Estado como elemento decorativo que firma papeles es uno de los recursos fáciles a los que se acogen los monárquicos para minimizar la abochornante subnormalidad que reside en soportar y pagar a una familia, que desde que se publicó el Origen de las Especies, sabemos que tienen el mismo antepasado que nosotros.

      ¡ Privilegios de cuna NO !

      
      
8. 1. Sergio Montesdeoca dice:
      29/07/2007 15:06
      

      Si nos ponen república, que sea con un presidente que actúe a la vez como jefe del estado, no como en Francia, que los presidentes y primeros ministros al final se pasan más tiempo atacándose y confabulando unos contra otros que gobernando incluso cuando son del mismo partido (vean el caso Clearstream). Ni como en Alemania, que ni la mitad de los propios alemanes recuerda quién es su presidente ni cuándo fue elegido porque nunca hace nada.

      
      
9. 1. El Señor Lechero dice:
      29/07/2007 21:11
      

      ¿Estados Unidos y Francia las democracias más antiguas? Ya, sí, claro. Un poco de pofarol: dejando aparte el remontarse a la antigüedad (con Atenas y la República Romana de después de las revueltas populares), el primer parlamento y el primer amago de constitución se encuentran en Inglaterra, durante Juan sin Tierra. Y digo que no valen, no porque no sean democracias, sino porque son repúblicas presidencial una (EEUU) y semi-presidencial la otra (Francia), como bien apunta don Sergio. Si alguien plantea introducir un cambio monarquía-república, lo primero que hay que plantearse es qué tipo de república. Y si en esa tesitura, se plantea una república parlamentaria, yo prefiero que nos quedemos como estamos. Y en cuanto a lo de “bochornosa subnormalidad”, al Presidente y a su familia habrá que mantenerle; habrá una casa presidencial y una guardia presidencial; muchas repúblicas introducen en sus códigos penales atentados contra el Jefe del Estado y contra cosas más raras como la bandera, el escudo o el sentimiento nacional. Y aunque suene mal: si tenemos que mantener a un Jefe de Estado, prefiero tener a uno entrenado para ello.

      
      
10. 1. Dani dice:
       30/07/2007 09:30
       

       Si mencionas a Atenas o a Roma…apaga y vámonos. Por cierto que se te olvidó Cartago después de la 2º Guerra Púnica y bastantes poleis más. Por pedantear un poco, vaya…

       ¿ Qué coño tendrá que ver aquello con lo que tenemos desde el siglo XVIII ?

       Y volvemos a lo de siempre, que el Jefe del Estado ha de ser elegible. Que no tiene por qué ser una figura decorativa y que no tienes que tragarte a los Duques de Lugo, de Palma y de Bollullos del Condado, ni casas de 60.000.000 €, ni de lo buenos que son haciendo deporte o cualquier cosa que se les antoje como irse a la final del Open de Australia cuando quieran o recibir un yate de regalo, o, por ejemplo, dedicarse integramente ( porque es lo que hacen) a montarse un negocio detrás de otro como las consultoras deportivas de don Iñaki o las RRPP de Don Juán Carlos.

       Por cierto, el 23-F el Rey actuó tras fracasar la rebelión.

       Nada, nada nos quedamos en que es un buen Jefe de Estado “porque ha sido entrenado para ello”

       
       
11. 1. El Señor Lechero dice:
       30/07/2007 13:52
       

       Tal vez porque lo que “tenemos” desde el S. XVIII estaba pensado sobre la base de Atenas y Roma. Que en la Francia post-terror no había presidente, pero sí consulado. Y ya puestos, echa un repasillo a las condiciones de aquella democracia: sufragio censitario, ciudadanía plena limitada a determinadas personas, etcétera. Si hay que poner ejemplos, no se pueden coger sólo aquéllos que nos interesan: Gran Bretaña lleva funcionando sin una constitución escrita aparte de la Carta Magna desde el S. XIII, y con un sistema parlamentario que le ganó la partida al ejecutivo desde el S. XVII. Eso sí, no ha sido inconveniente para que le metan mano a reformas que aquí todavía son tabú (como por ejemplo, el reparto de los puestos parlamentarios por región).

       Y si el Presidente de la República en tu opinión, tiene que tener funciones y ser algo más que una figura decorativa, entonces supongo que lo que planteas es una república al estilo de Estados Unidos. Bien, pero asume que pongas lo que pongas, no te vas a librar de todo lo demás. Mira a los Kennedy o a los Bush y dime si no se han repetido esos mismos planteamientos durante sus mandatos. Más cercanamente, con un jefe del ejecutivo más o menos directamente electo, hemos tenido que pagar los caprichos de su gente próxima, con bonitos zapatos llamados “manolitos” para asistir a la boda principesca. ;)

       Y lo del 23-F, corramos un tupido velo, que más parece un intento de intentar desacreditar lo que no gusta, más que un argumento construido.

       Y al final, esto es cuestión de opiniones: yo creo que hoy por hoy, hay cosas más importantes que discutir sobre monarquía o república. El día que alguien me demuestre que la elección puede redundar positiva o negativamente en la división de poderes, la marcha de la justicia, el fracaso escolar, las lista de espera sanitarias y otras cosillas similares, entonces ¡hop! cambio. Pero mientras, pues sigo pensando lo mismo: prefiero que me represente el JuanCar a que me represente un George W. Bush.

       
       
12. 1. Dani dice:
       31/07/2007 09:39
       

       Mira, paso de discutir de historia y de plantear las diferencias entre el pensamiento democrático de la época de las revoluciones del XVIII y “aquello del mediterráneo clásico”.

       Vuelves a sacar uno de los temas recurrentes “Hay cosas más importantes”. Y sí, las hay, yo no solucionaría la cuestión republicana en detrimento de lo que planteas…Pero ten otra cosa clara, los problemas, por menores no dejan de serlo.

       Asimismo, si es que no sabes del tema, preocupate de saber quién es de verdad Juán Carlos Borbón Borbón y qué relación tiene con gente como Marc Rich o las de Iñaki Urdangarín. Todo ello amparado en el silencio de la burbuja que protege a la institución hasta de portadas satíricas.

       Por cierto, a ninguna hija de ningún presidente de USA le han construido una casa (hortera por cierto) de 60.000.000€.

       Que valga el ejemplo…

       
       
13. 1. El Señor Lechero dice:
       31/07/2007 12:52
       

       En fin, que cuando se sacan argumentos divergentes, se pasa al “pasamos de discutir” y al “es que tú no sabes”. Pues usted mismo con su propio mecanismo, jomío. Y ejemplo por ejemplo, el erario público francés pagó los gastos de cierta hija habida de cierto ilustre Presidente, a la que no quedaba otra que mantener y proteger porque era hija de quien era. Que valga también el ejemplo… no sólo valen los que arriman el ascua a la sardina propia. ¿Tú ves el tema de la forma de gobierno un problema? Yo, francamente, no. Dentro del mismo, problema es el tema de la ausencia de listas abiertas, de los porcentajes de la Ley D´Hont, de los confusos márgenes de la división de poderes…

       
       
14. 1. Dani dice:
       31/07/2007 13:37
       

       Cuando digo que paso de discutir de historia, es que paso de discutir de historia. Y sé bastante, no me duele reconocerlo al igual que no me duele reconocer que no tengo idea de Arquitectura. Porque empezamos a hablar de la manifiesta, lo veas como lo veas, injusticia de la Jefatura de Estado y acabamos discutiendo acerca de la manera de ver la democrácia del Viejo Oligarca.

       Por cierto, el “si no lo sabes”, es condicional. No lo afirmo en momento alguno.

       Pero no pasa nada, es bonito que en el siglo XXI todavía haya románticos incurables que crean en la bondad de los aristoi frente a un chusco Jefe de Estado (con funciones de Gobierno mejor) electo.

       Por acabar con un tópico, pero no menos cierto argumento…A George Bush le elige la gente, a Juán Carlos I lo hizo Franco.

       
       
15. 1. El Señor Lechero dice:
       31/07/2007 14:44
       

       El condicional es una forma tan buena como cualquier otra de tirar la piedra y esconder la mano. Y en cuanto al argumento, no por menos argumento menos tópico, después del cachondeo de los votos de Florida, yo habría escogido otro ejemplo ;)

       
       
16. 1. Dani dice:
       31/07/2007 15:49
       

       El condicional implica que si no lo sabes, sería, a mi parecer, interesante que lo supieras.

       Y si lo sabes, no lo obvies al hablar del tema.

       Y lo de Florida es como los votos de Melilla u otros tantos pucherazos “tiny size” que se dan regularmente en España.

       Si los yankees son idiotas y quieren elegir a George (y reelegir)allá ellos. Yo también quiero que aquí se pueda disfrutar de la posibilidad de demostrar la propia idiocia.

       Reitero. Los problemas y las injusticias, por menores que sean comparados con otros, no dejan de serlo.

       
       
17. 1. El Señor Lechero dice:
       31/07/2007 16:30
       

       Reitero: lo que para usted es un problema, para mí no lo es. Y lo de los pucherazos, pues lo mismo que usted cuenta, don Dani: que por muy extendidos que estén, no dejan de ser lamentables. Y además, si pasa igual allí (república presidencial) que aquí (monarquía parlamentaria), total ¿para qué cambiar? :D

       Y en cuanto a lo de saber o no saber, creo que más bien es cuestión de demostrar o no demostrar. Afirmaciones requieren pruebas, y creo hasta ahora ha sido más una forma nada sutil de matar al mensajero (o poner un poco en solfa al que opina de otra forma) o de poner en tela de juicio la parte que no gusta, más que de dar argumentos de peso para defender la propia. Porque por ejemplo, en una república parlamentaria no suele haber sufragio directo para elegir al Jefe de Estado, con lo cual… Yo también quiero elegir y valorar, si la persona que opta al cargo tiene la previsión de ejercer el gobierno y si su programa me conviene o no. Pero si una función representativa y de equilibrio, personalmente prefiero a alguien entrenado para ello y ajeno a las veleidades políticas (al menos, formalmente, que al final todos tenemos alguna pata que cojea).

       
       
18. 1. Dani dice:
       31/07/2007 18:16
       

       No te pierdas en la semántica.

       Tú no opinas como yo. Y tu argumento es que para tí, la cuestión de la aristocrácia no es un problema. No te importan los derechos de nacimiento con mis impuestos…Pues como si ejerces de puta y pones la cama sin cobrar. Viene a ser lo mismo.

       No te voy a mostrar ninguna fuente, porque la abundancia de ellas es tremenda y al alcance del que las quiera y, obviamente, sin recurrir a la Wikipedia.. Esto no es una tesis doctoral.

       Para mí, la monarquía española es patética y sólo el jaleo mediático al que es sometida le libra (y ni siquiera eso) de ser puesta en tela de juicio.

       Para tí no. Bien, ya sabes a quien votar en un plebiscito.

       
       
19. 1. El Señor Lechero dice:
       31/07/2007 20:56
       

       En fin, que al final, argumentos ninguno y un tonillo de “es que lo mío vale más que lo tuyo”. Por cierto, que ya que mientas a la aristocracia cosa que yo no hice, fueron los creadores de la primera república ;)) Y lo último es un poco de traca: es patética (porque yo lo valgo) y la salva de ser puesta en tela de juicio el jaleo mediático… En fin, ya que hablas de plebiscitos, ya sabes, chavalote: propugna una reforma de la constitución, porque partidos que tienen la etiqueta “republicana” los hay. Pero no estaría de más aportar argumentos, más allá del dogma.

       
       
20. 1. Dani dice:
       03/08/2007 00:08
       

       Que no te voy a poner fuentes. Que las busques tú.

       Que…da igual. Tus argumentos del por qué debería haber monarquía no me valen y a tí no te valen los míos de por qué no debería haberla.

       Venga, adiós Peñafiel, que sé que eres tú.

       
       
21. 1. El Señor Lechero dice:
       03/08/2007 11:19
       

       Vuelta al punto de partida: en cuanto se les piden argumentos, a casita, que está lloviendo. Hasta pronto, Mariñas :D

       
       
22. 1. Dani dice:
       03/08/2007 16:06
       

       Repasate la conversación mi niño, que el primero que soltó una pendejada fuiste tú, cuando escribiste acerca de que la monarquía no es signo de retraso porque en según que paises sigue en vigor.

       Eso sí que era un gran argumento, y expresar tus preferencias personales durante toda una serie de comentarios y considerarlos “argumentos”.

       A ver si caes en la cuenta que hemos estado haciendo lo mismo. Para bien o para mal.

       Te voy a regalar un ejemplar del Gotha para tu cumpleaños.

       
       
23. 1. miguel dice:
       03/08/2007 16:44
       

       Dani y Sr. Lechero,

       ¡Haya paz!. Saben que yo soy el primero al que le gusta un buen debate sobre casi cualquier cosa, pero empiezo a divisar mal rollo (o a lo mejor estoy equivocado).

       Y me apena que entre dos virueteros de pro haya mal rollete ;-)

       Y aporto mi opinión, ya de paso:

       Si bien la excusa de “la monarquía en España hace labores de representación” podría ser válida, también es cierto que la familia real tiene un presupuesto de los fondos públicos enormes, no es un secreto que el monarca tiene una posición privilegiada como conseguidor y ese detalle de que el rey y su familia es intocable por ley me parece absolutamente anacrónico. No porque en otros países haya monarquía, significa que esté bien.

       Como decía Dani más arriba, efectivamente, un primer ministro chuparía del presupuesto público también, pero la diferencia, muy importante, entre eso, y un reinado vitalicio y hereditario es que al primero lo elige el pueblo, al otro lo puso paquito el gallego.

       
       
24. 1. El Señor Lechero dice:
       03/08/2007 17:20
       

       Dani: aplícate el cuentito y, de paso, aprende a debatir: ese tonito de periodista de Salsa Rosa hace un flaco favor a la defensa que pretendas hacer de tu postura. Tú eres el que se ha puesto en plan despectivo (como ahora), demostrando cierta incapacidad de respetar las opiniones de los demás, porque yo no he presentado mis opiniones como argumentos, en tanto que tú has pontificado com o si hubiera que decirte “amén”, y cuando te he pedido datos has salido por peteneras. En fin, que actitudes como la tuya son bastante habituales de ver encima de algún púlpito. Así que menos tono fanático y un poco más de buen rollito, que te va a salir una úlcera ;)

       Don Miguel: Tampoco por el hecho de que la haya significa que esté mal. Podemos discutir (amigablemente) los pros y los peros, pero en el inicio de esta discusión, yo he planteado que muchas cuestiones por las que se critica la monarquía son predicables de una república parlamentaria. Y el argumento del Primer Ministro y el Rey, cierto es que Franco instituyó heredero a título de Rey al JuanCar, pero tras eso ha habido una reforma política, una transición, una constitución democrática y varias legislaturas, en las que han concurrido partidos que han defendido legítimamente la opción republicana. Con lo cual, el argumento de que somos menos democráticos por el hecho de la forma de gobierno, a mí no me vale, con independencia de que, hoy por hoy, el debate es siempre planteable.

       
       
25. 1. Dani dice:
       05/08/2007 11:36
       

       Explica por favor, cómo, con la imagen pública (falsa, distorsionada y penosamente falsa) que se ofrece de la familia real, desde medios de comunicación a lavados cerebrales escolares (¿Qué es un rey para tí?, etc), puede el único partido político que defiende la opción republicana a nivel nacional, obtener los dos tercios del parlamento necesarios para llevar a cabo una reforma constitucional.

       ¿?

       Que por cierto, para mí el único atractivo que tiene ese partido, es precisamente el elemento republicano.

       
       
26. 1. El Señor Lechero dice:
       05/08/2007 11:53
       

       Pues quizá precisamente por el hecho de que el único atractivo que tiene ese partido es el de la opción que plantea para el gobierno del país. De resto, da la sensación de que falta un discurso coherente en otros asuntos, amén de la sensación de que van dando bandazos. Yo disiento de esa imagen alienada que planteas de la sociedad en ese punto. Conozco a muchas personas que defienden la república como opción de gobierno, pero ése no es el único criterio a la hora de escoger una opción de voto.

       
       
27. 1. Dani dice:
       05/08/2007 13:43
       

       Yo también conozco a muchas personas que defienden la opción republicana. Yo, por ejemplo.

       Y evidentemente no me he formado una opinión republicana en base a lo que yo haya podido saber del rey y sus adosados gracias a los medios ni a los programas educativos.

       ¿ De verdad crees que la imagen que se transmite de la monarquía es veraz, imparcial, etc ? No hombre no. Eso si que no. Que para que sepas que el rey se dedica a ir de safari (hijo de puta, ya podrás matar a osas preñadas para divertirte) como cualquier constructor gañán de la Costa del Sol, hay que recurrir a El Mundo, y porque no pueden reprimirse debido al amarillismo de la publicación y solamente lo han sacado una vez. Y aún así, de refilón.

       La casa real es tabú en España (acaba de ser demostrado) y si me dices que no…no sé...

       
       
28. 1. El Señor Lechero dice:
       05/08/2007 15:07
       

       No te digo que no, pero el hecho de que estemos hablando y no le hayan cerrado la bitácora a don Miguel :) Más en serio, creo que sí, que todavía hay cosas que se pillan con pinzas, pero es cuestión de evolución. En 1990, se dijo a Cruz y Raya que sería recomendable que no incluyeran en su espectáculo de entonces (el de “Pero esto que es”); en 2006, Buenafuente ha tenido una parodia específica dedicada a la familia real en peso. Y creo que llegaremos a un punto en el que los veremos en algo al nivel de los Spitting Image en el Reino Unido. Pero también ¿es eso patrimonio exclusivo de los Jefes de Estado o por extensión, de todos los que ostentan puestos de poder? Por esa regla de tres ¿cuándo hemos visto que en Antena 3 TV haya tono crítico con Lara, o en PRISA con el difunto señor Polanco?

       
       
29. 1. Dani dice:
       05/08/2007 21:47
       

       En 1993 se retiró el programa “El peor programa de la semana” y ahora mismo tenemos lo del jueves. Y en cuanto sale alguna tímida (timidisima) voz crítica, como ahora con Anasagasti, enseguida se forma un corrillo de sucios correvidiles que empiezan a mojar bragas con el monarca, su familia y toda la caterva habitual de elogios.

       Por eso digo, que si no hay información acerca de los verdaderos quehaceres diarios de todos y cada uno de ellos (y el más listo, ladrón y sibilino es Urdangarín)...Si te cuentan desde que eres pequeño que el rey es el “garante de la democrácia” y que el principe es un máquina en todo lo que se pone a hacer, etc ¿ Cómo coño se entera la gente de quién es esa familia y a lo que se dedican ?

       Tener detalles tan feos como ponerte un retrato de Alfonso XIII en el despacho (joder, Alfonso XIII, que no es poco) dice mucho, muchísimo de gente así. Me da igual que sea de la familia, en la mía también hay indeseables y no tengo fotos de ninguno.

       Por último (mentira, porque el tema da para años de discusión), lo normal en una empresa privada es no mear en su propio salón. España, no es una empresa privada, pero la monarquía es un tema tabú en los medios que tras lo de Mortizia Ortiz, curiosamente se empieza a relajar un poquiiiito.

       A una empresa privada no puedes exigirles que muerdan la mano que les da de comer, pero es que los reyes precisamente a mí no me dan nada. No son casos comparables.

       
       
30. 1. El Señor Lechero dice:
       06/08/2007 00:43
       

       ¿Se retiró “El peor programa de la semana” por cuestiones vinculadas de crítica a la monarquía? Primera noticia. En su momento, se dijo que por sus escasos índices de audiencia. Y lo de “El Jueves” no es lo mismo: sobre programas de televisión podemos contar ciento y la madre, pero lo de la revista es una cosa que tiene abierto un proceso penal que puede terminar con condena. Lo segundo es mucho más grave. Pero como dije un poco más arriba:

       -Las figuras tipificadas y presuntamente cometidas están en el Código Penal de 1996, que se llamó con mucho bombo, de la democracia. Y figuras parecidas se encuentran en el ámbito del Derecho penal comparado, con independencia de que sean monarquías o repúblicas.

       -Con independencia de lo que nos pueda parecer el plateamiento de la fiscalía y del Juez del Olmo, si han planteado la existencia de un indicio delictivo, es porque no les queda otra: mientras la ley esté vigente es de obligado cumplimiento, y Juez o Fiscal que no cumple con esa regla recibe un castigo superior al de cualquier ciudadano de a pata.

       -Lo del secuestro es injustificable e inútil, con independencia de todo lo anterior. En estos tiempos que corren, pretender evitar la proliferación del daño con esa medida ha tenido un efecto contrario. Pero hoy por hoy, ninguno de los dos tiene pruebas tangibles en la mano para decir que ha sido un toque de atención de la familia real o no. Sea existiendo ese toque o no, objetivamente se ha hecho un flaco favor a la Corona.

       Y en cuanto a lo de Anasagasti, creo que más que el tema de la crítica ha sido el tono de la misma, de periodismo del Salsa Rosa. De forma, más que de fondo, porque si el mejor argumento que tiene el señor Anasagasti de defender su postura es el recurso al verduleo, mal vamos.

       Y entrando en lo otro, si nos centramos en los aspectos negativos, no está de más poner en el otro plato de la balanza los positivos: sin el Juancar, a despecho de sus muchas faltas, habríamos alcanzado la democracia, sí, pero probablemente a un coste bastante mayor. Y eso vale tanto para el proceso de reforma de las instituciones de la dictadura como para el 23-F.

       Y en cuanto a lo que la gente conoce, don Dani, yo tengo un poco más de fe en las personas. Cierto es que habrá mucha gente que se quede con lo que les cuenten, pero también hay gente que no. Tú has crecido en ese mismo sistema educativo que criticas, pero te has cuestionado lo que te planteaban. Yo también y Miguel también, y probablemente la mayor parte de los que pululan por esta bitácora. Así pues, yo sí creo en la gente; es más, creo que la población española es juancarliana, pero de sentir mayoritariamente republicana, con la idea de “éste se lo ha ganado, pero el hijo ya veremos”. Cuando el rey actual fallezca, veremos qué pasa, pero creo igualmente que hoy por hoy, los partidos que abanderan la opción republicana, nacionales o regionales, tienen el problema que comentaba antes: o, en el caso de IU, son contradictorios en muchos ámbitos (me pregunto cómo se puede ir de libertario por la vida y defender luego regímenes totalitarios como el cubano), y en el caso de otros, del estilo de ERC, representan un nacionalismo rancio, barnizado con algo de progresía.

       
       
31. 1. Dani dice:
       06/08/2007 10:46
       

       Sí, claro, se retiró por sus escasos índices de audiencia y por eso el principal empeño de Wyoming en su siguiente singladura televisiva era darle unas gafas al rey. Lo del peor programa de la semana es de dominio público, hombre.

       Y te repito lo mismo, el hecho de que haya un sentir mayoritariamente republicano, no se debe a lo que te enteras gracias a los medios de comunicación y a tu etapa escolar. Te enteras a pesar de eso, y no estoy hablando de una opinión formada acerca de república o monarquía, sino de las actividades, pasatiempos y consumo de recursos financieros y de otro tipo de “nuestros” monarcas.

       De verdad, si encuentras información regularmente acerca de los despropósitos de esta gente….¿ Tienes otros canales en casa u otros periódicos en el kiosko que el resto del planeta ?

       Te pregunté hace muchos mensajes…¿Sabes quién es Marc Rich?

       Por último te digo que me parece muy bien que cuando el Borbón tuvo que elegir entre democrácia o no hiciera lo correcto…pero es que era mera cuestión de supervivencia, el régimen estaba muerto y gente como Fraga, etc no iban a volver atrás. Ha habido también gente que contribuyó más decisivamente al establecimiento de una democrácia en este país y eso no les ha librado de que se informara de ellos, como por ejemplo Isidoro/Felipe González.

       El rey de demócrata convencido no tiene nada, que para eso era el supercolega de Hassan II (“ha muerto un hermano”) y eso es tan incongruente como lo que mencionas de Izquierda Hundida y su amor por Castro o similares.

       
       
32. 1. El Señor Lechero dice:
       06/08/2007 12:15
       

       Tan dominio público como cualquier otro rumor. Que por cierto, podría entrar en la saca con el de CQC o el de la Clave o el de La Sonrisa del Pelicano. Suponiendo que eso fuere cierto, seguimos hablando de un programa de hace casi quince años. ¿Debemos cargarnos el sistema de gobierno por el hecho de que Aznar promoviera la caída de CQC? ¿O el sistema de prensa por el hecho de que Pedro Jota hiciera pressing cuando se dijo que el Navarro iba a tratar lo de su encerrona?

       Y otra cuestión: el sentir, yo creo que en último extremo se debe a algo tan básico como es lo de la cuna. En cuanto a las actividades y el derroche, tampoco es patrimonio exclusivo de las monarquías. En Francia están ahora mosqueados a cuenta de las vacaciones que se está cascando últimamente el Presidente Sarkozy.

       Y en cuanto a lo otro, plantear que exista un silencio informativo sobre este tema, es una cosa bien distinta a que en muchos casos prefieran cogérsela con papel de fumar. En otro comentario has dicho que El Mundo ha publicado información sobre lo de las cacerías de osos. La última vez que miré, era un periódico de este planeta. Con lo cual, ni tanto, ni tan calvo.

       Y Marc Rich ¿dice usted el ricacho acusado de evasión de impuestos en Yanquilandia?

       Y en cuanto a la ucronía que planteas y a la convicción o no sobre la democracia, no dejan de ser cuestiones sobre las que se puede opinar, pero poco más allá de eso. ¿El régimen estaba muerto? Seguramente, pero podía haberse apoyado en la política de bloques al menos otros quince años. La realidad es que en tres años había una constitución democrática, sobre la base de la cual hemos vivido el período de libertad más largo de la historia. Y en cuanto a lo otro, podemos deducir también que Felipe González no es demócrata porque es amigo de Fidel Castro. ¿A que a nadie se le ocurriría plantear eso…o sí?

       
       
33. 1. Dani dice:
       06/08/2007 12:59
       

       De verdad que no hay más ciego que el que no quiere ver. Vale, te dejo una URL en la cual puedes ver un encuentro con los lectores del Gran Wyoming, a ver si te fías de sus propias palabras:http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2005/01/1393/ .Es un programa de hace 15 años, pero no se ha vuelto a dar la ocasión. Lo demás que comentas no dejan de ser cargos electos o miembros de empresas privadas. Ya sabemos como funcionan ambas cosas.

       Lo que comentas de Francia, si no les gusta Sarkozy…PUEDEN ELEGIR A OTRO y sobre todo, aparecen informaciones en prensa acerca del tema. Aquí no.

       Es cierto que hay silencio informativo. Las cacerías, no dejan de ser anécdotas en la vida de estos señores. De lo demás no te enteras.

       Y no, Marc Rich tiene otras actividades bastante más desagradables, entre ellas ser apoyado por el rey mediante peticiones de indulto, etc.

       Y lo que te digo de que el régimen estaba muerto, es que estaba muerto.Lo estaba desde que se promulgaron cosas como las leyes de prensa de Fraga o se permitió la publicación de libros de Ramón Tamames impensables 10 años antes. Si no estuviera muerto, por mucha “buena voluntad” de Juan Carlos, olvidate de que aquello cambiase. La transición es uno de los períodos más mitificados de la historia reciente española.

       Por último, Felipe González para mí no tiene mucho crédito, ya que es un político endiosado que va de lider. Pero por favor, no me compares a Fidel Castro con todo lo hijo de puta que es, con Hassan II. Que Castro todavía no ha soltado napalm contra población civil, entre otras cosas.

       Como dijo Manolo Vieira, si ellos son hermanos, nosotros entonces somos primos.

       
       
34. 1. El Señor Lechero dice:
       06/08/2007 18:09
       

       Sobre lo primero, dejando aparte la cuestión de la elección, la cosa es que con Rey o con Presidente, no nos libramos de las quejas por lo que cuestan sus vacaciones. Ni más, ni menos.

       Sobre lo de Wyoming, siempre está bien que exista un aura de malditismo, que queda mejor. Yo era televidente del programa, y que exista una persecución, siempre es mejor que el hecho de que las audiencias fueran paupérrimas. Y sí, sí ha habido una ocasión mucho más reciente, que implicaba al propio Wyoming, si hay que hacer caso a la misma fuente: su salida de CQC en 2002, con unos índices bastante mejores que los de “El peor programa de la semana”. Si es por cuestiones en cuanto al monarca, ahí está el caso de Buenafuente. Así que sí, ha habido más oportunidades, más allá de una cosa de hace quince años. Más gordo fue lo del libro, muchas veces reeditado, de “Tocando los Borbones” o lo de “Pascual, Mayordomo Real”. Y dejando aparte el bochorno de la fiscalía, El Jueves sigue saliendo los miércoles y siendo la séptima revista más vendida (¿o era leída?) de España.

       Sobre lo de Marc Rich, si cuentas la historia, cuéntala completa. Entre las peticiones de indulto estuvo la del Juancar, según cuentan las crónicas, pero fueron dos presidentes estadounidenses Clinton primero, Bush Jr después quienes le concedieron no uno, sino dos. ¿Hay que decir con eso que Estados Unidos no es un estado democrático, ni moderno? No ¿Que la república presidencial es una mala forma de gobierno? Tampoco. Pero si para juzgar cuestiones generales, empezamos a contar las fallas de personas concretas, hay que asumir que meteduras de pata hay a ambos lados del Atlántico.

       Y ahora que lo pienso, el JuanCar también se ha sacado fotos amistosamente con Fidel, así que una cosa por la otra. Pero aunque no haya lanzado napalm sobre su propia población… en fin, que es como discutir que cómo se mata menos, si envenenando lentamente o gaseando al alimón. Y el ejemplo de Felipe, lo pongo porque en nombre de las relaciones internacionales, se hace mucho el maquiavelo y el sibilino.

       De todas maneras, aunque no nos vayamos a poner de acuerdo en la life, sí me gustaría decir que, dejando aparte momentáneas subidas de tono, está siendo muy interesante debatir con usted, don Dani.

       
       

El artículo anterior es: Arde Gran Canaria | El artículo siguiente es: La que se nos viene encima