Síguenos en twitter




El sueño de los continentes produce monstruos(idades)

04/02/2011 16:46
Autor:

  • Currently 5.00/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Valoración: 5.0/5(9 votos)

Había decidido esperar durante unos días para ver desde el burladero el escándalo que se ha montado con la escultura de Martín Chirino El sueño de los continentes que se encuentra en una plaza en Santa Cruz de Tenerife y poder escribir después de que se desarrollaran un poco más los acontecimientos. Para los que no lean la prensa regional (afortunados ellos) y no se hayan enterado de qué va el asunto, he aquí una sinopsis: La mencionada escultura, que se halla en la Plaza de Europa de Santa Cruz de Tenerife resultaba molesta para el desarrollo de los carnavales, porque la gent(uza) borracha se dedicaba a subirse y partirse la crisma con la escultura (la obra tiene una espiral ascendente enorme) por lo que el ayuntamiento decide, en 2009, cortar por lo sano (y nunca mejor dicho) con la escultura y convertir esta obra:

en este muñón:

Obviamente, Chirino, al enterarse de semejante cancaburrada reclama que se reponga la escultura. Y es que Chirino está en todo su derecho a exigirlo, ya que cuando un particular, empresa o administración compra una obra de arte (sea escultura, pintura o cagarruta pinchada en un palo) el artista sigue manteniendo los derechos morales sobre la obra. Tu no puedes modificar la obra, ni destruirla, sin permiso del autor. Por aquella época se le respondió desde el yuntamiento que la obra era de ellos y hacían lo que querían con ella ¡¡nivelazo!! (estoy buscando un enlace a esa declaración, pero prometido que lo leí en algún digital años atrás). En 2010 Chirino vuelve a intentar por las buenas que se arregle la animalada y según cuenta Canarias7 el pleno aprobó restaurar la pieza y pedir disculpas a Chirino, pero al final no se hizo ni lo uno, ni lo otro, fititú. Al final, después de agotar todas las vías posibles, Chirino recurre a la VEGAP (la asociación que vela por los derechos de autor de los artistas plásticos) y la misma le pone una demanda al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife pidiendo medio millón de euretes por daños morales. ¿La gracia? que el Ayuntamiento sabe que tiene ese juicio perdido, y hoy trasciende, según la noticia que enlazaba de Canarias7 más arriba, que el Ayuntamiento va a arreglarla ya de ya mientras se pasan la pelota sobre la responsabilidad de la burrada.

No descubriré ahora la pólvora si digo que las instituciones públicas, sobre todo los ayuntamientos, no tienen, en general, ni pajolera idea de conservación y respeto al patrimonio artístico. Si lo circunscribimos a Canarias, la cosa es para mear y no echar gota. Aunque en la península también han habido casos sonadísimos en instituciones que, a la postre, uno piensa que deben saber como tratar con obras de arte.

No quiero terminar sin antes traerles esta viñeta de nuestro queridísimo Archipiélago Machango. Como saben, pueden disfrutar de su arte (sin mutilar) y su fino humor en su página de facebook. Y si no lo sabían, ya tardan en hacerse fans

Y a los amigos de la MasaComentadora™ que se dedican a rebuznar en los digitales canarios que esto (mutilar la obra) lo hacen porque el artista es grancanario, recordarles que hace ocho años Chirino tuvo que venir mosqueado a Las Palmas de Gran Canaria a exigir que se retiraran unas planchas de la escultura Lady Harimaguada porque el concejal de turno había decidido soldarlas a la escultura para que no se metieran los indigentes debajo. Y que en Santa Cruz de Tenerife hay varias obras monumentales más de Chirino, entre ellas las del Colegio de Arquitectos de hace más de 30 años, o la del Parlamento de Canarias, que no sólo no han sufrido daños, sino que son apreciadas por los ciudadanos de la capital nivariense. Que a veces los rebuznos en los digitales son más maliciosos que el yayo y sus editoriales.

Actualización: Según informa Canarias7 el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, ha declarado que no piensa reparar la obra porque hay cosas más importantes que hacer con el dinero en tiempo de crisis. Es decir, va a dejar que Chirino gane la sentencia (que la ganará) y cuando le toque pagar al ayuntamiento … ¡sorpresa!, el ya no estará porque no se presenta a la reelección. Muy en la línea de políticos de tercera categoría, lo de dejar los marrones al que viene después.

Categoría: .

Related Posts with Thumbnails

Comentarios [25]

    1. Lior dice:

      Espejo de lo que somos.

      ¿Y no hubiera sido mucho más fácil trasladar la escultura a un lugar donde los GILIPOLLAS del Carnaval no pudieran encaramarse para romperse la cabeza?

      Digo yo, vamos…

      Que siempre se buscan las “soluciones” más garrulas y que más dinero van a costar al ciudadano.

      Putos políticos…


    1. Carmen dice:

      Miguel, corrige el texto: la escultura se halla en Santa Cruz, no se haya en Santa Cruz. Un lapsus lo tiene cualquiera.


    1. miguel dice:

      Gracias Carmen, ya lo he corregido, menudo lapsus :)


    1. Uno de la ONG dice:

      Voy a intentar explicarlo lo mejor que sé. ¿Quién es la concejala de patrimonio del ayuntamiento de Santa Cruz desde 2007?… ¡Bingo! Lady “ONG” o “O.N.G.”, que no es lo mismo. La obra se mutiló en 2008, luego ¿Quién tenía las competencias (y las incompetencias) sobre el patrimonio municipal?. Pues han acertado. ¿Habrá pensado doña Esther Sorraute que puede mutilar una obra de arte porque “así queda mejor” ?


    1. Pingalmojo dice:

      Recuerdo una anécdota que contaba Salvador Dalí a propósito de un escaparate diseñado por él en la 5ª Avda de Nueva York. Era tal el éxito de dicho escaparate que la gente se agolpaba en la acera para verlo, por lo que la tienda decidió “mutilarlo” para evitar la muchedumbre en sus puertas.

      Dalí, al enterarse de ello, montó en cólera y se metió dentro del escaparate y empezó a volcarlo todo, con tan mala suerte de romper el cristal del mismo. La policía lo detuvo y el juez lo absolvió bajo el criterio, según Dalí claro, de que un artista debe defender su obra hasta las últimas consecuencias.

      Pues eso. Bien por Chirino y por su derecho a defender su obra.


    1. chanchi dice:

      Viendo las mutilaciones a las que son sometidos regularmente los árboles de la capital … no me sorprende para nada lo de la escultura. Igual el Ayuntamiento está esperando a que le rebrote la espiral.



    1. Ya se sabe lo bien amueblados que están los ediles santacruceros en cuanto a cultura. El del tonicazo, la de la ong, la de las bragas. Jesús, qué panda.


    1. Walter dice:

      Coincido con la opinión de D. Lior. Mejor la hubiesen trasladado a otro lugar. En ese sitio con esa fauna sólo se puede colocar alguna escultura de hierro llena de pinchos, púas y planchas afiladas.

      Las pintadas del muro del fondo le dan al lugar un toque cutre muy logrado. Faltan un par de coches quemados para lograr la perfección.


    1. Dondado dice:

      Sí y no. En este caso, en una escultura sí parece razonable que el autor mantenga sus derechos, y no la modifiquen de una forma tan sustancial pero hay otros casos. Calatrava colocó un puente en el ayuntamiento de Bilbao sobre la ría que en invierno, por el tipo de suelo que puso (cristal) y con el frío y la humedad se vuelve intransitable para los peatones por las caídas; el ayuntamiento decidió añadir unas bandas antideslizantes a los cristales del suelo y el señor arquitecto decidió denunciarles por modificación de su obra.
      Resumiendo, no creo que sea lo mismo la escultura que la arquitectura pero a día de hoy ambas están incluidas en la misma catehoría de artes plásticas a efectos de derechos en modificaciones


    1. miguel dice:

      el señor arquitecto decidió denunciarles por modificación de su obra

      … y el señor arquitecto perdió. Creo que es importante distinguir una obra artística (como una escultura o una pintura) de una obra arquitectónica, que también es una expresión artística, pero debe cumplir la función para la que se creó. En este caso, un puente para peatones. Lo que no es admisible es que la forma esté por encima de la función en una obra arquitectónica, y eso es algo que desgraciadamente el señor Calatrava hace años que se pasa eso por el forro. Me gustaba el Calatrava de la estación de Zurich, pero el Calatrava que hace un puente con suelo de cristal que resbala en un sitio como Bilbao, con lluvias más de la mitad del año es para correrlo a varazos.

      Ahora, en el caso de una escultura o un cuadro, puede gustarte, o puede no gustarte, pero no tiene que cumplir ninguna función.


    1. Sergio dice:

      Pues yo creo que encima la estatua original SÍ cumplía una importantísima función social: librar al mundo de cretinos que dicen “¡Chaaacho, a que me subo y me tiro y no me pasa ná!”


    1. Cascarria dice:

      Respeto a la integridad de la obra y la no alteración de las mismas. Entre otras muchas cosas, eso dice los Derechos de la Propiedad Intelectual. Así que, como siempre , ahora toca pagar.


    1. J. M. López dice:

      Respeto a la integridad de la obra…en mi opinión, zarandajas. Cualquier vehículo a motor es una obra que requiere horas y horas de partirse los cuernos un montón de gente, pensando, perfeccionando y también embelleciendo un diseño, y viene cualquiera y lo modifica (o “tunea”) y aquí no pasa nada. ¿Dónde está el respeto a la integridad de la obra de otros? ¿O es que aquí no vale? Insisto, zarandajas, el mundo de la propiedad intelectual me parece una tomadura de pelo.
      Lo cual no quita para que me parezca una barbaridad lo que se ha hecho con una escultura PAGADA POR TODOS por decisión de unos cuantos. Y me resulta curioso que la carajera se monte dos años más tarde: ¿nadie lo vio, como Rodrigo Díaz de Carreras?


    1. miguel dice:

      #13 Creo que Chirino donó la obra a la ciudad de Sta. Cruz, al igual que la Lady Harimaguada en Las Palmas de G.C. fue un regalo de Chirino a la ciudad. El escultor ya pidió que se repusiera la obra hace dos años, lleva intentando por las buenas que se reponga lo mutilado y la demanda vía VEGAP de ahora es el último recurso después de intentarlo por otras vías.

      Sobre lo que dices de un coche, aunque no me parece comparable, tu a un coche no puedes cambiarle el motor sin permiso del fabricante y una homologación, al igual que tampoco puedes modificar la estructura del coche de manera sustancial sin homologarlo. Incluso se ha aprobado una modificación de la ley que hace que el tuning que se ve ahora por la calle sea bastante complicado de hacer sin permiso del fabricante.


    1. iñigo dice:

      Soy de Bilbao y, efectivamente, la chapuza que ha hecho Calatrava en nuestra ciudad es para no volverlo a contratar nunca más. El puente de Calatrava tiene el suelo resbaladizo, con lluvia, sin lluvia, con hielo y de todas las maneras. Pero peor aún: cuando el ayuntamiento decidió ampliar el puente para unirlo con una zona más alta de esa zona, el arquitecto se enteró a través de la prensa, y denunció al ayuntamiento. Perdió, afortunadamente, el juicio.

      Y eso no es todo. Calatrava es el responsable del nuevo aeropuerto, “La Paloma”, un engendro lleno de goteras, frío (porque es imposible calentarlo, debido a su arquitectura) y que ha requerido una costosísima reforma, pocos años después. Paga AENA, así que no hay problema. Ya se sabe que cosa de todos es cosa de nadie…


    1. GENT(UZA) dice:

      Estoy de acuerdo contigo en lo que cuentas lo que parece infame es que te dediques a publicar noticias desprestigiando e insultando a la población canaria por algo que hacen sus politícos


    1. J. M. López dice:

      Miguel, me creo lo que dices respecto a la donación y la denuncia de Martín Chirino, lo que me sorprende es que los medios no se enteraran hace dos años y ahora sí.

      No estoy de acuerdo contigo en que no sea comparable: si protegemos la creación, todo sale del ingenio humano, desde un Picasso al bote de Fairy, y no veo que si puedo disponer del segundo como me plazca, no es lo mismo con el primero. Y que para vender o regalar un cuadro que pintó alguien tenga que hablar con sus herederos, que igual hasta odiaban la obra del autor. ¿Te imaginas que para vender tu coche de segunda mano tuvieras que pedirle permiso al fabricante? O para achatarrarlo…la argumentación sobre lo que se considera arte y los derechos de los artistas no me convence, ni antes, ni ahora.

      Respecto a lo que dices de la homologación, es correcto, pero no con el fabricante, sino con la Administración. El fabricante ni se entera.


    1. Retriever dice:

      Comparar un producto industrial en el que intervienen muchas personas, fabricado a miles en serie y destinado a cumplir una función determinada con una obra de arte única realizada por un escultor me parece un tanto temerario.


    1. miguel dice:

      #17 Los medios si que se enteraron. Salió en varios periódicos e incluso en loquepasaentenerife.com (un digital bastante bueno de la isla de Tenerife) puedes ver el vídeo de cómo se cortaba y se retiraba el trozo de escultura.

      Sobre lo de que para vender o regalar un cuadro tengas que hablar con los herederos, creo que no es correcto. Tu puedes vender o regalar un Millares si te place y no tienes que pedirle permiso a su viuda en absoluto. Lo que si ocurre es que cuando vas a vender, pongamos por ejemplo, un Goya o un Velazquez, el estado español tiene derecho preferente de tanteo. Quiere decir eso que si tu lo vendes por 100 millones y el estado está dispuesto a pagar esa cifra, el estado se lo queda por encima de cualquier coleccionista particular. Si el estado decide que no lo paga, eres libre de venderlo. En cierta manera es lógico, porque el estado intenta evitar que el arte español termine en otro país y lo integra en el patrimonio nacional. Pero ese derecho de tanteo no perjudica en absoluto al vendedor, que puede pedir lo que le de la gana por la obra.


    1. Cristina dice:

      A mi me parece muy penoso que Canarias solo sea noticia ultimamente por cosas llamemoslas “chuscas” Y eso que hay algunas que solo han quedado para consumo local, pero de acuerdo con que con esos politicos que tenemos no podemos pedir nada mas. Y sobre todo los politicos Municipales, vaya tela.



    1. Las obras de arte tienen una protección especial a través de la Ley de Propiedad Intelectual, donde se indica que los derechos morales de autor, concretados en el derecho de cita, la protección de la integridad de la obra y, en su caso, el control de la comunicabilidad, pertenecen siempre al autor y no pueden ser objeto de cesión. Además, existen varios precedentes acerca de la situación de Chirino y en todos ellos se ha fallado a favor del autor. El Ayuntamiento puede decidir el lugar de la obra, pero no puede en ningún caso mutilarla.


    1. J. M. López dice:

      Señor Lechero, estoy de acuerdo con usted en cuanto al contenido de la ley, otra cosa es que sea sensato el que alguien mantenga derechos sobre algo después de haberlo vendido o regalado, por el hecho de que se considere una obra de arte. Esa separación me parece, cuando menos, arbitraria e interpretable, y se presta a caprichos.

      Señor Retriever, un disco es un producto industrial en el que intervienen muchas personas, y está fabricado a millones para cumplir una función determinada. No sé por qué David Bisbal (es un ejemplo, nada más) puede cobrar derechos de autor y los ingenieros que hacen nuestra vida más sencilla diseñando un coche o un sacacorchos, no. Y no veo la temeridad.

      Miguel, gracias por la información sobre medios, trabajo en uno y no recuerdo que dijéramos nada, fallo nuestro. Conocía el derecho de tanteo del estado. Lo que es menos conocido es el derecho a cobrar en cada reventa por parte del artista (vean este enlace: http://www.elpais.com/articulo/cultura/artistas/plasticos/tienen/ley/derechos/autor/elpepicul/20081111elpepicul_1/Tes?print=1).

      Es lo que me dicen unos amigos dentistas: yo también quiero cobrar cada vez que alguien sonríe o come usando los dientes que yo le puse ;-D.



    1. Don J. M. López: en este caso, es el carácter único e irrepetible de la obra el que lo plantea, y no es omnímodo, sino vinculado a la posibilidad de su destrucción, deterioro o mala manipulación. El Ayuntamiento podía haber retirado la estatua o cambiado su ubicación o desmontarla y almacenarla. Lo que no era de recibo es cargársela como lo ha hecho.


    1. Retriever dice:

      J. M. López ¿y de dónde saca usted que no existe protección de derechos de propiedad intelectual en el diseño industrial?

      En cuanto a la temeridad, proviene de la comparación que realiza entre la destrucción de un elemento fabricado industrialmente, y por tanto múltiple y fácilmente reproducible, con una obra única e irrepetible realizada en taller. No veo la relación entre una escultura y un bote de Fairy o un disco de Bisbal.


    1. Valeriano dice:

      el video de la mutilación se puede ver en http://www.loquepasaentenerife.com/vivir/03-02-2009/elvientosellevaelsueodechirino




Escribe tu comentario


Con criterio totalmente subjetivo, los comentarios inapropiados serán borrados, incluyendo los que estén fuera del tema del artículo, los que incluyan datos personales, y los mensajes escritos TODO en mayúsculas o con lenguaje SMS (esto no es un móvil, es un weblog). Si quieres comentar algo que no tenga que ver con este artículo, o aportar un nuevo tema, por favor, usa el foro de Canarias Bruta. Este weblog utiliza código textile para agregar enlaces, negritas, cursivas, etc... Si quieres saber cómo usarlo haz click aquí. ¡Gracias por participar!

Nombre
e-mail (no se mostrará)
Tu web (opcional)
Comentario
 
Haz click en PREVISUALIZAR, revisa tu comentario y luego haz click en ENVIAR para publicarlo.


|