God save The Queen

Valora este artículo:



Shameless Promotion!
Descubre en Zona Casinos el mundo del Blackjack

Comentarios

1. 1. El Señor Lechero dice:
      31/10/2008 22:16
      

      Un aplauso para micer Charlie, que ha dado en el clavo. Pero ya ve, buen señor, que estas reacciones son consecuencia del gilipolleo de lo políticamente correcto.

      
      
2. 1. Sergio Montesdeoca dice:
      31/10/2008 22:22
      

      Lo que es absurdo es que se de tanta importancia a lo que es solo la opinión privada de una persona, que es la Reina, vale, pero que nunca ha declarado públicamente contra las leyes que aprueban lo que no le gusta, y eso que ha tenido tiempo de sobra para oponerse al aborto o a la retirada de la asignatura obligatoria de religión.
      Es como cuando algún alcalde del PP ha dicho que no le gustan los matrimonios homosexuales, pero que es la ley, y la acata sin problemas.
      Mientras su opinión no afecte al desempeño de sus funciones, a mí me da igual lo que piense un funcionario, un senador o la Reina en persona.

      
      
3. 1. QueerEnquirer dice:
      31/10/2008 22:52
      

      Por partes:

      1. El uso del término “matrimonio” no es para nada un asunto menor. Si se crea otra figura para las uniones homosexuales se crea una inseguridad jurídica. Si a esa unión la llamamos por ejemplo “gaymonio” (como algún descabezado ha propuesto por ahí), y yo me “gaymonio” con mi novio, resulta que si el convenio colectivo de la empresa habla de “matrimonio” yo ya no opto a los mismos derechos que mis compañeros heterosexuales a menos que lo pelee en un juzgado. Si salgo al extranjero con mi “gaymonio” será una figura que no estará reconocida, si mi pareja fallece y no se ha cambiado el texto de la ley, no tengo los mismos derechos porque perteneceré a una figura jurídica distinta. Además tampoco entiendo el problema. Si resulta que meterle a una mujer una botella por la vagina a la fuerza legalmente no es “violación” y matar a alguien con 250 puñaladas no implica “ensañamiento” no veo el problema. Además, el “matrimonio” también es el arroz con judías y no he visto a nadie quejarse por ello.

      2. No es comparable las declaraciones de la Reina con las de Rajoy, porque el que es militar lo es porque quiere estar allí. Igual que Rajoy tiene que estarlo porque es su trabajo aunque no le guste. Yo puedo criticar a alguien sus ideas políticas, pero no puedo criticarle por ser negro o por ser homosexual, porque esas cosas no se eligen.

      3. Sobre el Orgullo Gay, leí ayer un comentario estupendo en la web de El País. Los heterosexuales no se suben a carrozas porque viven todo el año en su carroza heterosexual. Si en el trabajo un compañero tiene sobre su mesa una foto de su mujer a todo el mundo le parece estupendo. Si yo pongo una foto de mi novio entonces “estoy haciendo ostentación de mi homosexualidad”.

      
      
4. 1. Kailos dice:
      01/11/2008 00:23
      

      Charlie, estás potente! no dejas de clavarla y con tantas actualizaciones en el blog me tienes acongojado xDD

      
      
5. 1. autoctono dice:
      01/11/2008 00:43
      

      Pues sin desmerecer la opinión de Charlie, creo que Sofía ha patinado.

      
      
6. 1. Ray dice:
      01/11/2008 01:42
      

      Completamente de acuerdo con Charlie. Ya que no deja de ser una opinión y como culos, todos tenemos uno, incluida la Reina.

      
      
7. 1. Frank dice:
      01/11/2008 05:14
      

      Pues mira tu Charlie que en esta no te rio la gracia porque creo que el tema es serio. Porque como dice #3, encima que esta tia vive de prestado en el pais y no la hemos elegido, el cargo que ocupa es de ‘callate tu neutral boca, bonita” porque eso es lo que requiere ser representativa de toda la ciudadania. (Lo de bonita es un decir porque la pobre..) No he oido a los que tu llamas lobby gay periodistico ni me interesan. Lei los extractos de Pilar Urbano quien jura y perjura que no ha puesto una coma de mas y con lo de derechas y ultracatolica que es, dudo que mienta con esto. Por supuesto que la griega puede opinar como cualquiera en su casa y en la ducha, pero no en publico ni en medios de difusion sobre tremas refrendados en la constitcuion, las cortes o leyes discutidas en el parlamento: difundiendolas directa o indirectamente se carga de un plumazo su representatividad de la totalidad de los ciudadanos por simple exclusion y cuestiona su papel de reina de todos.
      Con el tema gay, dice que no comprende las carrozas del orgullo gay, pero veo que si comprende las carrozas con estatuas y tronos de crucifijos, velorios y tios dando vueltas vestidos con refajos y sajumerios por las calles. Esta claro cual es la cabalgata que le divierte. Recuerda que la etimologia de la palabra matrimonio ha evolucionado y no esta claro si viene de matri=mujer o en el termino no latino de mari/marri/male que indica posesion del marido, con una interpretacion mas cruda de que las mujeres solo acceden a procrear bajo el dominio de una relacion con un marido..y mira tu que ha ido variando y ampliandose para cubrir legalmente una relacion que ya no es de subyugacion, dominacion o posesion del macho para acoger ultimamente a relaciones entre dos hombres o dos mujeres y protegerles bajo el mismo paraguas legal. Basicamente esta tia dice que aunque dos tios se ‘disfracen’ para casarse, que ella no acepta que sean iguales que ella en calidad y eso es una pildora despectiva donde ella se distancia de estos ciudadanos con cierto tufillo a desprecio. Si no esta de acuerdo lo coherente seria que abdicara y soltara por esa boca lo que le venga en gana pero sin privilegios representandose a si misma y santas pascuas. A fin de cuentas se trata de derechos civiles y de comprender que dos adultos en relacion afectiva independientemente de su genero tienen completo derecho al amparo legal sin distincion que incite a discriminacion por leve que esta sea, incluso de terminos, y ahi esta tia patina. No es tan dificil de comprender, eh?? Que yo sepa los terminos se adaptan a las personas y no las personas a los terminos. Con lo de la religion en las escuelas esta tan descerebrada como Bush con el creacionismo y poco le queda para hablarnos del apocalipsis y el arrebato si sigue en esa linea. Lo peor es que con este desliz ya todo el pais sabe que la tia es del opus, ultracatolica y que aunque traga con las leyes del parlamento no se entera del significado de lo civil o la simple biologia porque esta embebida en el nacionalcatolicismo postguerra tal y como si Franco viviera, que a fin de cuentas es quien nos la puso en la estanteria de la Zarzuela. Rouco Varela y ‘camino’ deben de ser sus inspiracion.
      Tambien que yo sepa, su iglesia catolica no admite el divorcio, pero como define entonces la clase de matrimonio de su hijo con la divorciada de la rinoplastia quienes se casaron por la misma iglesia catolica que condena el divorcio y no permite casarse al pueblo llano pero que Rouco lo bendice en exclusiva para esta gente. Es inaudito, y a gente parasita como esta hay que quitarselas de enmedio con una reforma constitucional porque a parte de vivir del cuento son unos floreros elitistas, caros, de mal gusto, y bastante poco agraciados por cierto.

      
      
8. 1. Charlie dice:
      01/11/2008 07:17
      

      Al igual que en su día escribí que la ley de igualdad es una estupidez porque, por ejemplo, existe una cosa que es la “selección de personal” que, claramente, implica discriminación, por el mero hecho de vivir, aunque sea con la boca cerrada, la reina está expresando opiniones. La neutralidad es imposible. Cuando se viste con un traje de un diseñador en lugar de otro, cuando acude a un evento sí y a oro no, cuando apoya a una asociación y no lo hace con otra, si practica un deporte y no otro… si alguien lo mira con lupa puede interpretar que “la reina está en contra del diseño español”, “la reina odia el fútbol”… Se me ocurre ahora que, las corridas de toros son legales pero hay un colectivo que está en contra. Si el rey asiste a una corrida de toros ¿está manifestándose a favor de los festejos taurinos?. Todos sabemos que Zapatero es del Barça, el prícipe del Atléti y Rubalcaba del Real Madrid y, que yo sepa ningún equipo de la Liga de Fútbol Profesional ha solicitado que, como representantes de todos los españoles, mantengan una neutralidad en este aspecto.

      ¿Qué pasa si La Provincia renueva las instalaciones del periódico, invita a los reyes a la inauguración y éstos no vienen (cuando sí han acudido a un acto similar en Canarias7)?

      Recuerdo un episodio de mi serie favorita “The West Wing” (El Ala Oeste de la Casa Blanca) en el que por un comentario de Charlie (ayudante personal del presidente Butler) sobre la elección de una película de vídeo para ser vista por el presidente, se monta una pelotera en plan “Al presidente no le gusta el cine que hace fulanito”.

      Si la Reina va a un concierto ¿debería llevar a un ayudante que cronometre el tiempo que aplaude a cada cantante? “¡Oh, la Reina aplaudió a Plácido Domingo durante 23 segundos y a José Carreras sólo durante 11! ¡Qué falta de neutralidad!

      Cuando se estableció la palabra matrimonio no existía la unión de personas del mismo sexo. A mí lo del nombre me da igual pero entiendo que no es lo mismo. Igual que la CocaCola sin cafeina no es CocaCola, es otra cosa, la cerveza sin alcohol no es cerveza sino otra cosa, el Big Mac sin pepinillos no es Big Mac, es otra cosa… que se lo digan a Pascual con sus postres a los que no pueden llamar “yogur”. La unión de personas del mismo sexo no es matrimonio, es otra cosa. Obviamente ambos deben tener los mismos derechos. A mí me parecería bien, incluso, que se dejara de utilizar la palabra matrimonio para ambos casos y se llamara, por ejemplo, “unión de personas” o “contrato de pareja” o como quieran.

      Tal y como yo lo veo, si las uniones de personas del mismo sexo tienen los mismos derechos que los matrimonios (excepto el de llamarse matrimonio), todos deberían estar contentos: Los homosexuales porque tienen los mismos derechos y, los que no quieren que se llame matrimonio, pues porque cumplen su objetivo también. El problema está en que parte de las personas homosexuales plantean esto como una batalla contra los que, se supone, los han tenido “puteados” históricamente, a pesar de que éstos afirmen por activa y por pasiva que están a favor de los mismos derechos. De hecho, el recurso planteado al Tribunal Constitucional, se centra en la cuestión del nombre, no de los derechos.

      Finalmente, por lógica, si la unión de dos personas del mismo sexo no es matrimonio, habría que aplicar el mismo criterio a otros términos relacionados como “boda” y “casarse”.

      
      
9. 1. Walter dice:
      01/11/2008 09:56
      

      Creo que el asunto se ha sacado de quicio. No soy monárquico, ni católico siquiera, pero pienso que la reina puede decir lo que le plazca sin que nadie se rasgue las vestiduras. La libertad de expresión esa, ya se sabe, que muy bonito queda pedirla, exigirla mas bien, para uno, pero negándosela a los demás. Son sus opiniones personales, no son declaraciones oficiales ni van a tener ninguna consecuencia oficial ni legal. Allá ella con sus pensamientos y modo de ser.

      Lo que no me parece bien es el victimismo o esa infinita capacidad de algunos para sentirse ofendido por cualquier bobada. Basta que alguien escriba que un taxista (o fontanero o lo que sea) le trató groseramente para que salte todo el gremio, creyéndose gravemente calumniados y difamados. Lo mismo con cualquier profesión o grupo. En el caso concreto de feministas y gays, la cosa suele ser desproporcionada. Están viendo constantemente machistas y homófobos por todas partes, en cualquier palabra incluso en cualquier expresión popular de de esas que se suelta sin pensar. por eso, decir ante una tontería supina que es una mariconada. Afortunadamente también los hay inteligentes y pasan de eso. La cosa puede llegar a extremos esperpénticos, como cuando una vez cedí un asiento en una guagua a una mujer con aspecto de enferma, me llamó machista y no se cuantas cosas mas. Evidentemente una vulgar cortesía le debió parecer la antesala a la dominación y opresión machista. Hay gente para todo y para hacer el idiota también.

      Quienes se han dedicado al marujeo de lo que dijo, quiso decir o parecía querer decir la reina, en mi opinión, son unos idiotas que no tienen cosa mas inteligente que hacer. Cotilleos y basura. Y cosa curiosa, ellos pueden decir las mayores paridas y estupideces, pero la reina debe permanecer con la boca cerrada siempre. No puede opinar de nada. Si dice que no le gusta el color verde, habrá “expertos” que sacarán conclusiones asombrosas y propias de enganchados al LSD. Menos mal que no dijo nada de negros y judíos, estarían circulando ya condenas al racismo y antisemitismo.

      A mi modo de ver, esta obsesión por lo políticamente correcto nos está llevando a un estado de gilipollez absoluta. Acabaremos no dando ni los buenos días ya que cualquiera que pase por allí puede sentirse ofendido. Acabaremos no hablando de nada en público ni opinando de nada, por lo mismo. Paradójicamente, ese silencio tampoco vale de nada, siempre habrá algunos que se sientan ofendidos por eso y que lo interpretarán como desprecio. Para volverse loco. Hagas lo que hagas, siempre habrá alguno al que presuntamente habrás traumatizado u ofendido. La leche en bote.

      O sea, en resumen, que ya está bien de chorradas.

      Saludos

      
      
10. 1. El Señor Lechero dice:
       01/11/2008 11:19
       

       Es, ciertamente, muy difícil separar a la persona del cargo en estos casos. Sin embargo, no puede decirse que exista inseguridad jurídica si, hipotéticamente, se hubiera creado una institución equivalente con otra denominación. Es el caso de Francia, donde con idéntica relevancia jurídica se crearon las uniones civiles que, además, servían para otros modelos de familia donde no existía la afectividad de pareja. Pero es curioso ver cómo en este país gustamos de los extremos y vamos dando bandazos. De aplicarles la ley de vagos y maleantes a aplicarles las reglas de la guarda y custodia de los hijos respecto de un perro.

       ¿Las declaraciones de la Reina han sido homófobas, con o sin el tamiz de la periodista que escribió el libro? No me lo parece, sinceramente. Cuestión distinta hubiera sido que criticara abiertamente las leyes vigentes en España sobre la materia. Y, personalmente, me preocupa más la actitud de la señora en materias como enseñanza (tiene un deje creata) o pseudociencias (es fan del charlatán de Jeta Jeta Benítez).

       
       
11. 1. no dice:
       01/11/2008 14:35
       

       es lo mismo pero lo llamamos diferente? = discriminacion

       
       
12. 1. QueerEnquirer dice:
       01/11/2008 14:50
       

       Yo propongo que cuando una pareja heterosexual quiera casarse y uno de ellos sea esteril tampoco se le llame matrimonio y que cuando un negro termine la carrera que tenga un título reconociéndoselo pero que no se llame “licenciatura”. Pero oye, todo con los mismos derechos que los demás.
       ¿La reina por qué no habla del fervor popular y el dinero gastado en la visita del Papa a Valencia?

       
       
13. 1. felix dice:
       01/11/2008 16:27
       

       Aquí la reina ha patinado, pero tu Charlie, tambien. A partir de ahora, si ella nos critica a nosotros, nosotros a ella tambien, no?

       
       
14. 1. Frank dice:
       01/11/2008 16:47
       

       El agua de Firgas no es agua porque el agua que se denomino asi primero es la del chorro y contiene elementos quimicos diferentes ? Segun la calidad de cada uno, sugieres que hubiera habido que cambiarles el nombre y modificar toda la ley escrita para acomodarlos a todos y eso si que es imposible. De ahi que el termino se ha ido adaptando a las variaciones de la realidad no la realidad al termino absorbiendo mas significados. Se llama evolucion y lo otro es fundamentalismo. El problema que yo veo es el de la lucha de ciertos sectores por atribuirse un termino en exclusiva de foma inamovible porque basan en esos conceptos rigidos los pilares de su religion y filosofias y hay panico a perder control y vigencia. Curiosamente esto viene mayormente de religiones patriarcales donde la mujer es un cero a la izquierda a la que utilizan como estandarte de conveniencia en las que tios con faldas regulan y ordenan sobre aspectos de la vida civil que tecnicamente no practican, como la familia , pareja, sexo, etc…bueno si practican a veces con menores, a la escondida, etc… Incoherencias de la vida. No creo que nadie se rasgue las vestiduras con esto porque es de logica comun. Ya te dije que con lo de la reina, en mi opinion, por la boca muere el pez.

       
       
15. 1. El Señor Lechero dice:
       01/11/2008 17:43
       

       Yo creía que la discriminación era el trato diferente e injustificado. Pero va a ser una cuestión terminológica. Y luego están los ejercicios de demagogia barata ;) Pero bueno, siempre es interesante ver cómo algunas personas caen en los mismos ejercicios de intolerancia que dicen detestar.

       
       
16. 1. vereando dice:
       01/11/2008 19:24
       

       “siempre es interesante ver cómo algunas personas caen en los mismos ejercicios de intolerancia que dicen detestar.”

       Perfecto. No se podría decir mejor.

       
       
17. 1. B52 dice:
       01/11/2008 19:27
       

       #7 No vive de Prestado.

       Articulo 1.3 de la Constitucion, Constitucion que fue refrendada por la mayoria de los Españoles en el 78.

       Mientras no se cambien leyes,que piense lo que quiera.

       
       
18. 1. Frank dice:
       01/11/2008 22:07
       

       B52:
       La monarquia fue ‘impuesta’ desde 1947 cuando el pacto de Estoril. Un pais sin costumbres democraticas traga y no sabe el alcance de lo que elige, como cuando el referendum de la otan, donde las opciones a votar eran ‘si’ o ‘si’.

       
       
19. 1. El Señor Lechero dice:
       01/11/2008 23:21
       

       Temo disentir con don Frank: la Constitución de 1978 fue sacada por unas Cortes democráticamente elegidas, donde no hubo partidos excluidos. Y treinta años después, el debate monarquía-república no ha sido silenciado, opacado u ocultado. Aún en el hipotético caso de que pudiera ponerse en cuestión el valor de la Constitución (bajo la cual se ha vivido el período de democracia más largo de la historia del país) en el momento de su entrada en vigor, no puede plantearse lo mismo a día de hoy, cuando la sociedad española ha cambiado la cara y no se parece mucho a aquélla de entonces. Además, el referéndum tampoco fue un “trágala”, como lo demuestra el hecho de que en algunas regiones hasta triunfara el “no” o que en otras saliera por muy poco el “sí”.

       
       
20. 1. Frank dice:
       02/11/2008 05:28
       

       Sr Lechero, estas seguro que la constitucion del 78 tuvo algun NO en alguna region? Segun este listado, todas las provincias la aprobaron por amplio margen sin cuestionarla: http://www.pastranec.net/ccss/regimenes/resultados.htm
       Jamas se ha vuelto a preguntar a los espanoles si queremos modificar el modelo de estado arreglado por Franco entre 1947-1948 con los borbones. Esta en los archivos desclasificados por la cia publicados mas adelante. COn tan solo dos partidos de izquierdas y el resto plagado de chaqueteros del regimen no tenia posibilidades tal consulta. Fue un chanchullo. :-)

       
       
21. 1. Chinijito dice:
       02/11/2008 11:24
       

       Jamas se ha vuelto a preguntar a los españoles si queremos modificar el modelo de estado

       ¿Y en cuantos países democráticos se hace un referendum para saber si se quiere cambiar el modelo de estado? ¿Deja por ello de ser un estado “más democrático” al no hacerlo? ¿Se sabe realmente cuantos españoles quieren hoy cambiar el modelo de estado? ¿En el año 78 la triple opción dictadura/democracia parlamentaria monarquica/democracia parlamentario republicana era viable?
       A mi los “conspiranoicos” me dan bastante grima en general.

       
       
22. 1. Iván dice:
       02/11/2008 11:51
       

       Así de remplón recuerdo el caso de Canadá. Y alguno más habrá

       
       
23. 1. El Señor Lechero dice:
       02/11/2008 12:00
       

       Don Frank: según mi viejo profe de Derecho Constitucional, en el País Vasco había triunfado el “no”. Tendré que revisar esos datos. Y lo de los acuerdos de Estoril distaba mucho de ser algo de estar “atado y bien atado”. En realidad, Franco escogió la figura de una monarquía porque no había ningún príncipe en edad de disputarle el trono. No hubo seguridades de que el JuanCar fuera rey hasta la propia muerte de Franco, que jugó a varias barajas toda su vida. Paralelamente, potenció los intereses de Alfonso Dampierre (que llegó a casarse con su nieta), de los carlistas (con varios candidatos diferentes)… Curiosamente, también llegó a plantearse la posibilidad de una república, presidida por Muñoz Grandes. El JuanCar se quedó porque al viejo no le dio tiempo a cambiar, pese a las presiones de familia y allegados y pese a que había perdido en circunstancias muy extrañas a alguno de sus allegados.

       Y, sinceramente, visto con la perspectiva de treinta años, si hubiera sido un chanchullo hubiera durado poco el chiringuito. Las cortes constituyentes estaban compuestas por todas las fuerzas políticas con representación, después de que hubiera habido una legalización total. Una cámara donde estaban, sí, los chaqueteros de la época del abuelo, pero también la Pasionaria, Santiago Carrillo, Rafael Alberti, Isidoro… Además, la historia reciente comparada muestra casos en los que, también después de salir de un período traumático, el sentir popular pidió expresamente un cambio de forma de gobierno y rechazó el mantenimiento de la monarquía, como la Italia post-II Guerra Mundial, donde el referéndum se pronunció favorablemente hacia el cambio. Y todo eso, después de veinticinco años en los que a los italianos también se les había negado la cultura democrática.

       Además, yo niego la mayor: si aquello era un chanchullo, todo lo que trae causa de lo mismo también lo es, y dudo mucho que, con todas sus fallas, defectos y males, esto sea lo mismo o parecido o un trasunto de la dictadura del innombrable. La cuestión de la forma de gobierno o de la distribución territorial del Estado forma parte del ideario y el programa político de muchos partidos, que concurren a unas elecciones y que sacan unos votos. Si un día las fuerzas republicanas ganaran las elecciones, sería lógico pensar que podría abrirse la puerta a la reforma constitucional, en un proceso donde habría varios referenda de carácter vinculante.

       
       
24. 1. Ludwig dice:
       02/11/2008 12:35
       

       Señor Lechero, en 1978 los republicanos que fueron a votar no tenían otra cosa que tragar y votar ‘sí’. ‘Sí’ a que la bandera no fuera tricolor. ‘Sí’ a la Monarquía Parlamanteria. No había otra si no se quería volver a tiempos oscuros democráticamente hablando, y ni con la Constitución aprobada era seguro que así fuera, tal y como se apuntó poco después el 23-F. Y sobre lo que comentas de que “treinta años después, el debate monarquía-república no ha sido silenciado, opacado u ocultado”,te puedo asegurar que en los medios de comunicación ha existido durante 30 años una especie de “pacto de silencio” que por suerte, se está empezando a resquebrajar (entre otras cosas, porque como bien es sabido, hay más “juancarlistas” que monarquicos, y la etapa del primero va tocando ya a su fin).

       Con respecto a las declaraciones de la Reina, son una locura. Digamos que a “Sus Majestades” no se les pide mucho, pero una de las cosas que sí deben hacer es no tomar partido por razones en las que media España tiene una opinión y la otra media, otra (matrimonios gays, aborto, eutanasia…)

       Eso por no decir que sus declaraciones como representante del Estado español pueden causar problemas con la política exterior del país (critica a Bush, critica a Hassan II y de paso, desvela que cuando el Rey habla de Ceuta y Melilla habla de “sus territorios”, así que al carajo la soberanía popular).

       A mi que los políticos practiquen su libertad de opinión me parece excelente. Y que la Reina la tenga, también. Pero que se la calle. O si quiere hacerla pública, que posteriormente se someta a las urnas, para que los españoles a los que representan sopesen si están de acuerdo con ellas o no.

       (Y sobre la neutralidad de los Reyes, menos demagogia: ni en los temas serios [no pueden votar en las elecciones para no tomar partido] ni en los banales [¿de qué equipo de fútbol es Don Juan Carlos?])

       
       
25. 1. palmero dice:
       02/11/2008 17:42
       

       No entiendo que problema hay en llamar matrimonio a algo que no hay otra manera de llamarlo, porque sino seria otra cosa. Y si la reina es libre de opinar (que yo creo que no) por que no son libres de opinar los periodistas o lo que sean (sean gays o no) sobre lo que opine ella? Por último, para los que dicen que la constitucion de 1978 es democratica y la voto el pueblo con libertad y todo ese palabrerio… pues yo estoy seguro de que si hoy en dia hay un plebiscito para saber si sigue adelante la Monarquía, pues yo creo que ganaría el no…

       
       
26. 1. Ray dice:
       02/11/2008 20:10
       

       Pues entonces cualquiera es libre de opinar sobre los periodistas que opinan sobre lo que opina la reina sin que nadie pueda acusarles de nada, opinen lo que opinen, ni les pueden calificar de ninguna manera por ello.

       En el caso concreto del matrimonio yo si creo que deberían haberlo llamado de otra manera. Creo que los avances sociales, que hacen falta, no se pueden hacer a costa de que la mitad+1 se los impongan a la mitad-1, por muy legal, constitucional y todo lo que acabe en -al del mundo que sea. Porque, aún teniendo toda la validez según las leyes, en esa mitad-1 lo que consigue es generar malestar, sobre todo entre los que aún estando en desacuerdo por la razón que sea, asumen y respetan dichos avances.

       Es cierto que el nombre es lo de menos, pero parece que prima conseguir que se llame matrimonio y así que se jodan los “fachas retrógrados ultracatólicos herederos de la doctrina de Franco”, que conseguir realmente igualdad de derechos.
       Pasa algo similar cuando hablan de que se ha conseguido que más de la mitad del parlamento sean mujeres con lo cual se está consiguiendo la igualdad entre hombres y mujeres, independientemente de si son las más adecuadas para el puesto o no. O gilipolleces como la del PP Tinerfeño, que presentaron, en un municipio, una candidatura compuesta sólo por mujeres, en mi opinión para tocar la moral y conseguir protagonismo.

       Para resumir que al final suelto mucha paja para decir lo mismo. Que hay formas menos crispantes de conseguir lo mismo. Lo que veo es cierto tufillo a venganza en lugar de afán conciliador.

       
       
27. 1. QueerEnquirer dice:
       02/11/2008 22:18
       

       Los que dicen que están de acuerdo en los mismos derechos pero no en el nombre… a ver cómo explican la indefensión jurídica que eso supondría, que nadie se ha mojado. Y para los católicos, que yo sepa el matrimonio por la iglesia seguirá siendo heterosexual. Se trata de adaptar una realidad CIVIL en el código CIVIL dando los mismos derechos con el mismo nombre. Vamos, que no se trata de fastidiar a nadie, sólo de una cuestión de lógica.

       
       
28. 1. pingalmojo dice:
       02/11/2008 22:46
       

       Precisamente la denominación de matrimonio es lo que trae de cabeza al constitucional, porque como máximo interprete de la constitución, hay que considerar que quiso decir el poder constituyente con esa expresión. Por ejemplo, esta claro que cuando dice que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio, no habla de la poligamia, que también es matrimonio, sino de la unión de dos personas. POr lo que este debate semántico es muy importante, dado que es el lenguaje el que conforma el pensamiento y denomina los hechos. Por otra parte, las expresiones de la reina son fruto de su educación casi espartana y ultra-ortodoxa, pero echas con respeto, además es una señora de 70 años. Esto no quiere decir que este de acuerdo con ella que no lo estoy. A por cierto no tengo amigos gays

       
       
29. 1. Ray dice:
       02/11/2008 22:50
       

       Pues los responsables de legislar, haciendo un trabajo más concienzudo, son los que tendrían que buscar la manera de que esa figura jurídica no tuviera lagunas. Así los que reclaman, necesitan y merecen esos derechos los tendrían y los más reacios se sentirían menos afrentados. Pero es más fácil decir que lo aprobó la mayoría a pesar de que sea “la mitad +1” (como los presupuestos del estado por ejemplo).

       
       
30. 1. Lior dice:
       03/11/2008 01:23
       

       Sí, Ray… para los mundos de gominolas y regaliz siga recto, al fondo a la derecha…

       Curioso que se ponga al mismo nivel el “reconocimiento de derechos” que “el no sentirse afrentado”.

       Yo es que me siento afrentado porque un negro pueda llegar a trabajar en la misma oficina que yo. A ver cómo los responsables de legislar solucionan mí problema.

       Piove? Porco Governo!

       Yo lo que todavía no entiendo, y seguro que Ray explica, es cómo aceptando y respetando la ampliación de derechos de un grupo social determinado uno se puede sentir afrentado.

       Además, siempre surgen más preguntas… ¿Dónde está el límite? Porque, si no es “la mitad + 1” (¡toma simplismo!) ¿cuánto debe ser? ¿la mitad + 1 + 1/2? ¿la mitad + 1 + 12? ¿la mitad + 1 + π?

       
       
31. 1. Lior dice:
       03/11/2008 01:54
       

       ¿Serán estos los “+1” a los que se refiere Ray?

       Ah! Qui lo sà!

       
       
32. 1. Rafa Linares dice:
       03/11/2008 09:11
       

       Charlie, como bien dice QueenEnquirer, el nombre sí es importante.

       Si yo quiero compartir el resto de mi vida con mi novio, quiero casarme (no “unirme”, o firmar un “contrato social”) y quiero celebrar una boda (no un “acto conyugal” p.e.). Y cuando haya que acreditar esa unión ante cualquier organismo público o privado, ésta tiene que ser un matrimonio, con todo lo que eso conlleva.

       Todos nos hemos criado en la misma sociedad, y sabemos qué es un matrimonio, una boda, y casarse. Lo han hecho nuestros padres, hermanos, demás familia y amigos.
       ¿Por qué yo no he de poder? explícale tu a mi abuela qué es una “unión civil” o un “contrato social”.

       Entiendo que a ciertos sectores les suene extraño y se opongan, pero con el tiempo parecerá raro que el debate sobre el nombre haya sido tan intenso. Es elemental y lógico, otra cosa es que te guste.

       
       
33. 1. Charlie dice:
       03/11/2008 09:47
       

       Los hombres y las mujeres tienen los mismos derechos y se denominan de forma diferente.

       Además, dejen de meterse conmigo. Yo he escrito que a mí me da igual que se llame matrimonio o no. Lo único que he dicho es que entiendo (en el sentido literal de la palabra) la postura de los que no quieren que se llame así.

       
       
34. 1. B52 dice:
       03/11/2008 10:20
       

       Si teneis un ratito….

       enlace

       
       
35. 1. Karl dice:
       03/11/2008 11:04
       

       Charlie, te has metido en camisa de once varas. Como la reina. Que conste que no soy para nada monárquico, más bien todo lo contrario, pero las declaraciones de la reina me parecen llenas de coherencia y sentido común.

       Me parece totalmente delegnable, que alguien que pide a gritos tolerancia e igualdad, sea incapaz de obrar con los demás de tal forma. Nunca he discriminado a nadie por su raza, aspecto, orientación sexual o género. ¿Acaso no somos todos personas? Supongo que es más sencillo asumir un rol de víctima y saltar como un resorte a las primeras de cambio. ¿Por qué no tienen derecho dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio? pues porque eso NO ES UN MATRIMONIO. Para saber qué es igualdad y tolerancia, primero hay que apreciar las diferencias, y respetarlas. El trato discriminatorio hacia colectivos minoritarios es más antiguo que el pan. ¿Hay que hacer un colectivo de feos y gordos porque tienen menos oportunidades en la sociedad y la gente los señala? Toda la parafernalia que rodea al movimiento gay, es pura demagogia. De hecho, muchos gays no van por el mundo enorgulleciéndose a diario de su condición sexual, al igual que no lo hacen muchos heteros, asumiendo con total normalidad dicha condición. Lo otro es una magnificación interesada y reviindicativa que desiguala a quién la exhibe como escudo social. Paradójico e incoherente. Por encima de todo, hay que ser persona, y llamar a las cosas por su nombre. Lo de la “violencia machista” y el “Ministerio de Igualdad”, me parece una tomadura de pelo. Si somos iguales, ¿por qué tiene que existir un ministerio que asegure la igualdad sólo por un lado? La violencia es violencia en cualquiera de sus formas, pero sigo sin entender porque si una novia celosa trastornada me denuncia por malos tratos, paso la noche en el calabozo. ME SIENTO DISCRIMINADO!!! ¿Quién vela por los derechos del pobre currante que se ve durmiendo en el coche, mientras su pobre mujer se cepilla a su “nuevo” maromo, en la casa que él paga, y en la que sus hijos viven? Son tiempos de crisis (múltiples), pero no pierdo la esperanza de que la cosas cambien y que todos aceptemos que nuestra libertad termina donde empieza la del prójimo. Este es tu blog, y puedes escribir lo que te dé la gana, no te arrepientas, ni des explicaciones. Ya te han tachado de machista y de homófobo, por decir lo que piensas. Una mente sana, no ve machismo ni homofobia en tus palabras, pero ya ves que hay mucha mente enferma interesada que pide tolerancia y respeto, siendo incapaz de mostrarlo.
       
36. 1. Lior dice:
       03/11/2008 11:09
       

       “Una mente sana, no ve machismo ni homofobia en tus palabras, pero ya ves que hay mucha mente enferma interesada que pide tolerancia y respeto, siendo incapaz de mostrarlo.”

       Y luego el Universo implosionó.

       O no ves/comulgas lo que Charlie y Karl o eres una mente enferma (¿interesada?).

       Vamos allá, la P con la A.

       A ver Karl, ¿qué es un matrimonio? (no vale traer la definición del DRAE)

       
       
37. 1. Karl dice:
       03/11/2008 11:24
       

       Bueno Lior. Para empezar, no nos incluyas a Charlie y a mí en el mismo saco. Él tendrá su opinión y yo la mía. Ejerciendo mi derecho constitucional para expresarme libremente, puedo calificar de enferma a una mente que ve fantasmas donde no los hay, o que en base a su particular visión del mundo cataloga a los demás interesadamente y además se cree en posesión absoluta de la razón.

       Lo triste es que no podamos expresar libremente nuestras opiniones sin ser catalogados, clasificados y discriminados, curiosamente por personas que pertenecen a un colectivo que pide tolerancia e igualdad. Y para terminar, Matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, y me parece que el requerimiento para su uso “universal” corresponde más a un expolio reviindicativo carpichoso que a una reclamación de un derecho. Todos nos equivocamos, somos injustos, egoístas y barremos para casa. Un saludo Lior.
       
38. 1. Perplejita Me Hallo dice:
       03/11/2008 11:27
       

       Puff, puff, hasta miedo me da opinar.

       A mí todo esto me parece raro de cojones. La Casa Real ha sabido ser prudente y equidistante (o al menos aparentarlo) durante los últimos treinta años, y a estas alturas va la Reina y se me pone a razonar fuera del recipiente; no me encaja, no me cuadra, y además tengo pesadillas en las que el cardado de Pilar Urbano intenta devorarme.

       Yo soy del sector “Sofía, reina, mejor te hubieras quedado callada”. Tienes derecho a opinar, pero no es tu papel.

       Y ya metidos en harina, pienso que se deben llamar matrimonios, porque lo son. A mucha gente la parecerá obvio que matrimonio es la unión de hombre y mujer; en 1491 a mucha gente le parecía obvio que el mar terminaba en un abismo porque la Tierra era plana. Nada es inmutable.

       Me sumo a los argumentos de QueerEnquirer (grande el nick, ¿eh?).

       De paso, dejos dos visiones del asunto. Una es la de El Roto, y la otra es la del gran, el único, el incomparable maestro Forges.

       
       
39. 1. miguel dice:
       03/11/2008 12:01
       

       Ya que madamme Perplejita y Autóctono dan su opinión, opinaré yo también para ir completando el “pack”: Coincido plenamente con Perple. La unión de dos personas del mismo sexo es un matrimonio, le pese a quién le pese, sobre todo a la gente que va de “yo soy muy tolerante, pero que no le llamen matrimonio” que no deja de ser gente que probablemente sienta rechazo por el asunto y se aferra a la palabrita de marras como si fuera dominio exclusivo del universo heterosexual. En realidad da igual, si lo llamaran “maromo-nio” o “homomonio” o cualquier otra cosa ya encontrarían otro detallito para seguir dando por saco.

       Y sobre la reina, como yo soy republicano, tiene tanto valor lo que dice esa señora como lo que pueda opinar otra de su misma edad, abrigo de piel incluso a 40 grados, de esas que viven en el barrio de Salamanca de Madrid y que los días de lluvia juegan a intentar sacarte el ojo con las varillas del paraguas :-D, o sea, que me importa un carajo, speaking in silver.

       Claro que, la reina, igual que toda la familia borbónica vive de los presupuestos del estado (y no cobran poco, no) así que para mi gusto, e incluso si le pareciera divino de la muerte que los gays se casaran y que se llame matrimonio, calladita está más guapa (es un decir). Como mucho que diga jroña que jroña xDDD

       
       
40. 1. Lior dice:
       03/11/2008 12:10
       

       Bueno, Karl. Para terminar, yo no te incluyo en ningún saco con Charlie en cuanto a la opinión de este asunto en concreto.

       Señalo el curioso hecho de que para decir que alguien está enfermo de mente (enfermo mental) lo único que esgrimas es tu derecho constitucional a expresarte libremente (que aventuro decir desconoces) y no expongas ningún razonamiento, que no muestres ningún argumento.

       Las mentes sanas lo que hacen, en general, es razonar. Berrear como un muloro “¡libertá despresió! ¡libertá despresió!” puede cualquiera. Hasta un enfermo mental.

       Cierto es que la demagogia en estos asuntos, en el terreno político y en el debate social, es norma general. Pero eso ni da ni quita razón.

       Por otro lado. Las definiciones no determinan la realidad. Es justo al revés. Es la realidad quien determina las definiciones. Circunscribir el concepto “matrimonio”, en estos tiempos, a la concepción ultramontana y caduca que expresas es propio, precisamente, de personas de más 70 años (o así) con la mente cerrada, con la vista vuelta siempre hacia atrás. Retrógrado y reaccionario. Conservador y meapilista.

       La defensa de la virginal castidad de los conceptos es a lo que se aferran los idealistas (en un sentido filosófico) para no tener que bajar al mundo de lo concreto.

       Los conceptos van variando con el tiempo. En general, suelen hacerse más grandes, ensancharse, abrirse.

       Aferrarse al constructo “original” de matrimonio es lo que es. Una excusa. Un tupido manto bajo el que se esconden prejuicios y complejos o ignorancia, falta de conocimiento.

       Que la Reina tiene el derecho a opinar. Lo tiene. Que tenemos derecho a opinar sobre sus opiniones. Por supuesto, faltaría más.

       La Reina ha sido durante 30 años un florero. Mejor que siga como tal. Y en asuntos de este calado no debe posicionarse. Su figura, la de la Reina, es una figura política. Las figuras políticas, cuando actúan con seriedad, cuando le preguntan por su opinión sobre un determinado asunto, y más si este tiene cierta repercusión social, lo que dicen o deberían decir es, más o menos, esto: “Mire, yo sobre este asunto tengo mi opinión, pero es privada y asumo totalmente la decisión del órgano legislativo o judicial al que competa”

       Y este asunto, como otros muchos, no es ser de un equipo de fútbol o ponerse silicona en las tetas. Hace 30 años, sólo 30 años, los homosexuales eran perseguidos en este país por su condición sexual.

       P.D.: Y, por favor ¿qué libertad de expresión se te coarta? Si has llamado enfermos mentales a los que no comulgan contigo. Si vas a decir algo sobre derecho constitucional será mejor que te instruyas antes. No vaya a ser que alguien, ejerciendo su libertad de expresión, te acabe diciendo (y lo que es peor, demostrando) que eres un paleto.

       
       
41. 1. pingalmojo dice:
       03/11/2008 12:50
       

       Aguita como se esta poniendo el tema¡¡ Vamos a ver, creo que nadie en este foro se ha expresado en contra de los matrimonios, homonomios, uniones o empastes (como kieran llamarlo) homosexuales, sino sobre la tan manida palabrita. Coloquialmente por supuesto que podemos llamarlo matrimonio, el problema está en como lo denominamos legalmente. Si en este foro hay alguien con una pequeña noción de derecho sabrá que las palabras que se usan a la hora de crear una ley tienen una importancia mayúscula. En las enmiendas que se interponen ante las mismas, muchas veces versan sobre cambiar una coma, o una O por una U, transformando el sentido de la frase. Como decia un poco más arriba, el constitucional lleva meses reflexionando sobre esto, para dilucidar que quiso decir el legislador con la palabra matrimonio. A muchos les parecera una chorrada discutir sobre este tema, que si matrimonio, que si no con ese nombre etc. Que lo discutamos nosotros no importa porque no influye en la sociedad, pero para aquellos que hacen las leyes y para los que la interpretan tiene un valor fundamental. Sobre la oipinión de lior que es la realidad la que determina las definiciones, me gustaria recomendarle el libro 1984 de orwell, para que vea un ejemplo del poder del lenguaje en la formación del pensamiento.

       
       
42. 1. Karl dice:
       03/11/2008 13:09
       

       Bueno. Por fortuna, mi expresión de “enfermo mental” queda en nada en comparación con la ristra de descalificativos que viertes contra mí. Es decir, hay que ser abierto de mente, pero si estás tú de acuerdo. Pides respeto, pero no lo muestras. No llamo enfermo mental (te lo explico por segunda vez, ya que parece que interpretas lo que te da la gana) a quien no comulgue conmigo, sino a aquel que, como tú, ve gigantes donde hay molinos.

       Ese aire de prepotencia y superioridad en el cuál te hallas inmerso o inmersa (no sé que eres, ni trasciende), te hace pensar (sólo pensar) que eres mejor que los demás. A mí sinceramente me la resbala. Obvias un montón de razonamientos que sí aporto en mis exposiciones para ampararte en el único punto atacable. Tergiversando mis palabras, claro está. De todas formas, me reitero, y ahora sí, con conocimiento de causa: eres un/a enferm@ mental. Entiendo que te sientas plenamente identificad@ por mis palabras. Los colectivos minoritarios han sido perseguidos toda la vida. ¿De qué persecusión hablas? ¿Quién persigue hoy en día a nadie por ser gay? Yo, seguro que no. Es demagogia barata y psedorazonada. Las cosas no son como hace medio siglo. Lo que clama al cielo es que por defender una idea, un concepto, un término, que para muchos no es una mera unión entre dos personas, ya seas pro eclesiástico, facha, de derechas, homófobo, paleto y clasista. A mí me suena como que no se trata de igualar, sino de pisotear. Me apesta a resentimiento y a complejo de inferioridad. Las personas que van de progres y culturetas como tú, me producen naúseas, de la misma forma que me las produce cualquier radical encubierto, que hablan como si fueran acreedores de don de la verdad absoluta, de la mano de la interpretación interesada y la demagogia disfrazada. Lastimosamente, los medios de comunicación “anónimos” sirven de caldo de cultivo para que un montón de resentidos, descarguen públicamente sus frustraciones sin dar la cara. Una vez que terminemos tragando que la palabra Matrimonio contemple la unión entre dos personas cualesquiera, ¿qué será lo próximo? Nos hacemos todos gays y lesbianas (porque es normal) y a tomar por el culo la raza humana. Nótese el sarnoso sarcasmo. Pero más sarnoso es el profundo sentimiento anti-hetero que ciertas personas desprenden…
       
43. 1. Lior dice:
       03/11/2008 13:16
       

       Gracias por tú recomendación, pingalmojo. Cuando termine con Vygotski me pongo a ello.

       Por mucho “poder del lenguaje en la formación del pensamiento” que taquicuá el chocolote es chocolate (el de comer, no el de fumar) y no es pimienta.

       Una cosa es la evolución de un concepto y otra cosa es el uso que del lenguaje se hace en la propaganda política.

       Si (como el griego afirma en el Cratilo)
       el nombre es arquetipo de la cosa,
       en las letras de rosa está la rosa
       y todo el Nilo en la palabra Nilo

       
       
44. 1. Lior dice:
       03/11/2008 13:27
       

       Karl,

       Te hablo en tu idioma pa’que no te pierdas nada

       ¡Caca culo teta pedito pis nene no guta, ti?

       Miguel dijo

       “…sobre todo a la gente que va de “yo soy muy tolerante, pero que no le llamen matrimonio” que no deja de ser gente que probablemente sienta rechazo por el asunto y se aferra a la palabrita de marras como si fuera dominio exclusivo del universo heterosexual.”

       Lior dijo

       “Aferrarse al constructo “original” de matrimonio es lo que es. Una excusa. Un tupido manto bajo el que se esconden prejuicios y complejos o ignorancia, falta de conocimiento.”

       Karl termina diciendo

       “Una vez que terminemos tragando que la palabra Matrimonio contemple la unión entre dos personas cualesquiera, ¿qué será lo próximo? Nos hacemos todos gays y lesbianas (porque es normal) y a tomar por el culo la raza humana.”

       Claro que después añade

       “Nótese el sarnoso sarcasmo.”

       Intentando tapar el plumero de 20 metros que le asoma tras la espalda.

       ¿“Sarnoso sarcasmo”? Brillante. :D

       Si usted, Karl, (esto es para los otros, los que dejaron las pataletas y los pucheritos hace mínimo 15 años) hubiera empleado algún “argumento” hubiera bastado con indicarlo para demostrar cuán equivocado yo estaba. Aquí, por increíble que parezca, los únicos que han aportado argumentos han sido ‘QueerEncuirer’ y ‘Pingalmojo’.

       I rest my case, your honor.

       
       
45. 1. Karl dice:
       03/11/2008 13:55
       

       Me molestaré en contestarte. Citar lo que ya he dicho, lo dejamos para seres superiores como tú. A los paletos nos basta con leer otra vez un comentario, e interpretar las frases en el contexto que se dicen y no fuera del mismo.

       En vista de tu suprema capacidad para tergiversar, podemos terminar la discusión en persona, si quieres, con un café por medio, así podré mostrarte in situ mis argumentos y tú podrás deleitarme e iluminarme con tu “sabiduría” y ayudarme a salir de este mundo de oscuridad y tinieblas ¬¬. Sospecho que no serías tan vehemente como detrás de tu monitor ¿verdad? En fin. Bastante tienes con lo que tienes… Suerte! Take it easy! XD
       
46. 1. Lior dice:
       03/11/2008 14:25
       

       Epílogo.

       Y ahora quiere quedar conmigo para “mostrarme sus argumentos”… Increíble. Nada que ver ni con complejos ni con prejuicios. Nada, sin duda XD

       Pobre incompredido… Él realmente cuando dijo

       “Una mente sana, no ve machismo ni homofobia en tus palabras, pero ya ves que hay mucha mente enferma interesada que pide tolerancia y respeto, siendo incapaz de mostrarlo”

       Quería decir otra cosa y está más que claro que yo he tergiversado (porque soy un cultureta chungo desos) interesadamente (porque soy una “mente enferma interesada”, supongo) sus palabras.

       Claro que Karl tampoco ha dicho nada parecido a

       “Una vez que terminemos tragando que la palabra Matrimonio contemple la unión entre dos personas cualesquiera, ¿qué será lo próximo? Nos hacemos todos gays y lesbianas (porque es normal) y a tomar por el culo la raza humana.

       Y yo sólo estoy desvirtuando sus magníficas deposiciones porque, claro, soy “una mente enferma interesada”.

       Lo curioso, y ahora me doy cuenta, es que no he visto a nadie llamando a Charlie ni “homófobo”, ni “machista”. Curiosamente los únicos que emplean esos términos son ‘Walter’ y ‘Karl’ que, curiosamente también, y yo no me había percatado de ello hasta ahora a pesar de mi inteligencia superlativa, tienen un estilo “discursivo” muy parecido.

       Como aquí Maese Cacaculopeditopis parece que no entiende lo que lee, habrá que escribirlo de nuevo. Que haya locazas atolondradas y lesbianas camioneras gritonas ni quita ni da razón. La Reina que opine lo que le salga del pedo. Y el que quiera opinar sobre la opinión de la Reina que lo haga.

       ¿Dónde y a qué hora? Pero que venga Walter, también, por si acaso, que por la cantidad abrumadora de argumentos que entre los dos habeis expuesto me temo que un intercambio conmigo no duraría más de 30 o 40 segundos.

       O mira, mejor, cuando pongas tu verdadero nombre y postees con él a lo mejor te tomo en serio.

       
       
47. 1. Lagarto dice:
       03/11/2008 14:55
       

       Particularmente, me trae sin cuidado el que la reina opine que no le gusta la palabra matrimonio o que prefiera el sexo con una cabra. Lo que queda patente es que seguimos siendo una sociedad infantil que no logra superar los prejuicios más profundos.

       El que se llame o no matrimonio a la unión legal de dos personas del mismo sexo no es más que un tecnicismo. En virtud de lo políticamente correcto, todos dicen defender la igualdad de derechos de los homosexuales respecto de los que no lo son. Queda bien ante los amigos. Se siente uno progresista, porque desprende una imagen de modernidad y apertura de miras. Pero es mentira, y lo es porque en cuanto se intenta plasmar legalmente (y por tanto, vinculante en lo sucesivo) esos preceptos que todo el mundo dice compartir, aparecen los peros y los contras. Matices que sacan a la luz el prejuicio que muchos llevan clavado bien adentro:

       - Si, yo defiendo a los gays, pero no me parece bien que adopten hijos…

       - Sí, yo defiendo a los gays, pero no veo por qué se tienen que casar…

       - Sí, yo defiendo a los gays, pero no me gusta que salgan en carrozas vestidos de pluma…

       - Sí, yo defiendo a los gays, pero me indigna que se besen delante de mis hijos…

       - Sí, yo defiendo a los gays, pero no entiendo por qué tienen que cobrar la pensión de viudedad…

       - Sí, yo defiendo a los gays, pero no se puede llamar matrimonio a su unión…

       - Sí, yo defiendo a los gays, pero… en realidad ME REPUGNA IMAGINAR LO QUE HACEN CUANDO ESTÁN EN LA CAMA.

       Al final sólo es eso. Es su condición sexual lo que ofende a los hipócritas. Si aceptamos que la homosexualidad es algo que no se elige sino que se trae de nacimiento, al igual que se es calvo, rubio o flaco, entonces ¿por qué hay que empeñarse en hacer distinciones legales, jurídicas o administrativas para dejar patente su condición? ¿Acaso hay que especificar alguna coletilla cuando se casa un rubio? ¿hay que declarar el color de los ojos, o el peso, o el tamaño del fémur para casarse cuando no se es homosexual?

       De eso va todo este asunto. Las declaraciones de la reina no tiene nada que ver. Miren, yo no defiendo a los gays, ni a las lesbianas, ni a los bisexuales. Yo sólo contesto a los que se esconden en la semántica para imponer sus prejuicios trasnochados, a aquellos que ven en la actitud sexual de sus semejantes sólo vicio y podredumbre moral porque no se ajustan a su canon de conducta, a aquellos que piensan que los homosexuales no tienen la capacidad de amar más allá de darse por aquí o por allá, a aquellos que creen estar en posesión de la verdad y compadecen a los que no son “como deben ser”, atribuyéndoles la condición de enfermo al que hay que ayudar.

       A todos esos, mi más profunda indiferencia.

       Saludos.

       PD: Felicidades a QueerEnquirer. Su post #3 es magnífico.

       
       
48. 1. pingalmojo dice:
       03/11/2008 14:57
       

       Querido Lior, si, como tu dices, el chocolate es chocolate y no pimienta, que coño estamos discutiendo entonces? No estamos hablando a caso de adaptar una palabra a la realidad social?.Por supuesto que los conceptos evolucionan a medida que evoluciona la sociedad misma, pero convendrás conmigo en que no es lo mismo el uso coloquial que se le da a una palabra, que el significado legal que esta tiene, mas cuando esta se halla en una constitución. Si mañana el constitucional dice que en el término matrimonio encuentra acomodo la unión homosexual, fantástico¡, pero si dice lo contrario no lo hará por discriminación, sino porque entiende que el constituyente, al usar ese término, no se refería a los homosexuales, por lo que recomendará un cambio en su definición o un cambio constitucional. Sinceramente, me da igual como se acabe llamando,mientras sus derechos sean iguales a los mios y a los de todos. Por último, disculparme si mi recomendación literaria te sonó a pedante, pero te aseguro que esta echa con respeto, y era un ejemplo que te queria poner, nada más.

       
       
49. 1. Godo Jediondo dice:
       03/11/2008 15:07
       

       Para relajar… si se puede…

       Más declaraciones no incluidas en el libro, en el blog humorístico Mi Mesa Cojea

       http://www.mimesacojea.com/2008/10/exclusiva-declaraciones-de-doa-sofa.html

       No perderse el momento del sello ;)

       
       
50. 1. Lior dice:
       03/11/2008 15:35
       

       Pingalmojo,

       Lo único pedante en tu recomendación es mi respuesta.

       Y sabrás disculparme si pareció en algún momento que me “enfrentaba” (dialécticamente) contigo.

       No en vano indiqué que tú eras el único (junto con QueerEncuirer) que había aportado argumentos a este debate. Ni siquiera me incluyo en ese grupo (aunque limpiando la enfangada peleíta con Maese Cacaculopeditopis creo que algo se puede encontrar).

       Lo que venía a decir, es lo que también dijo Miguel y ahora, por último, también Lagarto que a mi juicio lo ha expresado de un modo brillante, del que permitirá, espero, que me adueñe

       “Yo sólo contesto a los que se esconden en la semántica para imponer sus prejuicios trasnochados”

       Porque es eso justamente. Los términos son precisos y exactos.

       Es imponer, “desde la semántica y por prejuicios trasnochados”, a un determinado grupo social una ausencia de derechos.

       Eso es lo único. Disculpa si mi “vehemencia” hizo que mis comentarios parecieran otra cosa.

       Y determinados sectores, individuos, etc., usan o quieren usar el patinazo de la Reina a este respecto (que no es patinazo por el contenido en sí, sino por haberlo hecho público, siendo un asunto tan “delicado”*, digámoslo así, como este) para arremeter, con sus prejuicios trasnochados en ristre y escudados en la semántica, contra los derechos por los que un determinado sector social lleva luchando X tiempo.

       *Y cuando empleo esto es sencillamente que hasta los máximos especialistas en la interpretación legal de un concepto o término tienen “problemas” que resolver con respecto a este asunto como para que una tía que vive del cuento (léase Reina) y de mis impuestos (y el de los homosexuales también) y que es una figura política ande diciéndo tonterías que no comprende (por muy respetables que estas sean, y que lo son).

       
       
51. 1. Karl dice:
       03/11/2008 15:41
       

       A ver totorota. Pon hora y fecha tú si quieres. ¿Qué insinúas? ¿Que quiero quedar contigo para pegarte? Yo no le pego a nadie, y a mujeres y discapacitados mucho menos.

       Ya van dos veces que sacas un párrafo (el mismo) de contexto. Y parece que quien no sabe leer eres tú, o lees e interpretas como te apetece. Walter y yo, no tenemos nada que ver. Y mi nick, es mi nombre. ¿Entiendes totufo? Que ya veo que a ti hay que hablarte como lo que eres, a ver si pones los piececitos en la tierra, valentón del anonimato. Extrapola tu activismo forero al mundo real, aunque es más fácil jugar a ser detective y rey en un foro, que no dar la cara en la calle. En fin, no eres más que una mariquita resentida (no peyorativamente). No te daré importancia. Besitos mor. XDDDDD
       
52. 1. Lior dice:
       03/11/2008 15:50
       

       #50,

       ¿Primero me dices que quieres quedar y ahora cuando te digo que sí me dices que ponga yo la fecha y la hora?

       Esto es el acabose…

       CO CO CO CO CO CO CO

       ¿Insinúo que es para pegarme? JAJAJAJA! ¿No ties inteligencia suficiente siquiera pa’darte cuenta de lo que realmente insinúo?

       Y otra vez vuelve a mostrarnos lo que realmente “piensa” y desea… XD

       Anda, ve a pillar un cartón de huevos al super y te los pegas con ‘La Gotita’ en la entrepierna. Eso sí, límpiate antes la caquita del pantalón, nenaza. ;)

       Ah… y yo la tengo más grande que tú…

       
       
53. 1. miguel dice:
       03/11/2008 16:03
       

       Lior, Karl y cualquier otro que se sienta aludido:

       Se hace sabeeeeer, por orden del alcaldeeeee que si vuesas mercedes continuan por el camino de la descalificacion personaaaaaaaal, se cerraran los comentariooooos.

       
       
54. 1. Lior dice:
       03/11/2008 16:06
       

       Hago acto de contricción y me excuso ante la masiva audiencia de Canarias Bruta por mostrarme tan “vehemente” fremte alguien que llama “enfermo mental” al que no comulga con sus “cosas” mentales.

       
       
55. 1. El Señor Lechero dice:
       03/11/2008 16:08
       

       A Don QueerEnquirer: en el ámbito del Derecho francés, las uniones homosexuales están reguladas en otra norma, con relevancia jurídica equivalente al matrimonio, que han decidido reservar a la pareja heterosexual. Es un ejemplo de una regulación diferenciada (en los términos) e igual (en los contenidos); una elección legislativa diferente de la nuestra, ni mejor, ni peor, que da a quien lo desea la posibilidad de juridificar su relación de pareja. No existe, en ese caso, inseguridad jurídica.

       
       
56. 1. El Señor Lechero dice:
       03/11/2008 16:09
       

       Don Miguel: le ha faltado hacer sonar la trompetilla y anunciar el baile en la plaza mayor.

       
       
57. 1. Arinago dice:
       03/11/2008 17:14
       

       El tema es que muchísimas personas no entienden esta Ley como algo real, que afecta a la vida real de la gente. Para muchos de ustedes, esta Ley es un “capricho” del lobby gay, una forma de tocar las mamandurrias. Yo creo que esta Ley es un asunto de Derechos Humanos, y que la Reina se pronuncie en contra, atenta contra esos derechos; aunque lo haga en privado.

       Puedo esperar de Sarkozy que se pronuncie en contra: es un presidente republicano que en unos años volverá a someterse a las urnas. El tema es que a la Casa Real no la vota nadie, y es por ello por lo que se le pide “un poquito de por favor”.

       Por cierto: Si mañana la Reina dijera que no entiende que se llame matrimonio a la unión entre un negro y una blanca “porque ‘eso’ nunca lo ha sido” ¿seguiríais defendiendola?

       Saludos.

       
       
58. 1. QueerEnquirer dice:
       03/11/2008 17:46
       

       Sr. Lechero, usted ha dicho:

       “en el ámbito del Derecho francés, las uniones homosexuales están reguladas en otra norma, con relevancia jurídica equivalente al matrimonio, que han decidido reservar a la pareja heterosexual”

       Me juego lo que sea a que hay parejas homosexuales en esa figura que tienen problemas nada más poner un pie fuera de Francia. Y probablemente dentro también. Insisto en que nadie se ha quejado en que a las judías con arroz se les llame “matrimonio”. ¿Por qué eso no es ofensivo y que yo pueda tener los mismos derechos que los demás sí?

       Y espero que nadie piense que a estas alturas se ha dejado de perseguir a los gays, porque nada no he visto yo pocas situaciones bochornosas y aguantado auténticas gilipolleces en estas mismas islas…

       
       
59. 1. El Señor Lechero dice:
       03/11/2008 19:56
       

       Ah, pero, don QueerEnquirer, lo de “poder-tener-problemas-si-se-pone-un-pie-fuera-de” no es una cuestión exclusiva de esas uniones (que, por cierto, engloban otros modelos de familia aparte del vínculo sentimental.) ¿Podemos tener problemas si queremos expresar libertad religiosa en Arabia Saudí? ¿Y problemas puede tener una mujer si convive de hecho en Somalia? No es una cuestión exclusiva, y está vinculada al hecho de que las normas jurídicas tienen su coactividad dentro delas fronteras del Estado que las sanciona, promulga y publica. Así que esa presunta inseguridad jurídica no es endémica de las parejas homosexuales. Eso sí, las cuestiones de pareja se rigen por la ley nacional de la pareja (hablamos siempre de Estados de Derecho, no de repúblicas bananeras): así pues, en España esa unión francesa tiene que ser respetada y se le han de aplicar las normas del Derecho francés en la materia, con lo que no hay, en este caso, inseguridad jurídica alguna. Y por cierto, que volvemos al punto de partida: matrimonio y unión civil son protegidos a igual nivel por el ordenamiento francés, aunque se llamen distinto.

       Cuestión diferente es la que plantea su merced al final de la reflexión: evidentemente, hay casos en los que la ley va por detrás y casos en los que la ley se adelante, pero la sociedad tiene su propio ritmo. Yo aspiro a un día en el que la tendencia sexual de una persona sea algo tan irrelevante como el club furgolero en el que milite. Que no sea ni motivo de ocultación, ni motivo de alarde. Que, simplemente, sea. Y soy optimista: hace cuarenta años, a los homosexuales se les aplicaba la Ley de vagos y maleantes; hace treinta, la Ley de peligrosidad y rehabilitación social; hace veinte, era una situación no prohibida, sino meramente tolerada; hace diez, la pareja de un mismo sexo tenía derecho a sucederse en el alquiler de un piso; hace tres, podía ejercer el derecho a contraer matrimonio. ¿Hay o no hay evolución? Y a nivel social, porque si la sociedad no hubiera aupado o no se hubiera manifestado mayoritariamente conforme con este asunto, los cambios legislativos no hubieran llegado en la vida.

       
       
60. 1. El Señor Lechero dice:
       03/11/2008 20:00
       

       Don Arinago: ¿Y si en lugar de haber sido el Sarkozy hubiera sido la Bruni? Su posición es equivalente a la de la Sofía. Están ahí por cuestión familiar, no por una elección. ¿Tiene relevancia su papel como primera dama? ¿Qué pasaría si dijera eso? ¿Tiene Sarkozy que reprenderla, divorciarse, pechar electoralmente con sus pifias? En el caso de las elecciones yanquis, el papel de la primera dama (o primer caballero, como en aquella serie de Geena Davis) es relevante: tiene su propia agenda política, su propio presupuesto, un gabinete personal. Reagan decía que todo se lo consultaba a la Nancy (que a su vez se lo consultaba a un astrólogo. En ese sentido, poco se ha evolucionado desde los romanos); Hillary Clinton era casi un supuesto de presidencia bicéfala… En cambio, Bárbara Bush se dedicaba a criar perritos… más le hubiera valido meter en vereda a los dos elementos que tiene como hijos, el Jorgito W. y el Jefito, que vaya par de dos.

       
       
61. 1. Karl dice:
       03/11/2008 20:20
       

       Lior dijo:

       “¿Primero me dices que quieres quedar y ahora cuando te digo que sí me dices que ponga yo la fecha y la hora?

       Esto es el acabose…

       CO CO CO CO CO CO CO

       ¿Insinúo que es para pegarme? JAJAJAJA! ¿No ties inteligencia suficiente siquiera pa’darte cuenta de lo que realmente insinúo?

       Y otra vez vuelve a mostrarnos lo que realmente “piensa” y desea… XD

       Anda, ve a pillar un cartón de huevos al super y te los pegas con ‘La Gotita’ en la entrepierna. Eso sí, límpiate antes la caquita del pantalón, nenaza. ;)

       Ah… y yo la tengo más grande que tú…”

       Como rectificar es de sabios, y se ha borrado mi mensaje de respuesta (cierto que seguía en tono “ofensivo” después de la advertencia), agrégame, mundo-hipocrita@hotmail.com y vamos a quedar en privado, a ver lo valiente que eres, “machote”. Asegúrate los dientes primero. Chao.
       
62. 1. QueerEnquirer dice:
       03/11/2008 20:30
       

       Nadie habla de que los gays sean los únicos que tengan problemas, pero desde luego, si en este caso se pueden evitar desde el principio mejor ¿no? Si estamos de acuerdo en que todos somos iguales y todos tenemos los mismos derechos, la figura jurídica tiene que ser la misma. A todos nos parecería una aberración no llamar “matrimonio” a una unión de una pareja de negros o de una pareja heterosexual esteril. Sería totalmente absurdo y no hay ninguna necesidad de caer en eso.
       Una forma de seguir avanzando es no hacer distinciones de ningún tipo, nomenclaturas incluidas. Vamos, que tú quieres que yo tenga los mismos derechos que tú, pero que “lo mío” se llame distinto a lo tuyo… Que me lo expliquen porque sigo sin entenderlo.
       En cualquier caso, exijo como tú que la declaración de la renta de los homosexuales se llame de otra manera y tenga otra regulación distinta a la de los heterosexuales, pero eso sí, con las mismaas obligaciones… ¿No es un poco segregacionista?

       
       
63. 1. QueerEnquirer dice:
       03/11/2008 20:46
       

       Se me olvidaba responder a esto: “Ah, pero, don QueerEnquirer, lo de “poder-tener-problemas-si-se-pone-un-pie-fuera-de” no es una cuestión exclusiva de esas uniones (que, por cierto, engloban otros modelos de familia aparte del vínculo sentimental”
       Ese es uno de los problemas. El matrimonio en principio se entiende como unión sentimental, ¿por qué narices parece que hay un empeño en no reconocer que esas uniones existen entre homosexuales?

       
       
64. 1. pingalmojo dice:
       03/11/2008 22:01
       

       Mi humilde opinión sobre si la reina debe expresarse sobre esos temas es muy clara; la cabeza me dice que no, pero el corazón me dice que sí. Y porque?, pues sencillamente creo que cuanto más hablen y expresen sus verdaderos pensamientos más los conoceremos, o es que alguien se esperaba esta opinión de la reina? Mucha gente piensa que la familia real es muy campechana y abierta y tolerante, pero eso no lo sabemos puesto que no dicen nada, solo saludan a los jubilados que se apostan en las vallas y corren pequeñas cortinillas bajo las que se esconden placas conmemorativas, y todos los medios exclaman lo humildes que son. Si todos ellos expresaran lo que realmente piensan, tal vez la 3ra república estaría más cerca.

       
       
65. 1. El Señor Lechero dice:
       03/11/2008 22:16
       

       La cuestión es ¿por qué se impone que las familias sean sólo uniones sentimentales? Porque una cosa que nos lleva ganada Francia fue abrir la institución jurídica a todos los modelos de familia. Y no necesariamente llamarse igual pasa por tener los mismos derechos. En Cataluña, las parejas de hecho de distinto o de mismo sexo se llamaban igual, pero a las segundas no se les permitía adoptar. Decían que lo que natura no da, el Parlament no lo prestaba. Y la igualdad no es el mismo rasero, sino la no discriminación injustificada. Hay una discriminación “positiva” que se usa a guisa de comodín. Y que a veces, eso sí, da resultados un poco raros.

       
       
66. 1. autoctono dice:
       04/11/2008 00:45
       

       #56 Señor Lechero

       Lo autóctono hubiera sido salir con la C15 con el altavoz arriba anunciando la próxima verbena con la Wamampy simultaneado con la misa por Feliciano el Cabrero.

       
       
67. 1. palmero dice:
       05/11/2008 09:57
       

       Lagarto, tu mensaje 47 es lo más sensato que he leido en este post.

       
       
68. 1. Perplejita Me Hallo dice:
       05/11/2008 10:57
       

       Echo más leña al fuego con un reportaje que he leído en El País, Herméticos por obligación

       Marc Carrillo, catedrático de Derecho Constitucional, cree que el texto es claro: “La Reina-consorte no ejerce funciones constitucionales salvo en el caso de que forme parte de la Regencia (Art. 58 CE). Pero ello no la exime de la discreción institucional como miembro de la Corona y del deber de abstención en el debate público. Si bien nada le impediría hacer uso de la libertad de expresión en un ámbito no público, como miembro de la Corona que es la consorte, la emisión pública de sus opiniones plantea problemas acerca de la adecuada posición institucional de la Corona en una monarquía parlamentaria”.

       Y añade: “El pronunciamiento público de un miembro de la Corona sobre aspectos de interés general, que suscitan controversia y que además tienen traducción normativa a través de leyes aprobadas en las Cortes, implica a la Corona en un debate del que siempre debe estar alejada”.

       Y luego el reportaje cuenta cómo hay otros que la pifian con más asiduidad, como el duque de Edimburgo, marido de Isabel II, que es un cachondo:

       Felipe, duque de Edimburgo, le preguntó a un profesor de autoescuela en Escocia en 1995: “¿Cómo consigue que los nativos estén bastante rato sin beber para pasar el examen?”. Durante la recesión de 1981, dijo: “Siempre decimos que hay que tener más tiempo libre y ahora se quejan de que están parados”. En 1996, se cebó con las dotes culinarias de las ciudadanas de su país: “Las mujeres británicas no saben cocinar”. En un viaje a Papúa Nueva Guinea le dijo a un estudiante: “Así que ha conseguido usted que no se lo coman”. Y a otro estudiante británico en China le advirtió de que si se quedaba allí mucho tiempo acabaría teniendo “ojos rasgados”.

       
       

Escribe tu comentario

Te agradecemos que no escribas insultos y descalificaciones, y te ciñas al asunto del que trata el artículo. Si quieres comentar algo que no tenga que ver con este artículo, o aportar un nuevo tema, por favor, usa el foro de Canarias Bruta. Los mensajes escritos TODO en mayúsculas o con lenguaje SMS (esto no es un móvil, es un weblog) serán eliminados por los administradores. Este weblog utiliza código textile para agregar enlaces, negritas, cursivas, etc... Si quieres saber cómo usarlo haz click aquí. ¡Gracias por participar!

Nombre		Recordar
email	(no se mostrará)
http://
Mensaje
	Haz click en PREVISUALIZAR, revisa tu comentario y luego haz click en ENVIAR para publicarlo.

El artículo anterior es Descubre el parque móvil de la guachancha
El Artículo siguiente es SEMOS ANSINA (III)