Las perlas del independentismo canario (1): Ley de Residencia

A partir de hoy, y cada uno de los próximos seis días, voy a publicar una joya de lo que he llamado Prensa freak. Y es que en los periodicos canarios se puede encontrar uno de todo. Especial cariño guardo a estos recortes que voy a publicar del inefable partido independentista (¿¿??) Frepic Awañak. Para quien no conozca este tipo de movimientos políticos les resumo brevemente: cuatro (o tres) personajes que luchan por la independencia de Canarias. El independentista más famoso es Antonio Cubillo que lideraba el MPAIAC cuyo hito más sonado fue poner una bomba en el Aeropuerto de Gando allá por los años setenta y provocar, indirectamente, la catástrofe de Los Rodeos , el más grave accidente de aviación de la era moderna (sin contar el 11/S ya que no fue precisamente un accidente). Despues se fue para Argelia, allí dice el que el padre del Rey Juan Carlos I (el Duque de Barcelona, Juan de Borbón) lo mandó a matar. El personaje se diluyó con la transición, al igual que el movimiento, si alguna vez existió realmente. Bueno, en realidad, hubo alguna acción más, como la de la Vuelta Ciclista a España cuando pasó por Canarias, pero esa ya la contaré otro día.

A lo que vamos. El Frepic publica de vez en cuando pequeñas joyas en formato comunicado, preferentemente en La Provincia Diario de Las Palmas. Estas que rescato son antiguas y estaban hasta hace poco colgadas en un panel de corcho de mi oficina. Deben tener como poco diez años, pero de vez en cuando veo alguna nueva en la contraportada del periodico. A ver si ahora me vuelvo a animar y recorto más cosas de estas y nos echamos unas risas.

La primera se titula Ley de Residencia y Extranjería y dice así:

Transcribo:

Los canarios sólo conocemos como expresión del racismo sus propios efectos: exclusión social de un cuarto de nuestra población, desplazamiento socio-económico por los que vienen, con la falacia ultracolonialista de que “están más preparados”. Extracción de nuestra riqueza por empresas no canarias. Escandaloso incremento de la densidad poblacional.

De los 150.000 inmigrantes llegados en los últimos diez años, 90 de cada cien eran aborígenes (de origen) europeos, el mayor número de cualquier década, desde que en el siglo XV empezaron a arribar en sus galeones-pateras. Esta situación puede ser combatida con iniciativas populares, como es la propuesta de ley reguladora de la condición de residente, que, contrariamente a interesadas provocaciones, es antirracista y antesegregacionista, en tanto que constituye, hasta que recuperemos nuestra soberanía, un mecanismo, un control objetivo y de equidad de los flujos inmigratorios aplicables todos sin exclusión.

El FREPIC AWAÑAK no mostrará hostilidad contra las leyes en el mismo sentido que, en base a su libertad y no sometimiento, algunos países europeos promulgan, pero sí rechaza aquellas que pretenden ser aplicadas en nuestra patria, territorio extra europeo y de parlamento dócil, pero está dispuesta a aceptar la posible ley metropolitana que interpole, entre otras *“en las Islas Canarias se incluye también a la inmigración europea”*, dejando de ser ley-fonil, leonina, del colono-legislador.

FRENTE POPULAR POR LA INDEPENDENCIA DE CANARIAS Ver todas las perlas del independentismo canario publicadas

Artículos relacionados


Valora este artículo:
  • Currently 5.00/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Valoración: 5.0/5(1 voto)




Shameless Promotion!
Descubre en Zona Casinos el mundo del Blackjack

Comentarios

    1. Charlie dice:

      ¡VIVA ESPAÑA!
    1. Miguel dice:

      ¡Cállese godo jediondo, que seguro que el aparato colonialista europeo le tiene a sueldo!

    1. Gracias, Señor, por las hemerotecas y la memoria histérica… digoooo, histórica. Con su permiso (o sin él) piro al váter, que del ataque de risa…
    1. Pedro Pérez dice:

      Me parece que quienes hacen esta pagina, son mas tendenciosos que nadie. Presentan como perlas del independentismo ,los escritos de un partido que ni existe ni representa para nada a esta sensibilidad.Menudo alarde de maniqueismo. A ver si somos mas objetivos y ponemos, perlas del Frepic Awañac o algo parecido pero ya se sabe por donde va el andar de la perrita.

    1. Don Pedro: seguramente, los autores de esas perlas consideran que sí representan a alguien. Ya se sabe que, en ausencia de alternativas, el único presente se irroga la representación de todos los que (más o menos) piensan como él.
    1. Pedro Pérez dice:

      Y me podrías decir a quien representan. No tienes ni idea de nacionalismo e independentismo canario. Los que hacen esta paginita son tan BRUTOS, como ella. Un saludo y ¡A estudiar!

    1. Don Pedrito: ¿Y si practica usted un poco lo que predica? Que parece usted el Benedicto loando las virtudes del preservativo: no se lo cree nadie y da mucha risa ;) Porque evidentemente, usted parece ser el que pretender convertirse en árbitro sobre quién representa y quién no representa. Y a ver si aprendemos a leer, que yo le he tratado con educación (una que, evidentemente, no se merece) y usted ha salido a pontificar. Y a por uvas, claro.
    1. Pedro Pérez dice:

      Bueno paso de seguir entrado en discursiones con unos frikis que solo buscan, en aras de un masoquiso axecrable, propaganda y publicidad para su basura de pagina. No anden diciendo en las emisiones que respetan a la gente y a las ideas. Ustedes no respetan ni a sus madre. Bueno la orden benedictina no esta mal. A ver si encuntras uno y te confiesas masoca. A y da tu nombre, como yo, cobarde.

    1. Ah, acabáramos: En cuanto se le piden argumentos, a casita que llueve. Y muy bueno eso de “da tu nombre, como yo, cobarde”, muy de matón de patio de colegio. Pues nada, nada a ver si la próxima sabe hacer otra cosa que no sea insultar y pegarle patadas al diccionario
    1. Miguel dice:

      Siga, siga, Sr. Pedro Pérez, que ud. mismo se desacredita. Si realmente ud tuviera algun ideal político, ni siquiera se molestaría en entrar en una página donde pone claramente que nos descojonamos de todo. Respetar algo no significa no poder reirse de ello. A mi me parece muy respetable que alguien defienda el independentismo, pero me rio de la forma peripatética en la que lo hacen. Si no existe el Frente Popular por la independencia de Canarias ahora existirá el Canarias Popular por el Frente de la Independencia, que ya me se el rollo. A cambiar de nombre cada x años.
    1. Pedro Pérez dice:

      Si realmente ud tuviera algun ideal político, ni siquiera se molestaría en entrar en una página donde pone claramente que nos descojonamos de todo.

      ¿Quien se acaba de desacreditar? No pidas argumentos, porque los intente dar y lo unico que hacen es insultar y burlarse. La verdad es que ese es el objetivo de la pagina,la idea no esta mal. Y no se burlan de todo,la mayoria de esta pagina esta volcada en atacar al independentismo canario ¿No eramos cuatro gatos? Si hasta dijiste que unir nacionalismo a la izquierda era nacionalsocialismo. Tremendos argumentos, es que la intelectualidad que rezuma ese divino aforismo, no debe quedar fuera de dudas. Le pondremos en el panteon de filosofos del siglo XXI. Y tu eres el que quieres que te explique a ti algo, pues trabajo me va a costar. Saludos.
    1. miguel dice:

      Hombre, ya se dio cuenta que aquí lo que nos gusta es la polémica :-)

      Sr. Pérez… le noto obsesionado a ud. con el tema independentista. Este weblog no está volcado ni por asomo al independentismo. De los 548 artículos que hemos publicado en un año, seis son del frepic y dos son de movidas independentistas delirantes, así que imagínese todo lo volcado que estamos.

      No recuerdo que YO haya dicho eso del nacionalsocialismo.

      Ah! y si… que son cuatro gatos, que no se empeñe. Si no, mencioneme ud. una reunión/manifestación o lo que sea que haya reunido a más de 100 “independentistas”. Si es que no queda otra que diluirse en otras manifestaciones para así parecer más gente.
    1. Lior dice:

      Pedro Pérez (el tratamiento de “señor” me lo guardo por ahora) esta es tu novena intervención. He leído dos veces todas tus intervenciones y en ninguna has argumentado nada. Por contra y sistemáticamente te has dedicado a insultar, sin haberlo sido previamente, a los que participan en este weblog, tanto articulistas como comentaristas.

      No voy a entrar en discusiones pueriles contigo. Pedro Pérez dijo:

      _”[...] la mayoria de esta pagina esta volcada en atacar al independentismo canario… ”_

      Este weblog, que es personal y en el que solo se reflejan las opiniones personales de los que en el escriben, tiene ya un año y medio de vida. Durante este año y medio de vida se han publicado unos 550 artículos y 18 podcast (como si fueran “programas de radio”).

      Habiendo leído esos 550 artículos y escuchado esos 18 podcast, ¿sigues manteniendo la afirmación taxativa que antes he extractado?

      Sigamos

      “Si hasta dijiste (se refiere a Miguel) que unir nacionalismo a la izquierda era nacionalsocialismo”

      ¿Puedes decirme exactamente donde dijo eso Miguel?(principalmente porque lo conozco hace más de 10 años y dudo mucho que su actitud generalmente prudente le haya hecho decir eso fuera de un contexto puramente irónico y burlesco) ¿O es otro tremendo hombre de paja (de tantos que has hecho) para justificar tu injustificada actitud beligerante?.

      Si hubieras hecho el mismo esfuerzo por saber de que va esta página que por insultar a los que amablemente han tratado de entablar conversación contigo, te hubieras dado cuenta de que:
      1– En este weblog apenas se habla de “independentismo canario”, ya que como casi todos sabemos, este es practicamente inexistente a efectos prácticos en la sociedad canaria. 2– Que en este weblog, en diversos artículos y en varios podcast se ha dicho expresa, clara y concisamente que en muchos momentos se tratan los temas con demasiada ligereza (yo he sido la voz cantante siempre en estas críticas) pero que eso no quita en que uno ejerza su derecho a la libre expresión de sus opiniones, teniendo también en cuenta que estas pueden ser erróneas. 3– Que siempre mantenemos una actitud abierta con respecto a la multiplicidad de temas que en este espacio se tratan y que en más de una ocasión, creo recordar, hemos hecho llamamiento algún independentista (que defiende la independencia de Canarias del Estado español) para que nos diera sus argumentos, sin tener que leer las payasadas del FREPIC y agrupaciones afines.

      Ahora es el momento Pedro, puedes reconocer que te has equivocado. Que te has emperretao con una idea preconcebida que tú solo te fabricaste y has insultado sin motivo a varios participantes de este weblog o puedes seguir demostrando que adoleces de las mismas actitudes que echan pa’tras al independentismo canario, a saber
      1– Generalizar excesivamente sin reconocer ni conocer. 2– Victimismo desaforado. 3– Complejo de inferioridad.

      y puedes hacer de este sitio, con tu aportación, un espacio para el intercambio provechoso de distintas posturas sobre el independentismo canario ofreciendo argumentos en vez de insultos.

      Por otro lado en este enlace puedes leer como nos vemos a nosotros mismos y como es que si vienes a este espacio para debatir cuestiones políticas, sociológicas o filosóficas de modo serio el que esta fuera de lugar eres tú. Como muy bien te indicó Miguel en su comentario 10.

      Por cierto, el tratamiento de señor me lo reservo para cuando empieces a argumentar. Cuando lo hagas (argumentar) podemos empezar a hablar de muchas cosas que estoy seguro te sorprenderán puedan venir de los brutos de Canarias Bruta.

      SALUDOS
    1. Lior dice:

      No había leido el comentario de Miguel antes de publicar el mío.

    1. Yo llevo prácticamente desde el principio de la discusión departiendo con don Pedro, pero tampoco he visto argumentos, y sí mucha tendencia a descalificar, a etiquetar y a generalizar. Y valga un apunte: Yo soy de los que usan mucho ese chiste de “nacionalista más izquierdista hace un nacionalsocialista”, pero es que resulta bastante curioso ver cómo se intenta colocar (a calzador) la etiqueta izquierdista, por aquello de intentar alejarse de ese otro nacionalismo, ése que el martes que viene celebrará (nótese la ironía) el septuagésimo aniversario de algo que conviene no olvidar. Para ello, no importa olvidar que el nacionalismo es un producto decimonónico, núcleo de un concepto de Estado y de economía contra el que surgió el socialismo. Uno levantaba las barreras de los estados, el otro abogaba por derribarlas. También resulta curioso ver cómo, en esa labor de camuflaje, el término “nación” deja paso al de “pueblo”, en otro uso de la terminología de izquierdas. Una buena forma de pintar la fachada.

      N. de la R.: Sr. Lechero, si escribe un guión - en vez de un paréntesis, el sistema tachará la/las palabras que encierre en dichos guiones porque lo interpreta como un código textile (ver enlace AYUDA TEXTILE en el pie de la sección donde se introduce el comentario)
    1. Pedro Pérez dice:

      Bueno bueno, no se enfaden. Vamos a ver como se puede debatir, en esta pagina. Cuando debates, te insultan, y cuando insultas intentan debatir. Bueno vamos a ver, somos cuatro gatos. Lo asumo, vamos a ver algo sobre los cuatro gatos.

      El Estado mando a matar a Cubillo, porque el MPAIC, la UPC y el independentismo canario, eran cuatro gatos. Cuando murio Hupalupa,en su homenaje: tres mil gatos. En las manifestaciones contra los Pendones: cientos de gatos(en la ultima 400). En la manifestacion de Azarug en La Laguna, quinientos gatos. En la conmemoracion de la batalla de Acentejo, quinientos gatos, aunque en una mas de tres mil gatos. Aqui les pongo imagenes de gatos para coleccionar. http://img514.imageshack.us/img514/6308/x1pxoywqu4sjf76tom4997vc27nmaa1.jpg http://img113.imageshack.us/img113/8641/upc5qk.jpg http://img514.imageshack.us/img514/2237/x1pxoywqu4sjf76tom4997vc27nmaa2.jpg .
      Ah y por cierto, en las encuestas realizadas en Canarias, en las ultimas decadas, aparece un seis por ciento de gatos autodeterministas.

      Lior dijo: Que siempre mantenemos una actitud abierta con respecto a la multiplicidad de temas que en este espacio se tratan y que en más de una ocasión, creo recordar, hemos hecho llamamiento algún independentista (que defiende la independencia de Canarias del Estado español) para que nos diera sus argumentos, sin tener que leer las payasadas del FREPIC y agrupaciones afines.

      Bien, esta bien, pero no casa con esto otro:El Señor Lechero dice:
      23 June, 01:43 AM

      Conociendo el percal, será que uno corre hacia la derecha y otro hacia la ultraderecha. Ya se sabe que los únicos nacionalistas de izquierdas son los nacionalsocialistas. ;)

      Respecto a esto ultimo me parece muy bien que el señor lechero pase a las argumentaciones, algo, coherentes. En primer lugar siempre han habido reivindicaciones nacionales y conciencia de ser de los pueblos, Europa es un buen ejemplo. Cerrar el nacionalismo, como un fenomeno del diecinueve, es una idea que esta en revision. Esa opinion me recuerda a la de un profesor que afirmaba que las mujeres de la Edad Media no estaban oprimidas, porque aun no habia nacido el concepto de opresion. En fin…

      Ademas pretender comparar el nacionalismo (prefiero independentismo), que busca construir un nuevo pais desde la libertad y fuera de toda injerencia con ese otro, que insinuas, es puro maniquismo fariseo. Tanto como decir que la idea que yo mantengo, bebe directamente de los esfuerzos de Cavour y Bismark (no tiene nada que ver la verdad).

      Si tu estas tan convencido de que el socialismo nacio para combatir al nacionalismo (no era al capitalismo y a las desigualdades del sistema industrial??), me podras explicar porque Karl Marx apoyaba la independencia de Irlanda,o Bakunin la de Polonia. Tambien hablame de las tesis nacionalsocialistas de Lenin, que respondia a la vision de Rosa Luxemburgo, defendiendo el derecho a la autodeterminacion desde un punto de vista marxista. Explicame como nacionalsocialistas las figuras de Connoly, Jose Marti,Patricio Lumumba, Amilcar Cabral, o la del independentista canario de raigambre anarquista Secundino Delgado.

      Para mi personalmente el independentismo y la izquierda van indisolublemente unidos. Entre otras cosas, porque mi objetivo no es que Canarias sea independiente y ya esta, sino el lograr una sociedad de caracter horizontal y mas justa. El conseguirlo, para este que escribe, es imposible en Canarias sin el logro de la liberacion nacional y el fin de nuestra dependencia respecto al Estado Español. Y por cierto creo que Nacion y pueblo son sinonimos. Ambos tratan del territorio y de sus habitantes(nacidos o inmigrantes ¡ojo!), tradiciones, cultura, etc… De momento lo del Reich canario tendrá que esperar, con todos mis respetos señor lechero, pero tendra que esperar.

      Respecto a lo que dice Lior, del complejo de inferioridad,o lo del victimismo, no creo que yo lo sea. Solo me siento un poco cabreado por un ataque, (hasta ustedes lo reconocen)superficial y generalizador hacia el independentismo. No se si ese es el estilo de esta pagina, pero creo que me reconocen el derecho a intentar “contraatacar”, por asi decirlo y es lo que hare ¿Quieren argumentos? Pues empezamos, empezamos. Saludos y espero que esta dinamica continue. Lamento el haber generalizado, aunque ustedes no se quedan atras.

    1. Hola a todos,en primer lugar quiero decir que los independentistas renegamos del FREPIC porque son promarroquíes y tienen un discurso africanista que sinceramente hoy en día es estúpido; Aparte que creemos que existe para caricaturizar al independentismo canario.
      En segundo lugar,el referente hoy en día del independentismo-nacionalismo canario se llama ALTERNATIVA POPULAR CANARIA y somos miles de gatos(2000 afiliados y miles de simpatizantes).
      Por favor antes de opinar sobre el nacionalismo canario informense y el FREPIC es un grupo marginal liderado por un tipo que tiene miles de negocios en Marruecos,aparte esta subvencionado por el estado marroquí y si no diganme de donde sacan las perras para publicar en el periódico los comunicados esos cuando son 4 gatos.
      Visiten esta página e informense leyendo el manifiesto y demás comunicados que salen ahi.
      www.alternativapopularcanaria.org
    1. Dani dice:

      Infantilismo de izquerdas+ideario panfletero del Manifiesto Comunista+los peos propios huelen mejor=independentismo canario.

      La aspiración de la JUSTICIA, no obliga en NINGÚN CASO a que sea más de unos que de otros o a la cercanía para su consecución.

    1. 1.Los peos propios huelen como los de los demás,XD
      2.No somos comunistas,somos capitalistas económicamente hablando
      3.No creo que ser de izquierdas tenga nada de infantil,más bien de lo contrario.

      Antes se decía que se pusieran argumentos,pues apliquense el cuento y no insulten como a hecho este individuo.

      Saludos
    1. Pedro Pérez dice:

      Magnifica argumentacion ¿Es esto a lo que te referias Lior? pues fijate en tu compañero.
      La aspiracion de justicia es igual para todos los seres humanos, eso quiero que lo tengas claro, en ningun caso lo pongo como privilegio de los canarios. Respeto a lo de cercania, a no ser que se produzca un cambio mundial, no creo que sea posible luchar con igual eficacia,para lograr esa igualdad defendiendo a las ballenas del Antartico, que inplicandome en la lucha cotidiana, en este lugar en que me toca vivir. Me parece que mas infantil que tu desprecio a la izquierda y al independentismo, no hay nada la verdad, a ver si respondes a mis argumentos con argumentos.
    1. Lior dice:

      Lo intentaste Pedro, lo intentaste. No voy a entrar a discutir contigo tu actitud. Ni siquiera te voy a discutir ese gol que tratas de colarnos sobre lo de la generalización y de que hemos reconocido un supuesto ataque. Probablemente sea tú sensibilidad particular la que te ha hecho ver un ataque allí donde no lo hay. Por cierto, y para concretártelo un poco más que parece que no te has enterado aún el ataque (si puede llamarse así) es por un determinado modo de expresar las ideas independentistas. Aquí (desde Canarias Bruta) nadie ha atacado a nadie. Y en todo caso se ataca la ridiculez con la que se exponen ideas. Pero, el que se pica…

      Bien, te has marcado un comentario largo. Parecía que ibas a decir algo, pero no. Solo enlazas tres fotos de las cuales dos tienen como mínimo más de 30 años y la otra (la más “actual”) donde tú ves 400 yo no veo ni 150 y habría que ver cuantos de esos 150 puden ejercer el derecho a voto. Después te pones a divagar sobre lo que es o no ese concepto tan ambiguo de “izquierda”. Me has hablado de Irlanda, te has marchado hasta la Edad Media y después hemos compartido unos tés con Marx, Bakunin y Rosa de Luxemburgo, después se unió a la fiesta Lumumba, Martí, etc. Y yo, lo único que quiero es que alguien me responda del modo más sencillo posible (no con un panfleto larguisimo y enrrevesadisimo) las siguientes preguntas

      1- ¿Como y de que manera oprime el Estado Español la nación canaria?
      2- ¿Es el concepto de nación canaria una entelequia? Si no es así ¿sobre que preceptos historicos se basamentan dichas reivindicaciones?
      3- ¿Con la independencia se lograrían cosas que en el actual Estado Derecho no se consiguen o no podrían conseguirse? ¿De que manera? ¿Cual es el modelo alternativo?
      4- ¿Es la independencia de Canarias necesidad primordial de la sociedad canaria o hay otras cuestiones necesario atender antes? ¿El independentismo solucionaría estas cosas más primordiales en caso de darse?

      Son solo algunas preguntas de un lego. Por favor, respuestas lo más sencillas posibles sin hacer comparaciones con Irlanda, Prusia o Senegal o sin irnos a tiempos de la Reina Católica, pensamiento actual para cuestiones actuales.

      Y si yo fuera independentista no se como me sentiría peor si mi imagen se mezclara con los del FREPIC o con las FAG.

      SALUDOS

      P.D.: la cita que haces de El Señor Lechero sobre el nacionalsocialismo esta claramente hecha en tono burlesco e irónico ¿que tratas venderme? . Y sin que sea agravio para el Sr. Lechero es indispensable diferenciar a los creadores y articulistas de esta web de sus comentaristas. El Señor Lechero es un querido y estimado comentarista al igual que todo aquel que se pasea por nuestros escritos con cierta regularidad (es solo una puntualización, para que quede claro).
    1. Lior dice:

      A ver Pedro, que parece que no te enteras y al final el lobo siempre acaba viniendo.

      ¿Qué proceso mental te hace asociar a Dani con Lior? ¿Qué proceso mental te hace asociar Dani con Canarias Bruta?

      Podrías explicarmelo, es que no entiendo.

      A Daniel Umpierrez- Este individuo (como tu le llamas) es eso, un individuo. Como tú. Es decir, entra en Canarias Bruta y deja su opinión acerca de algo. Como tú. Te hago la misma pregunta que a Pedro

      ¿Qué proceso mental te hace asociar Dani con Canarias Bruta?

      ¿Es qué no esta suficientemente bien explicado en el Acerca quienes formamos Canarias Bruta?

      ¿Ese dispositivo que les hace apreciar la realidad a su antojo se activa también cuando hablan del independentismo canario?

      Señores, no confundan. Eso es lo mínimo que les puedo exigir. Dani es Dani. Igual que Daniel Umpierrez es Daniel Umpierrez. Igual que Pedro Pérez es Pedro Pérez. El Señor Lechero es El Señor Lechero. Argumenten. Expresen libremente sus pensamientos. Pero no confundan, ni tergiversen. Ni pongan en dedos de otro palabras que no ha escrito.

      Pedro, aunque no lo creas, aún no has argumentado nada en todo este hilo, vuelve a revisar todos tus comentarios.

      Y a ver si leemos mejor,que Dani no ha dicho que la izquierda sea infantil ha dicho

      Infantilismo de izquierdas

      Dani no ha dicho que el Manifiesto Comunista sea un panfleto. Se ha referido al ideario panfletario del Manifiesto comunista . No vean en los demás los fantasmas que ustedes creen que les persiguen.

    1. Don Pedro: Una vez más, le ruego practique un poco lo que predica. Ahora, tal y como dice Lior, ha intentado argumentar un poco más, pero a la vista de las circunstancias, poco se aporta. No tengo inconveniente en asumir la “responsabilidad” (ya lo he hecho) del tema de lo del “nacionalsocialismo”, dicho con ironía, de la misma forma que pienso que lo que usted quiere mezclar no pega ni con cola, por mucho que a usted le parezca indisoluble (aunque más bien es un intento de huir de la etiqueta de derechista que tradicionalmente se ha unido a los nacionalismos clásicos). De derechas o de autoproclamadas izquierdas, los nacionalismos comparten ese sustrato común de levantamiento de muros, de acentuación de las diferencias, de establecimiento de un enemigo foráneo y de cántico a un glorioso pasado. ¿Cómo se puede defender por un lado el levantamiento de muros y por otro adherirse a unos ideales que abogan justo por lo contrario? Pues por lo general, haciendo lo que hace usted: intentando romper las definiciones clásicas para que se ajusten a su modelo. Resulta curioso que sus únicos argumentos sean los de “autoridad”, del estilo de “lo mío es lo verdadero porque lo ha dicho Marx. O Bakunin. O Rosa Luxemburgo”. Y de nuevo vuelve a generalizar, mezclando dentro del mismo saco (el suyo) a gentes muy diferentes, pero sin salir del authos epha que supone decir “es verdad porque lo ha dicho él”. Curiosamente, a don Carlos Marx lo citan hasta los carlistas, para defender que el carlismo es un movimiento de izquierdas, cuando lo único que dijo el alemán de este movimiento fue que su jefe era una especie de Don Quijote de auto de fe. No contento con eso, mezcla figuras del nacionalismo decimonónico con personajes de la desconolización, pero no pasa del nombre. Lo que sea con tal de evitar la contradicción en los términos que supone llamarse nacionalista y socialista. Se queja de que le hemos atacado, pero usted fue el primero que entró disparando y haciendo algo que sabe hacer muy bien: intentar desacreditar la opinión atacando al mensajero. Y sobre lo último, suscribo plenamente las cuestiones que plantea Lior. El hecho de que sean muchos, pocos o bastantes; que militen aquí, allá o acullá, es a mi entender, una forma sencilla de evitar la cuestión de fondo.

    1. Ah: aunque no creo que haga falta, confirmo lo que ha dicho maese Lior: yo sólo soy un visitante de esta bitácora que, reconozco, me gusta mucho. Mis opiniones son mías (aunque las presto a quien las quiera pidil) :) Y de paso, le agradezco la consideración al caballero, que bueno es saberse querido en la casa de otros ;)
    1. Miguel dice:

      Amigo Pedro,

      De las tres fotos que pone, dos deben tener más de 20 años. Hace 30 años todo el mundo era comunista por el hecho de ser todo lo contrario al asqueroso régimen franquista.

      La primera foto muestra un chorro de piverío con banderitas independentistas. Aún así, tampoco es que sea una marea humana. Canarias tiene una población que sobrepasa con creces el millón de habitantes. En esas fotos sigo viendo a cuatro gatos usando la perspectiva poblacional de las islas. ¿O los godojediondovetapatutierra no cuentan?
      Le voy a contar algo que lamento profundamente decir, pero que es una realidad: La juventud, mayormente no tiene ninguna ideología. Si le comes el coco con cualquier cosa que se salga de la línea estado-autoritaria la van a abrazar por el simple hecho de ser rebelde.

      Sobre lo del 6% de autodeterministas, habría que ver despues que grado de “autodeterminación” desearían, o si saben que es “autodeterminación”. Hay encuestas en las que también sale un 10% de gente a la que le gusta Democracia Nacional, dios nos coja confesados si estos tocan algo de poder un día.

      Queda claro que lo del nacionalsocialismo no lo he dicho yo. Y el Sr. Lechero lo comentó en un contexto de coña, porque la redacción de la noticia que citaba era de puta coña. ¿Que la policia represora colonialista les persigue? ¡venga hombre!

      ¿No son cuatro gatos? a las urnas me remito amigo Pedro.
    1. Lior dice:

      "Ah y por cierto, en las encuestas realizadas en Canarias, en las ultimas decadas, aparece un seis por ciento de gatos autodeterministas."

      ¿Encuestas realizadas por quien? ¿Puedes facilitarnos un enlace?

      Cuando te refieres a últimas décadas, ¿exáctamente a que te refieres? ¿Una encuesta cada 6 meses, cada año, cada dos años, cada lustro, cada decenio?

      ¿Cuando hablas de ese 6 por ciento te refieres a toda la población canaria o solo a que tiene derecho a voto?

      ¿Cual ha sido la pregunta exacta en dichas encuestas?

      Estos son tus argumentos . Y nos acusas de tendenciosidad y falta de rigor (que es lo mismo que generalizar)
    1. Lagarto Guancho dice:

      1. La independencia está en el futuro de Canarias, porque no habrá otro estatus mejor que permita superar el conflicto entre especificidad y globalización. Que esté en el futuro de Canarias no significa que sea el único futuro posible: sus defensores deberán dar contenido político y económico a esa posibilidad frente a otras opciones, demostrando que la independencia es viable y deseable. Esa tarea no se va a lograr perdiendo el tiempo en los foros de internet.

      2. El independentismo de los 60, 70 y 80 en Canarias es una expresión neta de la propia represión ejercida sobre la sociedad canaria durante siglos y, especialmente, durante la etapa franquista: refleja la falta de cultura general, la falta de cultura democrática o pluralista, la falta de capacidad para autoorganizarse y la falta de recursos de todo tipo. Estos “males” no le pertenecen en exclusiva al independentismo, sino al conjunto de la sociedad canaria.

      3. El independentismo cubillista en sus distintas formas no es ultraminoritario por aspirar a la independencia, sino por ser “ultra”. Y es “ultra” porque fue incapaz de revisar su estrategia original, pensada y ejecutada bajo la dictadura franquista, para adaptarla al régimen constitucional de 1978. Este error estratégico de ese independentismo, perfectamente lógico dada la precariedad que padecía la sociedad canaria de la que se nutría en los 60 y 70, lo ha hecho degenerar hacia posturas que lindan con la extrema derecha, cuya presencia absolutamente marginal sólo es útil hoy para que los enemigos políticos de la independencia hagan chascarrillos e impidan un debate serio.

      4. Pero esta degeneración “ultra” no es tampoco una característica natural del independentismo como tal, sino que todos los movimientos políticos que han manifestado una incapacidad semejante para adaptarse a las nuevas condiciones de la modernización, la sociedad post-industrial y la democracia pluralista, es decir a sociedades de clases medias, de consumo de masas y de pluralismo electoral, han acabado en los extremos marginales del sistema político. Por ejemplo, la ultra-izquierda europea se ha aliado en bastantes ocasiones con la ultra-derecha.

      5. La independencia de Canarias es una opción posible para una sociedad canaria madura, debe estar entre las opciones de quienes vivan y trabajen en Canarias. Y la aceptación generalizada de esta posibilidad será, probablemente, el rasgo más importante de madurez de esta sociedad. Esa aceptación de que podemos plantearnos la independencia y ser independientes en las condiciones actuales de globalización, se tendrá que abrir paso no solamente en discusión con el españolismo conservador y con el marco constitucional y autonómico (que no es que rechace la independencia, sino que usa ese rechazo porque la independencia puede ser el marco de un cambio social más radical), sino también esclareciendo el contenido de una política para la independencia por oposición al ultraindependentismo heredado de la etapa anterior a la realidad constitucional y autonómica.
    1. Lior dice:

      Solo unas preguntas Lagarto Guancho

      ¿Como relacionas independentismo con especificidad y globalización?

      ¿De que manera la pertenencia al Estado Español hace que la sociedad canaria no pueda enfrentarse a las conflictos entre especificidad y globalización?

    1. Yo añadiría una cuestión más: ¿Por qué la independencia es un signo de madurez de una sociedad? ¿Puede considerarse a algo tan heterogéneo como un conjunto de personas, como una unidad a la hora de decidir esa presunta madurez? Yo pienso que hoy, por hoy, las cuotas de autogobierno de las que dispone Canarias y la forma en la que se gestionan competencias tan importanes como educación, justicia o sanidad, son un indicativo más fiable de lo que podría suponer un hipotético estado canario.
    1. Dani dice:

      En un mundo que tiende a abolir las fronteras, ya sea por parte de los gobiernos (UE) o de los migrantes (casi cualquier playa de España), ustedes pretenden levantar muros. Y los que más crecen son los de sus mentes. Por no mencionar las nulas bases históricas en las que se fija el independentismo. Mi familia lleva en Canarias desde 1473 (y la aborigen más)mezclandose desde el primer momento con los locales de Gáldar. No siento ningún interés en la independencia. Aspiro a la justicia para todos, lo que nos haría iguales, pero no iguales-canarios. Sólo iguales.

      Para el que se ofendió con lo de infantilismo de izquierdas: usted que se precia de estudiar mucho, hágalo un poquito más y se dará cuenta de lo que significa el término.

      A todos en general (independentistas) : luchen por ideas universales, no por cachos de tierra. En ésto, lo de piensa global y actúa local es absurdo, puesto que la localidad es un lugar que trascender. Y por favor, no tergiversen el socialismo marxista con sus aproximaciones meramente ideológicas, pues lo despojan de su riguroso (aunque criticable) análisis lógico/matemático.
    1. Uno ahí dice:

      Saludos!! Intervengo con la intención de dar un poco de luz al tema del que tratamos, espero conseguirlo, de la forma más corta posible.

      Al amigo Dani le comento que eso de lógico/matemático es un tremendo error. Ese análisis del que hablas no es propio del Marxismo, responde a los análisis sociales funcionalistas que tratan a la sociedad como un ente estable y con tendencia a la solidaridad entre grupos, justo lo contrario a la idea del Materialismo Histórico y la lucha de Clases que promueve el Marxismo. La sociedad para los marxistas es un ente totalmente subjetivo y ligado ítimamente a las estructuras económicas y culturales-ideológicas. Por otro lado, el discurso apátrida es propio del capitalismo actual que tiende a la mundialización (o globalización) abriendo los mercados universalmente como forma de maximizar beneficios y extender el orden social que legitima su sistema, la democracia representativa y el Estado de Derecho. El derecho de autodeterminación responde a los derechos culturales de los pueblos y responde no sólo a la necesidad de una igualdad entre individuos sino entre los grupos en los que se aglutinan mediante la cultura, pues el imperialismo no es para nada justo, y mucho menos igualitario. Por tanto, es un deber de la izquierda abanderarlo. Que la socialdemocracia europea no lo abrace responde a sus propios intereses, que andan más cerca de los mercados libres que de la justicia social.

      A los amigos “lechero y Lior”. La Independencia supondría un grado de madurez por representar el simple hecho de entregar en mano a este pueblo o cualquier otro la capacidad para decidir su futuro, claro que este tiene que ser demandado por él mismo, no va a caer del cielo. La madurez radica en la capacidad para asumir ese reto, en la superación de tabúes ý tópicos que lo obnubilan. Por otro lado, la definición de pueblo se ajusta a un conglomerado de personas, por naturaleza heterogéneas, que asumen una cultura similar compartida, se dan a sí mismo un nomcre y en base a ella se diferencian de los demás. Y esta se extiende en este grupo por simbolizar el arma natural del hombre para adaptar el medio. La cultura es un concepto humano irrenunciable, y sobre todo, valioso por simbolizar el camino recorrido hasta la actualidad, y una de sus formas de supervivencia es la soberanía de los individuos que la profesan. Las cotas de poder Canarias actualmente podrían valer de mucho más, pero su mala gestión las hacen casi inexistentes, pero aún haciendo buen uso de ellas, la conceción de determinados ámbitos de decisión a entes superiores establece una jerarquía cultural o popular que en nada beneficia a cualquier pueblo y mucho menos viene a engrosar el concepto de justicia.

    1. Interesante reflexión, a la que me gustaría apuntar que esos entes superiores o, mejor dicho, las personas que están al frente de los mismos, son escogidos a través de un sistema de democracia participativa, con lo cual, el pueblo no es ajeno a la gestión que se hace de las competencias. Enjuicia, vota y decide y, en competencias importantes, el techo decisor acaba en las islas. Si esas competencias no se gestionan correctamente ¿cuál es el grado de madurez que nos corresponde como pueblo? Y en cuanto a la definición del mismo y de su cultura, me sigue pareciendo complejo englobar en un ente unitario a dos cosas tan heterogéneas. Esta propia web, desde el momento en que estamos aquí departiendo, ya supone una generación de cultura. Y si aún estamos discutiendo sobre los derechos de las personas, entrar a impersonar en un colectivo sus virtudes y posibilidades me parece un poco apresurado.
    1. Uno ahí dice:

      Los patrones culturales no son innatos, se adquieren mediante la socialización o endoculturación, y de hecho, sólo el aprendizaje cultural, basado en la simbología nos diferencia socialmente del resto de los animales. La cultura es por tanto, simbólica, es decir, que es capaz de representar cualquier cosa mediante símbolos que nada tienen que ver, en principio, con lo representado. Somete a la naturaleza a los caprichos del hombre, como ya dije, y además es compartida, universal, ya que no hay ser humano sin cultura, y a su vez diversa por las distintas formas que adquiere en los diversas zonas del planeta. Además tiene la particularidad de ser creativa, pues de ella se innova y crean cosas nuevas, y adaptante, en el caso de la ropa, es útil contra el frío, e inadaptante, como la industrialización, que está provocando, y hoy nos damos cuenta, enormes destrozos medioambientales. En definitiva es la propiedad más antigua y valiosa, y el arma para resolver los problemas cotidianos de ámbito social. Está viva, al igual que sus individuos, y como parte nuestra, está provista también de derechos, recogidos en la Declaración de los Derechos Humanos junto a los de los individuos. La meta es guiarnos por ellos, y en base a los mismos, hacer condenable cualquier tipo de jerarquías culturales, dominación, aculturación o asimilación involuntaria, como ha sucedido históricamente en Canarias, sucede en Palestina, el Tibet y muchos otros rincones de la tierra. El grado de madurez que nos corresponde como Pueblo será entonces el acceso a todos estos derechos (recordemos que la constitución española ni siquiera contempla el derecho de autodeterminación) y si es voluntad del pueblo, materializarlos.

      Y en cuanto a los apelativos que le atribuyes a la democracia representativa, permíteme discrepar. Rotundamente la desprecio pues no es más que la evolución de la imposición burguesa gestada en aquella era de revoluciones del siglo XIX en la que se sustituyeron los privilegios divinos por los económicos. Hoy por hoy, no es más que un instrumento más al servicio de las jerarquías que no hace otra cosa que perpetuar el orden social actual y dificultar toda innovación o voluntad reformista. Éste Estado de Derecho compra la paz social fortaleciendo a las clases medias, o al menos lo hacía ya que actualmente se esta siguiendo más que nunca las pautas neoliberales desmanteladoras, mediante todo tipo de subvenciones, ayudas y políticas fiscales, y da cohesión a la sociedad a base de un falso bienestar general orientado al macroconsumo insolidario que margina a las minorías dentro del mundo desarrollado y a las populosas mayorías en el tercer mundo, esclavo de los designios del primero (imperialismo). Estas minorías acaudaladas se revisten además de elementos de dominación como son la histórica propiedad de los medios de producción, la administración Estatal y las fuerzas de seguridad que actúan en base a sus intereses (véase la represión en cualquier manifestación “fuera de lo común” e incluso en la ilegalización de partidos) y además mediante la propiedad de los medios de comunicación y consenso (el cuarto poder) que también están en manos de los privilegiados. Manipulan y burocratizan nuestras vidas como forma de control y nos imponen sus jerarquías pues el que más tiene más alto alza la voz (cómo se explica si no el individualismo cada vez más común, la tendencia a la privatización, el desorbitado culto a la competitividad y los méritos). Incluso visualmente es apreciable, basta ver las infraestructuras empresariales que se construyen, los planos fabriles o carcelarios, o en los valores concretos que promulgan con su interesada cultura institucionalizada (como el folclorismo español, el nacionalismo de CIU en Catalunya o de la Coalición en Canarias). A la vez se predica con énfasis un adormecimiento de las clases sociales ajeno a la realidad, predicado y movido por ellos mismos como forma de preservar la realidad que los beneficia, y la legitimidad que abanderan se la otorgan ellos mismos con sus elementos de control. Yo por mi parte, soy amigo de otras formas de democracia que al menos hagan honor a su nombre y depositen la capacidad de gobierno realmente en los pueblos.

    1. Pues entonces, propón algunas… La democracia es un sistema imperfecto, pero hasta ahora es el menos imperfecto de todos. Y específicamente, el hoy tan denostado Estado liberal supuso un adelanto respecto a lo que había. A partir de un Estado absoluto, donde el soberano reunía en su ser y por la gracia divina todo el poder, y el pueblo era un conjunto de súbditos que nada poseían, pues todo era del monarca, salvo el alma, que pertenecía a Dios. A cambio, se instauró una división de poderes, el súbdito pasó a ser ciudadano y el poder del rey pasó a ser el poder de la ley. El liberalismo fue una reacción frente a un estado de cosas donde nadie tenía garantizado nada. La excesiva libertad de su modelo, acabó siendo atemperada por la introducción de los modelos de estado de bienestar. Todos modelos imperfectos, pero creo que marcan la diferencia frente a los tiempos en los que “el Estado era él”. Rechazarlo de plano y por adelantado, sin aportar una alternativa real, me parece una opción nada realista. Y de nuevo, mis cuestiones acerca de la cultura (que usted mismo reconoce que muta, varía y es tan heterogénea como puede serlo la propia sociedad- y del pueblo). ¿Cómo concebir la cultura como algo unitario? ¿Cómo concebir al pueblo (sin definir lo que compone ese término) como un ente único que “crece”, “madura”, etcétera? Y aún más, las preguntas del amigo Lior siguen incontestadas: ¿En qué beneficiará a Canarias el tener un Estado propio? Es la pregunta que le hago siempre a los independentistas. Nunca tengo respuesta. De todas maneras, no es la primera vez que escucho el argumento de la madurez. Cuando (como es el caso) la inmensa mayoría no opta por esos postulados, la respuesta es que el pueblo “no está maduro”. Y yo pienso que no: llevamos veintiocho años casi de democracia; con toda seguridad, el período más largo y fructífero de la historia española. Nos queda mucho por aprender. Lo que hoy nos escandaliza, otros países de nuestro entorno lo tienen más asumido. La sociedad sí está madura para decidir, como lo demuestra el hecho de que cada cuatro años vayamos a votar; que cada vez más, estemos dispuestos a pelear por nuestros derechos; que logramos hacer oír nuestra voz en los foros que legalmente están establecidos. Es lo que marca la diferencia entre las repúblicas bananeras y los estados de Derecho.

      En el plano de lo anecdótico, creo que comparar las situaciones de Canarias, con las de Palestina o el Tíbet es una ligereza, por decirlo diplomáticamente.
    1. Uno ahí dice:

      El conflicto Canario se diferencia únicamente del Palestino o Tibetano en que en estos dos lugares se manifiesta abiertamente y en Canarias es latente, es decir, existe pero oculto tras medidas Keynesianas en esta “Colonia rica”.

      Rechazo el Estado de Derecho porque su único fin es la dilatación de los privilegios burgueses en el tiempo en base a la dominación, y por supuesto que hay alternativas que no describí antes para no engrosar demasiado la intervención. La democracia participativa es un modelo en el que se propone que el poder resida auténticamente en el pueblo, y que éste se autoorganice mediante asambleas igualitarias, y en ellas, decida los aspectos que le afectan cotidianamente teniendo la potestad para actuar y utilizar los recursos comunes. La autogestión es también una forma de democracia pero económica, e implica, en un contexto en el que la propiedad es general, la decisión conjunta e igualitaria de los trabajadores de la producción en función a las necesidades de la comunidad, y no en base a lo que dicta un mercado voraz que sólo repercute en el lucro privado. El Estado de Derecho ha logrado la compra de la paz social mediante la inversión sobre las clases medias, ¿pero hasta qué punto? ¿No vivimos hoy en una era en la que este se están desmontando todos los servicios públicos? ¿Te hás preguntado a que se debe esta inflación imparable? Pues a medidas como ésta, ya sea en referencia al precio de la vivienda o de los bienes de consumo. El Keynesianismo funciona con una demanda artificial que ha retenido la crisis hasta los setenta, y a partir de ahí, ha creado una burbuja finanfiera entre infinidad de cisis (como las del petróleo) que pronto explotará salpicando a los de siempre, y ante este peligro se está optando por medidas neoliberales. Así que no me vengas con alabanzas de un sistema, que como tantos otros no ha hecho sino favorecer a los mismos. Y claro está, ningún sistema es perfecto, pero si al menos podemos andar persiguiendo lo que es más justo.

      La cultura delimita y cataloga a los grupos étnicos, aglutinados actualmente en Estados-Nación, término creado por los liberales en los tiempos en los que precisaban de la creación de mercados “nacionales” en los que colocar su producción y que hoy están en desuso ante la necesidad de mercados más grandes (globalización). Para identificar un grupo étnico deben darse unas características y elementos comunes dentro de la homogeneidad que los agrupa y los diferencia del resto, como son compartir un nombre propio (sea Canarios, Vascos o Mapuches) una lengua o dialecto que los caracterice (como el castellano hablado en Argentina, el hablado en Méjico) y unos valores, costumbres… en definitiva, patrones culturales que unidos a una ascendencia común, es decir, una historia compartida, y un territorio adscrito. Además un Pueblo no sólo se autodenomina sino que es denominado por el resto (y esto no me lo invento, es la definición antropológica). Todo esto lo cumple el Pueblo Canario, el Irlandés o el Saharaui, ahora, es otra cosa que no interese que exista por motivos económicos. Por tanto, cumplimos los requisitos para acogernos al Derecho de autodeterminación. Luego, el hecho está en si realmente lo queremos o no, en si nos beneficia.

      En este aspecto, yo considero que es necesario y primordial como forma, en primer lugar, de ejercer nuestros derechos económicos, como manera de tener el control de nuestros recursos y administrarlos, pues en la actualidad, Canarias a penas controla el 20% de la riqueza que produce, y a eso se le conoce como colonialimo. Por otra parte, es una forma de libertad tener acceso total a nuestros derechos políticos que implicarían que fuera realmente el Pueblo quien decidiera la forma de gobierno y administración para sí mismo, y no estar bajo la tutela imperialista (pues la desigualdad entre pueblos también es desigualdad, y que yo sepa, no hay pueblo que no esté capacitado para gobernarse a sí mismo, como tampoco hay hombres que no les corresponda por derecho gestionar su libertad). La imagen que se ofrece de un Archipiélago débil y dependiente de ayudas externas no es más que una visión interesada que se crea como contrapartida al mantenimiento del orden actual, lo mismo hace EEUU en latinoamérica dibujándose como el “rostro del progreso”. Yo creo en la cooperación y la solidaridad entre pueblos y no en el préstamo interesado (Véanse como ejemplos la deuda externa, las epifanías del FMI).

      De este modo, la independencia de éste o cualquier pueblo, a parte de simbolizar la materialización de la voluntad general, en el caso de que se diera, aunque se plantee dificil entre tanta coacción, violencia informativa e individualismo desaforado, debería ser, al menos a mi juicio un acto de rebeldía. Y es que, si no cambiamos las sociedades hacia modelos igualitarios, redistributivos y realmente democráticos, (desde la izquierda y el socialismo, y no me refiero al del PSOE), las independencias, autonomías o cualquier otro invento no serán más que lo que han sido hasta ahora, una nueva forma de dilatar los privilegios.
    1. apunte dice:

      Sólo mencionar un apunte con respecto al párrafo inicial de este debate. Cubillo será como será, pero es uno de los pocos en ganar en los tribunales al Estado Español, y con una sentencia firme que le ha supuesto una indemnización por haber sido demostrado con hechos que durante el gobierno del UCD se ordenó desde el ministerio del interior su asesinato. Así que tan inofensivo no sería. Les ruego moderen el tono burlesco que emplean al hablar de algo tan serio.

    1. De nuevo: comparar el presunto conflicto canario con las situaciones de Palestina o el Tíbet, es desconocer bastante la Historia. La del Tíbet, la de Palestina, y por lo que se ve, la de Canarias. Sólo con el pequeño apunte de que estemos debatiendo sobre este asunto aquí y aún no se hayan cepillado la página (cosa que sí existe, por ejemplo, en el uso de la red en China) debería llamar la atención sobre ese punto.

      También resulta interesante eso de que se rechace el Estado de Derecho y se considere que es un modelo inválido. Más lógico sería plantearse el reformarlo, reconociendo su imperfección intrínseca (como la de todos los modelos), pero rechazarlo es algo que recuerda a ejemplos y situaciones menos edificantes, donde el rechazo está vinculado a cambios más traumáticos. Sinceramente, cuando escucho esas afirmaciones, me da la sensación de que lo que se pretende es cambiar las reglas del juego democrático porque según las actuales, los postulados de quien rechaza no ganarían jamás en las urnas. Interesante es el tema de la democracia directa o participativa, que a pequeña escala existe en determinados municipios del país (los de pocos habitantes), pero si específicamente se pretende que de forma efectiva, el poder resida en esas asambleas ¿Cómo casa eso con la pretensión de crear una estructura estatal, como la que se plantea a través de la independencia? ¿La introducción de la democracia directa sólo es posible a través de la independencia? Ni siquiera me planteo si el modelo esbozado es trasladable a la praxis o no, pero creo que esa intención de tener una sociedad más democrática y más justa, debería ser extensiva a todo el mundo.

      De nuevo, sigo sin ver cómo es posible que se unifique bajo una sola entidad alto tan heterogéneo como un grupo de personas, y menos sobre la base de una presunta cultura unitaria. Los conceptos antropológicos están bien, pero otra cosa distinta es trasladarlos a otros ámbitos. Citas el caso de los irlandeses, y cambiando un elemento definitorio de la cultura como es la religión, salen dos colectivos, católicos y protestantes. ¿Dejan de ser un pueblo? Citas el caso de los vascos, a los que tradicionalmente y desde fuera, se percibe a través de su lengua vernácula, pero en realidad, la que se aprende actualmente es el batúa, creado hace relativamente poco. El euskera eran un conjunto de dialectos, no necesariamente comprensibles entre sí. A lo mejor es que soy un poco tollo, pero sigo sin ver eso que planteas. Otro apunte es que mencionas datos estadísticos acerca de la riqueza en Canarias y las cuestiones económicas, pero ¿de dónde salen? ¿quién hizo esos estudios? ¿Dónde han sido validados?

      La última parte me ha parecido una reiteración del “aún no estamos maduros”. Tal parece que la única salida válida es la que se apunta desde ahí, y si no somos capaces de verla es que somos como los prisioneros de la caverna: individualistas, violentos, coaccionados… y a despecho de nuestas muchas faltas, sigo sin verlo así. Todo esto me recuerda al “es que no se os puede dejar solos” que decía el innombrable, y de nuevo estoy en desacuerdo. Si efectivamente se quiere el pueblo sea soberano, el primer paso pasa por acatar lo que el pueblo decida a través de las urnas, así sea que el mensaje que se presenta no cala. A lo mejor lo hará en el futuro, a lo mejor. Tal es la grandeza del juego democrático, pero cuando algo no termina de prender, yo creo que antes de echarle la culpa al interlocutor, no estaría de más hacer un poco de autocrítica. Sobre la forma en que se intenta transmitir el mensaje y sobre el propio mensaje. Un placer departir con ustedes.
    1. Lior dice:

      Uno ahí dixit:

      ”_El conflicto Canario se diferencia únicamente del Palestino o Tibetano en que en estos dos lugares se manifiesta abiertamente y en Canarias es latente, es decir, existe pero oculto tras medidas Keynesianas en esta “Colonia rica”._”

      (generalizo aquí generalizo allá, generalizame generalizame)

      Extracto de la obra “Mi vida en una realidad paralela”

      Por ahora solo puedo hacer este pequeño chas-carrillo que me voy de viaje y estoy con los últimos preparativos. Si tengo tiempo, durante mi exilio diré lgo con más sustancia.

      Así que el sr. Cubillo, amigo apunte, fuera lo que fuera (es decir, un terrorista – grosso modo) le ganó al Estado Español una demanda.

      Eso es un estado opresor y autoritario que adopta medidas Keynesianas, como dice Uno ahí.

      Un último apunte Uno ahí. Dices en el cuarto párrafo de tu comentario #35:

      ”[...]que implicarían que fuera realmente el Pueblo quien decidiera la forma de gobierno y administración para sí mismo… ”

      Te recuerdo Uno ahí, que el Pueblo (aunque a tu visión interesada sobre la cuestión esto parece no importarle) ya decide (cada cuatro años) la forma de gobierno y administración para sí mismo. Que tú no lo reconozcas solo responde a tus propios intereses ideológicos. Pero es un hecho que nadie puede negar. Como la gravedad. Por mucho que quieras volar, si te tiras de un 5º piso sin paracaídas te acabas espachurrando contra el suelo. Como les pasa a las agrupaciones políticas independentistas cada cuatro años. Y siguen y siguen y siguen… .

      Lo dicho, trataré de hacer reflexiones más concienzudas acerca de este tema cuando esté en mi destino.
    1. Miguel dice:

      Uno ahí,

      Lo primero, agradecerte tus aportaciones a este hilo.

      Dices,

      El conflicto Canario se diferencia únicamente del Palestino o Tibetano en que en estos dos lugares se manifiesta abiertamente y en Canarias es latente, es decir, existe pero oculto tras medidas Keynesianas en esta “Colonia rica”

      Sin entrar a debatir nada más, porque veo que hay aquí participantes que tienen más facilidad para explicar las cosas (a mi históricamente se me malinterpreta casi siempre), si quería comentar una cosa:

      Puede que todo lo que digas sea cierto y tengas toda la razón del mundo, pero frases como la que cito hacen que todo tu argumentario se caiga de plano. Palestina y el Tibet son dos territorios que han sido ocupados (bueno, según el cristal con el que se mire) durante el siglo XX. Canarias fue “conquistada” (eufemismo para llego aquí y me lo apropio todo y a los nativos que les zurzan) en el siglo XV. Aquí ya no quedan “nativos” pre-conquista. Los que estamos aquí somos casi todos descendientes de castellanos. Que llevemos aquí 500 y pico años ha hecho que desarrollemos una identidad y una cultura propia. Si me permites la comparación, es parecido a lo que pasa con las especies animales y vegetales. El pino canario es una especie endémica, pero tiene su origen en otra especie. Lleva aquí tantos siglos que ha ido desarrollandose de manera diferente a su especie original, ha tomado otro rumbo evolutivo.

      El conflicto Palestino y Tibetano no es comparable con el Canario porque:

      1) No hay conflicto en Canarias
      2) Esto no es un “territorio ocupado” per se
      3) Aquí la gente no se levanta por la independencia porque existe un estado de bienestar (medidas keynesianas… como me gusta todo lo que termina en -ana). Claro, si fueramos todos pobres y no tuvieramos nada que echarnos a la boca ya buscariamos otra afición, como, por ejemplo, decir que todo es culpa del estado opresor y colonialista español. No creo que el pueblo canario esté cegado por el estado de bienestar y el capitalismo galopante de esta sociedad que nos ha tocado vivir. Canarias es una de las regiones con más paro, con menos empleo de calidad, con la cesta de la compra más cara, con la mayor tasa de fracaso escolar…. ¿es esto culpa del estado español?

      No, eso es culpa (mayormente) de los nefastísimos gobiernos nacionaLISTOS que hemos elegido los canarios.

      ... tchk! otra vez me voy por las ramas.
    1. Miguel dice:

      Apunte,

      ¿Cubillo serio? No me hagas reir, por dios. Que haya ganado un juicio (¿en firme?. cita fuentes, por favor) no legitima ni lo que dice, ni lo que hace. Cubillo no es, ni ha sido nunca serio. Te lo dice alguien que lo ha tenido a 2 metros de distancia durante una entrevista.

      ¿Que haya existido el GAL legitima a ETA? Norl. Pues lo mismo.

      Un señor que dice que se solidariza con los compañeros vascos en su lucha armada (dicho en 1998 DELANTE MIA) no puede ser tomado en serio ni en el patio de su casa (que es particular).
    1. Uno ahí dice:

      Obviaré el modo burlesco con el que entras a debatir para evitar polémicas y tan sólo te diré que tu argumento es totalmente ambigüo. Únicamente utilizas la muletilla de “tus intereses ideológicos”. ¿Y qué van a ser si no? ¿Acaso esta es una charla empírica sobre fenómenos consumados o es un debate ideológico? Está claro que la ideología juega un papel fundamental por lo que ese argumento no es válido en absoluto. Mi realidad, es tan paralela como la tuya, pues consideras que aquí no existe un conflicto social (que existe en toda sociedad capitalista, sea visible o no), ni una relación colonial, cuando el 60% de las familias canarias tiene problemas a fin de mes, el 20% de la riqueza se marcha fuera, como ya dije, o los progresivos gobiernos “legítimos” que tu defiendes hacen una gestión penosa de los pocos recursos que aún no se han privatizado. Y yo, como puedes ver, me muestro rotundamente contrario.

      Por otra parte, creo que argumenté porqué Canarias es un Pueblo, tu no argumentaste porqué debe de serlo España (que a mi entender es un conglomerado de Pueblos, un Estado). Y creo, sinceramente, que la política nos afecta demasiado para tan sólo ocuparnos de ella cada cuatro años, además de que las consecuencias las tenemos a la vista; corrupción generalizada, desvalorización del término, apatía o conformismo, frente al conservadurismo de los que se lucran de ella. Del mismo modo expliqué los efectos del Estado social, de forma más detallada que tu defensa y claro está, en base a mis concepciones propias, bastante alejadas de tu conformismo.

      Por otra parte no deja de ser curioso como un “terrorista” (creo que sería conveniente definir qué es terrorismo porque es un término utilizado también a conveniencia) como Cubillo fue combatido con más terrorismo, toda una muestra de la opresión que ejerce el Estado de Derecho que defiendes. Y como ese hay mil casos, incluso diarios… si no, pásate por una manifestación cualquier día de estos o ten la mala suerte de que te registren las fuerzas de represión por ser jóven, y por lo tanto, presuntamente consumidor de estupefacientes en potencia.

      Espero que tus próximas “reflexiones concienzudas” sean un poco más humildes, ya que no ganas en audacia al ridiculizar, al contrario, empobreces el debate. Y sobre todo, espero tu argumentación. Mientras tanto preferiré debatir con el “Señor lechero”.
    1. Uno ahí dice:

      Bueno, el artículo anterior iba dirigido a “Lior”.

      Amigo “Miguel”, tu mismo hablas de la cultura canaria, que nos da identidad como Pueblo, y por tanto, con derecho a acogernos, si se diera el caso, a los derechos que nos corresponden.

      Por otro lado, el Conflicto del que hablamos es comparable porque:

      -Existe un modo de producción capitalista, por tanto hay, aunque de forma desdibujada por la flexibilización del sistema en los últimos decenios como forma de maximización de beneficios y especialización productiva, conflicto entre propietarios o directivos en los altos puestos de las jerarquías de los medios de producción, concenso y coacción, y sus asalariados. A parte del conflico por la soberanía, pues, como sabes, la autonomía es compartir el poder con el Reino de España, legítimamente o no, según la concepción de cada uno.

      -Canarias sigue siendo un territorio ocupado, de hecho, las fuerzas de seguridad o de administración responden al aparato del Estado, pero más que ocupado por las instituciones yo hablaría de “ocupación por los capitales extranjeros”, que mueven todos los hilos necesarios poniendo, por ejemplo, la categoría de legal a los movimientos migratorios ricos y mayoritarios en las Islas, y de ilegal a los pobres que a penas representan el 6% del flujo real. O por el contrario, imponiendo un modelo desarrollista basado en en monocultivo del turismo especulativo y destrozador.

      -Y la tercera característica que propones es mi propio argumento. El Estado del Bienestar mantiene al pueblo cohesionado y hace que esta colonia rica no bregue por nada. Pero esto pasa aquí y en cualquier sociedad “desarrollada”. Y en esto tienen que ver todas las fuerzas políticas que están con el sistema, como la Coalición, el PP o el PSOE. Los discursos que este promulga que nos llevan a aceptar la desigualdad de forma natural y en base a nuestras propias capacidades cuando es el factor económico el que determina nuestra formación (solo el 25% de hijos de obreros estudia, porqué será) o fomentando el individualismo, el consumismo, el conformismo (vease el kinkillaje “pasodetodopuntal”). Por tanto, el culpable no es únicamente el Estado Español, lo son todas los entes e instituciones que favorecen este orden desigual. La cuestión de la Independencia debería de venir de la mano del cambio social como otra forma más de igualdad y libertad. Si llegara en el orden social actual estaríamos en las mismas y no valdría absolutamente de nada, e incluso la rechazaría.
    1. Miguel dice:

      Unoahí,

      ¿Es esta “colonia” rica? Tu mismo estás diciendo que el 60% de la población no llega a fin de mes. ¿Es rica comparada con los países del Africa subsahariana? Si. ¿Es rica comparada con el resto de Europa? No.

      Tu primer punto sobre los propietarios y los asalariados… Amigo uno ahí, las cosas han cambiado mucho, eso de las jerarquias, el empresario explotador, la clase obrera, etc… suena a otros tiempos. Cierto es que sigue existiendo “clases” (odio llamarlas así). Hay jefes, hay empleados. Hay gente con más formación y gente con menos. La formación hoy día está al alcance de todos, ricos y pobres. No estamos hablando del siglo XIX. Aquí, el que no ha estudiado, generalmente es porque no ha querido. Por lo tanto, yo me niego rotundamente a un sistema que me equipare con un albañil, porque yo me he currado mi posición durante años. Y no, no he explotado a nadie. Por eso odio lo de clase obrera, burguesía y toda esa mierda. Yo soy empresario, yo tengo gente contratada, y trabajan, ganan su sueldo, y yo trabajo también. TODOS se enriquecen en mi empresa del trabajo de todos. Pero se cobra por cualificación. ¿Pretendes volver a un régimen en el que un peón de albañil cobre lo mismo que un médico? Pues avísame si tienes éxito que yo emigro. Me niego.

      Hay muchas formas de hacer capitalismo. Unas perversas y otras no. No es necesario aplastar al “obrero” para enriquecerse. A estas alturas del partido, el que se dedica a hablar de “obrero oprimido” se me antoja persona que pretende cobrar el mismo sueldo que un físico nuclear, pero sin haber estudiado para ello.

      Esto son visiones personalísimas, pero te hablo desde la más o menos experiencia que me da llevar 12 años como empresario.
      – Segundo punto, turismo especulativo y destrozador. A ver. Nos podíamos quejar si en la época de Franco se nos imponía el Turismo como fuente de ingresos. Francamente, hasta el advenimiento de la industria tecnológica poco más podíamos hacer en este territorio salvo la agricultura del plátano y del tomate, la artesanía y poco más. Añadimos la industria portuaria por la situación estratégica. Pero es esa situación estratégica (estamos donde cristo perdió la alpargata, a mano derecha, todo recto) la que hace que Canarias no atraiga grandes industrias. Ahora, con la industria tecnológica las distancias dan igual.

      Pero Paquito murió hace 31 años. De ahí para adelante es absolutamente nuestra culpa el follarnos el entorno a pasos agigantados. La paradoja de construir para atraer un turismo que a la vez ahuyentamos porque está todo tan masificado ya que lo que atrae al turista desaparece. Eso es culpa exclusiva de los canarios y los sucesivos gobiernos que los canarios hemos elegido. Tenemos lo que nos merecemos.

      ¿movimientos migratorios ricos?¿hablas de gente de la península? No creo que te atrevas a llamar “extranjero” a alguien de la peninsula. ¿Te refieres a gentes de otros paises europeos ricos? Pero si esa población es insignificante aquí joder.. ni que esto fuera Mallorca que está llena de alemanes.

      Amigo unoahí, tenemos lo que nos merecemos. Me da pena que la gente aquí sea tan taruga, pero es lo que hay. Seguimos votando a un partido que se dice “nacionalista” y que no es más que un grupúsculo de intereses e interesados que poco le importa Canarias y su gente. Que siguen tapizando de carreteras e infraestructuras turísticas las islas con dinero europeo que podría ir destinado a cosas más importantes.

      Pero eso no es culpa del “gobierno opresor y colonialista” español, ni se va a solucionar con la independencia de Canarias.
    1. Uno ahí dice:

      Compañero Miguel, como empresario me parece lógico que defiendas un orden en el que quizás te beneficies en cierto modo, o al menos es con el que has convivido. Pero hay determinados elementos que no han quedado atrás, que se siguen manifestando, unos más visibles y otros más ocultos. Y esto no sólo lo digo yo, te recomiendo los análisis de Ralph Miliband o Wright, entre tantos otros sociólogos de nuestro siglo.

      Canarias es una colonia rica pues entre los territorios ocupados tan solo nos supera en nivel de vida Euskal Herría, las Islas Feroe, Singapur o Hong Kong. Es una colonia rica porque el nivel de vida se ajusta a los límites que traza el propio “mundo desarrollado”.

      En cuanto al análisis de clase, pues sigue siendo perfectamente válido pero con matices. Siguen existiendo los propietarios y asalariados, aunque hay figuras nuevas como la del obrero administrador, que sin la propiedad decide sobre costes y la producción, y que puede llegar a ejercer el mismo efecto que el propio dueño de la empresa, o los autónomos, una forma de reducción de personal idónea para las empresas que pagan únicamente por trabajo realizado, evitándose los trámites de mantenimiento, seguridad social, etc… Y es que las empresas en este sistema, y no es por casualidad, tienden a maximizar sus beneficios, siempre, y este Estado de Derecho ampara su acción (si no échale un ojo a la reforma laboral de ZP, a ver a quien beneficia). Por otro lado olvidas que la propiedad privada es un concepto construido por la propia élite para mantener sus privilegios, y que sólo ellos mismos la han hecho legítima, y en base a ella se enriquecen. Porque no me puedes negar que en tu empresa hay un margen de beneficios positivo a final de año, que te quedas en base al título de propietario que tienes. Pues de esa cantidad, de ese excedente salen los salarios que tu dices que enriquecen a tus trabajadores, cuando en realidad lo que les pagas es siempre inferior al valor total de la producción, que ellos mueven con la fuerza de trabajo, el verdadero valor por excelencia, pues es el que al fin y al cabo, genera la riqueza. Ni Adam Smith en el siglo XVIII ni los neoliberales actuales han sabido excusar esa cantidad de capital que se lleva el propietario tras fijar los salarios según el rendimiento marginal decreciente de sus empleados, esa plusvalía, que ya le gustaría a muchos que se hubiera diluido en el tiempo, como tu propones. Pero no es así, es un robo implícito en el capitalismo que desaparecerá cuando este sistema se erradique.

      Por otra parte la sociedad meritocrática es una mentira, una explicación de la desigualdad que tiende al conformismo y a la normalización de unos desequilibrios puramente económica. Te pongo ejemplos. ¿Es casualidad que el 90% de los jóvenes del barrio de añaza no tengan estudios superiores mientras alrededor del 50% de los jóvenes del valle de la Orotava si llegan a esos niveles? ¿Es normal que el 75% de los hijos de obreros en el Estado Español no superen el estatus social de sus padres? ¿Es natural que el 94% de los alumnos de los colegios de pago lleguen a la universidad? ¿O es que el nivel económico determina también el coeficiente intelectual? Según científicos y antropólogos no… de hecho el porcentaje de negros que estudian en Cuba está equiparado al de blancos, mientras en EEUU no llega ni a un cuarto. Si pintamos de negro a los canarios que pueblan los barrios marginales sería más vistoso pero no más claro. La situación económica influye en nuestra formación y nuestro futuro, incluso a veces es clave. Y no me vengas ahora con que conoces el caso de uno o de otro porque hablamos ahora de la generalidad de la sociedad, no valen las excepciones. Esas mismas excepciones es el argumento del poder para legitimar su sistema. La igualdad de oportunidades no existirá a no ser que exista igualdad económica.

      Todas las formas de capitalismo son similares, no idénticas, pero sí parecidas, pues todas tienen como fin el beneficio privado, la producción orientada a los mercados y para que uno crezca tienen que decrecer diez, en condición de asalariados al inversor para que éste “triunfe”. Y si hoy en Canarias estamos así, y en el resto del mundo occidental es gracias a la sumisión y al precio que pagan por nuestro derroche los países tercermundistas, las colonias pobres, que producen al precio que nos permite a la mayoría de nosotros subsistir en este sistema. Las mejoras laborales aquí son empeoramientos y sobre explotación allí. Hay personas que viven en las fábricas y mujeres que entregan su vida a las maquilas para que quizás tu empresa o tantas otras compren materiales al precio que te permita pagar un salario medio a los tuyos y aún así apropiarte de tus beneficios. Existen modos de producción en el que el beneficio se reparte entre los trabajadores e incluso estos acuerdan dejar una parte para fondos sociales o para el Estado. Existen cooperativas obreras (infórmate sobre la empresa Mondragón en Euskadi, por ejemplo). Claro que todo eso se carga de plano las jerarquías y los derechos de propiedad, y eso, no interesa. Como ves te hablo de ejemplos de este siglo, nada de conceptos cavernícolas.

      Por otra parte, culpar al Pueblo Canario de los resultados de una inversión que ni siquiera ha podido gestionar me parece, cuanto menos, irresponsable, cuando sabes que la especulación, la emisión descontrolada de CO2 o la pérdida irrecuperable de espacios naturales es un fenómeno fruto del sistema capitalista y !otra vez!, como no, su afán de lucro. No sólo Canarias está siendo destruida, también el amazonas, y los bosques europeos, y los cielos asiáticos… claro que esto es un territorio más pequeño. Todo el planeta sufre de polución y efecto invernadero, y así seguiremos porque hacer algo al respecto va en contra de la libertad mundial de capitales y sus cuantiosos beneficios. Y eso, perdona que te diga, lo amparan constituciones liberales como la del Estado Español. ¿Te parece pocas formas de opresión?

    1. Sólo un apunte: De nuevo, me gustaría saber de dónde salen esas estadísticas. Ya que se menciona el tema de la educación, el 91% de los estudiantes que en la privincia de Santa Cruz hicieron la PAU, la superaron, por lo que podrán entrar en la Universidad. En islas como el Hierro y la Gomera, la proporción es del 100%. Son unos seis mil estudiantes. Creo que eso va más allá de los colegios privados, colegios públicos (sobre todo cuando, al menos hasta no hace tanto, la enseñanza pública en España era de lo mejorcito que había. Ahora, vaya usted a saber).

      Otro apunte: dejando aparte lo tendencioso que supone llamar colonia al País Vasco o a las islas Feroe, Hong Kong fue devuelta a China en 1997 y Singapur es independiente desde hace mucho más tiempo.

      Y de nuevo, preguntar de dónde salen esos estudios, estadísticas y análisis, que por si solos, no dicen mucho.
    1. Uno ahí dice:

      Salen de los textos con los que suelo trabajar, la mayoría provienen o bien del ISTAC o de recortes de prensa local o Estatal. En referencia a las estadísticas que me muestras, que no cuestiono en absoluto, se refieren a los alumnos que superan el bachillerato y hacen la PAU, sin tener en cuenta la procedencia y mucho menos, a los que ni siquiera pasa el bachiller o se queda en la ESO, por lo que son irrelevantes para el tema que hablamos. Las mías hablan del grado de cualificación general además de tener en cuenta el nivel económico. Y lo mismo con lo de la Gomera o el Hierro, el 100% de los que se presentaron la aprobaron, al igual que cuando yo la hice sucedió en mi instituto.

      Euskadi y las Islas Feroe se han caracterizado por estar a la vanguardia de Europa en la reivindicación de sus derechos como pueblos a pesar de ser territorios con elevadísimos niveles de vida, mientras que Hong Kong, por ser una permite las actividades capitalistas siendo la mayoría de las inversiones allí existentes extranjeras, pues China no posee grandes capitales para invertirlos allí masivamente. Mediante el imperialismo se saltan las cifras los derechos políticos, y al que se niegue, invasión (como la de Irak) o bloqueo (como el de Cuba). Y Singapur tres cuartos de lo mismo.

      Esta es una de las estadísticas que pude encontrar, aunque como se puede ver, el porcentaje ha variado en un 3%, un margen mínimo, que puede ser real o responder a que ahora quien gobierna es el PSOE y cuando salió el que yo tengo en mis manos lo hacía el PP. Aquí lo tienen

    1. En cuanto a las estadísticas, de nuevo agradecería los títulos de los libros y de los estudios. Las referencias de prensa suelen salir de ese tipo de estudios, y muchas veces (como se ve en la sección de prensa de esta bitácora) se interpretan de aquella manera.

      Y de nuevo, sigo sin ver ese concepto de “colonia” y tampoco el de “pueblo”. Hablas del País Vasco como si el pensamiento fuera unitario, cuando en las elecciones, la correlación entre nacionalistas y constitucionalistas es de empate técnico, aún con la diferencia de que militar en uno u otro lado no tiene el mismo resultado práctico, pero es volver a un punto de la discusión en el que no nos vamos a poner de acuerdo, que es el de la consideración de la sociedad como si fuera un todo unitario y homogéneo (que no lo es). Y esa distinción por los derechos como pueblo, es una reconducción bastante simplista de la historia decimonónica española: el PNV no es sino la reconfiguración del derrotado movimiento carlista, que efectivamente, reivindicaba los fueros históricos de Cataluña, Aragón, Valencia, Navarra y el País Vasco, al tiempo que imponer una dinastía en el trono. En este caso, como el de las Islas Feroe (y como el de Canarias, ya puestos), existen instituciones de autogobierno y competencias cuyo techo termina en el propio territorio. Y de nuevo, Hong Kong, aunque ha vuelto a ser parte de China, mantiene un sistema de gobierno propio (que, por cierto, se opuso bastante a la reintegración pactada en los tratados que pusieron fin a la guerra del opio). Singapur, curiosamente, que ha mantenido su independencia desde 1964, cuando decidieron salirse de la Confederación Malaya, se cita siempre como un modelo económico y por el bajo nivel de corrupción. Siendo como son, cuatro casos distintos, ponerles la misma etiqueta y usarlos como comparativa a nuestro caso, me parece nuevamente un acto de mucha ligereza.

      Sobre la última estadística, volvemos a las preguntas de Lior: ¿En qué cambiaría eso la independencia?
    1. Uno ahí dice:

      La mayoría supongo que aparecerán en la Web del ISTAC http://www.gobcan.es/istac/ , la del estudio sectorial aparecía en el Canarias7 en un recorte a final de página de hace como dos años o así.

      ¿Me dices que no observas cambios con el modelo de independencia que propongo? En fin… La volveré a describir aunque creo que ya la definí en varias ocasiones.

      Desde mi óptica, formaría parte indisoluble del proceso de transformación social que vendría a bregar por limar las diferencias sociales existentes en Canarias terminando con los privilegios de la propiedad privada y extendiendo una economía que hiciera realmente nuestros los recursos de estas islas (sean turísticos, infraestructuras de servicios, o sean tecnológicos, fuentes de producción y transformación de energías renovables…) alternando la planificación intuitiva de la producción por parte de las instituciones, erradicando los efectos del libre mercado, y a la vez potenciando la autogestión política democrática y participativa de todos los aparatos de gobierno, exponiendo el asamblearismo como órgano político referente. Como se ve, me decanto por un modelo de democracia igualitaria… Pero esto hay varias formas de plantearlo, e implicaría entrar en el extenso debate sobre qué modelo de socialismo querríamos para las islas y con qué matices, (que debatirémos cuando ustedes gusten).

      La independencia entonces sería, como ya he repetido en varias ocasiones, no sólo el ascenso a la soberanía igualitaria que nos corresponde, también nos otorgaría la capacidad de decidir nuestra propia producción, el modelo económico y la gestión de los recursos sin mediación del Reino que hoy por hoy favorece a los privilegiados, al igual que hace el sistema autonómico que tanto nombran. En definitiva, estamos hablando de la potestad para escribir nuestro futuro, para ser dueños de nuestra historia y revestir nuestra cultura de instituciones que la alimenten y protejan. Además, significaría la ruptura rebelde con todos los ideales liberales que abanderan actualmente los Estados-Nación occidentales con su capitalismo imperialista, tal y como está logrando la revolución bolivariana en Venezuela, por ejemplo, donde la soberanía ya estaba conquistada, pero a pesar de ello sólo ahora están andando hacia su independencia total, o como intentó hacer Allende en Chile hasta el golpe de Estado de Pinochet y la CIA. ¿Te parecen pocos cambios? Amigo “Señor lechero” pero si estamos hablando de una revolución!!
    1. miguel dice:

      unoahí. Los empresarios recogen beneficios en base a una inversión que han hecho, a un riesgo que han asumido al montar la empresa. Un riesgo que puede, o no, dar resultado. Lo que te quería decir en mi anterior comentario es que hoy en día, puedes ir al banco y pedir un crédito y montar una empresa. Ser tu el empresario y contratar gente. No nay huevos. A la mayoría de la gente lo que le gusta es cobrar un sueldito a final de mes y despreocuparse de todo lo demás. Y si es mucho dinero, mejor.

      No todas las empresas son como la de Emilio Botín en la que cuatro gerifaltes se sientan una vez al año en una junta y se chupan la polla entre ellos de lo bien que lo han ganado, y de los millones que van a cobrar, y establecen que para el próximo ejercicio hay que exprimir a los clientes un 6,54% más, y reducir la plantilla un 2%, y de paso ahogamos un poco a los sindicatos que nos están tocando mucho las narices. No. No todas las empresas son así. De hecho, por si no lo sabías, y puedes comprobarlo en los datos de la seguridad social y el ministerio de trabajo, el tejido empresarial de este país lo componen los autónomos y las microempresas (de 2 a 5 trabajadores). Luego vienen las PYMES en menor medida, las grandes empresas.

      ¿Es casualidad que el 90% de los jóvenes del barrio de añaza no tengan estudios superiores mientras alrededor del 50% de los jóvenes del valle de la Orotava si llegan a esos niveles? ¿Es normal que el 75% de los hijos de obreros en el Estado Español no superen el estatus social de sus padres?

      Respuesta: ENTORNO QUE TE RODEA. Si ves toda tu vida que tu padre gana 200 trompos de gruista, tu vas a hacer lo mismo. Si ves en el barrio que la forma de hacerte rico rápido y fácil es vender droga, terminas vendiendola. Entorno que te rodea, educación en el hogar y voluntad. En ningún caso es cuestión de dinero o posibilidades.

      ¿O es que el nivel económico determina también el coeficiente intelectual?

      No, por ahora no me apellido Mengele. Nunca se me ocurriría pensar eso.

      de hecho el porcentaje de negros que estudian en Cuba está equiparado al de blancos, mientras en EEUU no llega ni a un cuarto.

      Si, la misma cantidad de negros y blancos estudian en cuba la licenciatura en morirse del puto asco, o la diplomatura de “en cuanto pueda me largo de esta isla”. No me jodas, si empezamos a dar ejemplos de Cuba, mejor apaga y vámonos. ¿Es ese el modelo que quieres para Canarias? Pues conozco unos cuantos cubanos, médicos para más señas, que te cambian su casa sin techo, porque se lo llevó el último huracan y el camarada Fidel no da para techos (para poner una olla en cada casa cubana si… pero claro, como no hay mucho que echar dentro…)

      Por cierto, conozco la cooperativa Mondragon. Y no es la única. Es una opción más, me parece cojonuda. Pero es un arma de doble filo. También es una forma de que trabajen tres cornudos y el resto se toque los huevos. Total…todos los camaradas cobrarán lo mismo a final de mes.

      Y para tu información, yo soy el que menos cobra de la empresa. Y los beneficios que da se reinvierten de nuevo en la empresa para que la ente que trabaja allí tenga las mejores condiciones de trabajo que nos podamos permitir. No todas las empresas son iguales, ya te digo.

    1. Al final, lo único que puedes plantear como justificación a vincular a una mejora de la sociedad el hecho de la independencia es tu propia óptica, tu propia opinión. Y me parece una contradicción total que, al mismo tiempo que hablas de introducir elementos organizativos propios del pensamiento de izquierdas más próximo al anarquismo (no se entienda, por favor, en término peyorativo, sino como referencia a un sistema que aboga por la supresión de las estructuras estatales) con la referencia a unos conceptos propios de ese nacionalismo decimonónico que tanto dices denostar. Yo vuelvo a plantear que el deseo de justicia es algo que puede ser extensivo a toda la sociedad. Y curiosamente, el problema del progresivo aumento del endeudamiento no es endémico de Canarias, sino de toda España, donde los salarios han ido perdiendo fuelle desde 1997. Yo creo que las aspiraciones a alcanzar un mundo más justo son propias de todas las personas que habitan en él, y en ese punto, tiene más sentido ir derribando las barreras que hasta ahora han configurado esos “estados-nación” que crear otras nuevas, sobre la base de unos pretendidos hechos diferenciales.

      Y de nuevo, comparar nuestro caso con el Chile de Salvador Allende o la Venezuela de Hugo Chávez, es tratar a la Historia, tanto la europea como la latinoamericana, con bastante ligereza.
    1. Uno ahí dice:

      Amigo Miguel, tu mismo me das la razón. El entorno tiene la culpa, y éste es, en gran medida, fruto de la situación económica. O sea, que en este punto estamos de acuerdo. Como apunte destacar que ni la mitad de gente en Añaza se gana “doscientos trompos” mensuales, por el contrario, están apuntados a la lista del paro y si trabajan, es con contratos temoporales que no les duran un asalto, o se ganan la vida haciendo 10 horas de camarero o fregando suelos. Lo demás lo llenan con cáncamos, ya sean de albañilería o vendiendo psicotrópicos (al fin y al cabo eso es el capitalismo, cada uno se gana la vida como puede ¿no?). La situación económica motiva ciertas pautas de comportamiento y valores en unas zonas y otras, el entorno es fruto de ella, si no lo quieres ver…

      Y las empresas, por mucho que me pintes que sean pequeñas o grandes… siguen dependiendo de la propiedad privada, que es ilícita, y me extraña que siendo tu un pequeño o mediano empresario no te plantees otro modelo de empresa, la de propiedad pública para derrotar de una vez los monopolios inhumanos de las grandes que hacen que tu seas el que menos cobre para a final de año lograr una balanza positiva. Por otra parte, me hablas de la inversión, de que cualquiera puede pedir un crédito… ¿Cuántos más? ¿Crees que hay bancos que concederán créditos a ciegas a ese altísimo porcentaje de familias canarias que no llega a fin de mes? Los bancos no son tontos y nosotros tampoco, y lo que menos queremos es dejar a nuestros hijos como herencia millones de Euros en deudas o buscarnos la ruina por jugar al monopoli. Aquí está claro que el que más tiene menos arriesga al invertir. Eso de la igualdad de oportunidades en este sistema es una falacia.

      Por otra parte, el vanagloriado derecho de inversión, con el que los empresarios justifican los beneficios, ¿de dónde parte? ¿Acaso no es injusto que tu posición social te permita disponer de esa cantidad para invertir y a otros no? Ya sé que existen mecanismos para apoyar este tipo de actividad, pero no generan más que lo mismo dentro del capitalismo, más jerarquías injustas. Los derechos de inversión, por otra parte, son fruto de la condición de propietario que tiene el empresario, con lo cual, volvemos a lo mismo… ¿Cuánto mejor no sería que el mismo esfuerzo que empleas ahora en para tu empresa lo emplearas para una de propiedad comunal que fabricara no para un tope de mercado sino para abastecer a la población sin mediación de competitividades? Si te niegas a que los beneficios sean conjuntos es porque algún rédito especial sacas de ellos. si no es así traspasa tu propiedad a cualquier empleado, renuncia a ellos y te liberas de cargas. Así te podrías experimentar el afrodisiaco trance diario del asalariado ¿no?.

      A “señor lechero” le recalco que el alcanzar la igualdad cultural, la soberanía popular es rotundamente un elemento de la izquierda, de la verdadera izquierda. La independencia no supondría crear fronteras, los muros los levanta la coyuntura actual permitiendo la entrada impune de inmigración europea, la inmigración rica, y cercando las fronteras para los más pobres, ya sea económicamente o físicamente (recuerdan la alambrada de Melilla y las cueradas que propinaba la guardia civil o la propuesta del PP de poner a los militares en la línea de costa canaria). Las fronteras las creó el capitalismo, y las abre y cierra a placer de sus negocios. Y yo me niego a consentir el sometimiento y colonialismo de Pueblos, que al fin y al cabo, son conjuntos de personas, por el interés económico de cuatro caciques. La revolución social que yo describo para Canarias sería todo lo contrario pues el igualitarismo derriba todas las fronteras.

      El ejemplo que puse de Cuba era para contrastar como el nivel económico determina la educación, y no la raza, como aseguran algunos “especialistas” norteamericanos. Además de que la Isla posee el mejor sistema educativo del mundo, al menos el más justo. Otra cosa es la coyuntura económica del País, que desde la caída de la URSS, su principal abastecedora de energías, acentuada por el bloqueo estadounidense que dura ya más de 40 años, sea bastante mala. De hecho la emigración masiva comenzó a partir de estas fechas.

      La democracia participativa, con su grado de autogestión pero también de intervención estatal como guía del sistema económico comunista, es uno de los conceptos que abraza la izquierda actual movida por los errores cometidos durante la experiencia soviética que hermetizaron la política comunista con una tediosa burocracia, que además dispuso jerarquías en torno a la pertenencia al partido, y del modelo de producir, ya que la NEP, un híbrido entre capitalismo y comunismo provocó unas espectativas productivas superiores a las factibles, desembocando en la crisis industrial de los últimos años de la URSS.

      Por último, me hace gracia la interpretación que haces de un supuesto ideológico que propongo, que no existe, sólo es una referencia a modo de ejemplo aclaratorio, sin entrar a matizar. ¿Es una ligereza histórica decir que la Independencia que defiendo me gustaría que se pareciera al proceso bolivariano o al que abanderó el extinto presidente Allende? No, es una opinión.
    1. Lior dice:

      En mi comentario 21 dije

      Y yo, lo único que quiero es que alguien me responda del modo más sencillo posible (no con un panfleto larguisimo y enrrevesadisimo) las siguientes preguntas

      “1- ¿Como y de que manera oprime el Estado Español la nación canaria?
      2- ¿Es el concepto de nación canaria una entelequia? Si no es así ¿sobre que preceptos historicos se basamentan dichas reivindicaciones?
      3- ¿Con la independencia se lograrían cosas que en el actual Estado Derecho no se consiguen o no podrían conseguirse? ¿De que manera? ¿Cual es el modelo alternativo?
      4- ¿Es la independencia de Canarias necesidad primordial de la sociedad canaria o hay otras cuestiones necesario atender antes? ¿El independentismo solucionaría estas cosas más primordiales en caso de darse?”

      Lo único parecido a una respuesta a estas preguntas es lo que a continuación expongo a modo de síntesis. Se defiende que:

      Canarias debe ser independiente para poder ser así una sociedad más justa.

      Entonces reformulo la pregunta

      ¿Que relación directa existe entre la justicia social (que todos defienden bastante vulgarmente desde posiciones “izquierdistas”) y la independencia de Canarias?

      Y por favor, respuestas sencillas. Respuestas sencillas Uno ahí, porque si la situación que tu dices existe fuera tan clara esas respuestas sencillas existirían sin tener que hacer mención a Marx, Chávez, Palestina, y toda la ristra de cuestiones que lo único que hacen es desviar el tema de la cuestión principal ¿Por que tiene que ser Canarias independiente del Estado Español? Y siempre que planteo esta pregunta siempre siempre nos vamos por los cerros de Ubeda a divagar sobre Marx, Irlanda, Palestina, Chavez, Allende, Lumumba, Martí, y demás sin hacer mención a lo que se esta debatiendo, Canarias.
    1. Dani dice:

      Ya tuvieron que salir Cuba y Euskal Herría.

      Si lo que propones son las cubanadas del Comandante apaga y vámonos. Cuba no es ni más ni menos que una DICTADURA en la que no se respeta ningún derecho y un país en el que según más de un cubano del aparato estatal, el principal problema es el RACISMO. USA, que se suele citar como ejemplo de todos los males (cuando no es ni más ni menos que el imperio del momento) ha tenido a dos negros llevando su país como Collin Powell y la simpática señora Rice. ¿ Cuántos negros hay en posiciones de poder en Cuba ? Pocos, eso sí, en las olimpiadas sí están todos.

      ¿ Hechas en falta a los Comités de Defensa de la Revolución ? Yo no. Para el que no lo sepa, son agrupaciones de vagos y chivatos que tiene cada barrio y cada pueblo para entre otras cosas, controlar que la gente vaya a esas manifestaciones multitudinarias de apoyo a la gerontocrácia de la isla. Un país que ha tenido que dejar vía libre (con todas las limitaciones del mundo) a la producción privada agrícola porque la agricultura planificada llevaba al país al desastre. Un país en el que mi tío Crispín se murió sacando a las vacas por un infarto debido al sobreesfuerzo. Mi tío-abuelo tenía 87 años y no le quedaba otra que sacar al ganado él, porque allí la asistencia social no existe y las pensiones menos aún. Ni las medicinas, y no precisamente por el bloqueo. En Cuba hay turismo yankee, hay una planta producción de Coca-Cola, hay todo producto de USA que quieras y no necesariamente vía Canadá o México. ¿ Dónde está el bloqueo ? Pués en la mente de la masa borrega cubana que se cree que les están agrediendo y en la borregada de la otra orilla, que se creen lo de la firmeza contra el Tirano Comunista. En Cuba hay tanta libertad, que si protestas contra el Estado (eso que según sus manuales debería desaparecer en algún momento) en la Habana, te llevan a una cárcel de Santiago (1000 km de distancia), sabiendo que si tu familia no te lleva la comida, pasas hambre.

      Cuando he estado allí, la gente alucina en colores conque yo haya estudiado GRATIS y acudido al médico sin pagar NUNCA. Cuando les cuentas el modelo social de la UE (y otros paises) la mayoría se dan cuenta de lo que pasa…que les están engañando. Y sin irse más lejos, Costa Rica es un estado que da mil vueltas a Cuba y para colmo no tiene ejército.
      Etc, etc…

      En cuanto a Euskal Herría, esa entelequia que coloca a Navarra con toda su ribera del Ebro (Tudela, ciudad donde se habla con acento aragonés y se bailan jotas) dentro de sus fronteras…Sin comentarios.
    1. Uno ahí dice:

      Esas “divagaciones” compañero “lior” son meras comparaciones para apoyar una tesis, todo discurso científico las promueve, pero en este caso las saltaremos.

      La relación entre justicia social e independencia está en que sin hacer uso de este derecho, el Pueblo Canario seguiría dependiendo del Estado Español en determinadas parcelas, es decir, no sería soberano. ¿Por qué no podemos aspirar los canarios a nuestra soberanía propia? ¿Por ineptitud? Pues si, hasta la fecha si, y eso lo atestigua que tras 500 años de sometimiento aún no lo hayamos conseguido. A parte de esto, se supone que la justicia social entraña la igualdad, de tal modo, si en pleno socialismo Canarias no fuera independiente sino que continuara dependiendo de una entidad Estatal que aglutina a este y otros Pueblos, lo que se daría es servilismo, dominación, en cierto grado colonialismo, y eso no es un indicador de igualdad, otra cosa es que sea lo que el Pueblo elija. La independencia será, el día en que se logre (si es que se logra) un exponente más de esa justicia social porque nos permitirá justamente el pleno control de nuestro destino.
    1. Uno ahí dice:

      Bueno, discrepo contigo “Dani”. ¿Cuba es una dictadura y el Estado Español no? En Cuba el jefe de Estado es el Comandante Fidel Castro que ascendió al poder tras la revolución que culminó en 1959. Por otro lado, el jefe del Estado Español, Juan Carlos I llegó al poder tras la muerte de Carlos II el Hechizado, también mediante métodos violentos. Hoy por hoy, en Cuba existen asambleas vecinales donde se deciden cómo y de qué manera gestionar los presupuestos locales y los gobiernos son elegidos mediante democracia participativa porque Castro, no es el presidente de la República de Cuba (por si no lo sabías) al igual que Juan Carlitos no lo es del Estado español, donde el poder local se detenta mediante una democracia representativa plagada de fraudes y corrupción y el estatal tres cuartos de lo mismo pero a gran escala, sin nombrar los elementos de dominación de los que se nutre el poder.

      Ahora, tanto en Cuba como en España, por manifestarte contrariamente al orden sufres acoso. El ejemplo lo tienes en cualquier manifestación independentista, comunista, ecologista. Pero tanto en cuba como aquí no todos los disidentes son perseguidos, aunque la tele nos lo haga creer. Tan sólo son encarcelados los que presuntamente muestran lazos de unión con los EEUU, aunque errores judiciales habrá, seguro, tantos como aquí. Por otro lado ¿niegas el asedio yankkee? Qué pasó con la invasión de Bahía de Cochinos, de playa Girón, con los aviones secuestrados, y otros tantos intentos de invasiones, la financiación de grupos terroristas anticastristas, la base militar en Guantánamo, y un largísimo etc… Pero claro, será de cariño… En cuanto a la sanidad y la educación, no sabes lo que dices. ¿Sábes el número de estudiantes latinoamericanos que cursan sus estudios superiores en Cuba? o puestos a comparar, pon en una mano y en otra el sistema sanitario Americano junto al cubano. E incluso el europeo, con la progresiva privatización se está quedando atrás con respecto al caribeño. Estos dos servicios son totalmente gratuitos en la isla, pues son un Derecho inalienable, y ningún país latinoamericano llega al nivel que tienen estos en Cuba, una prueba es la cantidad de médicos en misión humanitaria que ha enviado Castro por el continente recientemente. Pero no voy a seguir, ni a entrar a explicarte el territorio que comprende históricamente Euskal Herría, ni que Navarra fue una hábil autonomía creada por la élite de Nafarroa para parcelar el territorio euskaldún durante la transición entre España y Francia, pues, aquí estamos hablando de Canarias, como dice “lior”.
    1. Lior dice:

      ¿Por qué entecomillas mi nombre?

      Bien, he conseguido quitar la paja. Y no creo que sean comparaciones para avalar una teoría. Son comparaciones que se meten con calzador en una teoría para que esta parezca tener más sustancia. Dicho esto, y atendiendo al último comentario.

      La relación entre justicia social e independencia está en que sin hacer uso de este derecho, el Pueblo Canario seguiría dependiendo del Estado Español en determinadas parcelas, es decir, no sería soberano.

      ¿De que derecho hablas? ¿El derecho a ser independiente? Ese derecho ya lo tiene. El problema que no reconocen los independentistas es que su mensaje no cala en la sociedad (Pueblo?) canaria. Y puede no calar por dos razones:
      1- El independentismo no tiene una realidad social significante (no como en Irlanda, Sudafrica, y demás ejemplos que has empleado antes)
      2- Los repersentantes independentistas reflejan muy mal las aspiraciones de dicho Pueblo Canario.

      Seguimos

      ¿Puedes decirme brevemente que es para tí exactamente el Pueblo Canario?

      Implicitamente afirmas que el Pueblo Canario no es soberano. ¿Podrías concretar un poco más este punto? Y permíteme una pregunta para saber en que postura ideológica estas ¿Consideras al Estado como garante de la libertad del individuo o una limitación de la libertad del individuo?

      La independencia será, el día en que se logre (si es que se logra) un exponente más de esa justicia social porque nos permitirá justamente el pleno control de nuestro destino.

      Como español canario creo que el sistema me permite perfectamente cada cuatro años decidir mi destino. ¿tú no?

      Hipótesis.

      Cuando Canarias sea independiente y La Gomera (por poner un ejemplo) quiera ser independiente del Estado Canario para que el Pueblo Gomero pueda aspirar con más garantías a ejercer su soberanía con el fin único de la igualdad social, con quien estarás?

      Comentario #55

      Y después me reprochas lo de realidad paralela que te dije en otro comentario, en fin.

      ¿Seguir con esta conversación después de este último comentario?

      No sé, pero los actos de fe son el peor lastre del pensamiento. Yo creo en la independencia de Canarias, y como creo en ella veo una razón para la misma en todas partes. Al igual que los creyentes en Dios ven su mano en el amanecer más hermoso, y en el tsunami de Asia (aunque este casi nunca lo nombran). Uno ahí, el rigor, honestidad y preparación intelectual son muy importantes a la hora de lograr cambios sociales. ¿Pretendes en serio que haciendo una comparación entre el Estado Cubano y el Estado Español como la que tú has hecho alguien minimamente preparado (y que utilice el razonamiento lógico) te tome en serio (intelectualmente hablando)? Vivir fuera de la realidad es malo para tratar de cambiar la realidad.

    1. Comparar a España con Cuba (por cierto ¿por qué “Estado Español” y no “Estado Cubano”?) es como comparar una democracia con una dictadura, uséase, un disparate como la copa de un pino. Y de nuevo, no se puede mezclar unas ideas que hablan de eliminar las estructuras estatales con otras que hablan de crearlas. El deseo de que el proceso se parezca a los de Chile y Venezuela, es mezclar dos historias que no se parecen mucho (dejando aparte que mezclar a Salvador Allende con Hugo Chávez es hacerle un flaco favor al primero y a su memoria). Y vuelvo a suscribir las preguntas de Lior, las antiguas y las nuevas, todas ellas incontestadas.

      Volviendo al tema de Cuba, como persona que (igual que todo canario) tiene lazos familiares con la isla caribeña, me gustaría apuntar que la calidad de la enseñanza y la de la sanidad han sido signo y distinción de la isla desde hace muchísimo tiempo. Y la situación que comenta Daniel, creo recordar, sobre el estado real (no el propagandístico) de la mayor parte de la población, es a