Leñazos a Cubillo, apúntese

¿Qué colores deberá lucir, por ejemplo, la selección canaria de descenso en canoa: azul de su capitalina Tenerife o amarillo del color del canario en su jaula? ¿Cuál será el nombre del máximo dirigente de la República Federal: máster, sensei, superchacho? Este comentarista siempre mostró su devoción por canciller, suena de muerte. Podría ser también Mencey de Canarias, para no perder las señas de identidad y todo eso. Es más, el futuro cuerpo de carabineros guanchistas, armados con banot, ¿debería lucir traje típico? Incluso, ¿deberíamos hacer del traje típico la vestimenta oficial?

Como no podía ser de otra manera, el colega Job Ledesma responde a la mamarrachanda de la República Cubillista de Canarias con un estilo digno de nosotros mismos (que modestia) y que ya nos han hecho ver en los comentarios.

Y es que, pasado unos dias, reflexionar sobre este asunto da más dudas que certezas, ya que me planteo: ¿Que lugar ocuparía Cubillo en esta hipotética decep-nación canaria? ¿Sería un ideólogo a lo Fernando Savater? ¿O un magnate de la comunicación a lo PRISA-CAN? Recordemos que este señor ha cobrado por sentencia de la Audiencia Nacional (de España) 150 mil euretes de indemnización, que mal no le vendrán para protegerse el riñon mientras mea escribe tonterias de este calibre.

De todos modos, yo animaría a Cubillo que fuera más valiente en las próximas entregas: que prohiba Internet en Canarias, por venir de fuera, que no se coman frutas de temporadas, que volvamos al taparrabos, que derrumbemos las viviendas y recorramos los malpaíses en busca de víveres, que rompamos puertos y aeropuertos para joder al godo cabrón y que, como no, castiguemos a los delincuentes enyugándolos en peyas de gofio mientras los sacamos de romería.

Este artículo fue escrito el 04/09/2007 23:48 por Autóctono.

Menéame


Artículos relacionados


Valora este artículo:
  • Currently 5.00/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Valoración: 5.0/5(1 voto)




Shameless Promotion!
Descubre en Zona Casinos el mundo del Blackjack

Comentarios

    1. Enrique dice:
      05/09/2007 08:53

      Parece que la cosa sigue porque León Barreto también le da leña y con datos muy interesantes en La Opinión de hoy.


    1. Jota dice:
      05/09/2007 09:22

      Por cierto, no se pierdan la nota subliminal del chiste gráfico del C.L.A. en el CanariasAhora:

      http://www.canariasahora.es/imagenes/070904_cestaxl.jpg


    1. Memoria dice:
      05/09/2007 10:40

      No olvidemos el curriculum de Cubillo. Ha logrado poner a Tenerife en los mapas, porque su atentado en el aeropuerto de Gando fue el detonante del mayor accidente de aviación de la historia. Este accidente provoco más muertos que ETA en su peor década.


    1. miguel dice:
      05/09/2007 11:24

      Memoria,

      Si bien es cierto que el avión se desvió debido al atentado, tampoco se le puede echar la culpa a Cubillo de un accidente, que como ya se sabe, fue producto de las malas condiciones de visibilidad unidas a un mal entendimiento entre torre y piloto, y un piloto (el de la KLM) que tenia tantas ganas de irse que empezó a rodar por la pista antes de tiempo.

      Al César lo que es del César


    1. Enrique dice:
      05/09/2007 11:47

      Estoy con Miguel #4 no es del todo justo y preciso culparle del accidente de Los Rodeos, ahora bien, Cubillo y sus mariachis son responsables de la muerte de un agente de policía en La Laguna y de la colocación de varias bombas, entre ellas, en la oficina de correos de La Cuesta, al lado de mi antigua casa y en el oleoducto de la carretera de San Andrés.


    1. Uno ahí dice:
      05/09/2007 12:29

      Ya me acostumbré al tono irónico/sarcástico/endofóbico de este blog, pero aún así aprovecho para remar un poco en contra. Recuerden que cualquier ideología es respetable, incluso en esta mercadocracia que nos cohabita. Por otra parte, Antonio Cubillo podrá andar muy desfasado en sus planteamientos, alguno podrá acusarlo incluso de chochear o de todo lo contrario, pero lo que no se puede es emborronar las páginas de la historia de Canarias que contienen su nombre. Recuerden que formó parte del movimiento más potente en las Islas durante el régimen franquista y la transición, que fue uno de los primeros activistas políticos en recibir una sentencia favorable en un caso de Terrorismo de Estado pertrechado contra su persona y que para determinados sectores sociales, representó en su día algo, les guste o no.

      Yo, sin estar de acuerdo con la línea perseguida por Cubillo, soy de los que piensa que el Pueblo Canario, como cualquier otro conjunto cultural del planeta tiene derecho a elegir sus formas de gobierno de manera democrática y libre, sin que medie el antisemitismo, la autarquía, el conservadurismo, la invención de nuevas lenguas, el guancherismo idílico, el godofobismo ni tampoco la endofobia, ni suceda ninguna ecatombe económica.

      Así pues, tan sólo pido, si es que estoy en disposición de pedir algo, que se organice un buen debate, en un tono, a ser posible, menos hiriente para determinados sectores (aunque para mí no lo sea) sobre la viabilidad de la indepencencia, el papel de Cubillo en la actualidad o qué se esconde tras el marco ideológico que subyace en las editoriales del periódico fascista El Día.


    1. Memoria dice:
      05/09/2007 12:54

      Con respeto, a los comentarios 4 y 5. Se pone una bomba en un aeropuerto, este se cierra, y sólo le pedimos que pague los cristales rotos. Cuando se juega con fuego, pasa lo que pasa. Tampoco los del atentado de la T4 querían matar a nadie en aquel momento. Este es el mal de este pais, nadie es responsable de nada. Ciertamente en el accidente de Los Rodeos intervino la niebla y la chulería del comandante de la KLM, pero allí acabaron por la bomba que se puso en Gando.

      Vamos a ver, yo engraso la curva que está frente a mi casa, para hacer que se caiga un vecino que me pasa en bicicleta que me cae mal. Y lo logro, pero detrás aparece una guagua y derrapa y se va por el barranco, ¿yo solo soy culpable del tortazo de mi vecino?. ¡Yo no quería matar a los que iban en guagua! ¡La culpa es de la fatalidad (frase muy española)!. Si se obliga a cerrar a un aeropuerto internacional con dos pistas de 3KM y se obliga a desviar su tráfico a aeropuertos secundarios (en aquel momento Los Rodeos no tenía condiciones), algún grado de culpa se tendrá, vamos digo yo.


    1. El Señor Lechero dice:
      05/09/2007 13:06

      Al hilo de lo que se plantea aquí, yo debo cuestionar eso de que toda ideología es respetable: personalmente, el racismo, el fascismo o la defensa de cualquier tipo de tiranía me parecen poco defendibles y mucho menos respetables. Y, personalmente, no creo que el Señor Cubillo chochee: hace veinte años ya declaraba su intención de ser el dictador del período que mediaría entre la situación actual y la plena independencia. Que el proyecto en cuestión introduzca una república presidencial con una cabeza que reina, gobierna y no está sometida a control, pero somete a su discrecionalidad todo lo demás, no es más que una vieja versión del un discurso más antiguo, de un señor que, como otros en sus años mozos, pensó en la R.I.A. pero teniendo que darse el piro por cuestiones profesionales, acabó creyéndose su propio discurso. A la persona, eso sí, todo el respeto del mundo; a sus opiniones, sus ideologías y su trayectoria política, pues, personalmente, opco o ninguno.

      Y en cuanto a lo de elegir gobierno, creo que es es lo que hacemos cuando vamos a votar a estos cienes y cienes de elecciones que tenemos cada equis tiempo ¿No?


    1. El Señor Lechero dice:
      05/09/2007 13:09

      Y lo que plantea el amigo Memoria es una cuestión complicada: ¿el que es causa de la causa (atentado en Gando) es causa del mal causado (accidente de Los Rodeos)? Evidentemente, confluyen varias causas, unas inmediatas (la chulería del piloto en cuestión) y mediatas (el desvío del tráfico aéreo). Y muy probablemente, podríamos debatir casi tanto como en torno al punto que plantea el amigo Uno ahí, sin llegar a ponernos de acuerdo.


    1. Uno ahí dice:
      05/09/2007 13:28

      Bueno, en primer lugar, error mío el no considerar ideologías como el racismo, el nazismo, etc… ni se me pasaron por la cabeza cuando expresaba mi definición de ideología. Pero esta valoración del Señor Lechero me viene al dedo para empatar con otro nueva premisa, y es aquella que sienta la frontera de lo intolerable. Es ciertamente difícil dirimir donde se encuentra ésta, pero puede lograrse, defiendo yo.

      ¿Es un homicida aquel que siempre se plantea las mil formas de asesinar a un vecino (por ejemplo poniendole grasa por donde sabe que va a caminar) si esos planteamientos no pasan a ser jamás hechos demostrables? pues no. Pero de la misma manera, un racista puede, a través de la palabra llegar a ofender a determinados colectivos sin necesidad de poner en marcha auténticos campos de concentración, cerrar las fronteras del Estado en el que vive o la puerta de su casa. El problema está en la veligerancia, en la extensión o estrechez de la libertad de expresión y acción, pues se corre el riesgo de ser excesivamente permisivo o rotundamente censurador. ¿Llega a amar aquel que nunca comparte lo que siente? ¿Ama más el que si lo hace? (en este ejemplo me pongo ya un poco más metafísico…)

      Yo reconozco que, sinceramente, hay demasiados casos en los que no sé donde poner la raya divisoria, aunque hay otros tantos en que no. Ante la duda pues, tiro de mi propia moral, o acudo a la declaración universal de los Derechos Humanos como guía, o, tal y como hacen los antropólogos para no pecar de relativistas incurables y permitir barbaridades como la ablación por no hacer uso de su etnocentrismo, y creo que no me va tan mal. ¿Qué métodos utilizan ustedes?

      Y en cuanto a lo de elegir gobierno, no otorgo legitimidad alguna al modelo democrático que pasa por delante de mis ojos, no me parece más que un mecanismo que viene a justificar las desigualdades sociales, la sumisión entre pueblos y las carencias democráticas, sobre todo en materia de participación, cada cuatro años. Por eso trabajo por cambiarlo. (y mira por donde, también podría ser ese un buen tema a debatir).


    1. miguel dice:
      05/09/2007 14:07

      Memoria,

      Imagínate que la bomba que puso Cubillo (o quién-quiera-que-fuera del MPAIAC) en Gando estropeado el ILS (hipotéticamente, porque creo que en aquella época Gando no tenía ILS) y el avión de la KLM se la pega contra el suelo, entonces la culpa es de la bomba de Cubillo. Pero lo que pasó en Tenerife, no es siquiera consecuencia indirecta del atentado de Gando. Vale, si, si no había bomba, no habrían tenido que ir los 747 a TFN, pero eso es como decir que la culpa del 11-S la tiene el padre de Osama Bin Laden por no usar condón. La culpa del accidente la tuvo el piloto de la KLM, unido a una mala comunicación entre torre y piloto (plis esit on i tríi, de güan on de lef). Ni siquiera la niebla es culpable. Si bien la visibilidad era nula, si KLM le hubiera hecho caso a torre, esos aparatos son capaces de operar en condiciones de visibilidad nulas. Eso si, TFN creo que no tenía radar para controlar el tráfico en tierra.

      Unoahí, se te echaba de menos en un post que hable del independentismo! ;-)

      Lo primero, una duda: ¿qué puñetas es “endófobo”? porque en el diccionario no lo encuentro. Por el contexto supongo que es “aversión a lo propio, a lo de la tierra, a la gente de alrededor, etc…”. Sigues estando equivocadísimo con eso. Yo no tengo fobia a lo de aquí. Lo que no me gusta son las payasadas revestidas de supuesta seriedad. Pero ni las de aquí, ni las de ningún sitio.

      Ejemplo: el amigo Cubillo. Si tu piensas que Cubillo años há tenía algún sentido y es un martir de la causa porque se lo intentaron quitar de enmedio, pues me parece perfecto. Ahora, no esperes que lo comparta, ni que siquiera le tenga respeto a Cubillo. Un tipo que va de mártir porque lo intentaron asesinar, cuando su puto MPAIAC asesinó a un policía en TF y puso unas cuantas bombas en las islas. Un terrorista, en definitiva.

      Un señor que se dedicó a cometer actos de terrorismo no merece mi respeto. Si tu lo quieres respetar, alla tu.

      el Pueblo Canario, como cualquier otro conjunto cultural del planeta tiene derecho a elegir sus formas de gobierno de manera democrática y libre, sin que medie el antisemitismo, la autarquía, el conservadurismo, la invención de nuevas lenguas, el guancherismo idílico, el godofobismo ni tampoco la endofobia, ni suceda ninguna ecatombe económica.

      Pues unoahí, creo que en esencia, estamos todos de acuerdo.


    1. Enrique dice:
      05/09/2007 14:20

      Yo creo que el pueblo canario, que es un concepto bastante vidrioso por cierto, se expresa claramente en cada elección en la que participa donde queda muy claro la fuerza y la representatividad que tienen los grupos independentistas. Sobre el modelo que democracia que tenemos ciertamente hay mucho que debatir pero hasta la fecha no hay un modelo menos malo que este. Desde luego no es perfecto en muchos aspectos el que ahora tenemos pero las alternativas propuestas no suenan muy tentadoras que digamos, sobre todo con esos gobiernos en las faldas del Teide de Caudillos de medio pelo.

      Eso de que todas las ideologías son respetables, no, rotundamente no, ni las tiranías, ni los fascismos del pelaje que sean son respetables. Ese relativismo de “yo lo respeto todo” es de una pobreza intelectual tremenda porque sirve de comodín para justificarlo todo, absolutamente todo.

      El papel de Cubillo en la lucha antifranquista en mi opinión queda absolutamente desacreditado en el momento que se manchan sus manos con la sangre de cualquier víctima. La única diferencia entre ETA y el MPAIAC es numérica y de puntería. Sobre las intenciones y los fines me temo que son idénticos y mutuamente influidos.

      Sobre que este blog es “endfóbico”, no soy yo quien debe salir en defensa de esta web porque no me corresponde, pero como lector, comentador ocasional y propagandista de lo que aquí se hace, me parecen que las únicas fobias que hay aquí tienen que ver con el mal gusto, el aldeanismo y sobre todo a esa creencia de que lo de “aquí” es mejor que lo demás sólo por el hecho de ser de aquí. La endofóbia es un concepto que fascina a los independentistas porque les permite calificarnos a los que no somos de su misma línea de pensamiento como oscuros enemigos de lo nuestro por el hecho de no compartir su ideología. De todos modos viendo quienes son los padres intelectuales de esta idea me quedo tranquilo por su escaso peso.

      De hecho en mi caso la lectura de este blog es porque se habla de todo en un espacio abierto a todo y todos sin que nadie nunca pregunte de donde eres, algo que se ha hecho tan frecuente como preocupante en las islas.


    1. Uno ahí dice:
      05/09/2007 14:37

      Para aplicar el término “terrorista” también soy bastante cauteloso, porque si miramos por el mismo rasero, o hay demasiados terroristas o no existen como tales.

      Concibo nuestra sociedad, y en general a la civilización occidental, como tantas otras, como un contexto jerarquizado y desigual, y por ello, conflictivo, pues; por un lado, está la pugna de los subyugados por mejorar, y por el otro, el de los bien posicionados por mantener el status quo. Así pues, las agresiones son de parte y parte, tanto de los que tienen como de los que tienen menos, aunque la mayor parte del tiempo esta “lucha” permanece latente (aparatos ideológicos mediante).

      La policía agrede, mantiene el orden, y lo mismo los grupos rebeldes que persiguen una realidad distinta (EZLN, Piqueteros en Argentina, disidencia cubana, antaño el MPAIAC, ETA u otros…) ¿Quiénes son los terroristas? ¿Existen éstos en un conflicto abierto?

      El término tiene una serie de connotaciones que no debemos obviar. El “terrorista” es aquel que viene a quebrar con actos violentos, sembrando el terror, un orden consensual, armónico, cuasi-idílico… ¿Pero qué ocurre si esa armonía no existe? ¿A qué grupos les interesa promover que ese marco estable existe? ¿A los favorecidos o a los desfavorecidos? ¿Acaso no interesa vender a determinados personajes como amenazas sistemáticas para extender el orden funcional que interesa a los grupos de poder?

      Como se ve, la definición no es sencilla y conviene analizar los contextos sociales y percepciones de cada agente en interacción. Es por eso que yo hablo de algo que ya muchos han hablado, de la conflictividad social, un mal intrínseco en todas aquellas sociedades desiguales, con el que éstas han de convivir mientras prosigan con su asimetría. Luego, por mis inclinaciones, que tienden a reducir esas diferencias, diserto del uso del término “terrorista” y me inclino a utilizar otros como los ya citados.

      ¿Qué fue Cubillo entonces? Pues un personaje que representó en su momento unas inquietudes y un movimiento, y al que hoy ya no abandera, que jugó su papel en este tejemaneje social en el que habitamos. Y claro que si, con tanta importancia como pudieron tener otros movimientos totalmente antagónicos, como el falangista, por ejemplo. El respeto o la adversión vienen luego, según la afinidad o alejamiento ideológico con cada ideología, y eso es, digamos, más personal.

      Ah, definiste correctamente la endofobia!!

      Por otro lado, si estás de acuerdo con que el Pueblo Canario tiene el derecho a decidir su forma de gobierno de manera democrática y libre, espero que te pongas manos a la obra, pues uno de los elementos fundamentales (recogido por la Carta para Los Derechos Humanos) es el derecho a la autodeterminación, que no simboliza tajantemente la independencia, sino la capacidad de elección del modelo de gobierno, que actualmente, la constitución española no contempla. Pues es injusto que existan tratos económicos y de solidaridad con Galiza, por ejemplo, gracias al sistema autonómico, y no podamos hacer lo mismo con el Sáhara o Ecuador por las barreras de los Estados-nacionales capitalistas. De igual manera, otros pasos serían el desarrollo de mecanismos de participación democrática en las Islas, de una economía endógena dirigida al abastecimiento de la población y la soberanía alimentaria (por lo que al turismo le pueda pasar), de un modelo económico no monopolista y democrático, etc, etc… ¿No?


    1. Jerónimo dice:
      05/09/2007 14:40

      - ¿Cuántos medios de comunicación (de cualquier tipo, relevancia o condición) en Canarias, se atreverían a publicar o dar eco a la “República Federal Canaria”?.

      - Cuando un pueblo va a votar en unas elecciones libres y no elige la opción “verdadera y justa”, ¿es eso manipulación de la masa subyugada contra los valientes libertarios?.

      - Si un pueblo no quiere “liberarse” de su “horrendo opresor”, ¿qué hacemos?.

      - Cuándo el mundo va avanzando con el paso natural del tiempo y algunos no pueden o no quieren mantener el ritmo, ¿nos quedamos todos atrás a esperarles?.

      - Cuando alguien o algunos están en posesión de la “verdad única y absoluta”, ¿Es injusto pretender imponerla por la fuerza a la masa subyugada y borrega?.


    1. Uno ahí dice:
      05/09/2007 14:44

      Don Enrique, ya me disculpé por mi error anterior, y no sólo eso, sino que invité a poner límites a lo condenable. Anímese.

      Por otro lado, yo no lo respeto todo, y siempre que puedo huyo del relativismo, como podrá ver en mis intervenciones. Incluso me atrevo a desarticular el uso del término “terrotista” con una argumentación basada en la conflictividad social, que espero me rebata si no la comparte.

      A mi también me encanta el Blog, pero no por ello dejo de percibir ciertas críticas contenidas en él basadas, muchas veces, en el uso exacervado de tópicos.

      Saludos!!


    1. miguel dice:
      05/09/2007 14:44

      Unoahí,

      Poner una bomba o matar a alguien es un acto de terrorismo, lo mires por donde lo mires. No vale decir que como otros lo hacen, tu no eres menos.

      Sobre el derecho a la autodeterminación, déjalo porque no vamos a llegar a ningún lado. A los partidos que persiguen ese fin no les vota ni el tato.


    1. miguel dice:
      05/09/2007 14:55

      Ah! y se me olvidaba: Que no, amigo unoahí, que no somos endofóbicos. Que yo salgo a defender lo nuestro cuando hay que defenderlo porque esta es mi tierra y daría lo que fuera por ella.

      ¿Que a veces caemos en los tópicos? No te lo niego. Muchas veces usamos tópicos y exageraciones con el único fin de reírnos (y hacer reír).

      Pero la triste realidad es que somos la comunidad con mayor tasa de desempleo, más fracaso escolar, menos cultura (en general). Canarias se está convirtiendo en una masa borrega que es capaz de votarle a un partido determinado porque defiende “lo nuehhhhtro”, cuando lo nuestro se refiere a lo nuestro, de ellos

      Si en este archipiélago hubiera un poquito más de cultura nadie se atrevería a decir que el programa de Pepe Benavente es “cultural” ni que los que van allí “cantan bien”. Luego pasa lo que pasa: salen de las islas y se estampan contra la cruda realidad.

      Si no lo has leído, te invito a que veas la definición de Canarias de otro bloguero de la que me hice eco ayer. Por mucho que duela, es lo que hay.


    1. Uno ahí dice:
      05/09/2007 14:58

      Hablar de elecciones libres con los índices de abstención existentes, con un modelo que ha logrado persuadir del instinto social humano en lo que a la gestión colectiva (la política) de recursos se refiere es bastante contradictorio, diría yo. Por otra parte, el inconformismo se palpa, en bares, charlas familiares, ante cualquier catástrofe, en los centros escolares o con cada nuevo caso de corrupción desmantelado. Pero una serie de condicionantes, entre los que se encuentra el papel vital de los aparatos ideológicos y las condiciones de vida del mundo desarrollado y un largo etc… “hacen preferible” este sistema, lo “hacen menos malo”, como decía Churchil. Pero eso es fácil decirlo aquí, a este lado del desarrollo.

      Yo profeso cierta esperanza social y me niego a creerme lo que derraman las instituciones y centros de poder. La experiencia, por otra parte, también me insta a caminar en ese sentido y a creer en nuevos mecanismos, y a participar y no dejar todo en manos del burocratismo aplastante, representatividades y los grupos de poder de los que se reviste este desigual sistema. No defiendo verdades únicas, ni achaco el inmovilismo al borreguismo crónico, ni a las fuerzas de ningún “eje del mal”, pero si intento participar y hacer que los demás participen y se impliquen en algo que a todos corresponde. Y todo ello con el fin de que se tome conciencia a nivel general de una certeza, “la realidad la hace el hombre y es lo que el hombre hace con ella”.


    1. Uno ahí dice:
      05/09/2007 15:00

      P.D. Eso si es verdaderamente democrático.


    1. miguel dice:
      05/09/2007 15:02

      Unoahí,

      ¿Y qué hacemos, elecciones obligatorias? Si la gente no va a votar, por mucho que no lo achaques a ello, es por el borreguismo crónico. La gente pasa de todo. Dime tu si no tiene delito que el día de las elecciones haya gente que no pase por la urna “porque se fue a la playita, que hacía buen día”, cuando ir a votar es una cuestión de 5 minutos como máximo.


    1. Uno ahí dice:
      05/09/2007 15:24

      No puedes buscar, compañero Miguel, respuestas sencillas a problemáticas complejas. Las personas que hacen esto es porque no perciben en su escala de valores la importancia de participar en la gestión de los dineros públicos, como tampoco perciben que votando a un partido u otro podría mejorar la sanidad o la educación. De igual manera, no todo son los partidos. Uno puede ser transgresor, revolucionario y plantar cara al sistema desarrollando modelos antisistema, alternativos, como cooperativas, empresas de producción social, etc… Y un gran ejemplo es el movimiento zapatista en México.

      Lo que parece claro es que existen sobre esta realidad una serie de mecanismos que, sin ser determinantes, nos mueven a actuar como actuamos, y nos llevan a multiplicar el desaliento y el inmovilismo, a descolocarnos de la realidad en que vivimos, del momento histórico y social que padecemos, de la coyuntura económica como si fuera algo ajeno o tan sólo un eco televisivo. Las metas sociales promueven eso, el “trepanatismo de cerebros”, la sumisión, la claudicación, el seguimiento de las culturas de masas para evitar la desintegración, la aceptación de jerarquías con la vaga esperanza de copar algún día esa cúspide para practicar el despotismo que ahora nos machaca y un larguísimo etc… Eso es el capitalismo, competencia e imposición. La religión también tiene su papel en esto, con sus promesas de igualdad y justicia en un mundo que no es este, al igual que ciertos deportes mayoritarios como el futbol, canalizador sociológico de la violencia. Nuestro universo social es tan complejo como nosotros mismos, por tanto, sólo queda ponerse a comprender y a laborar, como quién dice, y no desanimarse.


    1. El Señor Lechero dice:
      05/09/2007 16:18

      Sobre el tema del terrorismo, alguien cuya única forma de “convencer” (ejem) es el tiro en la nuca o la bomba lapa (léase ETA, MPAIAC o quien sea) es un vulgar criminal que intenta justificar su delito. ¿Cambiar la realidad es acaso pretender tomar el poder y cepillarse al que disienta? Porque eso es lo que hacen básicamente. Pretender relativizar el asunto y poner al mismo nivel a unos y otros es tener una visión un tanto distorsionada de la realidad. A pesar de todos sus defectos, el Estado de Derecho funciona en lo esencial: alguien mencionó más arriba que una sentencia judicial condenó al ejecutivo estatal a pagar una imdenización a Cubillo por el tema de su atentado. ¿Alguien se imagina un supuesto semejante entre los cerdos etarras? Cierto es que alguno ha manifestado su arrepentimiento, pero quienes no han tenido empacho en cargarse a antiguos compañeros (como a Yoyes) no han hecho otra cosa.

      Y volviendo a un debate antiguo pero interesante, como es el concepto de pueblo, si una cosa queda clara es que éste no es unívoco. El que plantea el señor Cubillo en su proyecto constitucional (ejem) es profundamente decimonónico, racista y xenófobo. Y a mí me sigue pareciendo que, si ya en muchas partes del mundo se discute sobre el tema de los derechos de la persona, hablar de derechos de los pueblos es meterse en un terreno pantanoso.

      Y en cuanto a lo de las elecciones, la falta de diligencia en el ejercicio de los derechos es la otra cara de la moneda de tenerlos. La gente decide si ejercitarlos o no, pero como digo siempre, si luego no les gusta el resultado, que no se quejen. Puede que el sistema sea imperfecto y que requiera reformas, pero no creo que se pueda partir de la mayor y considerar que, hoy por hoy, no estamos en un estado democrático.


    1. autoctono dice:
      05/09/2007 17:32

      Me voy a tener que poner corbata para entrar a debatir estos comentarios, tanta elegancia me abruma, caballeros (y disculpen que les llame así, pero no les conozco).

      Entrando en el tema, la figura de Cubillo, como pretendido político e ideólogo del independentismo canario me producía cierto respeto. Pero, tras la publicación de estos “fascículos constitucionales” dentro del contexto de un periodico que llegó a ser el medio oficial del franquismo en la provincia (lo que demuestra una interesada miopía histórica por audiencia), simplemente pasa ser considerado, al menos por mi, un payasete a la altura de nuestro ya venerado Don Pepito.

      El problema de que Cubillo caiga en esta desconsideración generalizada de la cual nos hacemos eco (y yo, como ven, secundo) es que el independentismo canario quede desvituado a la altura del bufón, lo que no es en absoluto cierto. A Cubillo desde los círculos independentistas jóvenes (véase Azarug y sus grupetos satélites) se le hace poco caso, porque su indepententismo panafricano (emitido otrora por onda media desde Argel) choca frontalmente con la realidad europeísta de Canarias en la que se ha criado esta pléyade de neonatos perroflautas que a golpe de chácara gritan palabras quizás sacadas de libros del propio Cubillo.

      Ahora bien, ¿es el independentismo una mala idea? En absouto, lo que ocurre que en primer lugar su representación está corriendo por parte de viejos locuelos o jóvenes imberbes, muchos de los cuales (al menos en Tenerife) se aburren o se meten en Coalición Canaria, que ahi al menos hay perritas. (Inciso: El único alto cargo del PNC en el Gobierno de Canarias ha exigido que en su despacho haya una bandera con las 7 entrellas verdes, oh, mamá bandera tricolor). Asi mismo, el independentismo paneuropeo (el lógico dadas las circunstancias) choca con Maaastrich (¡jesús!), ya que ese tratado impide unirse a la Unión a un Estado disociado de un miembro, lo cual no dejaría de ser irónico, dadas las perritas que Europa gentilmente nos ha dado para infraestructuras, subvenciones y para la cuenta corriente de algunos.

      Eso si, nunca consideraré que el pueblo es bobo a la hora de votar porque no elige mi opción. De hecho la opción a la que voté ganó las eleccioens en Canarias. Sin embargo en muchos municipios y en las propias islas continuaremos con el régimen coalicionero durante unos cuantos años más, con los cuales hemos llegado a los datos que Miguel comentaba: alto paro, mayor fracaso escolar, peor sanidad y mas fiestitas. Acojonados deberíamos estar con que, con la crisis económica que se avecina, tengamos a determinados canchanchanes vigilando lo nuehtro ¿Debo por ello decir que el pueblo no sabe elegir? Pues no, simplemente debo unirme a la causa en la que creo (sea cual sea) y trabajar duro para su victoria si creo que el cambio de Canarias pasa por ella. Es decir, no debo despreciar el voto ajeno, sino trabajar porque voten al mio, porque al fin y al cabo, el voto ajeno sumado, es el que gana.

      Y no sigo mas, que me canso.


    1. Enrique Andrés dice:
      05/09/2007 22:33

      Es curioso el maridaje Cubillo/Pepe Rodríguez, mientras los partidos con representación en entidades municipales, cabildos y gobierno autónomo no dan una respuesta clara. Ya es hora que PSOE y PPdejen oír su voz, máxima responsabilidad a la izquierda que es quien tiene que romper con el binomio nacionalismo democrático, pues eso no existe es como la inteligencia militar o el dios verdadero


    1. spike dice:
      06/09/2007 01:06

      ante los delirios de un terrorista y los desmanes (continuados) de un hijo de la atalaya de santa brigida (mentiroso, cutre y ombliguista), solo se me ocurre una respuesta: Junta Militar YA !!!

      Justicia militar contra la corrupcion y la delincuencia callejera. Una Junta que imponga el Orden, una moratoria absoluta y un periodo de x años de reflexion, que es lo que necesitamos los niñatos mimados mal llamados canarios.

      Sencillo, rapido e (in)doloro, y ocupa menos espacio que las 15 tonterias de Cubillo.

      Saludos


    1. MASR dice:
      06/09/2007 02:27

      Autóctono, ¿te gusta Mortadelo y Filemón? jeje


    1. Casimiro Peronoví dice:
      06/09/2007 13:39

      Entre la Constitución de Cubillo y la Junta Militar de Spike, que Acorán nos pille confesados…


    1. Marino dice:
      06/09/2007 20:59

      Miguel en 11:

      “Eso si, TFN creo que no tenía radar para controlar el tráfico en tierra.”

      Efectivamente, no tenía. El “torrero” no sabía donde estaban los aviones en ese momento. Al menos el Pan Am, que se supone tenía que haber salido por la 3 y no haber seguido a la 4 como hizo. Al KLM se le suponía parado en cabecera, esperando confirmación.


    1. Marino dice:
      06/09/2007 21:41

      No se donde está esa duda a la hora de aplicar el término terrorista. Un delincuente que se esconde en excusas políticas o en su defecto se arroga el derecho de hablar en nombre de un colectivo que nunca le ha elegido como representante.

      El resto de matices son menores. Justificar los actos o no, cuestión de moralidades, creencias y afinidades (si comparto sus ideas son “menos terroristas” que los del bando contrario).

      Del resto, lo siento, pero me parece de una ridiculez tan supina términos como el Pueblo Canario (y en mayúsculas, ya me da hasta grima). ¿El canario nace o se hace? ¿La Isa es canaria? ¿y la malagueña? ¿acaso las bailaban esos guanches que algunos se empeñan en idealizar? ¿donde está la linea que separa lo canario de lo importado, lo enriquecido por el exterior de lo infectado?

      Y en el supuesto caso de que fuese posible definir esa linea, separando “lo nuehtro” y los de fuera ¿es eso lo que queremos?. Yo desde luego no. Lo que me enorgullece de Canarias es lo mestizos que somos, mezclas de mil razas, sin pedigrís, capaces de asimilar lo bueno y lo malo.

      Cerrar las puertas a mirarnos el ombligo, creyentes de que lo tradicional es lo bueno y lo que venga de fuera es, cuando menos, sospechoso, es digno de ideologías del XIX, proclives a fomentar los ghetos culturales.

      Ni endofobias ni independentalismos. Ambas suponen separar dentro y fuera, lo nuestro y lo importado, lo de aquí y lo de allí. Para unos lo bueno es lo de dentro y todo lo malo está fuera, para los otros es todo lo contrario.

      Tengo una camiseta comprada hace tiempo en el Kon-Tiki Museet en Oslo en la que reza la frase:

      “Borders? I have never seen one but I heard that they exist in the minds of some people.”
      Thor Heyerdahl

      Y me convence :)


    1. Sankarista dice:
      07/09/2007 10:17

      El MPAIAC desarrollo la propaganda armada frente a una dictadura fascista y criminal. Una lucha totalmente legitima y necesaria. Los sinvergüenzas que hablan de “terroristas” no se acuerdan de Javier Quesada, Bartolome Garcia y tantos asesinados y torturados en las comisarias españolas en Canarias.

      Por otro lado Antonio Cubillo tiene todo el derecho a escribir sobre su proyecto sobre la Canarias que el sueña. Yo no la comparto pero la respeto. Como el mismo dice que sirva para el debate. Pero que el debate sea serio y en los foros adecuados.

      VIVA CANARIAS LIBRE


    1. El Señor Lechero dice:
      07/09/2007 11:10

      Traducción: está bien lo de las bombas y los tiros cuando quienes lo hacen son de los míos. Y sí, Cubillo tiene todo el derecho del mundo a escribir lo que quiera… y los demás el de opinar sobre sus planteamientos.

      Viva Canarias libre… de fachas y defensores del tiro en la nuca.


    1. Enrique dice:
      07/09/2007 13:43

      Que viva, Señor Lechero…
      El argumento de #30 lo iguala con quienes son objeto de sus críticas.

      Que Cubillo escriba lo que quiera, lo que no tengo tan claro es que si yo podría decir lo que digo si Cubillo y los suyos gobernasen.

      Y como uno de los “sinvergüenzas” que llamamos terrorista a Cubillo soy yo, lo reitero, y tengo muy presentes a todos los muertos, desde Melitón Manzanas a Javier Quesada. Ninguno merecía morir. Si tu piensas que si tienes un problema.


    1. Romén dice:
      08/09/2007 21:10

      Artículo de Andrés Chaves


    1. El Señor Lechero dice:
      08/09/2007 22:25

      En CaspaCanaria hay una foro dedicado a comentar los múltiples cambios de chaqueta de Chaves… todavía habrá quienes recuerden sus ataques a El Día y a Don Pepito, cuando se encargaba de hundir en la miseria La Gaceta de Canarias.


    1. GHOMARA dice:
      09/09/2007 07:57

      SOBRE EL ANTEPROYECTO DEL COMPATRIOTA CUBILLO
      José I. Díaz

      Personalmente pienso, que un proyecto de esas características, antes de publicarse en los medios de comunicación, debería discutirse y estar refrendado por diferentes personalidades del quehacer independentista, y nunca en el ámbito personal. Siempre he diferido mucho del punto político del compatriota Antonio Cubillo, dado que él suele ver la política y el nacionalismo canario, bajo una óptica occidentalista, que nada tiene que ver con la verdadera realidad histórica canaria, apartándose por lo tanto, de todo rigor canario, al no tener nada que ver con los propios orígenes e idiosincrasia del propio pueblo guanche-canario. He sido un acérrimo enemigo de las malas copias europeístas, estando por las propias creaciones canarias, ya que para algo Dios nos ha dado un cerebro, para pensar y crear cosas mejores que las que tenemos y existen en la actualidad, ya que las mismas van en detrimento de la sociedad. No obstante, espero poder aportar mi granito de arena en dicho anteproyecto de la Constitución de la Republica Federal Canaria, que aporta el compatriota Cubillo, punto por punto, para luego mas tarde, aportar de manera personal, mi propio proyecto Constitucional, el cual nada tiene que ver con los primeros invasores y colonialistas de nuestro archipiélago africano; los franceses y su burguesa revolución, ni con los actuales colonizadores y expoliadores españoles, y muchísimo menos, con los dementes criminales del nuevo orden mundial los yanquis, ya que como canario africano, deseo siempre lo mejor y todo lo mejor del mundo para mi tierra canaria, con pensamiento y raíces netamente canarias.

      En primer lugar, sin animo de ofender a nadie, la Constitución Francesa al igual que la española y norteamericana, me las pasos por el Arco del Triunfo, dado que como canario nada tengo que ver ni agradecer a dicha constitución, sino todo lo contrario. No deseo extenderme sobre dichos “intelectuales” peseteros euro-peos, para no perder el tiempo y concentrarme en los puntos que me atañe del referido anteproyecto.

      En Disposiciones Generales en el Art.1) Miembro de Naciones Unidas Y DE LA UNION AFRICANA. Para que no exista divisiones y clientelismo, cada una de la siete islas seria una provincia federativa, con su propio gobierno, pero todas supeditadas al poder y las leyes de la Constitución, las cuales están bajo la supervisión del propio presidente del gobierno de la republica.
      Sobre el símbolo distintivo de la Republica de un pájaro canario amarillo posando en una rama de olivo, estoy completamente en desacuerdo, ya que bastantes pájaros y canes tenemos en Canarias, los cuales distorsionan el propio nombre de Canarias, Acerca de los olivares, serán los que están plantando últimamente los israelitas llegados directamente de Israel, que se encuentra monopolizando el mercado de las exportaciones de frutos tropicales, aguacates, piñas y flores con Europa.

      Creo que el símbolo mas apropiado es un DRAGO, que representa la fortaleza milenaria, sus profundas raíces y sangre, al igual que las que llevamos todos los descendientes con sangre guanche.

      Sobre el Art. 2) Creo que el presidente de la republica, también puede conceder el grado de ciudadano canario, a quien haya hecho mas que suficientes meritos personales para merecérselo.

      En el Art. 3) No se dice nada acerca de la propiedad de la tierra canaria, la cual debe ser patrimonio del pueblo canario, por lo que tiene que editases leyes las cuales prohíban terminantemente su venta a personas o entidades extranjeras.

      Art. 4) Hay muchos tipos de propiedades privadas, las cuales deben tener un limite, ya que el Conde de la Vega Grande o la Condesa de Arucas, no pueden continuar ejerciendo de terratenientes con grandes extensiones de terrenos expoliadas a los antiguos guanches. Es decir, que la tierra es para quien la trabaja personalmente con su familiares, y aquellos que no la trabajan y la quieren para especular, deben ser expropiados de las mismas, y repartirse entre aquellos que no la tienen y desean trabajarla con el sudor de su frente.

      Acerca del Art. 5) Creo que el canario-español debe ser el idioma oficial, y como segundo idioma internacional el ingles, sin interferir en todas aquellas personas que deseen asistir gratuitamente a clases de amazigh, ya en un futuro se comprobará si vale la pena convertir el amazigh en idioma oficial. Debo señalar, que en Canarias no se habla el castellano, sino el español al igual que en América del Sur. El Castellano se habla en Castilla, de manera especial en Valladolid, Palencia y Segovia, no en ninguna otra parte de España.

      Sobre el Art. 6) Creo que la capitalidad de la Republica Federal, debería estar en la isla más grande y menos habitada, y mas cercana a nuestro continente africano, en este caso seria Fuerteventura, donde se debería construir una nueva ciudad, al igual que sucedió en Brasil con Brasilia e instalarse el gobierno de Canarias.

      Acerca del Art. 8) Recibirán asilo político, aquellas personas extranjeras que demuestren con hechos justificados, que son perseguidas por defender la paz, la democracia, así como la liberación nacional o derechos sociales, al igual que los propios derechos humanos. Asimismo había que añadir; que no mantendremos relaciones con gobiernos imperialistas, colonialistas, sionistas. Creo que si es racista es también anti-africano, por lo que esta ultima mención esta de sobra en dicho articulo 8.

      Sobre el Art. 10) Creo que el presidente federal, al igual que los ministros deben de ser nombrados por el pueblo en las urnas, que son quienes ejercen democráticamente sus derechos, no el presidente a dedo elegir a sus ministros, ya que estaríamos en las mismas, jugando al poder piramidal de los gobiernos obsoletos occidentales, al discriminar al pueblo que es la base de la pirámide, y por lo tanto el que tiene el poder, para nombrar o quitar al mismísimo presidente sin incumple con el papel estipulado en la Constitución. Sin tener nunca que esperar a nueva elecciones, que es lo que algunos desearían en sus propios beneficios.
      Completamente en desacuerdo con que; “El presidente de la República, durante su mandato, gozará de todas las garantías e inmunidad plenas, no podrá ser procesado ni llamado a declarar por cualquier tribunal ni rendir cuentas de su gestión y su figura debe ser respetada pues representa a la Nación”. Dado que el presidente no es ningún dios, sino un ciudadano simple elegido por el pueblo, por lo que sí comete faltas debe ser denunciado y castigado por la ley como cualquier otro ciudadano canario, ya que si todos los ciudadanos somos iguales ante la ley, el presidente de la republica no es ningún marciano, para escaparse de las leyes a Marte o Júpiter.

      Acerca del Art. 12) Si son tres senadores elegidos por cada isla, nos daría un total de 21 senadores, y no veintiocho, o tal vez están sumando en números marcianos. Pienso que el máximo de edad de un senador no debería sobrepasar los 70 años de edad, ya que sino, andaríamos todos babeando y cayéndosenos las dentaduras postizas.
      Los ecologistas con un senador tendrán de sobra, ya que se castigara a rajatabla todos los atentados en contra del ecosistema canario, con duras penas carcelarias para los que cometan infracciones.

      Sobre el Art. 13) El servicio militar obligatorio a partir de los 18 años de edad, y estarán en la reserva activa hasta los 55 años de edad.

      No deseo extenderme mas, ya que como he dicho al principio, tengo mi propio cerebro para pensar y crear, por lo que deseo aportar mi propio proyecto republicano, por si el mismo pudiera servir de ayuda diferencial, a todas aquellas mentes enclaustradas y sistematizadas por los años de con convivencia, que solo pueden ver y andan bajo dichos fraternales y obsoletos sistemas constitucionales europeos, los cuales juntos con sus revoluciones burguesas, han servido durante siglos, para continuar doblegando y explotado a sus propios pueblos.


    1. El Señor Lechero dice:
      09/09/2007 11:37

      ¡An-to-ló-gi-co! Frases como: “He sido un acérrimo enemigo de las malas copias europeístas, estando por las propias creaciones canarias, ya que para algo Dios nos ha dado un cerebro” o lo de pasarse por el arco del triunfo otros textos constitucionales son para partirse de risa. Con el Derecho pasa como con el fútbol: cada persona se cree seleccionador nacional o abogado de secano y luego pasan cosas como ésta. Y eso de que el “constitucionalismo” (ejem) de Cubillo es de corte occidentalista…


    1. El Señor Lechero dice:
      09/09/2007 11:57

      Más en serio, y pasando por encima de las referencias patrioteras, es curioso que se siga hablando de “pueblo canario”, sin plantear directamente una definición, más que nada para que sepamos quién va a formar parte del sanedrín de los elegidos. A mí, si estas iniciativas tuvieran una posibilidad real de salir más allá de los papeles de Don Pepito, me preocuparía y muchísimo, que no se tocara este tema con claridad. En este modelo creo que no se menciona, y en el de Cubillo tampoco, aunque en este último se deja caer que el matrimonio, la filiación o la paternidad no permitirán el acceso a la ciudadanía. En el que se ha posteado por aquí, se habla de “descendientes de sangre guanche”. El apartheid se podría quedar corto para estos salvapatrias. No es tan raro, en definitiva, que se rechacen los modelos constitucionales “clásicos”, ya que no se trata de montar un Estado de Derecho, sino una república bananera.


    1. Dani dice:
      09/09/2007 11:58

      Ñooooooooohssss

      ¿ Qué te metes ? Que me lo compro ya.

      ¿ Sangre de Drago ?


    1. Miguel dice:
      09/09/2007 12:01

      Sr. Lechero,

      Tengo la sensación (y unas cuantas IP’s, de paso) que el que ha volcado los tochos esos es el mismo Jose I. Díaz. El mismo que nos ha llamado mariconcetes, cabezas cipayas o hijos de puta con el nick “uno que pasaba por el foro”. Procedo a ocultar 2/3 de sus mamarrachadas, en agradecimiento por su exquisito trato anterior con nosotros. No las borro porque como dices, no tienen desperdicio. Ya haremos buen uso de ellas X-D


    1. El Señor Lechero dice:
      09/09/2007 12:23

      Don Miguel, el Señor le guarde la memoria por largo tiempo. Ya me había olvidado de aquellos bonitos adjetivos calificativos. Pero si van a hacer buen uso de ese increíble material, yo me apunto. Mi colega de http://dragon.blogalia.com está tirado por los suelos leyendo estas perlas de constitucionalismo y me ha llamado la atención sobre algunos detalles e implicaciones del mismo. Así que, cuando quieran nos ponemos a la faena :)


    1. Miguel dice:
      09/09/2007 12:39

      el Señor le guarde la memoria por largo tiempo

      Jajaja, en realidad es que tenemos un panel de control mu sofisticao que hace unas busquedas comparativas maravillosas :-)

      Le mando un email sobre el tema de los textos.


    1. Uno ahí dice:
      09/09/2007 13:01

      Bueno, para ser más certeros y contestar al compañero Ghomara. La libertad de expresión, que no siempre es tal, permite que salgan textos como el de Cubillo a la palestra pública, y esta misma es la que debería permitir el própio análisis crítico, tanto de su contenido como del momento en el que aparece. Dejando pues a un lado la substancia afrancesada de la misma, que por cierto, es bastante pobre a nivel social, e incluso demencial en el marco cívico, llega en un momento en el que el independentismo no posee un sustrato coyuntural favorable a la redacción de textos como estos, y encima es publicado por un medio que poca pinta tiene de defender los derechos colectivos. El archipiélago está podrido institucionalmente (véanse los diversos casos de corrupción o las cifras de participación política) y a nivel social presentamos cifras deplorables en comparación con el resto de regiones miembras de la commonwealth europea, de la “europa de los mercaderes”. Y todo esto en un clima que a penas llama a la organización y la lucha por la mejora de estas condiciones, a pesar de que pendien sobre nosotros serias adverténcias sobre la inestabilidad de nuestra economía monocultivista y nuestra “especulatoria” manera de concebir la realidad, como ya comentó Miguel. Estas malas cifras también se convierten en batalles, también son derechos que corresponden a nuestro Pueblo, y no sólo la creación de un Estado propio, que por cierto, no va a arreglar el organigrama social como por arte de magia. Una vez más, ciertos grupos asumen causas populares sin el pueblo mismo; “Todo para el pueblo pero sin el pueblo”.

      Cambiando de tema; para ahondar en la línea que apuntó, si no recuerdo mal, el señor lechero, sobre la acotación del término “Pueblo”, distenderé un poco más mi comentario:

      -La cultura, en primer lugar, es conocida como el conjunto de saberes acumulados por el hombre de manera no genética, sino a través de la interacción, que mediante procesos como la endoculturación y la socialización hace que este legado perviva, pero también cambie. Se caracteriza por ser simbólica (que usa símbolos verbales y no verbales para dar un significado a otra cosa diferente); por someter a la naturaleza (con respecto a la alimentación, los materiales con que se fabrican las diferentes texturas o incluso el contenido de las expresiones artísticas); compartida por los individuos miembros; pautada, es decir, que cuando muta un elemento hace que también puedan cambiar los demás; creativa y adaptante o no adaptante.

      Es fruto, en síntesis, del carácter social del hombre, y en cierta medida, expresión de adaptación al medio en el que cohabita, y por tanto, diferenciada.

      Así pues, se habla de que un conjunto humano posee una misma cultura (tómese como ejemplo la canaria) cuando se comparten elementos y características comunes que hacen a éstos diferenciarse de otros; cuando se comparte un nombre propio, en cierta medida unas costumbres y hábitos (patrones culturales), unas creencias, una lengua o dialecto, una ascendencia común o historia y una identificación con un territorio. De este modo, siguiendo estas pautas se podría encuadrar a cualquier colectivo humano reconocido oficialmente, (como los estados nacionales) en esta categorización, pero de la misma manera a una comarca, un municipio e incluso a un barrio o tipología social (los hippies, los punkis, los góticos…). ¿Dónde está la diferencia entonces? ¿Qué conforma la identidad canaria y da validez a su existencia?

      Pues al margen de las manifestaciones culturales, en constante cambio, recreación y mezcla, son las personas. Toda idea cultural tiene su expresión material (cultura material), pero es, en última instancia, fruto del convencimiento más o menos general de los grupos humanos que así se identifican. Así pues, en tanto los Canarios se autodenominen de forma mayoritaria como tal, y a su vez sean denomiados así por otros colectivos culturales, existirán, y desaparecerán de la misma manera cuando dejen de hacerlo. Es el convencimiento el que mantiene vivas las identidades como una especie de tributo hacia el pasado y compromiso con el futuro, además de convertirse en una necesidad humana, por aquello de nuestro invariable “ser social”.

      Así pues, no es el componente genético el que determina la identidad del ser humano, ni tampoco el territorio en el que habita, a pesar de la mayor o menor influencia que éste pueda llegar a tener (hoy, en los tiempos de la globalización cada vez menor, por cierto) sino en la capacidad de socialización de dicho conjunto, de identificación con una idea sobre si mismos. Y es en este punto donde surgen los llamados derechos culturales de los pueblos, que presuponen universalmente como mecanismo democrático de máxima expresión el derecho de autodeterminación, acto mediante el cual los conjuntos humanos deciden sobre la supervivencia de su cultura a través de la conformación y agrupación de sí mismos fundamentados en una relativa similitud identitaria.

      Agarrándonos ahora a un tono más histórico, las culturas han existido siempre. La poseía cada clan familiar cuando cazadores-recolectores recorrían el mundo con un estilo de vida nómada. Y siguieron existiendo y tendieron a homogeneizarse con la aparición de las primeras civilizaciones (Mesopotamia, cuenca del Nilo, Mesoamérica o la costa mediterránea). Y esta visión interesada por su generalización y asentamiento se ve acrecentada con la aparición del feudalismo, en el que la identidad era difusa y giraba en torno a la tierra y su propietario, el señor, el mercantilismo y posteriormente el capitalismo y los Estados-Nacionales que poco menos que se inventan una cultura mayoritaria, la “nacional”, obviando las minoritarias (que desde entonces tienden a desaparecer) con el objetivo de agrandar los mercados en los que intercambiar la ahora más abundante producción, avalándose todo este proceso con el romanticismo europeo del XIX y mediados del siglo XX. De tal manera que se puede asegurar que se usa la cultura con ánimo de lucro. Igualmente, idearios socialistas plantearon la identidad cultural como el sustrado para la consecución de un marco estatal propio en el que tejer y poner a funcionar las distintos organismos que aseguren la justicia social, una aspiración repetida por todo el planeta, dando forma así al internacionalismo obrero.

      Hoy por hoy, la diáspora cultural pretende borrar las fronteras para permitir, más si cabe, el libre cambio, legitimarlo, olvidándose nuevamente de las desigualdades sociales, que también tienen su eco en la cultura.

      Tal y como se ve, la cultura, como obra humana, está sujeta a la subjetividad intrínseca de nuestra naturaleza, y siempre podrá ser utilizada como arma arrojadiza en base a unos intereses concretos. Es un elemento construido siempre desde el presente y expresión de una visión concreta del pasado, pero también de un anhelo colectivo para el futuro. Quizás la clave esté entonces, en el futuro que se elija.


    1. Uno ahí dice:
      09/09/2007 13:12

      Resumiendo, el Pueblo Canario es una construcción subjetiva y convencional, como cualquier otro conjunto cultural del planeta, propio de una coyuntura y unas condiciones socioeconómicas concretas.

      P.D. Mis disculpas por el “palikextenso” anterior, pero al igual vale la pena leerlo.


    1. Miguel dice:
      09/09/2007 13:20

      Unoahí,

      Acabo de activar un antitochos que pone en moderación los mensajes extremadamente largos. Acabo de ponerlo a la vista y he borrado el mensaje que troceaste porque es lo mismo que lo que acabo de hacer visible. Pero por favor, la próxima vez, sea más breve.


    1. El Señor Lechero dice:
      09/09/2007 13:37

      Interesante reflexión, don Uno ahí. Pero si, empezando por el final, el concepto de pueblo (de un pueblo) es subjetivo y convencional, el problema persiste, en la medida en que los dos modelos constitucionales que se han planteado aquí, permiten intuir un concepto de pueblo donde la subjetividad es la de quien los ha parido y el convenio brilla por su ausencia. Y eso es lo que a mí me preocupa, porque en ambos casos se establecen referencias a la sangre y al origen, y se convierte a quienes no entran en esa casta en ciudadanos de segunda clase. Y lleva de nuevo a la pregunta de origen: si hay cosas que nos unen entre nosotros y otras que nos separan del resto ¿cuáles son las que definen al pueblo canario?


    1. Uno ahí dice:
      09/09/2007 14:10

      Soy un acérrimo adversario de todas aquellas leyes y conductas que limiten o imposibiliten los movimientos humanos a lo largo del globo. Ya son conocidas las continuas referencias de Cubillo y una buena parte de los nacionalistas (por cierto, yo no soy nada nacionalista, no creo en que se deba imponer una cultura única, sino a la contra, desde los órganos públicos, hacer por la impulsión de las que están en receso y favorecer el mestizaje como forma de conservación, como tampoco defiendo la actual forma de los Estados-nacionales) en pos de una ley de residencia que venga a regular esto mismo, los asentamientos humanos, pretensión que es, a mi parecer, contraria a la propia historia humana universal.

      Siempre, nuestra especie se ha movido por esta tierra de tierras, ha cambiado su residencia y gracias a este proceso, puebla hoy tantos rincones, existen tantas conjuntos culturales (riqueza incuestionable de la humanidad a mi entender). Y toda vez que estos movimientos sean persiguiendo los fines utilitaristas más básicos, como la supervivencia, la dignidad, la democracia y demás, no deben ser sesgados. Otra cosa son las colonizaciones, (como la marroquí en el Sáhara ocupado) las invasiones, conquistas o arribadas promovidas por el funcionamiento de esta economía de la injusticia (véase el caso del ciclo vital de una multinacional).

      Para el caso de las islas, que por su tamaño y recursos se ven reñidas con la demografía, propondía yo una “ley de territorio” que no iría contra las personas sino contra los asentamientos y transformaciones de las zonas que son necesarias para el desarrollo y equilibrio de una actividad económica equilibrada, es decir, no orientada únicamente al lucro privativo, protegiendo zonas cultivables o que poseen cierto valor medioambiental. Y todo ello sin mermar la lucha contra el orden mundial que genera los desequilibrios que mueven las migraciones actuales.

      Con respecto a lo que me preguntas en última instancia, pues no tengo todavía una respuesta más o menos sólida, si es que alguna de las respuestas que atesoro pueden llegar a serlo es, pues aquí todos estamos en continuo aprendizaje (salvo Cubillo). Me atrevería a apuntar que el territorio, indiscutiblemente, como paisaje y sustrato en el que se dibujan los pasos del Canario; la llamada historia común, rotundamente mestiza y por tanto muy rica, y elementos más superfluos como el dialecto, determinadas costumbres y patrones repetidos, fiestas populares, hábitos, expresiones artísticas o creencias, que compartimos los canarios y hoy por hoy, no nos engañemos, se encuentran profundamente occidentalizadas, por suerte o por desgracia podrían ser, en cierto grado “definitorias”. Pero aún así siempre serían revisables pues, por poner un ejemplo, se bebe más cantidad de Coca-cola que de vino nuevo en las Islas, ¿porqué entonces el vino si es cultura popular y la bebida ameriana no?.

      Aún así, creo que a pesar de todo, todavía nos reconocemos entre nosotros y otros nos distinguen… Anímense también ustedes a intentar acotar algo que probablemente sea imposible de encerrar en una mera explicación ampliamente aceptada por su alto contenido subjetivo, la cultura canaria u otra de cualquier otra parte del mundo. Yo prometo que también seguiré buscando.


    1. Uno ahí dice:
      09/09/2007 14:13

      De acuerdo Miguel, disculpame.

      Y por favor!! tutéame, que no profeso los impersonalismo y probablemente tenga hasta menos edad que tu.


    1. El Señor Lechero dice:
      09/09/2007 21:28

      De nuevo, interesante reflexión, pero en el caso de la ley del territorio, hay que hilar bastante fino y poner en conexión ciertas cosas: así, resulta paradójico que, mientras se habla de una ley de residencia, las mismas formaciones políticas tengan una política urbanística pródiga en recalificaciones para la construcción. El caso de CoCa es bastante significativo.




Escribe tu comentario


Te agradecemos que no escribas insultos y descalificaciones, y te ciñas al asunto del que trata el artículo. Si quieres comentar algo que no tenga que ver con este artículo, o aportar un nuevo tema, por favor, usa el foro de Canarias Bruta. Los mensajes escritos TODO en mayúsculas o con lenguaje SMS (esto no es un móvil, es un weblog) serán eliminados por los administradores. Este weblog utiliza código textile para agregar enlaces, negritas, cursivas, etc... Si quieres saber cómo usarlo haz click aquí. ¡Gracias por participar!



Nombre
email (no se mostrará)
http://
Mensaje
 
Haz click en PREVISUALIZAR, revisa tu comentario y luego haz click en ENVIAR para publicarlo.


El artículo anterior es
El Artículo siguiente es