Esto sí que es un titular para llamar la atención. Me explico. Lo de mujeres va porque me apetece escribir un par de cosas sobre la parida de ley (uy! me ha traicionado el subconsciente, quería decir ley de paridad) o para hablar (escribir) con propiedad “Anteproyecto de Ley Orgánica de Igualdad entre Mujeres y Hombres”. Lo de negros es porque también tengo algo que escribir sobre la superpreocupantequetecagas ola de racismo que invade todos los estamentos de nuestra sociedad y sobre todo en “er fulbo”. Por último, lo de anoréxicas. ¿Cómo podría resistirme a escribir unas líneas sobre la cantidad de sandeces que se han dicho sobre las modelos de la más reciente edición de la Pasarela Cibeles?
El artículo 14 de nuestra constitución reza:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.A partir de esto podríamos plantear incluso la posible inconstitucionalidad de la futura ley de paridad (no es broma). Ésta no es la primera ley discriminatoria con que nos sorprende el actual gobierno de España (¡saludos Juan Fernando!) Llevamos conviviendo algún tiempo con la llamada “ley integral contra la violencia de género” (otra parida). Una agresión es una agresión, ya sea si la comete un varón sobre otro varón desconocido en un bar, como si la comete un marido sobre su pareja en el interior del domicilio común. Por tanto la consideración para ambas debe ser la misma (la pena ya dependerá de los agravantes y especificidades del caso, supongo). Lo mismo para un homicidio (o intento de), etc. Para más INRI, hasta se han creado juzgados específicos (si la justicia es lenta, es lenta para todos) para este tipo de víctimas. La violencia es violencia. Cuando un grupo de mujeres (seguro que si hay cámaras de televisión para tomar imágenes encontraremos entre ellas a Cristina del Valle Amistades Peligrosas y/o a Olga Cerpa Mestisay) se manifiesta en contra de la mal llamada violencia de género (contra la mujer), ¿implica esto que están a favor de la violencia contra los hombres, los niños, los negros, los gitanos, el “ejército español invasor” de Euskal-Herria…? O se está contra la violencia o no. Imagínate una concentración que en vez de protestar contra el maltrato hacia los animales protestara contra el maltrato hacia los perros foxterrier cruzados con chiuaua. Estúpido ¿no?. Pues eso.
A propósito “rojillos” ya no veo pegatinas de “NO A LA GUERRA” por ahí. ¿Es que quizás la cosa era “NO A LA PRESENCIA DE MIEMBROS DE LAS FUERZAS ARMADAS ESPAÑOLAS EN IRAQ ENVIADAS POR EL GOBIERNO DE JOSÉ MARÍA AZNAR” y el texto no cabía en la pegatina (o sí que cabía pero con la letra tan pequeña que en la Gala de los Goya no se veía bien por la tele)?
Volviendo a la paridad, resulta paradójico que la misma gente que “se ha cargado la paridad en la institución matrimonial” abogue por ésta en las instituciones públicas y empresas. Ya sé que está un poco manido pero no por eso deja de ser menos evidente que el criterio para seleccionar a una persona para un determinado puesto ha de ser su valía y preparación para realizar la actividad asociada a ese puesto. Por otro lado, el ser hombre o mujer puede ser un factor a valorar dentro de los que condicionen la elección final ¿por qué no?. Supongamos que necesitamos cubrir un puesto ejecutivo cuya misión en la empresa será tratar con clientes de Oriente Medio. Si dentro de sus funciones está el viajar a estos países con regularidad, debemos tener en cuenta las grandes dificultades que tendría una mujer derivadas de las leyes discriminatorias hacia su género en muchos de esos países.
La discriminación entre hombres y mujeres no es más que un caso particular entre las miles de discriminaciones que, consciente o inconscientemente, hacemos a lo largo de nuestra existencia.
¿De cuánto será la multa para alguien que publique un anuncio en las ofertas de trabajo con el texto “se busca secretaria”? ¿por qué “secretaria”, “cajera” de supermercado, “dependienta” del Zara…? Espero que por culpa de esta ley no se popularice el vomitivo uso de la arroba en plan “secretari@”, “cajer@”, dependient… (¡uf, aquí no pega!).
La selección de personal es el “paraíso de la discriminación”. ¿Qué narices significa “buena presencia”? ¿Es algo así como “abstenerse feos”? ¿Para cuándo entonces un anteproyecto de ley orgánica de igualdad entre feos y guapos?
¿Una azafata (perdón “auxiliar de vuelo”) que mida menos de un metro setenta no está capacitada para desempeñar su trabajo? ¿Para cuándo entonces un anteproyecto de ley orgánica de igualdad entre altos y bajos?
La expresión “no das el perfil que estamos buscando” es un eufemismo que engloba diplomáticamente realidades como que un gangoso no va a obtener un puesto de locutor de radio, un calvo no va a trabajar en un centro de tratamientos capilares, o que un consumidor de cocaína no podrá ser policía (bueno, esto último sólo en teoría).
Como capitalista convencido opino que si yo soy el que contrata y soy yo el que se juega su dinero, soy muy libre de aplicar el criterio que me de la gana para seleccionar al personal (siempre dentro de una ética). Si prefiero una secretaria que esté buena a una que sea fea y eficiente, es mi problema. No seamos hipócritas. Al final lo acabaré pagando.
Para acabar (en mi línea) no puedo dejar de mencionar lo que me parece un excelente ejemplo de igualdad de oportunidades y ausencia de discriminación: Las comparsas de “vuestro” (yo me niego a tener nada que ver con él) carnaval, en las que con toda naturalidad podemos encontrar “bailarinas obesas” entre sus componentes. Por supuesto que todo es mejorable y, con toda mi buena intención, les indico que observo un poco bajo el cupo de bailarines heterosexuales. De todas formas, ¡mi más sincera enhorabuena!.
Actualización: Será divertido ver a los obispos en “el talego” por incumplir la ley de paridad en la Conferencia Episcopal. Je, Je!.
Estimado “CHARLIE” (por decir algo)… hoy he estado un poco aburrido y me he puesto a buscar cosas por internet. Por casualidad encontre esta página, con nombre claramente revelador, que además aplaudo y secundo puesto que a mi entender no hay adjetivos más ajustados que el de “brutos o brutales” para determinados hechos. Enlazando posts me he encontrado con esta perla que has escrito titulada “mujeres, negros y anoréexicas” y la verdad… no se si reirme o llorar y es que, aunque posiblemente no lo creas, define tu personalidad y tu particular forma de “entender” la realidad. Diciendo lo anterior obviamente me posiciono en otra “particular forma de entender la realidad”.. que dista tanto de la tuya que.. podríamos decir que no vivimos en el mismo mundo.
Podría atacar todas y cada una de esas frases (para enmarcar) que has publicado, pero como ya el aburrimiento se me ha pasado… sólo definire el articulo… aunque admito que estoy en una dicotomia: ESTUPIDEZ O BRUTALIDAD
saludos