Pa eso no hay perras

Comentarios [25]

1. 1. el Barto dice:
      01/11/2006 21:57
      Si es cierto lo que dice la Barrios que no se ha ejecutado el 80% del presupuesto es que es una cosa de locos, incomprensible.
      Por otra parte yo creo que lo de la calle Triana en general ha gustado, tanto a comerciantes como a vecinos, y ten por seguro que al 100% de las mujeres que usan tacón que no son pocas.
      Si cuando unan Triana con Vegueta con lo del Guiniguada se le quiere dar una imagen conjuntada no se podía mantener esa mierda de suelo y llevarlo hasta la Calle de los Balcones, y no conjuntarla peor sería.
      Y por último pedir que si pueden pongan más fotos del Galdós, qué pena, qué monstruo, yo creo que era el edificio que más me gustaba de la ciudad, ahora hubiera lucido el doble sin el puto scalextric y lo han jodido, ¿quién presidía la mesa de ese concurso?, ¿el editorialista de El Día?
      
2. 1. Sergio Montesdeoca dice:
      01/11/2006 22:26
      Qué malpensados que son, la la arcardesa solo quiere incentivar el trabajo duro haciendo que los que necesitan vivienda se esfuercen por conseguir un buen empleo.
      
3. 1. Lior dice:
      01/11/2006 22:32
      El Barto, si antes de la repavimentación pasaste alguna vez por la calle Triana creo que coincidirás conmigo en que dicha actuación no era necesaria. No te encontrabas con socabones cada dos metros. No había baldosas resquebrajadas cada dos metros (había, pero no era un número significativo en el total de la calle). A mi entender no había ningún riesgo para la integridad física de las personas. Y perdóname que no esté convencido acerca del argumento que nos traes sobre los tacones de las ladies . La calle Mayor de Triana, tal cual estaba era plenamente transitable. De todos modos y siendo esto así, a mi entender, si desde el órgano de Gobierno se estima oportuno y necesario realizar dicha renovación del pavimento yo no me opongo, siempre y cuando necesidades a todas luces mucho más prioritarias hubieran sido cubiertas. Lo que evidentemente no ha pasado. Y no creo que sea postivo justificar un gasto semejante (1.752.381 E – 320000000 ptas.) solo porque en general ha gustado. Espero de aquellos que gestionan mi dinero que cuando hagan un gasto este sea justificado.
      
      Es por esta razón y por otras que la gestión en este sentido ha sido nefasta. A esto hay que sumarle también el gasto que supuso la limpieza de las baldosas de dicha calle tres semanas antes de la repavimentación, que supuso un gasto (y una ganancia para dicha empresa, adivina cual es) de 50000 euros.
      
      50000 Euros EN UNAS BALDOSAS QUE IBAN A DESAPARECER!
      
      También se podría hablar de los 600.000 Euros que invirtió el consistorio en todo el montaje que resultó ser La Gran Martingala* Marina .
      
      *™ Miguel.
      
      Y así podríamos seguir hasta el infinito y más allá.
      
      Respecto a lo del Teatro Pérez Galdós no estoy muy de acuerdo con lo que dices. Pero prefiero no entrar en este tema
      
      Saludos!
      
4. 1. Miguel dice:
      01/11/2006 22:38
      A decir verdad, lo de Gran Martingala Marina es © CanariasAhora.com
      
5. 1. el Barto dice:
      02/11/2006 08:41
      Lior, las zonas comerciales y turísticas es normal que se les cuide más, no puedes compararlo con otros barrios.
      Yo solo hablo de la parte estética y útil, no de la gestión y el trinque que ahí sí que estamos de acuerdo.
      Y no argumento solo con el “en general ha gustado”, no ovides que se está remodelando todo lo que es el Guiniguada, se está haciendo peatonal esa zona de Vegueta y cuando se una con Triana con ese suelo hubiera sido horrible, no lo puedes aislar, ¿no has visto la calle Mendizabal?, ¿imaginas como sería esa unión de esos dos suelos?, ¿o hubieras puesto en Mendizabal el que había en Triana?
      Lo de los tacones lo dije a modo de anécdota (es que mis compañeras de oficina están agradecidísimas) pero hoy en día, en que en las zonas y centros comerciales se mira hasta el más mínimo detalle de situación o iluminación, torturar a tus principales clientes con un suelo incomodísimo no creo que un experto comercial lo considere una chorrada sin importancia.
      Pero si es que yo solo pretendía comentar que me parece exagerado decir que lo de Triana es igual a la bandera o a nuestra querida televisión, estas dos últimas las jincas a la basura y ganamos todos.
      P.D.: puestos a hablar de tirar dinero para mi el peor pozo es ese que nos tortura cada 15 días con pista de atletismo alrededor
      
6. 1. Lior dice:
      02/11/2006 10:48
      El Barto #5, en general estamos de acuerdo.
      
      Lo que pasa es que yo me niego a justificar un gasto semejante. A mi el pavimento nuevo que han puesto en Triana me encanta. Es mucho mejor que el que había antes. La estética en ese sentido, creo que ha mejorado. Pero repito, me niego a justificar tal dispendio. Y más si esas justificaciones son anecdóticas o por sentido estético (que conste que “ataco” lo que tu dices pero no es a tí a quien “ataco”, porque ese tipo de argumentos son los que empleará la dirigente de “Triana Alta” (supersic) cuando llegue el momento en que se le pregunte por dicho gasto, y si no… al tiempito).
      
      Hablar se puede hablar de todo.
      Podemos hablar de lo que nos cuesta la UD a todos los grancanarios. Podemos hablar de la repavimentación de Triana. Podemos hablar de la bandera. Podemos hablar de la flota de camiones de la basura. Podemos hablar de los contendores de basura nuevos que se compraron que hicieron necesaria la renovación de la flota de camiones basura. Podemos hablar de la empresa a la que dichos servicios (contenedores y camiones basura) se compraron. Podemos hablar de los túneles de reciente construcción que se inundan SIEMPRE que caen 4 chispichispi . Podemos hablar de la Gran Manzana. Podemos hablar de la Gran Martingala. Podemos hablar del uso que se le ha dado al solar donde ahora está el Woermann.
      Y cada una de las cosas que nombre en la anterior enumeración tendrían su aparente justificación. Que si en realidad no hacía falta una zona de jardines y una biblioteca en el Woeramann. Que si los nuevos camiones son muy bonitos y hacen brum brum. Que si la bandera es un simbolo de nuestra canariedad intrínseca. Que si los contenedores te dan las gracias cuando los abres y depositas las bolsas de basura. Que si las pulseritas de La Gran Marina me quedan superbien cuando me las pongo con la del Papa Wojtla.
      
      Todo tiene una justificación, pero no todo es justificable.
      
      Dile a tus compañeras de trabajo que seguro que están igual de guapas sin necesidad de tacones… ;-)
      
7. 1. Miguel dice:
      02/11/2006 11:30
      El antiguo pavimento de Triana es igual que el que se coloca en las calles nuevas de Las Palmas, ese a rayitas, de ahí lo de los tacones. Por cierto, que lo fabrica Acosta, y resbala que es un primor. En Triana, cuando llovía, pobre del que fuera caminando rápido con zapatos de goma porque la trompada que se metía no era ni normal. Ahora parece que eso se ha solucionado con el suelo de piedra, que, efectivamente, esá mucho mejor. Pero como dice Lior, con el que coincido 100% en este caso, todo tiene una justificación, pero no todo es justificable. Da auténtica vergüenza (y no ajena, porque no puedo serlo ya que pago impuestos) que tanto el Ayuntamiento, como el Cabildo, y … por qué no, vamos a decirlo también, el Gobierno de Canarias, se gasten TONELADAS de dinero en cosas bonitas, de esas que en la lista de prioridades están en el capítulo “con lo que sobre del presupuesto” y desatiendan asuntos muchísimo más importantes, pero mucho, mucho, como la ayuda a domicilio, o los centros de día, o … ¡los asilos! que no hay plazas arriba en Tafira, y uno privado vale como poco 2.000 y pico euros al mes. Y eso sólo en lo que respecta a nuestros mayores. Si miramos a otros capítulos se nos cae el alma al suelo. Sólo con el dineral que se ha gastado el Ayuntamiento en la mierrrrda de anuncio del Plan de Barrios, que NO SIRVE PARA NADA (el anuncio), se podrían mantener unos cuantos mayores con atención domiciliaria.
      
8. 1. el Barto dice:
      02/11/2006 11:30
      claro, es que si la crítica a Triana lo ponen en otro post yo hubiera estado de acuerdo, insisto en que solo me pareció exagerado equipararlo a la bandera,
      y hablando de estética ¿te gusta como está quedando el Galdós?, ¿le jincarías otro cacho cubo de Rubik encima al Mercado de Vegueta para dejarlos parejos?, (así a lo mejor mejora la acústica y a las verduleras se les oye hasta en la Orotava)
      
9. 1. Miguel dice:
      02/11/2006 11:40
      _(así a lo mejor mejora la acústica y a las verduleras se les oye hasta en la Orotava)_
      
      X-DDDDDD
      
      Me daré un saltito esta tarde a hacer unas afotos para que todos tengamos un orgasmo de lo gonito que está quedando. El cubo negro encima del galdós parece la Kaaba. ¿Tendremos que peregrinar al teatro y dar vueltas alrededor de el?
      
10. 1. el Barto dice:
       02/11/2006 14:36
       ¿y cuando lo restauren dentro de 40 años de nuevo le pondrán otro cubo encima?,
       sí que se parece a la Kaaba y algo sobrenatural tiene que tener para que me haga echar de menos la gasolinera más sucia y desatentida de la macaronesia que se escondía detrás, la mala gana hecha gasolinera, si es que facturaba más el fotomatón que los surtidores….
       pero por lo menos estaba detrás, no encima, cuando llegue el Queen Mary II la próxima vez lleno de guiris pastosos verán primero un cubo absurdo, luego una bandera más absurda y por último una multitud absurda… y pretenderemos que salgan del barco a comprar, se esconderán en la sala de máquinas
       P.D.: los padres de unos amigos hicieron el crucero y solo aquí se les recibió como los indios a Hernán Cortés
       
11. 1. Lior dice:
       02/11/2006 15:48
       Ya que preguntas por lo del Pérez Galdós.
       
       No creo que la cosa, de nuevo vaya por el tema estético.
       
       Para que el Pérez Galdós se convirtiera en un espacio competitivo era necesario adecuarlo a las tecnologías y avances en esta materia que, evidentemente, este edificio no tenía.
       Parece evidente por otra parte que el Galdós necesitaba una caja escénica. Y la caja escénica, tal como se concibe ahora este elemento, no “entraba” dadas las dimensiones del propio teatro. Y precisamente el proyecto del que hablamos es sintético en ese sentido.
       
       Una caja, y no más. Ya que eso era lo que requería el teatro. No hay pergolas extrañas, ni volados asombrosos. Es un cubo donde tiene que ir toda la parte escénica del Teatro. En ese sentido yo no lo veo tan “fuera de lugar” como muchos de ustedes opinan.
       
       ¿Podría haberse hecho de otro modo?
       
       Puede ser que no. Tengámoslo en cuenta.
       
       Y, como dije en otro artículo esperaré a verlo terminado. Y esperaré también a ver como queda con el espacio en el que va a quedar incluido.
       
12. 1. Miguel dice:
       02/11/2006 16:19
       Si no es tanto porque sea un cubo, al fin y al cabo, como tu dices, ahí va la caja escénica y la tramoya motorizada y toda la vaina. Lo horrible, desde mi punto de vista, es el revestimiento y ahí SI que podía haber sido de otra forma.
       
13. 1. Sergio Montesdeoca dice:
       02/11/2006 16:29
       Exacto, que la estructura interna sea un cubo no significa que tenga que serlo por fuera. Tendrían que haberle dado un aspecto acorde al resto del edificio.
       
14. 1. Lior dice:
       02/11/2006 19:13
       ¿Revestimiento?
       
       ¿Sabemos de lo que hablamos no, más o menos?
       
       En cualquier actuación de estas características los arquitectos siempre definen claramente en sus proyectos la parte “antigua” y la parte “moderna”. No es una cuestión de capricho. Creo que no es necesario que traiga ejemplos.
       
       #13, Y si, es un cubo. Y precisamente eso es lo que es la ampliación, un cubo. Ni más ni menos. Y por lo visto las dimensiones del cubo “deben” ser las que estamos viendo. Deben ser así para resultar un edificio competitivo.
       
       A mi lo que me parecería un pastiche es que hicieran algo y luego le pusieran unos cuantos adornos estilo neoclásico, para que parezca una cosa que no es. Eso sería un pastiche. Eso sería el verdadero desproposito.
       
15. 1. Miguel dice:
       02/11/2006 19:17
       ¿Sabemos de lo que hablamos no, más o menos?
       
       Si. Se de lo que estoy hablando.
       
16. 1. Rafael Linares dice:
       03/11/2006 00:29
       Lior,
       
       Estoy de acuerdo contigo en que una caja escénica es lo que le hacía falta al Galdós y que, como caja que es, no puede tener otra forma en un clásico teatro a la italiana. PERO las ampliaciones de edificios de corte clásico SI pueden ejecutarse de modo que el resultado no sea la mera yuxtaposición de dos edificios que nada tienen que ver, como es el caso. A las pruebas me remito. Les dejo un ejemplo ejecutado por un gran arquitecto, Rafael Moneo. Y digo gran, porque aparte de cubos y edificios raros de ver, ha sabido solucionar elegantemente un proyecto que en manos de otro estudio podía haber sido una catátrofe: La ampliación del Banco de España en Madrid.
       
       Les dejo dos fotitos para ilustrar lo que digo. SI hay otra manera de acometer reformas y ampliaciones…
       
       http://www.flickr.com/photos/84254643@N00/287235253/
       
       http://www.flickr.com/photos/84254643@N00/287234656/
       
17. 1. Dani dice:
       03/11/2006 00:53
       Buen ejemplo, Rafa.
       
       El Banco de España de hecho, le da mil vueltas a lo que pretende hacer en el Prado.
       
       Yo de cualquier manera, recelo de aquellos arquitectos con afan de descubrir la pólvora. Son ingenieros de edificación que están sobrevalorando su capacidad artística.
       
       La ampliación del Teatro es infame.
       
18. 1. Lior dice:
       03/11/2006 08:27
       Si Rafa, gracias, por las fotos.
       
       Pero yo no digo que hacía falta una caja escénica. Digo que eso es, según los expertos en la materia, lo que parecía que hacía falta.
       
       Y si, esa caja escénica tiene las dimensiones que estamos viendo. Es decir, no se podría haber subsumido a las dimensiones talcual del edificio.
       
       Una vez tenemos ese handicap ¿que hacemos? ¿Metemos un cubo de las mismas dimensiones del que estamos viendo y luego lo revestimos con unos cuantos azulejos decorados estilo neoclásico, como parecen decir El Barto y Miguel?
       
       Lo que quiero decir es que, en general, se habla con demasiada ligereza sobre cosas que no conocemos en el fondo, o que no hemos reflexionado del todo. No quiero con esto decir, que yo sea un todologo. Pero trato de preguntarme acerca de por qué se realizan las cosas. Y yo creo, que al menos en este caso, los arquitectos no han elegido una forma caprichosa, ni una forma cara, ni adornos que han encarecido el proyecto sin razón.
       Tenemos que meter una caja escénica en el Pérez Galdós. Una caja escénica es un cubo. Trabajemos con el cubo. El cubo excede las dimensiones actuales del teatro por lo que no se puede incluir dentro de la estructura del mismo. EL cubo, si o si, va a “romper” la continuidad del edificio tal cual esté ahora. Elaboremos un proyecto en el que se vean claramente los dos espacios.
       
       Más o menos me imagino así la cosa.
       
       En referencia al Banco de España. Si, muy bonito. ¿Pero el Banco de España necesitaba una reforma tal que una de las partes del edificio debía ser tirada abajo por completo y sustituida por una estructura que superaba por mucho las propias dimensiones del edificio? (por supuesto esta nueva parte es la parte fundamental del uso que se le da al edificio. La propia existencia del edificio y al uso que se le va a dar atiende a dicha ampliación)
       
       Yo lo único que trato de explicar, más o menos (parece que más mal que bien), es que ante un proyecto de estas características no se pueden emitir juicios tan a la ligera.
       
       Hala!, como a mi no me gusta lo que están haciendo hay que vilipendiar todo el proyecto. Y así, se reúnen unos cuantos a los que no les gusta el proyecto, y pumba que si es una mierda, que que pena, que han estropeado el edificio más bonito de la ciudad, si los arquitectos no piensan, que si no sabemos que les pasaba por la cabeza cuando decidieron hacer eso.
       Pero nadie, nadie aporta argumentos. Siempre nos quedamos en el estamos encantados de conocernos y nada más.
       
       Lo que digo, sencillamente, es que parece que si uno se pregunta acerca del propio proyecto (sin ser un entendido) parece que no es tan descabellado como parece (y eso sin ser un experto)
       
       Por cierto, el estudio de arquitectos que desarrolló el proyecto es el mismo que hizo el edificio de Usos Multiples II.
       
19. 1. Lior dice:
       03/11/2006 08:38
       Perdón, releyendo mi mensaje #11 he visto que no puse una cosa que debiera haber puesto, la referencia a los “expertos” por lo que indiqué una cosa falsa a Rafa en mi anterior mensaje. Tienes razón Rafa, yo dije que hacía falta una caja escénica y no hice mención a “expertos”.
       
20. 1. miguel dice:
       03/11/2006 08:43
       Dos cosas,
       
       unos cuantos azulejos decorados estilo neoclásico, como parecen decir El Barto y Miguel?
       
       Como tu sabes, me encanta el estilo neo-neo-neo-clásico, el mueble neocolonial y las balaustradas de yeso. ¿De dónde sacaste lo de los azulejos? My god…
       
       El arquitecto del proyecto es José Luis Rodríguez-Noriega Vizcaíno. La arquitecta de Usos Multiples II es Maria Luisa… nosequé.
       
21. 1. Lior dice:
       03/11/2006 11:44
       Con azulejos me refería al revestimiento Miguel, no conozco el nombre técnico.
       
       Si, según lo que tengo entendido los dos tienen un estudio conjunto. Algunos proyectos los firma J. L. Rodriguez y otros Maria Luisa nosequé
       
22. 1. Rafael Linares dice:
       03/11/2006 12:20
       Lior,
       De acuerdo que no todos somos arquitectos y mucho menos expertos en rehabilitación y ampliación de teatros. Yo, desde que me enteré de las intenciones sobre el Galdós me alegré mucho y, desde el primer momento, me dije: Ojalá bajen el telón corta fuegos y de ahí para atrás todo nuevo y moderno. Y es exactamente lo que han hecho. Así que en la parte técnica, encantado. Pero luego está la parte estética, donde reside mi cabreo, y el de muchos. Como hemos visto, se pueden hacer fachadas que no rompan la armonía y duelan a los ojos. Obviamente, la caja escénica esta ahí, como está en TODOS los teatros del mundo, disimulada con mayor o menor fortuna. Es la forma que tienen los teatros modernos, qué le vamos a hacer. Eso sí, creo urgente que algún estudio de arquitectos español se ponga las pilas y empiece a investigar en materia de reformas de espacios escénicos, y que se especialice en ello. Con esto nos ahorraríamos la multitud de aberraciones que se encuentran por toda la geografía española, lugares que se llaman teatros porque tienen butacas y escenarios, pero que merecen llamarse “recinto pobremente habilitado para representaciones”. Lo digo con total conocimiento de causa, los he sufrido en multitud de ocasiones debido a mi profesión.
       A posteriori, hubiese preferido una reforma del Galdós que respetase su antigua estructura íntegra y que se utilizase para lo que allí cupiera, y que se hubiese construido un teatro de la ópera en otro lugar con sus dimensiones y sus equipamientos para albergar esas producciones faraónicas con las que sueña nuestra alcaldesa y que nunca veremos representadas en la isla por falta de mercado y alto costes para las productoras. La Ópera en Canarias o es a base de subvención o no se representará (en condiciones) nunca.
       
       (siento el rollo que les he echado pero tenía que soltarlo todo)
       
23. 1. el Barto dice:
       03/11/2006 23:37
       Yo no digo nada de “azulijiar”, lo que no me explico son esos arquitectos que cuestan un pastón y te jincan un cubo y se van tan frescos.
       Aparte del meollo técnico ¡eso lo hago yo¡.
       Ejemplos de reformas bien hechas también las hay aquí y bien cerca, el antiguo Ayuntamiento, el Cicca y el Caam que son más pequeños pero requieren igual talento para hacerlo bien y bonito con lo que tienes donde lo tienes.
       Cómo le explicas luego a las promotoras que no pueden tocar fachadas en la zona o cuando es nuevo tienen que hacerlo con no sé cuántas normativas y consejos de arquitectos si el propio ayuntamiento le importa un carajo el impacto visual del Galdós.
       Que le pongan una pista alrededor en solidaridad con el equipo amarillo.
       
       P.D.: Buena idea lo de haberlo dejado tal cual y el grande hacerlo en otra parte, estamos a tiempo si empezamos a apedrearlo desde ya
       
24. 1. Lior dice:
       03/11/2006 23:42
       Todos tenemos razón.
       
25. 1. Rafael Linares dice:
       04/11/2006 13:22
       Amén
       

El artículo anterior es: Porompompero | El artículo siguiente es: De dólares y euros (reedición)