Síguenos en twitter




Selección Natural

25/06/2010 01:36
Autor:

  • Currently 2.58/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Valoración: 2.6/5(31 votos)

Por mucho que hayamos evolucionado, los humanos, no somos ajenos a las leyes de la naturaleza. El hecho se ha puesto de manifiesto esta semana con el suceso (nótese que evito la palabra accidente) acaecido en la estación de ferrocarril de Castelldefels Platja.

Casualmente hace un par de meses tuve la oportunidad de pasar por el lugar. Me llamó muchísimo la atención que en gran parte de la costa catalana junto a la arena de las playas discurre el trazado ferroviario. Digamos que los apartamentos y hoteles más cercanos al mar están “en primera línea de vía”. No me bajé es esa estación en particular pero sí en otras similares (doble vía, dos andenes, paso subterráneo…) y, en todas ellas, se avisaba por la megafonía tanto la parada como el paso sin parada de todos los trenes. Obviamente, los causantes del suceso no pudieron oír el anuncio del paso del Alaris, dado que acababan de llegar en un tren de cercanías (ahora denominados Rodalies) de la línea 2.

Cuando veo los informativos y, más concretamente la forma en que abordan la información del suceso, me da vergüenza ajena. Para mí, la única víctima que hay aquí es el maquinista del tren. Me indigna escuchar la frase “el test de alcoholemia practicado al maquinista del tren dio negativo”. Vale, seguro que el protocolo en estos casos así lo exige pero, y a los imprudentes supervivientes ¿les han hecho el mismo test? o en los restos de los fallecidos ¿se ha analizado este punto?. Tratar de la misma forma o poner en la misma categoría a los causantes de este suceso y a las víctimas de, por ejemplo, el accidente aéreo de Spanair en Madrid es, insisto, vergonzoso.

Es también patético ver a los familiares de los imprudentes intentar justificar lo injustificable en lugar de pedir perdón y avergonzarse por la acción de los suyos. Hasta he llegado a escuchar a un fulano diciendo que en 10 años que lleva viviendo allí nunca había visto pasar a un tren tan rápido. ¡Olé!. La excusa de que el paso subterráneo estaba colapsado es una estupidez, dado que todo el flujo de gente iba en el mismo sentido, por muy largo que fuera el convoy (a veces en horas punta u ocasiones especiales se unen dos trenes de tamaño normal) y aunque éste fuera lleno, sólo supondría una ligera retención. Créanme, sé de lo que hablo (y hasta aquí puedo leer). Otra excusa de chiste es decir que, como estaba oscuro, no se veían los carteles que anunciaban la prohibición atravesar las vías a pie. Para el que pone esta excusa supongo que le hubiese dado igual que fuera pleno día, dado que no sabría descifrar el mensaje contenido en el cartel.

No voy a entrar en profundidad en la cuestión del pago de la atención hospitalaria. Siento envidia de esos países en los que, después de rescatar a un montañero, si se demuestra que la necesidad del rescate ha sido fruto de una imprudencia del alpinista, le pasan la factura del rescate al susodicho. En este mismo sentido aprovecho, ahora que se acercan los Sanfermines, para decir que la Seguridad Social no tiene por que asumir la atención de los “mozos” que sufren “percances” en los encierros y creo que debería ser obligada la suscripción de un seguro para poder correrlos. Luego la Ministra de Sanidad nos viene con la posibilidad de cobrar la atención hospitalaria a los fumadores.

Mención aparte merecen los daños colaterales de la imprudente acción. Los viajeros del tren, los usuarios de las líneas que se ven afectados por el cierre provisional de la estación…

¿Compasión y tristeza por los heriidos/fellecidos? Si alguno fuera amigo mío, por supuesto que sí. Pero, en este caso, la misma compasión y tristeza que muestran los anti-taurinos (supongo que no todos) cuando un torero es cogido por un toro. © Charlie Cabrón Insensible

Como dice el título del post, esto no es más que un caso práctico de selección natural igual que, salvando las distancias, la gacela más lenta es presa segura del león que acecha a la manada.

Para finalizar ¿se imaginan cómo hubiese abordado el suceso el programa Código Abierto de la nuehtra? No descarto que “Telva & friends” le dediquen parte de su programa-basura, a pesar de no haberse producido el hecho dentro de su ámbito natural de actuación.

Mis mejores deseos para el maquinista del tren Euromed ‘Alaris’ que cubría el trayecto Alicante-Barcelona, única víctima de este suceso.

Actualización 8 Jul’10. He releído el post y me he dado cuenta de que he cometido una grave injusticia en la redacción original con la que puedo haber ofendido a determinadas personas. En la frase “Pero, en este caso, la misma compasión y tristeza que muestran los anti-taurinos cuando un torero es cogido por un toro.” debí añadir un paréntesis dando a entender que no todos los que no simpatizan con la Fiesta Nacional tienen el comportamiento expuesto. Toda generalización acarrea injusticia y, por ello, pido disculpas a las personas que se hayan podido sentir ofendidas por este olvido en la redacción al tiempo que lo subsano.

Categoría: .

Related Posts with Thumbnails

Comentarios [101]

    1. Aurelio Medina dice:

      Hombre, Charlie, decir esto: “Otra excusa de chiste es decir que, como estaba oscuro, no se veían los carteles que anunciaban la prohibición atravesar las vías a pie. Para el que pone esta excusa supongo que le hubiese dado igual que fuera pleno día, dado que no sabría descifrar el mensaje contenido en el cartel.” Digo yo que es afirmar que los que han cruzado las vías del tren son subnormales… todos hemos cruzado la calle con el semáforo en rojo, ya sea por prisas o por impaciencia. Entiendo perfectamente que se haya cruzado las vías porque el paso subterráneo estaba petado de gente, y que coger el paso elevado da pereza (subir escaleras, buf). Simplemente la jugarreta les ha salido mal. Cosas que tié la vida compañero. Pero decir que son subnormales, tampoco nen. Un abrazo.


    1. Perplejita Me Hallo dice:

      Estoy de acuerdo con lo que dice Charlie sobre el conductor del tren, que iba bien, haciendo su trabajo, a una velocidad permitida y normal, y que ahora, quiera o no, cargará con este suceso toda su vida. Y las familias de los fallecidos también me dan mucha pena porque sus muertes han sido absurdas a más no poder, fruto de la impaciencia y de la euforia por irse de fiesta, no tienen a quién culpar más que a ellos mismos, y debe ser duro asumir algo así.


    1. Lo leo y no lo creo dice:

      ¿Pero esto es una broma de mal gusto o este post está puesto en serio?


    1. Guillermo dice:

      Compadre…yo leo siempre y no escribo casi nunca, pero…desde la distancia y sin haberme contaminado por los informativos locales y nacionales…mi primera reacción es pena porque se han muerto 13 tíos que iban de fiesta. Y SÍ, pena igual que la pena cuando escucho que se mató un fulano en la TF-2, y NO pena como cuando un toro pilla a un torero, porque el torero sabe perfectamente lo que puede pasar, me da bastante menos pena. Igual que me dan muy poca pena los mozos. Pero, ¿de verdad, en éste caso? Entiendo que sea discutible llamar a los fallecidos “víctimas de un accidente”, pero la primera reacción debería de ser la humana. Se han muerto 13 personas por cometer una estupidez, una imprudencia. El post destila peligrosamente un “ellos son enteramente reponsable”, casi un “ellos se lo buscaron” que, sin dejar de ser ciertos los dos, me asusta un poco porque parece eclipsar al “pobre gente” que yo tengo en la garganta desde ayer. Comprendo que si estás siendo bombardeado por “transeúntes”, “testigos”, “vecinos” que dicen que “tó está mu mal” y que la culpa es de renfe y tal, pues también haya que decir “Un momento, que aquí unas personas se saltaron las normas de seguridad”. Pero entiendo que yo también (peatón) cruzo en rojo si no veo a nadie. Y si un día me atropellan, pues nunca le voy a decir al conductor “¿Pero tú estás ssssiego o QUÉ?”, pero me gustaría que la gente también dijera “qué putada no, ahora en silla de ruedas?”


    1. francesc dice:

      Tienes parte de razón Charlie, pero te has pasado 5 pueblos. Aunque sean culpables de imprudencia el castigo del destino ha sido muy duro. Ante todos somos humanos y el sentimiento de la compasión debe primar. Nadie ha tenido en cuenta que la mayoría ha sido víctima de un fenómeno que la psicología social tiene muy identificado que es la conducta de la masa, donde hay una desaparición de la responsabilidad individual y se da el fenómeno del contagio de los actos. Por ello el post de Charlie me parece un deleznable fruto de la ignorancia y la falta de sensibilidad, chirriando con la línea editorial (si existe) de Canarias Bruta. Pido que lo retiren.


    1. Lyra Stark dice:

      Enteramente de acuerdo.

      Y no me siento menos humana por ello, mis sentimientos y empatía funcionan perfectamente, lo cual no quita que también me funcione la lógica y el cerebro ;)

      Un saludo.


    1. Secundino dice:

      Hacía tiempo que no leía nada tan pestilente como esto. Es increíble. Al amparo de una pretendida defensa del conductor del tren frente a las infundadas sospechas de alguna negligencia suya o en la seguridad de la estación, el redactor hila una serie de razonamientos, a cual más descabellado, contra las víctimas del accidente (sí, son víctimas aunque sea de su propia imprudencia). Desde el título y el atroz razonamiento inicial, la selección natural elimina a los individuos más débiles, pasando por el de que la sociedad no debería pagar las facturas de las insensateces de algunos, hasta llegar al colmo de la lucidez en: “¿Compasión y tristeza por los heridos/fallecidos? Si alguno fuera amigo mío, por supuesto que sí.”

      Y yo le pregunto D. Charlie: ¿no ha cometido usted nunca una imprudencia?¿No ha cruzado nunca en rojo un semáforo, se ha pasado un día con las copas, no se ha bañado alguna vez haciendo la digestión, fuma o come demasiados alimentos con colesterol? (Si responde que no le compadezco, porque debe ser usted un tipo de los más aburrido) ¿Merece por ello que la sabia naturaleza le condene a la extinción? O sin llegar a tanto ¿merece que la Seguridad Social se desentienda cuando le dé el infarto porque le advirtieron de que no se pasara con el chuletón y chicharrón? Y más ¿Merecen los sin techo o las personas sin recurso que la sociedad los atienda? Al fin y al cabo, problamente el origen de su situación está en su propia naturaleza (su holgazanería, su inclinación hacia las drogas, el alcohol…).

      Yo personalmente, aunque no las conozca, sí compadezco a las victimas y a sus familiares, que no entenderán por qué sus hijos o sus hermanos han muerto o están mal heridos por semejante imprudencia. Y me identifico con ellos D. Charlie. Porque soy humano, porque soy imperfecto.


    1. miguel dice:

      #4 Todos hemos cruzamos alguna vez la calle cuando el semáforo está en rojo, pero a mi nunca se me ocurriría cruzar una autopista aunque la viera vacía. Y en un apeadero de tren, por mucho que vea vacía la vía, es que jamás se me pasaría por la cabeza cruzar, y muchísimo menos de noche, porque cualquiera que haya usado un apeadero de esos sabe que además de los cercanías, a veces pasan otros trenes de Renfe a toda hostia y sin parar. Si el paso subterráneo está petado, te sientas y esperas un rato a que se destupa, pero ¿pasar por una vía por muy desierta que la veas? Es que ni de coña.

      A mi quien me da pena y con los que empatizo, además del conductor del tren, es con las familias que tampoco tienen la culpa. Tanto de los fallecidos como de los heridos graves.


    1. Ramón dice:

      Yo no sé la cantidad de gente que he visto cruzar la GC-500 a la altura del antiguo edificio de Viajes Insular en Maspalomas cuando existe un paso elevado justo al lado. La verdad no lo entiendo. Jugarse la vida de esa manera por ahorrarse dos pasos no tiene justificación alguna. Lo peor es que vayas con tu coche y de repente te encuentres con una persona en medio de la carretera y no te de tiempo a frenar o que por esquivarla sufras un grave accidente. No sólo juegan con su vida también pueden afectar a la de los demás.


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      A mí esto no me sorprende nada, después de todo, la zona con más atropellos de España no es una zona “oscura, mal señalizada y con accesos llenos de gente” sino una calle de Madrid llena de semáforos y pasos de peatones que la gente, en coche o a pie, simplemente decide saltarse cuando le da la gana.
      Eso, sin contar, que como explicaron bien claro en un reportahe de ElMundo, es muy habitual en todas las estaciones de España que la gente de todas las edades cruce sobre las vías cargando maletones o, incluso, con cochecitos de niño. Yo solo veo solución la que propusieron de poner vallas entre las vías para que nadie pueda pasar de un lado a otro.



    1. La verdad es que don Charlie ha estado bastante contundente, pero, lamentando lo sucedido toda muerte de esta natura tiene un componente de pérdida colectiva que no se puede evitar, es una cuestión de responsabilidad de quienes corrieron el riesgo, al igual que acontece con los “por una copita no pasará nada” o con los “yo cruzo por donde quiero”. Recuerdo que, hace ya unos cuantos años, el barranco de las Angustias se llevó por delante a cuatro personas que, haciendo turismo por la caldera de Taburiente, se metieron en una zona, dicen unos que sin un guía cualificado, dicen otros que con un guía que no lo estaba (vaya usted a saber.) Su fallecimiento es algo triste pero ¿de quién es la responsabilidad?


    1. Vereando dice:

      No me preocupa que Charlie use razonamientos deterministas similares a los usados en la Alemania de los años 30 (allá cada uno con lo que piensa y con lo que escribe) Sí me preocupa el place que parece contar para escribir unos comentarios más propios de ‘libertad digital’ que de Canarias Bruta.

      Todos los muertos se merecen un respeto. Es algo muy distinto a la responsabilidad o no en su muerte. Es lo que nos diferencia de la barbarie.

      PS. Las pruebas al conductor del tren son las genéricas en cualquier accidente de circulación. No porque se le trate de cargar con las culpas de lo sucedido. Al igual que con las familias de los muertos lo ocurrido le acompañará lo que le quede de vida


    1. francesc dice:

      Reitero mi peticion de que se retire el post. Es ofensivo.


    1. brutus dice:

      A mi lo que escandaliza es el titulo del Post. Estoy de acuerdo con Charlie en la responsabilidad de lo sucedido, y el sentimiento que me produce el intento de justificacion por parte de las victimas del accidente. Pero no me parece que el trato a las victimas sea respetuoso. La seleccion natural es un mecanismo que tiene la naturaleza, para la mejora de una especie, haciendo que los individuos mas debiles, o los que no tienen las capacidades o adecuacion al medio perezcan o no se reproduzcan. Al poner ese titulo, catalogas a las victimas como debiles (mentales) y se podria pensar (que no creo que lo hagas) que justificas este accidente como la mejora de la especie al prescindir de estos individuos. No creo que lo hagas y por eso te insto de buen rollo a que cambies el titulo y cualquier referencia para que nadie use el argumento antes expuesto para atacarte y poner esos pensamientos en tu post.


    1. kanu78 dice:

      Aunque estoy de acuerdo con Charlie en que la mayor víctima de esta tragedia es el conductor del tren cuya vida ya está marcada para siempre y que el desencadenante de todo fue la irresponsabilidad de este grupo de personas, pienso que llamar el post “selección natural” me parece fuera de lugar porque no estamos hablando de la lucha por la vida en el Serengeti.
      De todo este asunto me molesta principalmente la actitud del Embajador de Ecuador (creo que cinco víctimas son de este país) diciendo que era muy precipitado hablar de imprudencia y que no se investiguen otras causas.
      ¿Qué causas?. El tren iba a menos velocidad del máximo posible según la caja negra del mismo, se sabe que hubo señal acústica de la llegada del tren, se sabe que el túnel subterráneo estaba habilitado, saturado de gente, pero habilitado y que la megafonía avisó de la llegada de un tren sin parada y por supuesto, el conductor dio 0,0 de alcohol en sangre. Entonces qué causas quiere este señor que se investiguen.
      La cosa es sencilla. La gente tenía ganas de fiesta y como el túnel estaba repleto pues pensaron: “pasamos por las vías y así llegamos antes a la playa”. El resto ya lo sabemos.
      Otra cosa que me indigna es excusas como “el puente estaba cerrado por obras” (que es verdad)o la concejal de ERC diciendo “yo advertí que ese túnel era una ratonera”. A ver si quiere la señora que se haga un túnel del tamaño del Camp Nou sólo para que la gente llegue más rápido a la playa en verano o en San Juan. “Es que los tornos del túnel realentizan”, pues sí y si tienes que esperar te aguantas, lo que no se puede hacer nunca es cruzar las vías. “No se tomaron las suficientes medidas de seguridad”, si quieren contratamos a miles de seguritas para lleven de la mano uno a uno a todos los usuarios de la estación.
      ¿Ha sido una fatalidad?, sí, ¿evitable?, también pero las verdadera víctima es el conductor del tren, a los familiares de los fallecidos mis condolencias.


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      “Entonces qué causas quiere este señor que se investiguen.”

      Alguna que implique que los parientes de las víctimas puedan echarle la culpa a algo que no sea su total irresponsabilidad…aparte quizá de permitirles demandar a RENFE o al conductor para sacarles dinero.

      “la verdadera víctima es el conductor del tren”

      No olvidemos a los pasajeros del tren, muchos de los cuales han quedado traumatizados también. Imaginen lo que debió sentir un niño que estuviera mirando por la ventanilla.


    1. Walter dice:

      El hecho es lamentable y esta gente atropellada ha pagado con su vida su imprudencia temeraria. Cometieron un error fatal, hicieron algo que no se puede hacer, no hicieron lo correcto en estos lugares que es circular por el lugar habilitado para ello y su conducta irresponsable les costó la vida. No hay más vueltas. Buscar otras causas es marear la perdiz y quererse aprovechar políticamente con otros fines. En este sentido el artículo es correcto. El maquinista del tren es perfectamente inocente y los culpables del accidente son las víctimas del mismo aunque a algunos les suene fatal. Supongo que para algunos quedaría mas bonito y mas peliculero, colgar el mochuelo a cualquiera excepto a quienes son los reales responsables del accidente.

      Casos así suceden con más frecuencia de lo que parece y aunque cueste aceptarlo los peatones son también culpables por saltarse cualquier norma de tráfico o hacer lo que les da la su real gana. Por ejemplo, he visto en varias ocasiones a gentes cruzando autopistas alegremente creyendo ser más rápidos que coches circulando a mas de cien kilómetros por hora. Una conducta suicida. Viví un caso hace unos años en que circulando de noche cerrada por una autopista, el que conducía, de pronto frenó sin causa aparente, yo no veía nada, pero cuando se detuvo 8en el carril de máxima velocidad, apoyada en el capó había una mujer totalmente vestida de negro. Cruzaba la autopista porque la pasarela peatonal le quedaba lejos (a unos cien metros). Si no llega a ser por los reflejos del conductor que vislumbró una lejana mancha clara, la cara de la mujer y reaccionó frenando, la mujer hubiera muerto. La doña, protestó incluso, porque “circulábamos como locos”. Lo que faltaba por oir.

      Lo mismo ocurre con quien se dedica a actividades de alto riesgo para las que no está preparado, sufre accidentes y ello obliga a costosas y peligrosas operaciones de rescate. Una cosa es la fatalidad o la desgracia (un desprendimiento de rocas, una avalancha o una tormenta repentina) y otra distinta el jugar no sólo con la vida propia sino con la ajena. Coincido con Charlie en que en estas ocasiones quien financie rescates u hospitalizaciones sea el afectado, aunque nunca falte quien cargue las culpas al gobierno, los rescatadores o a cualquiera que pasaba por allí.

      Desgraciadamente, mucha gente tiende a olvidar sus responsabilidades y cargar culpas sobre los demás. Si encima aparecen los medios-basura, la cosa empeora. Si aparte, aparece el chachi de la fiesta, por ejemplo esos que se dedican a “denunciar” los radares de control de velocidad con estupideces demagógicas y populacheras, el nivel se coloca a bajo cero.

      Es verdad, en este caso desgraciadamente una vez más, que el sentido común parece ser el menos común de los sentidos.


    1. Secundino dice:

      El artículo no saca a relucir nada distinto a lo que prácticamente todo el mundo está de acuerdo: la responsabilidad es exclusiva de las víctimas y el conductor del tren no tiene culpa alguna. Eso no tiene discusión. Lo que resulta vomitivo es el tono despectivo con el que se refiere a los muertos y a sus familiares. Qué es eso de la selección natural, el símil con las gacelas y el león. ¿Pero en qué mundo vivimos? Amigo, estamos hablando de personas.


    1. Don Consultor dice:

      Dicho con otras palabras.


    1. Walter dice:

      D. Consultor, precisamente a eso me refería pero en plan fino. A esa maravillosa palabrería populachera y buenrollista en que se elude la dura realidad y la culpa es de otro, del destino o del maestro armero. Ha ocurrido una desgracia y los responsables son quienes circularon por donde nunca se debe hacer. Las excusas exculpatorias no se sostienen y el victimismo barato está de sobra.

      Eso sí, tal vez la parte del artículo sobre la selección natural sobra o es excesiva. No creo que a base de competir en velocidad o resistencia al peso de un tren ayude a la especie humana a mejorar la máquina que tenemos o que somos, mejor dicho.


    1. carlos dice:

      Lo suscribo Don Charlie, incluida su carguita de mala leche que molesta a las personas compasivas, de buen corazon, pero como creo que ha dicho, las victimas son el conductor y los familiares de los heridos y fallecidos y los que no pudieron estar ahi porque no tenian dinero para coger el tren ni alguien querido que los acompañase a disfutar de esa noche. Los muertos no me dan pena, me dan pena las penas de los vivos. A cuidarse


    1. Antonio Plasencia dice:

      El artículo es una facistada intolerable. Independientemente de si acierte o no con la identificación de la responsabilidad del “suceso”.

      Decir que los familiares en estos momentos deben “pedir perdón y avergonzarse por la acción de los suyos.”

      Cuestionarse el “pago de la atención hospitalaria”

      Hablar de los “daños colaterales de la imprudente acción. Los viajeros del tren, los usuarios de las líneas que se ven afectados por el cierre provisional de la estación…” poniendolos por encima del fallecimiento de estas personas.

      Y terminar diciendo que “esto no es más que un caso práctico de selección natural”.

      Es asqueroso moralmente y muestra un desconocimiento absoluto y una falta de sensibilidad total. Coincido con Francesc en que tendrían que retirar el artículo y en su análisis desde la perspectiva de la psicología de las masas. Lean a Le Bonn.


    1. Vereando dice:

      Todavía no tengo claro si Charlie es realmente xenófobo (ahí quedan todas sus intervenciones) o simplemente es un provocador con afán de protagonismo. Me da igual. Ojalá nadie valore su muerte como ha valorado él la de otros.

      Lo que me entristece es leer en Canarias Bruta un titular más propio de el Yayo que de vosotros. Difícil tendréis ahora criticar las salvajadas de El Día (o parodiarlas) cuando en vuestra propia casa tenéis un campeón de lo cafre como es Charlie.

      Yo también pido que por respeto a tanta desgracia y tristeza se retire el artículo (y por favor, replantearos si la actitud de defensa en camarilla tan propia de los ñaka ñaka es coherente con la línea que el weblog había llevado hasta el día de hoy)


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      No sé a qué viene eso de “defensa en camarilla”, a mí siempre me ha parecido que la gente que actúa así se está buscando sufrir un accidente SOLO PORQUE LES DA LA GANA, este solamente es un ejemplo más extremo pero del mismo tipo que cuando digo “Mira ese gilipollas, se está buscando que le atropellen y encima se lleva a sus hijos con él” al ver cruzar a alguien con niños cuando y donde no deben.
      En este caso me dan una ligera pena porque el tren que les arrolló no sufrió consecuencias, que si llega a descarrilar por el frenazo (cosa bastante posible) estaríamos hablando de que, aparte de morir ellos, habrían causado la muerte de OTRAS personas por pura irresponsabilidad y cretinismo.


    1. Pingalmojo dice:

      En primer lugar, un tirón de orejas para todos aquellos que piden la retirada del artículo. Aquí cada palo que aguante su vela, y por muy discutible que sea el tono del artículo, los demás tenemos derecho a leerlo y criticarlo.

      En segundo lugar, está claro que el suceso es fruto de una imprudencia temeraria absoluta. Mayor precio no han podido pagar por ello. Victimas, sí; sus familias y amigos, amén del maquinista y los pasajeros que pudieran haber visto el suceso.

      En tercer lugar, el tema de la selección natural es muy peligroso, porque supone crear la categoría de débiles y aplicarla al ser humano. Creo que Charlie escribió parte del artículo más con las tripas que con la cabeza.

      Por último, me gustaría referirme a una frase tremendamente injusta;

      “Es también patético ver a los familiares de los imprudentes intentar justificar lo injustificable en lugar de pedir perdón y avergonzarse por la acción de los suyos”

      Charlie, a mi lo que me parece patético es pedir el uso de la razón a una familia que despide a su hijo porque va de fiesta, y se despierta sabiéndolo muerto. Por mucha imprudencia que hayan cometido, no deja de ser tu hijo/sobrino/nieto o lo que sea. Hay que tener el corazón muy frío o una calentura muy grande como para pedir algo así.


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      “una familia que despide a su hijo porque va de fiesta, y se despierta sabiéndolo muerto.”

      Una familia que despide a un hijo que ha provocado su propia muerte pero prefiere superarlo llamando asesino al conductor del tren mejor debería quedarse callada. Bastante tendrá ya el pobre hombre con despertarse el resto de su vida sabiendo que mató a una docena de personas. Y eso no es algo que se supere fácilmente incluso aunque tengas la total certeza de que no tuviste ninguna responsabilidad.


    1. Vereando dice:

      Nadie ha discutido la imprudencia de las personas que cruzaron la vía. Nadie ha hablado de restar la culpa a las personas que han sufrido un castigo terrible por un instante de imprudencia (aunque me causa verdadero estupor leer la facilidad con la que se justifica la muerte de otros)

      Lo que sí se discute es la argumentación de “selección natural” como justificante de la desgracia. Quiero creer que no tiene nada que ver el origen de los fallecidos con la muy preocupante línea de pensamiento.

      De verdad. Nunca una equivocación me daría tanta tranquilidad.


    1. Antonio Plasencia dice:

      Charlie ha cometido también una imprudencia (en este caso por escrito). Pero aún así esperemos que tenga una muerte bien justificada (y lo mas tarde posible) que no cause trastornos en ningún servicio público, de la que no tengan que avergonzarse sus familiares y despues de haber creado una amplia estirpe. Para que nadie pueda hablar en el caso de su muerte de selección natural.


    1. Walter dice:

      Accesoriamente, es una opinión personal, sospecho que hay mas gente de la que uno cree adepta al exquisito lenguaje políticamente correcto. Queda muy bonito, cierto, pero para entenderse correctamente no sirve. Prefiero el lenguaje directo, claro y conciso. En el lenguaje PC se ven demasiados fantasmas imaginarios.

      En esta conversación me ha sorprendido que no se recuerde que las responsabilidades de los propios actos son personales y también se es de las consecuencias que acarreen.

      Y mi última observación. Parece que vamos hacia un mundo repleto de gente de que se ofende por cualquier cosa y con una perspicacia para captar “incorrecciones” que espanta.


    1. Pingalmojo dice:

      Sergio, mi argumento no va dirigido a ningun testimonio de las familias en particular, porque de hecho no he tenido la oportunidad de oir ninguno. Solo pretendía decir que me parece injusto exigir a una persona que ha perdido a su hijo de forma violenta un comportamiento acorde a la razón, en el sentido de que en estos primeros momentos es la rabia la que domina tu mente. Y es muy probable que el hecho de no asumir la muerte de un hijo te lleve a decir cosas tan injustas como esas que tu comentas (llamar asesino al conductor). Es probable que, con el paso del tiempo, estas pobres gentes asuman la realidad de lo ocurrido y se den cuenta fríamente, como nos damos cuenta aquellos que no tenemos nada que ver con el suceso y como tal razonadamente lo juzgamos, de que los causantes de su muerte han sido ellos mismos.

      Por tanto, cualquier cosa que digan no deberíamos tenerla muy en cuenta. Vamos creo yo.


    1. Pingalmojo dice:

      Por cierto, les dejo el enlace de una viñeta que creo resume lo que todos opinamos sobre lo sucedido.

      http://www.toonpool.com/cartoons/El%20camino%20mas%20corto_88709


    1. brutus dice:

      Hombre Walther, tambien podriamos dejar de usar el lenguaje y cada vez que queramos reprender a alguien le podriamos dar una trompada en la boca. Yo tengo una observacion diametralmente opuesta a la tuya. Veo cada vez mas gente que dice: “ yo digo las cosas asi porque soy supersincero y megareal y si te joden te aguantas” Perdemos la elegancia del lenguaje (va a tener razon el del español con 100 palabras), porque creemos que si, por ejemplo queremos denunciar algo, si no herimos explicitamente con el no sirve. Yo he leido la mayor de las criticas en un lenguaje correcto, y captar la dureza, sin tener que recurrir a un lenguaje explicito, hiriente.


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      “la facilidad con la que se justifica la muerte de otros”

      No hace falta ninguna justificación, lo que hay es una simple explicación: que ELLOS tomaron una decisión PERSONAL y sin que hubiera obligación, chantaje o amenaza alguna, arriesgaron su vida con pleno conocimiento solo para llegar antes a la playa que otras personas con más sentido común y prudencia. Y, por desgracia, las consecuencias de sus actos han sido las peores posibles.

      “Por tanto, cualquier cosa que digan no deberíamos tenerla muy en cuenta.”

      Ya, si lo peor son los “periodistas” que les ponen el micrófono delante sabiendo que, en un momento de angustia y de nervios destrozados, van a soltar lo primero que se les pase por la cabeza sin poder ni pensar. Pero por eso mismo digo que mejor deberían quedarse en silencio: pueden acabar diciendo cosas de las que ellos mismos se arrepientan a la larga.


    1. Dani dice:

      Mi más grande muestra de apoyo al, muchas veces, incomprendido Charlie. Como suele pasar en estos casos, brotan los adalides de la moral y la solidaridad con el resto de miembros de la especie humana, la hayan cagado estúpidamente y a punto de provocar algo más serio o no.

      Solidarios de boquilla y ofendidos gratuitos siempre hay, intentando además forzar el argumento como si Charlie se alegrara del asunto. Él, simplemente se ha limitado a constatar que los más aptos de la especie no estaban ahí precisamente. Recordemos que lo sucedido es una de las cosas más evitables que hayan podido pasar.

      Yo por mi parte, siento lástima por conductor y pasajeros y familias de los muertos…y nada más.


    1. Lagarto dice:

      Querido Walter:

      Como prólogo, te diré que nunca he estado en castelldefels. No se nada de andenes, vías, balastos ni trenes Alicante-Barcelona. No estaba la Noche de San Juan por allí y no tengo ni puta idea de lo que pasó más allá de lo que cuentan los medios de comunicación. Y a no ser que tú o Charlie estuvieran presentes en los autos, pues debo creer que saben Ustedes lo mismo que yo de todo este asunto. O sea, casi nada.

      Aún así, es fácil entender que cruzar por delante de unos cientos de toneladas de tren moviéndose a 150 kilómetros por hora no debe ser una actividad muy saludable. Es más, todos los intervinientes en esta entrada son de la opinión de que, en efecto, lo que ha ocurrido ha sido causado por una imprudencia de los propios afectados. Igual se me ha escapado alguno, pero no he visto a nadie lanzando culpas donde, con seguridad, no las hay.

      Sin embargo, querido Walter, sé de tu aversión por el lenguaje políticamente correcto. Y por ello, te diré que mi opinión sobre el texto que ha escrito Charlie es que es el propio de un gacetillero hediondo, de esos a los que le gusta regodearse en el morbo y la tragedia ajena enarbolando su razón sobre algún detalle irracional de la historia. Porque si bien es cierto que algún familiar ha salido en los medios buscando culpables y obviando la imprudencia de su pariente muerto, no es menos cierto que es una actitud entendible en alguien que está abatido por unas muertes tan inútiles.

      En realidad… ¿qué diferencia hay entre el artículo de Charlie y el de cualquier plumilla amarillista de los que tanto criticamos a veces?. Al fin y al cabo, Charlie utiliza la demagogia barata y los titulares impactantes para acabar diciendo “Éstos eran unos capullos y se merecen lo que les ha pasado”, adornando el texto con toda clase de estupideces como lo de la selección natural, la comparación con los antitaurinos, los montañeros o el cobro hospitalario a los fumadores.

      Es posible, querido Walter, que tú veas en esa forma de redactar un valor añadido a la opinión de Charlie. Algunos más hay por aquí que incluso interpretan lo que ha querido decir y hasta le defienden. El amigo Dani, justo encima, le apoya y le considera un incomprendido. Yo, a pesar de que puedo estar de acuerdo con alguno de sus criterios, lo encuentro un texto bastante vulgar y zahiriente. Quizá debiera este genio de la evolución ponerse a correr delante de un león y, cuando se viera pillado, convencerle con argumentos de que no se lo meriende. Quizá así veríamos a quien elige la selección natural. Al más evolucionado de los dos, supongo.

      Espero no haber sido demasiado “buenrrollista”. Si es así, puedo hacerlo peor.

      Saludos.


    1. Ernesto dice:

      Hola, no escribo nunca aunque les sigo con asiduidad. Aunque puedo entender parte de tu planteamiento, y comparto en cierto sentido lo que dices, creo que, como mínimo, has pecado de poca sensibilidad con lo de la selección natural: ¿merecen acaso morir por no haber respetado esa norma?,¿merecen acaso sus familias haber muerto en parte por ello?,¿son menos que tú o que yo es justo que el destino los haya quitado de en medio?. Por supuesto que la única víctima no es solo el maquinista y me sorprende sobre manera leer lo que he leído. No sé que edad tienes, pero probablemente muchos de los que a la festividad acudían fueran jóvenes, dejados llevar por el comportamiento grupal, despreocupados por que los de delante ya se preocuparan de ver si venía un tren. Desde luego no pueden imputarle la culpa a nadie, pero no, no es ninguna selección natural. Has estado desafortunado en tu exposición.


    1. Walter dice:

      Para quienes han tenido la amabilidad de dirigirse a un servidor. Parto de la base de que hablando con tranquilidad se entiende la gente y también que cuando mas claro sea el lenguaje, mejor. Ahora bien, distingo entre la conversación educada y respetuosa y el parloteo de baja estofa típico de las telebasuras, que ni es conversación ni nada sino una greña barriobajera. O barrioaltera a juzgar por las deliciosas conversaciones de los políticos que nos gobiernan en sus chanchullos telefónicos. El lenguaje PC, cada día mas extendido por la influencia americana, se basa en no llamar a las cosas por su nombre. No es lo mismo que la conducta educada sino el temor a los cada vez mas numerosos colectivos que ante la menor insinuación (o sin ella) se “sienten” agredidos y eso lleva a situaciones digamos cómicas. Por ejemplo que digas que un señor es inválido para cederle un asiento o ayudarle en lo que sea y éste se ofenda y te diga a a gritos que él es un “minusválido físico” y no un puto inválido. Genial. O que le digas a alguien que se aparte en la acera para dejar paso a una mujer y ésta se encrespe, te lance un chorreo sobre que no es “una mujer” sino una señora. Aviados vamos. Y casos así, miles. Cansa.

      El artículo de charlie en CB, que nos una revista ni el New York Times, expresa su enfado por esa manía de largar culpas a otros y olvidar los propios deberes y responsabilidades. Tiene razón, ocurre a diario. Que el lenguaje sea mas o menos duro depende del escritor. A mí no me ha ofendido, ni he visto tintes racistas ni oscuros designios de limpiezas raciales ni nada por el estilo. Sí he visto el criticar esa costumbre, esa manía, de apelar al sentimentalismo sin ponerse a analizar la realidad. Y a veces ese buenrollismo suplanta la realidad y se fabrican cuentos de lo mas hermoso a lo Walt Disney, pero falsos. Lo que ha contado Charlie no es falso, quizá algo bruto al escribir pero nada más.

      Veo que también alguien ha mencionado a la psicología y conducta de masas. Quizá para algunos esto ayude a explicar (que no a justificar) esa irresponsable conducta de los atropellados. Pero, en mi opinión, escabulle la responsabilidad personal en una difusa responsabilidad colectiva y por tanto de nadie. Parto de la base, de cada persona tiene un cerebro, lo usa y puede tomar decisiones. En este caso tomaron la equivocada y pagaron por ello. Lamentable.

      Finalmente, por si sirve de algo, señalar que internet está repleta de videos de disparates: los del monopatín, los de biciletas, los de rallys, los experimentos caseros… Todos mostrando a gente haciendo el idiota y las consecuencias: huesos rotos, quemaduras, huevos machacados en barandas, etc. A unos les puede hacer reir y a otros nos causa sorpresa el escaso uso de las neuronas. ¡Hasta los han grabado y puesto en internet! Lo que no tengo claro es cuantos de los espectadores piensan en las consecuencias que para los demás acarrean estas estupideces de los aprendices de superman y cuantos le echan la culpa a cualquier cosa excepto al individuo que hizo algo que nunca se debió hacer. Personalmente no me causan pena sino más bien estupefacción ante la idiotez humana.


    1. Dani dice:

      Cierto, Lagarto…¡Seguro que lo puedes hace muchísimo peor!


    1. Vereando dice:

      Una cosa es tratar de huir de una sociedad extremadamente aséptica y otra muy distinta es hablar de selección natural para la muerte de tantas personas. Nadie ha tratado de reducir la culpa de las víctimas en lo que les ha ocurrido (tratar de confundir una cosa con lo que se discute es un argumento que por esperado no deja de ser triste) De lo que se trata es del marcado carácter eugenético de algunos fragmentos del texto.

      El artículo de Charlie, al trasladar la selección natural a un hecho así, abre una peligrosa puerta a hablar de aptos y no aptos para la supervivencia.

      No es una cuestión de buenrollismo, es no retroceder de golpe 80 años en la historia.


    1. Rafa linares dice:

      Bienvenido de nuevo, Charlie!

      Decir que estoy totalmente de acuerdo con el articulo de Charlie, y con casi todos los comentarios , que en esencia dicen lo mismo. El debate sobre selección natural si o no, me parece una bobada, porque es obvio que es un recurso figurativo de Charlie para decir, “ellos se lo buscaron”.
      Más interesante es el debate sobre el lenguaje PC, del que, personalmente estoy harto.

      Y por favor, espero no ver nunca el día en que un articulo de opinión tenga que ser retirado de CB por mucho que ofenda a los amantes del PC. Es como si retiraran de El Dia las chorradas del viejo. Nada seria lo mismo!

      Si a alguien no le gusta, que aplique la selección natural y deje de leer..


    1. miguel dice:

      Vereando, aquí no hay apología de la eugenesia por dios, como tampoco veo el tinte xenófobo en ninguna parte del texto. El título es una coña similar a los premios Darwin, y no he visto nunca que a aquellos, que premian a los que se quitan de enmedio haciendo el idiota los tacharan alguna vez de apologistas de la eugenesia.


    1. Walter dice:

      Evidentemente, lo de la selección natural no viene a cuento. Las teorías eugenésicas y todo eso son estupideces y patrañas perfectamente condenables y despreciables. Creo que se exagera al comparar el texto con esas doctrinas. Otra cosa es que hubiera escrito que esa gente eran seres inferiores o que el paso de vías del tren es requisito para probar la superioridad racial, cosa que no dice ni por asomo. Es obvio que para cualquier persona de cualquier lugar, esa temeridad es muy peligrosa. Para cualquiera. Ese mismo hecho ocurre en muchos lugares con personas a pié, con coches o vehículos y muchas veces con resultados fatales, como se puede comprobar por muchos videos de internet. Simplemente, esa gente se ha saltado una norma obligatoria, no han cumplido sus deberes y luego vienen los lamentos y secuelas, para todos: maquinista, familiares, viajeros, testigos, rescatadores, etc. Es triste pero cierto y mas frecuente de lo que parece que haya gente que se coloque en circunstancias peligrosas, suceda el desastre y luego los responsables parezcan ser los rescatadores “que llegaron demasiado tarde” o los médicos que no hicieron bien su trabajo y “no le salvaron la vida”. Se escucha demasiado y quien conozca el mundillo de las urgencias hospitalarias, entenderá lo que quiero decir.

      Para mí, el artículo versa mas bien sobre esa capacidad humana y universal, de no asumir las culpas y buscar chivos expiatorios inculpando incluso a perfectos inocentes. Cosa distinta es por ejemplo el caso de individuos jugando a pilotos de competición en una ciudad o en carreteras públicas y que matan a peatones o a otros conductores. De la información disponible si que se vislumbra algo de esto al decir que el tren circulaba muy rápido y esto sí que es deformar la verdad.


    1. Antonio Plasencia dice:

      El artículo es asqueroso. Ustedes son buenos haciendo critica a las acciones de los políticos a la caspa del youtube y demas coñas. Pero este tema les queda demasiado grande, como se ha demostrado. Y es que también es una temeridad desconocer las propias limitaciones.


    1. brutus dice:

      Walter, ahora entiendo lo que querias decir con lo del lenguaje politicamnete correcto (que diferencio de lo que defendia yo “lenguaje no hiriente”. Lo estas usando para defender la mala interpretacion que hemos hecho del concepto “seleccion natural”. No creo que Charlie (con el que me descojono en CASI todos sus post) queria decir otra cosa.


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      “este tema les queda demasiado grande,”

      Que unos gilipollas se tiren a la vía ADREDE no es nada grande, es muy habitual. Aquí lo que pasa es que se tiene tal absurdo respeto a los muertos, por muy idiotas que fueran, que prefieren que, en vez de estúpidos irresponsables, se les llame “temporalmente alejados de la realidad por la influencia de la masa humana circundante”

      De hecho, solo por estar muertos se les tiene tal respeto supersticioso que los periódicos ya están escribiendo titulares sobre que algunos de ellos fueron “héroes” y dando a las familias de los gilipollas una tribuna pública desde la que seguir culpando al pobre conductor y a RENFE.


    1. Vereando dice:

      Peor me lo pone ahora estimado Miguel. Podría haber entendido un error interpretativo por mi parte y que Charlie sólo buscaba la provocación fácil (lo que viene a ser su modus operandi en CB)

      Pero lo de hacer coña con las muertes ajenas se escapa por completo a mi capacidad de entendimiento. Pienso igual de los Premios Darwin. Cualquier persona que haya dedicado un minuto de su tiempo a leer el Diario a bordo del Beagle sabe del gran valor que daba a la vida humana el naturalista y que esos premios son una aberración conceptual.

      Es fácil juzgar desde el sillón las reacciones ante una tragedia tan brutal de otros (por cierto, ese concepto de la propia perfección está muy alejado de la selección natural) La desgracia les debe dar cierta tolerancia por nuestra parte si responden con irracionalidad en esos momentos. Afrontar la verdad a veces necesita tiempo (Tremendamente mezquinos son los periodistas que buscan la exclusiva en el dolor ajeno)

      Finalizo Miguel con una cuestión: ¿hubiera permitido un artículo similar de Charlie con lo ocurrido en la galería de Piedra de Cochinos? (No obstante, creo que estamos dando una relevancia al autor de la que carece así que, al menos por mi parte, finaliza mi intervención en esta entrada)


    1. Walter dice:

      Lo que ocurrió en esa galería lo conozco perfectamente bien. No es ni de lejos comparable con el asunto de que hablamos. No hubo imprudencia temeraria, ni conductas histéricas de grupos, ni transgresión ni de normas ni de leyes. Fue un accidente evitable si los responsables hubiesen cumplido sus obligaciones y me refiero a autoridades y propietarios de la galería. No lo hicieron y su desidia e irresponsabilidad se saldó con muertes. No había señalización de peligro, no había vallas o puertas, no había nada de lo que es norma colocar en estos lugares. En este caso la culpa no es de las víctimas aunque algunos impresentables trataran de colgan el mochuelo a los inocentes.

      Por otra parte, volviendo al asunto del lenguaje PC adobado de bastante ansia inquisitorial y buenrollismo pacato, señalar que también suele ser conducta habitual de este selecto personal (aunque no todos)solicitar la retirada o censura de cualquier texto, objeto o lo que sea, el ver fantasmas imaginarios y esa ansia de protección del resto de las, al parecer, tiernas y nada habituadas a las desgracias, mentes de la población en general. Que nos pueden traumatizar horriblemente, deduzco. Queda, al parecer, más bonito un colorín technicolor y rosa de la realidad. Lo mismito que esos que en lugar de escribir “cuerpos destrozados o requemados por bombas” escriben bondadosamente eso de “daños colaterales inevitables pese a todos los esfuerzos y el impresionante entrenamiento de nuestros heroicos soldados”. Precioso, pero los cadáveres destrozados siguen siendo lo que son y ellos no estaban jugando con explosivos. En este caso, en opinión de ellos, o silenciamos el asunto o nos ponemos a contar historietas acarameladas de víctimas y familiares y en cualquier caso, hay que buscar al malo de la peli. Que algunos ya han encontrado. O refugiarse en el manido “no hay que buscar culpables” muy PC, pero falso.


    1. Perrogordo dice:

      #45 Chapo por decirlo tan claramente. Totalmente de acuerdo contigo y con Charlie. La polemica montada con el tema de la seleccion natural me parece una tonteria propia de meapilas de lo politicamente correcto.


    1. brutus dice:

      En el texto hay una idea principal: El culpable no es el maquinista, es responsabilidad de los que cruzaron la via por donde no debian. Charlie tiene razon. Pero intenta justificar esa idea ya de por si fortalecida por los hechos con un concepto como el de seleccion natural. Q no es un concepto baladi en el texto, ES EL PROPIO TITULO DEL POST, que ademas aclara en su impagable pepitiano ejemplo de la gacela. Walter yo no me considero un meapilas por pedir que cambie su texto, eso lo hago todos los dias con Don pepito y no por ello me considero un censurador.
      Te voy a poner un ejemplo simplificado comparando los dos casos anteriores: Los dos grupos de individuos querian ir del punto A al punto B. El primer grupo perecio por, entre otras razones, equivocarse por cual meterse. El otro por atravesar las vias. Unos perecieron por estupidos al atravesar las vias y los otros por su falta de orientacion. Segun la teoria de la seleccion natural, ambas muertes estan justificadas.


    1. Lior dice:

      La verdá es que me causa bastante gracia que algunos zarrapastrosos intelectuales crean que este artículo tiene algo de “políticamente incorrecto”, cuando no es más que la muestra de un pensamiento muy poco elaborado.

      Es asombroso que personas inteligentes y capacitadas, como Dani y Miguel, caigan en la celada que les propone Charlie.

      La crudeza no tiene nada que ver con “lo políticamente incorrecto”, ni con lo que viene a llamarse “decir verdades como puños”. Eso lo sabe, o debiera saberlo, cualquiera que haya dejado atrás en el tiempo la fase del cacaculopedopis.

      Porque el que yo piense que las personas muertas fueron unos temerarios que cometieron una imprudencia no me hará negar jamás lo que por dolor, a tres días de su fallecimiento, diga alguno de sus familiares. Que piense eso tampoco me impide pensar/sentir: “¡Joder! ¡12 personas muertas! ¡12 familias destrozadas! ¡Muchos hermanos sin sus hermanos! ¡Padres sin sus hijas! ¡Madres sin sus hijos! ¡Amigos sin sus amigos!”

      Pensar lo primero no me impide llegar a lo segundo. El que no sea capaz de llegar hasta ahí debería mirarse más a sí mismo, antes de poner como excusa lo “políticamente incorrecto” o no que supuestamente según él mismo u otros con la misma incapacidad sea lo que piensan.

      Porque soy lo suficientemente inteligente, que no es mucho tampoco, como para saber que las responsabilidades no las determinarán ni los familiares de los muertos o heridos, ni el maquinista, ni los periodistas patéticos de este país ni los que vomitan sus elucbraciones intelectualoides gracias a que la tecnología les ha provisto de un medio con el cual poder exponer a la luz pública sus pedos mentales.

      Las responsabilidades, todas, o las que importen, las determinará el señor juez, que para eso está.

      Y nada de lo anterior impide pensar en el maquinista y su sufrimiento.

      Este tipo de artículos (y no hablo especialmente del contenido, zarrapastrocillos) rebaja la calidad del weblog en órdenes de magnitud.

      Y sería conveniente también que alguien intentara ser políticamente incorrecto leyendo a Darwin o algún evolucionista e intentando comprenderlo y así poder ilustrar adecuadamente sus diarreas mentales. A lo mejor aprendería algo de lo valiosa que es la vida. Y que despreciar la muerte es, inevitablemente, un desprecio a la vida.


    1. Dani dice:

      No hay tal celada, Lior. Sencillamente vivo rodeado de millones de personas día a día en una gran ciudad y he pasado por situaciones en las que uno o muchos humanos han demostrado que hablar es facilísimo y actuar ya no tanto.

      Si le preguntas a alguien si a los viejos hay que respetarlos y ser deferentes para con ellos en según qué cosas, dirá que sí. Todos dirán que sí. Pero cuando estoy en el metro o en la guagua, el único que les cede el asiento soy yo.

      Este es un ejemplo, de como esa ciudadanía anónima supuestamente empática para con sus semejantes PASA DE TODO.

      Alguna vez he visto a alguna mujer siendo zarandeada por el novio, y como siempre, fui el único en actuar (mal hecho porque la tipa estaba abducida por el maltrato y me increparon a la par). Sin embargo, todos estamos rotundamente en contra de la violencia doméstica…una vez más, de boquilla.

      Concluyo con un tercer ejemplo, que creo que tú conoces, y es que me vi en una situación por la que se me pedían injustamente dos años y pico de cárcel (¡ Gracias, Sr Juez !) y lo que me llevó a esa situación fue defender a alguien, que estaba rodeada de gente…que por supuesto huyó sin hacer nada al ver problemas.

      Lejos del resentimiento y de la amargura, sencillamente he concluido (y a base de mucho estudio y de consultas a psiquiatras y etólogos, somos primates jejeje) que somos seres gananciales SIEMPRE y que la gente es así a menos que elija no serlo y que nada puedo hacer para ello…y mucho menos amargarme. Sencillamente aprecio y quiero a aquellas personas con las que soy afín y me demuestran su amistad (como yo a ellos) y al resto les exijo que cumplan el pacto social igual que yo con ellos. Así, que nadie pida que sienta empatía por una docena de poligoneros, que piensan que siempre pueden hacer lo que quieran y en este caso, la realidad en forma de tren les pasó por encima. Ojo, que si estuviera allí no haría omisión del socorro, que para mí es un deber aún más ético que jurídico y tengo a bien el cumplirlo.

      Y obviamente, el recurso a la evolución de las especies es un recurso literario, que no alusión científica, que ha servido exactamente para lo que se proponía, que los humanistas de boquilla se piquen e indignen.

      Mi pésame a aquellas familias que intentaron que sus hijos no fueran así.
      P.D: que nadie me salga con ejemplos de lo buenísimo que es él o los que conoce. Mankind sucks all the way!


    1. Pingalmojo dice:

      Yo, por más que leo el post, me sigue pareciendo fruto de una calentura y no de un mínimo razonamiento. El trasfondo del mismo lo entiendo perfectamente e incluso lo comparto, pero determinadas frases dejan mucho que desear. Y no es por ser políticamente correcto, pero si lo politicamente incorrecto es decir cosas como que el maquinista es la única, repito, ÚNICA victima del suceso (ni familiares de los fallecidos ni nada), o que las familias deben pedir perdón y avergonzarse, repito PEDIR PERDÓN Y AVERGONZARSE, por lo sucedido, o hablar de daños colaterales porque hubo gente que no pudo coger el tren, entonces creo que confundimos lo politicamente incorrecto con lo directamente salvaje.

      Luego podemos poner todos los paños calientes que queramos y empezar a matizar, que si esto quiere decir aquello, que si lo otro no es del todo así, pero lo único claro es que Charlie puso lo que puso, seguramente lo habrá releído antes de publicarlo, y finalmente lo publicó. Celebro que lo haya hecho y que no sea retirado, pero de igual forma ahora tiene que aguantar las críticas como mismo aguanta los halagos.

      Por otro lado, me asala la duda de como serian las reacciones si este artículo llevase la firma de, por ejemplo, Andrés Chavez. Diriamos lo mismo? Lo matizariamos de igual forma?


    1. Walter dice:

      Que barbaridad. Hasta nos ha salido todo un auténtico intelectual tronante que se permite llmar “despreciables” al resto del personal que no comparte su visión de tunel. Por lo visto, en su docta sabiduría, quien no ande con la lágrima floja y recordando el dolor, no da la talla. No debe hablar, no debe escribir y no debe opinar. O sea, a callarse. Al derecho constitucional a expresarse, que le den. Hasta menciona al señor juez, olvidadndo que también de asuntos judiciales se puede opinar libremente. Y opino que no va a tener mucho trabajo con este caso.

      Visto el pavoroso escrito, el autor está incapacitado para dedicarse a profesiones como medicina, derecho y otras muchas en que haya alguien que se pueda sentir dolido por lo que sea. No habría médico o juez que resistiera unas semanas. Ese pensar constantemente en el dolor, en el sufrimiento de los pacientes o familiares, de los enviados al trullo, de los que son liados en enredos judiciales, los saturarían de mala manera. Y si trabajan en misiones humanitarias, ni cuento. Recomiendo se dedique a la contemplación mística y a la lectura del martirologio. Lo pasará pipa. Con el plus añadido de poder despreciar mejor a quienes no nos dedicamos a tan sublimes menesteres.

      Pero, bueno, suele ser normal que cuando no hay argumentos se producan pataletas. Confusión de culos y témporas, proclamo.

      Acabo, haciendo constar en acta que no se quien es Charlie o si es hombre o mujer. También que hubiera escrito lo mismo, independiente del autor. Lo digo para esos que ven a través de las paredes.


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      Brutus, son dos casos totalmente contrarios:
      En el de la galería las víctimas cometieron un error que además podría haberse evitado de estar el lugar señalizado claramente. Por tanto, la mayor parte de la culpa no es suya.
      En cambio, en el de la estación los fallecidos conocían los riesgos de sobra pero decidieron conscientemente cruzar por donde no se debe. Por tanto, TODA la culpa es suya aunque ahora sus familias intenten acusar a otros.

      PD: dejen de insultarse, que no lleva a nada. Yo también estoy discutiendo el tema y ya ven que no he tenido que insultar a nadie.


    1. Lior dice:

      Bueno, Dani, no he pedido que sientas empatía* por ningún poligonero que muere por cualquier causa, así que no debe ser a mí a quien te refieres.

      Y nadie, al menos yo, ha hablado de omitir el deber del socorro o cosas por el estilo. Eso lo introduces tú, ahora.

      De lo que yo hablé es del cretinismo moral que supura este artículo. Y hablé del asombro que me produce que alguien inteligente y capaz (y capacidad no se refiere al nivel cultural o los libros que hayas leído) se deje llevar por ese cretinismo, amparándose en ese espurio “decir verdades como puños”, y demás retórica bobalicona que suelen emplear aquellos que no tienen otra manera de defender sus diarreas mentales. Y cuando dije “inteligente y capaz” me referí concretamente a dos personas (los motivos son irrelevantes). No me voy a estar refiriendo, por ejemplo, a Walter. No creas que es coincidencia. ;-)

      Esto, creo que se entiende de mi intervención anterior, no se trata de defender a nadie o de tomar una posición a favor de o en contra de. No. Es, sencillamente, no ser un cretino. Huir del cretinismo. El que pueda, claro. Y el que no, que se aparte. Selección natural, imagino.

      Hay que leer más a Darwin.

      Que si no se acaba siendo un zarrapastroso intelectual como el que precede este comentario. El día, chiquilín, que me digas dónde he usado la palabra “despreciable” o dónde he afirmado que alguien no puede escribir lo que piensa, sea lo que sea, te haré más caso que el que merece una ameba hiper-desarrollada. Porque claro, no me voy a estar dedicando a limpiar lo que escribo de la basura que tú te empeñas en endilgarle. Escribo de manera muy precisa. Tanto como para que alguien tan limitadito como tú pareces serlo pueda comprender lo que escribo, sin tener que hacer mucho esfuerzo.

      Es más, te lo escribo clarito para que no te confundas y te sea más fácil plantearte si quieres meterte en este huerto: tú tienes TODO el derecho de escribir LO QUE QUIERAS y retrarte como el CRETINO que muy probablemente eres. Y yo tengo TODO el derecho de decírtelo. No irás ahora a negarme el derecho de ser politicamente incorrecto, ¿no?

      Y si no te crees que eso es así puedes preguntarle a cualquiera de los administradores de este weblog de los que me conocen en persona.

      *Es una palabra que me resulta muy antipática y no creo que me veas usarla mucho (casi nada). Algún día hablaremos de ella.


    1. Lior dice:

      “que precede este comentario”, obviamente me refiero al lloriqueo de damisela ofendida de #53.


    1. brutus dice:

      Sergio, por supuesto que son dos casos totalmente diferentes que lo unico que les une son las fatales consecuencias. Lo unico que pretendia demostrar es que cuando se intenta justificar uno mediante la tan manida “seleccion natural” y los aptos o no aptos, debiles/ fuertes (incluyendo mentales, cualquier caso que cojas, cualquiera, puede encuadrarse en la tan dichosa teoria.


    1. Lior dice:

      Por cierto, Dani, y perdona que fasciculée la réplica.

      “Así, que nadie pida que sienta empatía por una docena de poligoneros, que piensan que siempre pueden hacer lo que quieran y en este caso, la realidad en forma de tren les pasó por encima.”

      Relee este párrafo de tu comentario. ¿No ves cómo asoma ese tufillo cretinoide? ¿Qué sabes tú de esas doce personas muertas? ¿Te das cuenta de la tremenda injusticia en que incurres al plantear la cuestión en esos términos? Con que uno sólo de esos doce fuera un tío normal que lo único que hizo fue seguir a otro colega que le dijo: “Bah! ¡Vamos! Que no pasa nada” Merecería que te callaras la boca (entiéndeme en el sentido extenso, no como lo va a entender Walter) y pensaras un poco más antes de escribir. Creo. Eres lo suficientemente inteligente y estás lo suficientemente capacitado como para verlo. Espero.

      Fíjate.

      Creo que no entro en tu definición de poligonero y que sabes que no soy de los que piensan que siempre puede hacer lo que quiere, así que vamos a ver qué te parece lo que te planteo.

      Cuando tenía 15, 16, 17 años a altura del Alcampo de Telde me dediqué no en pocas ocasiones a cruzar la GC-1. En los dos sentidos. Los más de ocho carriles ¿Si hubiera muerto por el accidente que provoqué merecería ese desprecio que tú ahora destilas contra esos doce desconocidos?

      A eso me refiero…


    1. Dani dice:

      No era tanto una respuesta a ti, como un desarrollo de mi pensamiento y de cómo puedo estar más de acuerdo con quien escribe el post original que con los que intentan reprobarlo.

      Sencillamente, no estamos de acuerdo en nuestra opinión. No pasa nada, a mí todo lo que no sea expresable en un modelo matemático irrefutado, me parece debatible.


    1. Walter dice:

      Una excelente demostración de facherío, de carencia de ideas y de modos tabernarios. Que exhibicion de respeto y educación. Excelente. Enhorabuena.

      Que nivel, maribel. A superarse. Un alto puesto en el gobcan te espera.


    1. Dani dice:

      En respuesta lo que dices de mi comentario de los poligoneros, me lo permito porque sé que tengo razón. El que se le ocurrió cruzar, y el que le siguió, fueron igual de responsables. Y si hubieras palmado tú en aquella época en la que ya te conocía, me hubiera jodido pero hubiera pensado “¿ Cómo pudo ser tan subnormal ?” Y éso, amigo Lior, me hubiera dejado aún peor sabiendo que lo hiciste a propósito.

      Si esas gentes fueran bosquimanos del kalahari que no hubieran visto un tren en su vida, sí que pensaría diferente, pero no es el caso.

      Es que, sabes, hasta mi perra sabe cruzar la calle. O ella es muy lista o…


    1. Lior dice:

      Dani, si yo no quería convencerte. Faltaría más. Pero como he dicho este debate no es planteable desde el punto de vista a favor de o en contra de, más cercano a o más alejado de, así que…

      En cuanto a #61, ¿entonces estás seguro de que a tu perra jamás la atropellará un coche? ¿Ves? Tampoco es cuestión de eternizar la cosa. Yo mismo hubiera dicho que soy un subnormal profundo por haber cometido la temeridad que me mató. Eso ya lo dejé claro en el primer comentario respecto a los que han muerto. Pero, como digo, la cosa, o como yo lo entiendo, es cómo huir del cretinismo, que aún después de tantos años de esforzada evolución no hemos conseguido erradicarlo de nuestro código. Los únicos que “desprecian” son los que la vida merece ser en función de o a juicio de lo que ellos piensen o sientan respecto del prójimo. Na’más. Y na’menos.

      ¡Muy bien, Walter! Al menos el instinto de conservación lo conservas (permíteme el calambur). Función básica pero indispensable hasta para un autótrofo como tú. Casi, como la perra de Dani.


    1. Lior dice:

      “este debate no me lo planteo desde” por “este debate no es planteable”.

      ¡Y me piro a currar! Esta noche, más. O no.


    1. Walter dice:

      http://www.lavanguardia.es/sucesos/noticias/20100626/53952925145/cruzar-las-vias-por-lugares-no-autorizados-es-una-practica-comun-enestaciones-y-lineas-ferreas-caste.html


    1. Dani dice:

      ¿Y?


    1. carlos dice:

      Charlie, relajate, como supongo que lo estas intentando, pasaran los dias y quizas, quizas, despues de rumiar esta ingente cantidad de “opiniones” decidas hacer una segunda lectura de los hechos. De todos modos te felicito de nuevo por tu post, creo que se dice asi, y sigan asi; no digo mas por que me voy a la wiquipedia porque hay algunos terminos que se han usado por aqui que no alcanzo a comprender ( creo que no soy poligonero, solo un currante que va para los 60). Gracias por el debate, muy bueno, incluso por algunos intervinientes de tan alta calidad intelectual que no llego a comprender. Y como dije ayer no me dan pena los muertos, solo las penas de los vivos. Salud


    1. Gen Colorado dice:

      Queridos opinantes, haciendo un llamado a la calma, creo que de todo lo dicho se pueden extraer varias cosas.
      Por un lado que todos sabemos quienes son los responsables, en segundo lugar que muchas veces la forma puede ocultar el fondo y esto es lo que creo que ha pasado, la discusión ha discurrido por la manera de expresarlo y no por buscar razonamientos de porqué las personas reaccionan de forma que su acción provoca un daño irreparable para ellos. Por último está claro que en este foro hay piques soterrados que también se sobredimensionan con un vocabulario barroco que como dice Carlos (#66) se hace farragoso y a veces pedante (lo siento) cometiendo incluso los mismos errores que pretenden desenmascarar. P.e. el cretinismo (aparte de su otra definición en el DRAE) es una enfermedad (hipotiroidismo congénito) y comparar a alguien con un cretino también puede ser que moleste a los enfermos o sus familiares, luego se está haciendo lo mismo que se le reprocha a Charlie.
      Por tanto creo que si desde el principio (post original) se hubiera dejado la parte visceral a un lado quizás se hubiera debatido con más calma y aprovechamiento.
      De todas maneras una SANA discrepancia nunca viene mal.


    1. Alberto dice:

      Éstas son cosas del país al revés, donde las liebres persiguen a los perros. Un grupo de personas comete una imprudencia temeraria de forma deliberada al cruzar unas vías de tren, ¡Y el culpable del accidente es el conductor del tren!. Aunque suene duro y hasta “insensible”, no me duelen los muertos y heridos ya que actuaron peor que las vacas cuando cruzan la carretera en la noche, ya que éstas no saben cuándo cruzar una autovía y éstos sabían lo que estaban haciendo; sin embargo sí me duele las secuelas que puede tener para el conductor saber que segó esas vidas aún siendo inocente.

      Nadie puede protegerte de tí mismo ni de tus necedades. Por mucho que hagan las autoridades para señalizar las zonas inseguras y colocar sistemas de seguridad mas complejos y avanzados, si no hay conciencia del peligro pues volverán a repetirse tales accidentes.


    1. Esto es selección natural dice:

      Selección natural es lo que han hecho con este artículo, seleccionan el público que quieren y el que no quieren para esta web, yo después de leer una burrada así creo que estaré un tiempo sin pasarme por aquí porque no compartimos forma de pensar, y supongo que los que sí estén de acuerdo con el artículo se sentirán cada vez más cómodos con la dirección que están tomando.

      Adiós!


    1. Capitan Zp dice:

      Olvidas que han muerto 13 personas. ¿pq evitas la palabra accidente? sea responsable o no, ha sido un accidente, creo que le has dado demasiadas vueltas al tema. Lo que nunca he entendido es como se puede PERMITIR que un tren pase a esas velocidades por cualquier estación, simplemente no lo veo lógico.


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      Sí, sí, echemos la culpa a RENFE. Además ¿Qué coño tiene que ver la velocidad del tren? Un tren a 30 por hora los habría hecho picadillo igualmente.


    1. Lior dice:

      #67 Gen Colorado,

      Pero ¡a ver! ¿Quién dice que el conductor es el culpable? ¿¡Se puede saber de dónde sacan eso!? ¿Dónde lo han leído? ¿Quién lo ha dicho en la radio o la televisión? ¿Ha sido juzgado y condenado? ¿Ha sido detenido? ¿Se le ha imputado siquiera algún delito? ¿Alguna falta?

      En fin…

      Por otro lado #67 no es una cuestión de la pistola, es cuestión de quien aprieta el gatillo. (Y perdona que te emplee como “excusa” para extenderme)

      No es cuestión de qué palabras se emplean, es cuestión de los razonamientos que subyacen a determinados planteamientos. Y hacia dónde estos nos conducen.

      Porque tú comprendes perfectamente a qué me refiero cuando empleo el término “cretino” (que no va sólo, sino que preciso bastante en qué ámbito lo estoy empleando) y es este además un término que, como tú mismo dices y sabes, tiene varias acepciones, por lo que se puede emplear en diferentes contextos.

      Como digo: no es cuestión de los términos, no es cuestión de si digo tacos o cacaculopedopis (eso no tiene nada que ver ni con la incorrección política, ni con decir la verdad, ni con ser más chachiguay que los otros porque me atrevo a decir cosas que los otros no), es cuestión de los razonamientos que subyacen a determinados planteamientos.

      Porque al final, escarbando un pizquito, el razonamiento que subyace en este artículo y en determinados comentarios es que esas doce personas merecían morir (porque claro “la única víctima es el maquinista y los viajeros del tren” y “hasta un perro sabe cruzar la calle”, por decir sólo pocos ejemplos).

      Es así. Los zarrapastrosos a los que me refiero, los que creen que con cuatro retales hediondos se puede construir un pensamiento “políticamente incorrecto”, después tienen que ir matizando porque ,¡claro!,: _“No, hombre, yo en realidad no es que quisiera decir exactamente eso… perooooo tú ya sabes ¿no?, sí… no… sí…” Y todo eso acompañado de muchísima retórica.

      Porque el razonamiento, el que subyace, es perverso. En sí mismo. Por eso ves a Walter (por poner un ejemplo) patalear: ¡Claro! ¡Sí es que hay que ser un puto blandengue de mierda para no decir lo que yo pienso! (o parecido).

      Lo cual es tremendamente ridículo, entre otras cosas.

      Y es que desde el momento en que se acepta, por la razón que sea, que un individuo merece morir (“porque es un negligente”, “porque no sabe cruzar la calle, cosa que hasta un perro sabe”, por ejemplo, de nuevo) todos merecemos morir.

      Sólo depende de quién se arrogue esa facultad de “ajusticiamiento”.

      Aquel por ser un puto poligonero negligente. El otro por ser un puto friki intelectualoide. El de más allá por ir a una manifestación en contra de algo que cree injusto. El que vino después por ser judío. Ese por maricón. Mi vecino el del quinto porque una vez me miró mal. El panadero por ir vestido de blanco. El otro por ver IT Crowd. Aquel niño por nacer en África y la mujer aquella por nacer en Afganistán. ¿Y aquél puto gordo? ¡Merece morir sin duda alguna!

      Ese es el razonamiento que subyace.

      Esa es la perversidad.

      Ese es el cretinismo moral.

      Al menos a lo que yo me refería.

      Y mira que este caso es bien sencillito porque, encima, los únicos “perjudicados” (y cuando digo “perjudicados” me refiero a “perder la vida”, que es el mayor perjuicio) han sido aquellos que cometieron la negligencia. Ya han sufrido las consecuencias, la peor de las consecuencias, de su negligencia.

      Y el caso es sencillito en cuanto a que no hablamos de un borracho que se mató después de colisionar su coche contra otro matando a los cuatro miembros de una familia que volvían a su casa después de donar un millón de euros para la construcción de un orfanato.

      Pero es mucho más fácil, qué duda cabe, pintarse la realidad en dos colores. Usar la menor cantidad de materia gris posible. ¡Pa’qué vamos a estar cansándonos! ¿No? ¡Total! ¡Putos poligoneros! No haber cruzao…

      Y por favor, si con la pedantería es a mí a quien se refieren no tengan problema en referirse directamente a mí. No me voy a sentir ofendido por eso. Sé por qué hago los esfuerzos que hago en expresarme del modo más preciso posible (mis posibilidades). No he empleado tecnicismos, ni me he puesto a hacerme pajas mentales de categorías filosófico-morales.

      Ser pedante para mí sería, por ejemplo:

      “Al preguntársele cuál era la característica de los seres humanos más común en todas partes, aquel viajero que había visto muchas tierras y pueblos, y visitado muchos continentes, respondió: la inclinación a la pereza.” (3ª Consideración intempestiva – Nietzsche)

      Y el que lo quiera coger, que lo coja.

      Y aquí, a menos que surjan causas de fuerza mayor, me despido de este hilo.

      Todo el que haya querido aprender algo ha podido hacerlo. Yo lo he intentado en la medida de mis posibilidades.


    1. carlos dice:

      #72 Lior:
      “Todo el que haya querido aprender algo ha podido hacerlo. Yo lo he intentado en la medida de mis posibilidades.”


    1. Raulin dice:

      y 74 comentarios, Charlie estara contento con su ocurrencia Nazi


    1. Pancracio dice:

      No Charlie, no. Entiendo tu postura pero se te ha escapado de las manos. La única víctima no es el maquinista. Son víctimas los 12 muertos, sus amigos que vieron sus pedazos, y sus familias.
      Decir que esto es un caso de selección natural también es “inapropiado”. Creo que para publicar algo en un blog de audiencia hay que pensarse las cosas dos veces, no tener una idea inicial y lanzarse a escribir sin más sin pensar en lo que se dice.
      Me apuesto cualquier cosa a que tú has cometido imprudencias, con mejor suerte que estos jóvenes que ahora están muertos y que has ninguneado en tu post. Da gracias.


    1. Dani dice:

      Hecho objetivo: varias personas que se dirigían a ver una actuación de reggaeton deciden cruzar por las vías para no tener que esperar a que se vaya vaciando el paso habilitado para ello, siendo arrolladas por el tren. Sus familias e incluso el consul de Ecuador argumentan varias razones por las que se exculparía a los jóvenes muertos.

      Interpretación mía: poligoneros de nuevo cuño, careciendo de las más elementales bases de autoconservación se meten en las vías del tren y mueren. Luego se intenta desviar la responsabilidad, como siempre; la culpa no es mía, es de otro.

      Esta gente, equivalente a esos objetores de inteligencia que nos apabullaban con su actuación en posts como los de Ofra sin ley, cometieron un suicidio involuntario. Por ignorancia, estupidez, estado etílico…No lo sé. El asunto es que cada uno es responsable de lo que elige voluntariamente y ésto, no es opinable.

      ¿Merecían morir? No. No eran unos malvados sin escrúpulos que nos dejan mejor el planeta sin ellos. Y nadie dijo éso. Pero eligieron la opción que les mató y por muy duro que les resulte a los familiares pensar que sus hijos cometieron la más grande idiotez de sus vidas, han de aceptar que así fue.

      No supieron vivir, por triste que parezca. Y lo han demostrado.


    1. francesc dice:

      Charlie te ha salido un articulo mas propio de Peitavi que de Canarias Bruta. Tu si que te has seleccionado de forma natural. Pero no he visto ni una sola replica tuya. ¿Que pasa? ¿Te han escondido hasta que se enfrie el asunto?
      Que cagada.


    1. Mr. K. dice:

      Me encantan los artículos troll.

      PD: de acuerdo con Charlie al 100%


    1. Raulito dice:

      Si Dr Mengele, digo Dani esos poligoneros inmigrantes que escuchan reggaeton son los nuevos Judios, que atrofian nuestra evolucion natural y desvirtuan nuestra raza. Espero que el tren no se haya “aruñao”, para la proxima tengo una idea mejor: Unas duchas sin agua. Por cierto me gusta tu estilo con afirmaciones del estilo: “Esto no es opinable”, se quedo un puesto libre en nuestra organizacion (el puesto vacante pertenecia a uno que murio en un Bunker gritando NEIN NEIN NEIN, o ¿murio hace poco en Brasil?), ¿te interesa?, viene con un uniforme muy bonito.


    1. Aurelio Medina dice:

      ¿Por cierto, pagarán los familiares de los fallecidos el arreglo de chapa y pintura del tren arrollador? Un poco de humor negro irónico… ustedes sabrán perdonar.


    1. francesc dice:

      El siguiente paso es la seleccion natural activa.

      Mira que hay nazis sueltos, que negarian mil veces serlo, pero son los mismos que encumbraron como ario a un enano con bigote.


    1. Gen Colorado dice:

      Estimado Lior:
      Disculpa si has entendido que te llamara pedante, no era eso mi intención sino denunciar lo farragoso que se puede hacer el lenguaje que no deja ver claro el razonamiento. Con mi ejemplo del término cretino solo quería hacer hincapié en que algunas veces perdemos la razón por meter las vísceras en nuestros análisis y eso es malo siempre, sobre todo con temas tan delicados (como ves incido en que los que más perdieron, por desgracia, fueron los fallecidos). Pero también me niego a pensar, o a lo mejor soy muy pardillo, que en lo que dice el autor del post subyace un factor de limpieza étnica (o de “clases sociales”) como opinan tú y otros por aquí. Soy más de la opinión que metió la pata en sus expresiones y en el castigo (la reprobación por parte de muchos) lleva la penitencia o eso creo.
      Por cierto creo que todos hemos aprendido algo de todo esto.


    1. Capitan Zp dice:

      #71 Sergio Montesdeoca:

      La velocidad importa, lo creo pero no estoy muy seguro xD, simplemente te da más tiempo quitarte del medio si el tren va a 30 que si va a 139. No me imagino yo al de la guagua pasando a 140 por el hoyo.


    1. Sergio Montesdeoca dice:

      “simplemente te da más tiempo quitarte del medio si el tren va a 30 que si va a 139”

      Tira una treintena de personas 10 metros delante de un par de trenes que vayan a esas velocidades y cuenta los muertos, a ver si hay más de uno con reflejos rápidos que se salve.


    1. Lior dice:

      Sólo puntualizar sobre #82,

      ¿En serio yo he dicho que el autor del artículo dice algo de “limpieza étnica”? ¿Seguro?

      Eso sí, quien quiera se puede consolar pensando que la barbaridad que subyace a lo planteado en este artículo es una trollada. Ya lo dije: ¡Pa’qué vamos a estar dándole a la cabeza!

      Tiene que haber gente pa’tó, que se dice…


    1. Gen Colorado dice:

      Estimado Lior:
      Cuando digo eso lo digo retóricamente (aunque apostillo lo de “clases sociales”) y es por el párrafo donde comienzas con “Aquel por ser un puto poligonero negligente…….”, luego hablas del razonamiento y la perversidad que subyace, si no parece eso querer decir que el autor piensa que por una determinada condición que el considera que hace inferior a un ser humano este debe morir entonces no he captado bien tu razonamiento. Si estoy equivocado lo siento por la errónea interpretación de tu párrafo, pero fíjate como otros si hablan de nazismo y exterminio luego ellos lo han entendido así (no tu comentario sino el post). No creo que lo de la “trollada” lo digas por mí porque creo que he dejado claro que ha sido una gran cagada del autor y quiero pensar por dejarse llevar por la ira del momento (no se en base a que, salvo que tuviera implicación directa vía maquinista), si no fuera así pues la verdad que sería trágico que todavía hubiera gente que pensara de esa manera.


    1. Lior dice:

      Sí, Gen Colorado, Charlie no tiene ninguna relación con el maquinista.

      Lo perverso del razonamiento que asoma en el artículo y determinados comentarios es que, desde la ignorancia absoluta se adjudican merecimientos para la vida o se desprecia alegremente la muerte.

      A ver si soy capaz de explicar qué veo yo cuando leo el artículo y determinados comentarios

      ¿Los fumadores que se mueren de cáncer de pulmón? ¡Que les den! Eso les pasa por ser unos putos yonkis de la nicotina. Que sean responsables y asuman las consecuencias de sus negligentes acciones y que costeen ellos el gasto social que generan ¡No te jode! Porque la única víctima de su forma de actuar, de su irresponsabilidad, son las pobres compañías de tabaco que, ¡encima de avisarles de los peligros!, tienen que aguantar que luego les señalen como culpables y se les vilipendie. ¿Y los olvidados auxiliares de enfermería que tienen que ser testigos de tanto sufrimiento? Los fumadores que se mueren de cáncer de pulmón que se quejen un poquito menos y den gracias por tener una sanidad que les proporciona los chutes de morfina para que vuelen un poquito gracias a mis impuestos. Todavía tendré que ir a la planta de terminales a explicarles lo que es la Selección Natural ¡JA! Y el resto de terminales que ni rechisten que algo habrán hecho para estar ahí ¡Si es que las visten como putas! Y que nadie me diga nada, faltaría más. Que tengo unos cojones como un burro por decir verdades como puños, poner los puntos sobre las íes, no tener pelos en la lengua, ser políticamente incorrecto. Porque yo, sépanlo liliputienses mentales, digo lo que todos piensan pero ninguno se atreve a decir. Y no se preocupen, que si no tengo ganas de bajar desde mi atalaya ya saldrá algún rabioso palmero enarbolando la sacrosanta beaticidad de mis palabras.”

      Disgusting…

      Salvando ciertas distancias en la analogía (sobre todo en lo que respecta al maquinista y compañías tabaqueras) espero haberme explicado, esta vez sí, lo suficientemente bien.

      Porqe el hecho objetivo para este caso, sin necesidad de entrar a valorar las preferencias musicales de nadie, es que un grupo de personas cometieron una negligencia que se cobró “sólo” sus vidas y el que juega con fuego, siempre, acaba por quemarse. Que espero que el maquinista y quienes fueron testigos sepan llevarlo lo mejor posible y que el dolor que sufren los familiares en estos momentos no les haga enajenarse de la realidad y les haga ser injustos con RENFE y sus trabajadores y la gente de los servicios de emergencia. Y rogar al cielo para que el “periodismo” de mierda que hay en este país no haga sangre ni telebasura con este suceso.

      ¡Y he podido decir todo esto sin caer en el cretinismo moral!

      ¡Menuda proeza!


    1. Dani dice:

      Vale Raulito, la responsabilidad de tus propios actos elegidos por tu santa voluntad no es tuya. ¿La culpa si te sale mal? De otro, por supuesto…<bartsimpson>¡Yo no he sido!</bartsimpson>

      Pues claro que no es opinable. Bueno te dejo, que tengo juicio en Nürnberg.


    1. Raulito dice:

      Por cierto, ¿como se votan los posts?


    1. Gen Colorado dice:

      Estimado Lior:
      Creo que ahora si el párrafo donde dice “Porque el hecho objetivo…..”, lo resume perfectamente y no creo que estemos muy alejados en la conclusión, es más la suscribo. Lo que sigo sin comprender, y perdón por mi candidez supina, es que el autor (Charlie) lo pueda seguir pensando en frío. Por mi parte creo que no puedo aportar nada más asi que “Alea jacta es” y que cada cual saque sus conclusiones. Sigo pensando que a mi me ha servido para algo.


    1. carlos dice:

      Perpleee, echate un post, vamos mujer, lo necesitamos. Gracias anticipadas


    1. Raulito dice:

      Venga Perple si, que la guachancha ha tenido que dejar unas instantaneas hilarantes.


    1. jomis dice:

      Soy lector ocasional de Canarias Bruta. Considero que en general aporta un punto crítico con buen humor a la actualidad canaria. Bien. Pero este artículo realmente supera con creces el mal gusto. Espero que sea sólo un fruto podrido de la soberbia habitual en un alma adolescente, que es lo que desprende esa misantropía distante, arrogante e hiriente que destila el escrito. Imagino que para este tal Charlie su agresión escrita debe ser una forma de marcar distancias con la idiotez que percibe en los demás, una manera de autodeterminarse como un individuo racional y con criterio… loable fin, pero siguiendo un camino repugnante.
      En fin, supongo que a Charlie le falta el puntito de humildad que dan las canas y los golpes de la vida.


    1. Jobito dice:

      Charlieeeeee, la que liaste. Comparto el fondo de tu mensaje. A raíz del accidente, se dijeron y cometieron muchos disparates, como esa petición de responsabilidades por parte de las familias (peticiones hechas en un momento de dolor, pero totalmente disparatadas). Hay muchas maneras de escribir esto, y coincido que hay partes del texto de don Charlie que se pueden considerar ofensivas, pero tiene mucha razón, así como el enlace de Don Consultor. Hay que olvidar las ramas de lo ofensivo para quedarse con el árbol de la realidad: esas personas cometieron una negligencia que les causó la muerte. Ya está, no creo que exista mayor debate sobre este asunto.

      Por desgracia, la necesidad de llenar páginas con ¿información? motiva que se recojan opiniones de diverso pelaje. Lógico. De entrada, intentas justificar lo injustificable. Semanas después, ahora consideramos que esta gente metió la pata y que buscar responsabilidades es absurdo.


    1. Walter dice:

      D. Jobito, me adhiero a sus palabras. Gracias por decirlo en tan pocas palabras.


    1. jobito dice:

      El blog ‘Mi mesa cojea’ también aporta al asunto.

      http://www.mimesacojea.com/2010/07/trenes.html


    1. Lior dice:

      Tanto lío, Walter, pa’venir, después de la pataleta y los lloriqueos, a decir, por dedos (y cerebro) de otro, lo que afirmé en mi primer comentario.

      Pezqueñines ¡no, gracias!…


    1. Raulito dice:

      Buen aporte Jobito, ademas vemos como ese arranque de “sinceridad brutal oyes” de Charlie, no fue unico. Lo que me da pena es que este post de Charlie se asemeja mas a esos comentarios que señala el articulo, que a una descripcion de la realidad. Por cierto aun no he oido pedir perdon. (me refiero por supuesto, a las familias de las victimas por abollar el tren) Que leer rectificar a ciertas personas es mas dificil que leerselo al propio Chavez. Ah no espera… http://www.eldia.es/2010-07-11/criterios/14-comere-palabras.htm


    1. Walter dice:

      Me temo que la incomprensión lectora sigue siendo un grave problema en este santo país. Que le vamos a hacer, si así son felices, que les cunda.

      Mucho personal suspicaz y mosqueable patrullando constantemente a ver si alguien respira de forma que no les guste. Eso les debe entretener sus muchos ratos de no dar palo al agua.

      Angelitos.


    1. Lior dice:

      ¡Buaahhhh, Buahh! Siguió (y seguirá) rebuznando…


    1. Secundino dice:

      D. Walter, atendiendo al número de comentarios que lanza en esta web, me temo que quien no da palo al agua es usted.




Escribe tu comentario


Con criterio totalmente subjetivo, los comentarios inapropiados serán borrados, incluyendo los que estén fuera del tema del artículo, los que incluyan datos personales, y los mensajes escritos TODO en mayúsculas o con lenguaje SMS (esto no es un móvil, es un weblog). Si quieres comentar algo que no tenga que ver con este artículo, o aportar un nuevo tema, por favor, usa el foro de Canarias Bruta. Este weblog utiliza código textile para agregar enlaces, negritas, cursivas, etc... Si quieres saber cómo usarlo haz click aquí. ¡Gracias por participar!

Nombre
e-mail (no se mostrará)
Tu web (opcional)
Comentario
 
Haz click en PREVISUALIZAR, revisa tu comentario y luego haz click en ENVIAR para publicarlo.


|