Hoy aparece tanto en La Opinión de Tenerife como en la Provincia (para eso son parte del mismo grupo, para repetir noticias), la historia de una confiscación según uno de los medios y de una cacicada según el otro. Nótese que la redactora es la misma y que el texto de la noticia es idéntico en ambos casos, sin embargo el titular utilizado es totalmente diferente en un periódico que en otro, ¿por qué será?
Según se comenta en la noticia:
El presidente del Gobierno no quiere imágenes de sus actividades de ocio, incluso si se desarrollan en la vía pública. Éste fue el inconsistente e insólito argumento que esgrimió ayer la seguridad de José Luis Rodríguez Zapatero para confiscar las fotografías que un profesional de este periódico hizo al mandatario mientras hacía deporte. Tres agentes del séquito presidencial abordaron a Javier Fuentes, al que obligaron a borrar las imágenes que había obtenido. Sin embargo, Zapatero corría a las 8.15 de la mañana en un lugar público de Teguise, donde a la misma hora hacían ejercicio otros ciudadanos de este municipio en el que se encuentra La Mareta, la residencia en la que la familia Zapatero pasa sus vacaciones.
Más adelante se dice:
Sin embargo, cuando trataba de abandonar el lugar, tres agentes de seguridad de Presidencia le abordaron para exigirle que borrase su trabajo. Un programa informático y la pericia del resto de compañeros de Fuentes permitieron después recuperar esas imágenes.
Desconozco totalmente la legislación sobre fotografiar a personas relevantes en sitios públicos (si es que existe tal cosa), o si un agente de seguridad de Presidencia puede obligar a alguien a borrar unas fotos sin más; pero el hecho de que ese programa informático (o similar) lo puede conseguir cualquiera en menos de un minuto usando su buscador preferido, y que la supuesta pericia para recuperar la imágen ha dado como resultado lo siguiente:
Fotografía de laprovincia.es, con pie de foto incluido. Si me dicen que ese es el presi de la metrópolis opresora me lo creo, y si me dijeran que es un señor de Murcia con gafas de sol que pasaba por allí, también me lo creo.
Me surge la siguiente duda: ¿tiene interés informativo obtener la imágen de un personaje público haciendo footing (palabra reconocida por la RAE, de pintoresca definición, pero que a pesar de ello La Opinión de Tenerife coloca entrecomillada), poniendo la postura del pino-puente, cocinando unas papas arrugadas o realizando cualquier otra actividad de su vida privada que podamos imaginar?
En mi opinión, no tiene interés alguno. Es una información basura, sin valor y que no sirve para nada excepto satisfacer el morbo de las masas. Como si me dicen de la marca de ropa interior que usa o si usa palillos de dientes. Son tonterías.