Sólo son unos rallitosh de sol

Comentarios

1. 1. Fran Solo dice:
      22/10/2007 22:01
      

      Pues haciendo caso a estos baluartes del cambio climático, que ya nos avisaron del terrible “verano más caluroso de los últimos nosecuántos años” que acabamos de padecer, mañana mismo iré de tiendas a comprarme unos abrigos… Cambio climático…¡Ja!

      
      
2. 1. Aspid dice:
      22/10/2007 22:07
      

      Pues yo creo que tiene razón. Si ni siquiera es capaz de saber quien dirigirá el PP en mayo de 2008, ¿como rayos va a saber como será el clima dentro de 300 años?. Si no hay plastilina por medio, el ni se entera.

      
      
3. 1. Víctor dice:
      22/10/2007 22:25
      

      Hombre,no creo que Rajoy sepa lo que ocurrirá dentro de 300años pero a éste paso,malo será.
      O es que es normal las lluvias torrenciales que han habido en el Levante por éstas fechas(solían ser en septiembre)y sobre todo,la especie de Tifón que hubo en Baleares,lo que NUNCA SE HA VISTO.
      Encima,para más coña,oyes hablar a la gente por la tele,con las altas temperaturas que estamos padeciendo por el cambio climático,contestando como si no pasara nada,presumiendo de buena temperatura y sol en el norte de España.INCREÍBLE!!!

      
      
4. 1. Sergio Montesdeoca dice:
      22/10/2007 22:31
      

      ¿Pero no saben lo mejor? Lo ha dicho en la misma conferencia en la que participaba Al Gore. Vamos, ha sido como ir a una conferencia sobre el racismo gritando “Heil Hitler”

      
      
5. 1. Acrata dice:
      22/10/2007 22:47
      

      Lo que ha dicho es inadmisible. Después de las inundaciones en la península y el tornado en las Baleares y el enorme etc. de fenómenos climáticos que nos están sorprendiendo a todos, que diga esto frivolizando el tema es simplemente inadmisible.

      Además que demuestra no tener ni idea de lo que habla. 1º confunde la previsión meteorológica con el clima. 2º Dice que es algo que va a pasar dentro de 300 años y es un problema que estamos sufriendo ahora. Aunque realidad Rajoy se hace el tonto.

      
      
6. 1. Frank dice:
      22/10/2007 23:36
      

      Yo opino que ni tanto ni tan calvo. Detesto a Rajoy porque me suena estupido diga lo que diga. Por lo demas, creo que estamos sujetos a ciclos climaticos y ya esta. Me da la impresion de que como solo hemos monitorizado el clima durante pocas decadas, no tenemos suficiente perspectiva para evaluar un pico en la grafica y es cierto que el impacto de factores humanos es dificil de cuantificar.Lo demas son conjeturas y predicciones tan exactas como las de Aramis Fuster. No estoy alarmado en absoluto y creo que la tierra tiene capacidad de sacudirse y regenerarse, y ya nos lo hara notar si le molesta. Personalmente, y aunque suene a rayos, soy un fan del cambio climatico ya que eso hace que hoy este con bermudas en pleno Octubre en Chicago y me encanta fotografiar tormentas.

      
      
7. 1. miguel dice:
      22/10/2007 23:48
      

      Víctor,

      Ya no sólo lo que apuntas en la península, que tienes razón, aunque todavía eso podría pasar por una serie de fenómenos meteorológicos extraños. Hay registrados veranos más largos de lo normal, y lluvias torrenciales fuera de época en los últimos 100 años.

      El problema más gordo, como apuntaba Al Gore en la conferencia que impartió en S/C de Tenerife y en Gran Canaria, es, entre otras cosas, el deshielo de Groenlandia. Porque es grave que se deshiele la Antartida, pero con ello no subiría el nivel del mar porque el hielo ya está flotando en el agua (hacía el simil del cubito de hielo en el vaso). Groenlandia, sin embargo, tiene una gran masa de hielo fuera del agua, y se está deshelando a una velocidad alarmante. Toda esa agua dulce de deshielo no sólo subiría el nivel del mar y haría desaparecer zonas costeras por todo el mundo (no hace falta que el mar suba diez metros para acabar con zonas bajas, basta unos centímetros) sino que al ser agua dulce, descompensaría las corrientes oceánicas. El cinturón de corriente del Atlántico funciona como un aparato de aire acondicionado: El agua dulce de las precipitaciones, al caer al mar tiende a bajar al fondo, donde se enfría, recupera la salinidad y vuelve a subir, se calienta, se evapora, y vuelta a empezar. Si ese ciclo se para, la jodimos.

      (Siento el tocho y la explicación chapucera)

      
      
8. 1. miguel dice:
      22/10/2007 23:54
      

      Frank,

      Si bien es cierto lo que dices, que llevamos poco tiempo monitorizando el clima para saber con exactitud si esto es un pico casual, también es cierto que las grandes masas de hielo se derriten a pasos agigantados. Y ese hielo que se derrite tiene miles (y en algunos casos millones) de años. Por lo tanto, si ahora se está derritiendo, eso no había sucedido en miles o millones de años, y no tiene pinta de ser coyuntural.

      Por otro lado, entiendo que te guste estar más tiempo sin abrigarte, pero piensa también esto: si el verano se alarga, cambian también los ciclos biológicos de animales, plantas e insectos. Cuando en Chicago el verano dure seis meses y los mosquitos del Nilo esos tan simpáticos que hay por ahí se reproduzcan en masa, ya no molará tanto ir en pantalón corto.

      Como digo en la anotación, el documental y las conferencias de Al Gore tienen su componente de espectacularidad, si no, no atraería el interés del público general, pero todo lo que dice Al Gore está respaldado por datos científicos contundentes de fuentes fiables.

      
      
9. 1. Sergio Montesdeoca dice:
      22/10/2007 23:57
      

      Frank, de ciclos climáticos nada, está demostrado, y ya se enseña hasta en los institutos, que el CO2 aumenta la temperatura del planeta. Ya es coincidencia que fenómenos climatológicos que NUNCA habían ocurrido en las historia, como un ciclón en el atlántico sur o el hecho de que el Kilimanjaro y el Himalaya vayan camino de quedarse sin nieves permanentes, ocurran de repente justo cuando estamos afectando al clima.
      Cómo diría Groucho Marx: “Qué casual que casualmente pasan tantas casualidades”

      
      
10. 1. Acrata dice:
       23/10/2007 00:09
       

       Frank. Los procesos de los que hablas duran miles de años mientras que los sucesos que estamos sufriendo apenas están ocurriendo en pocos años. Además que dentro del ciclo natural climático deberíamos estarnos dirigiendo a un periodo glacial, por lo tanto debería producirse un descenso de las temperaturas, un proceso muy lento que apenas percibiríamos, nada que ver con lo de ahora ya que las temperaturas están subiendo a un ritmo acojonante. Esto son hechos, nada que ver con el espiritismo o la quiromancia, son hechos empíricamente demostrados.

       Curiosamente, George W. Bush jamás he recibido en la casa blanca a ninguno de los miles de científicos que han alertado sobre este tema, la única ocasión que ha invitado a alguien a la casa del presidente para tratar a este tema fue al escritor de ciencia ficción Michael Crichton, que como tu dice que no hay motivo para preocuparse. Fititú, un tío que escribe novelas sobre viajes en el tiempo tiene mas criterio que un científico que se ha pasado años investigando este tema.

       
       
11. 1. Frank dice:
       23/10/2007 02:44
       

       Amigos, sigo sin estar de acuerdo. Soy de la opinion de que todo este torbellino apocaliptico es un sucedaneo del milenarismo y si no, tiempo al tiempo y no pasara nada mas alla de un ciclo global mas o menos activo como probablemente ha ocurrido en eras anteriores a la humanidad. Segun tengo entendido, es mas interesante observar los efectos de la actividad solar un tanto impredecible en referencia a los ciclos del clima terrestre que buscar culpables aqui entre la humanidad. Las recientes investigaciones sobre el planeta Marte parece que arrojan algo de luz acerca del posible fenomeno que altero su climatologia y su potencial comparacion con las alteraciones que observamos en el clima terrestre. Todo la publicidad sobre este tema, si bien interesante, me resulta sospechosamente desvirtuada y similar a las tacticas de generar miedo y ansiedad global de la guerra fria o con la tercera guerra mundial. La clave esta en generar miedo anticipado ante un posible evento catastrofico inminente que llegara en el futuro. Sea como fuere, hasta los cientificos que se consideran a si mismos imparciales o legitimos nunca manifiestan si tienen intereses o no en proyectar cierta vision sobre el tema o esponsorizan otra porque se les paga por ello. Lo ecologico vende, Gore cobra casi 200 mil dolares por conferencia, los coches hibridos hacen negocio y a las grandes industrias no les interesa esta vision porque les limita la explotacion indiscriminada de recursos.Creo que es un autentico peloteo entre intereses.
       Miguel, llevamos con el West Nile Virus desde el 99, probablemente debido a la facilidad con la que las especies cruzan fronteras debido al transporte intercontinental y eso es inevitable ya que se adaptan rapido, pero no porque haya mas calor hay mas ni menos mosquitos ni mas casos de picadura en estas fechas, ni es razon para que deje de llevar pantalones cortos o me vuelva paranoico. Es sencillamente mas comfortable por venir de donde vengo. Saludos.

       
       
12. 1. Frank dice:
       23/10/2007 03:05
       

       Se me olvidaba incluir en mi rollo filipino en que me baso para pensar lo que pienso y es simple como el descubrimiento de este mecanismo la pasada decada por algunos astrofisicos:

       Equation: Sunspot Count = Solar Flares = Magnetic Shift = Shifting Ocean/Jet Stream Currents = Extreme Weather

       Ahora en cristiano:

       manchas solares=actividad solar fuerte (llamaradas en la corona)=flujo magnetico intenso llega a la tierra=afecta la polaridad magnetica en la tierra (ozono y comunicaciones tambien)=altera la polaridad de flujos incluidas corrientes como el jet stream de los hemisferios=altera el clima de forma extrema

       Tachan! Tan simple como eso. Podran creerlo o no, pero eso es lo que a mi me resulta mucho mas aceptable desde mi punto de vista.

       
       
13. 1. Sergio Montesdeoca dice:
       23/10/2007 03:48
       

       Sí, claro, y resulta que esas manchas solares no habían afectado al planeta Tierra hasta la época actual ¿No?
       Porque da la casualidad de que a ellas no se debe NI UNO SOLO de los grandes cambios climáticos analizados de la historia del planeta. Y se analizan los que han ocurrido desde hace más de medio millón de años.
       Medio millón de años (como poco) sin actividad solar reseñable y, de repente, justo en los siglos en que estamos soltando gases que afectan al clima sin ninguna duda posible formulada por parte de ni un solo científico importante, justo en ese momento, ¡Zas! el Sol empieza a hacer de las suyas y altera el clima de la Tierra. Y encima, alterándolo exactamente del modo que habían predicho, desde hace más de 30 años ya, los expertos que estudian exclusivamente el efecto de los gases invernadero. Casualidades de la vida, supongo.

       
       
14. 1. Frank dice:
       23/10/2007 05:25
       

       Amigo Sergio, lo que si es inusual es la altisima actividad solar sobre la ionosfera en las ultimas decadas y como afecta al geomagnetismo, que puede cambiar muy rapido y sin avisar, no es nada nuevo y afectaria a todos los flujos desde la direccion en la que el agua baja por el zumidero hasta el jet stream o el movimiento de placas tectonicas y la orientacion de los animales. Lee un poco al respecto y veras que eso es lo que no es nada normal y se sale fuera de toda medicion de ciclos al menos desde que se realizan en los primeros 1800s. Como dije, el factor humano puede contribuir en incrementar el pico, pero no pienso que sea la causa. De cualquier forma, lejos de entrar en un debate-loop sobre quien fue primero si la gallina o el huevo, las consecuencias son identicas y hacer marketing con miedo no va a cambiar en nada las consecuencias y si llena los bolsillos a unos cuantos. No te parece?

       Aqui te va un boton de muestra:
       Enlace

       
       
15. 1. Frank dice:
       23/10/2007 05:40
       

       ooops! lo siento por el enlace churro, tan solo busca en la red lo que se conoce como el “minimo de maunder” y veras que estamos en un ciclo maximo. saludos!

       
       
16. 1. Fran Solo dice:
       23/10/2007 10:02
       

       Frank: coincido contigo. Lo del “presunto” cambio cliático está muy verde para poder sacar una conclusión definitiva. Hay pruebas tanto a favor como en contra. Lo que me molesta es que ya se asume que es cierto, y además con el beneplácito de “la ciencia”, lo que quiera que esto signifique (porque “probado científicamente” vende mucho).Veamos, si por pruebas científicas entienden modelos teóricos simplificados en climatología que no tienen en cuenta muchos factores, sepan que no se aproximan a la realidad en períodos de tiempo conocidos y qué se puede esperar si se aplican a intervalos en los que hasta las condiciones de contorno son conjeturas. Como mínimo el que toma estos resultados como la verdad absoluta peca de cierta credulidad y falta de criterio. Y en cuanto a las pruebas empíricas de inundaciones, lluvias y demás, les recomendaría que hicieran uso de la memoria o en su defecto fueran apuntando todos estos fenómenos meteorológicos a primera vista inusuales a lo largo de un gran período de tiempo: al final de sus vidas descubrirían que hasta de algo en apariencia caótico e impredecible como esto se podría sacar algo cíclico y regular, como una especie de período de retorno. Así que no se suban tan rápido al caballo de Al Gore y piensen un poquito por su cuenta.

       
       
17. 1. Acrata dice:
       23/10/2007 10:08
       

       Frank. Siempre se intenta atacar a los que defienden la postura del cambio climático a través de la figura de Gore, que me importa a mi lo que gane Gore si lo que dice en sus conferencias es verdad. Gore es un político y un orador tremendamente hábil que de no ser por él pocos se habrían sensibilizado con este tema porque es un asunto que la comunidad científica lleva advirtiéndonos desde mucho tiempo antes de que Gore saliera a la palestra.

       Yo no se si las manchas solares son capaces de producir los cambios climáticos que estamos sufriendo pero me huele a excusa sacada de la manga para seguir dando rienda suelta a la codicia de los principales responsables de la contaminación de Co2 del planeta. De ser las manchas solares las responsables del problema sería un fenómeno que se repetiría en el tiempo, pero la realidad no es así ya que los ciclos de los cambios climáticos naturales han cambiado drásticamente de dirección.

       Si la comunidad científica, la ONU y demás organizaciones que llevan desde hace mucho tiempo trabajando en este tema me ASEGURAN que esto es así yo no voy a tener la arrogancia de ningunear todo su trabajo diciendo que he leído noseque artículo en noseque sitio que dice que las causas del cambio climático PUEDEN ser otras.

       Yo sinceramente prefiero dejarme llevar por el alarmismo, prefiero equivocarme y darme cuenta que se ha exagerado todo a meterme las manos en los bolsillos y quedarme mirando a ver que pasa para darnos cuenta de que ya es demasiado tarde para hacer algo.

       
       
18. 1. Enrique dice:
       23/10/2007 11:47
       

       Como lego en la materia no tengo argumentos para decir si el clima está cambiando o no pero lo que si tengo claro es que Al Gore es un ventajista que está haciendo negocio con este asunto, además siendo tan mediático el, ayer pusieron todas las pegas posibles a fotógrafos y periodistas para poder cubrir su evento en Mallorca.

       Es una crítica recurrente, pero la credibilidad de Gore no estaría tan en entredicho si cuando era vicepresidente su gobierno hubiera suscrito el protocolo de Kyoto para el recorte de las emisiones de CO2.

       
       
19. 1. Ivan dice:
       23/10/2007 11:48
       

       La ciencia económica goza de gran predicamento en el mundo de hoy; es incapaz de predecir con certeza las crisis, es incapaz de predecir las fluctuaciones de la bolsa, le es imposible afirmar con convencimiento que tal o cual tendencia del mercado se va a consolidar. Pero es ciencia y como tal goza de prestigio.

       Sé que no tiene que ver, pero no puedo evitar trazar un paralelismo, y es que no me parece de recibo que se esgrima como crítica que no se pueda demostrar tal o cual fenómeno con una precisión del 100%.
       De acuerdo en que las teorías que defienden la causa humana del cambio climático tienen fallas y lagunas; igual que los argumentos de los que niegan tal causa. Ni más ni menos. Tampoco hay que olvidar que se verían afectados grandes intereses financieros, con medios más que suficientes para lanzar la imagen que más les convenga.

       Lo que me parece una irresponsabilidad es cerrar los ojos a la realidad, no querer ver que el tiempo está cambiando, que hay fenómenos anómalos que pueden tener consecuencias graves para la vida, y que la actividad humana puede estar acelerando esos procesos. Yo no sé si lo estaremos causando nosotros, pero por si acaso podemos irnos preparando, porque si los indicios al final se confirman lo tendremos crudo.Y un poco más de respeto por el medio no hará danyo (no tengo enye) a nadie. No se puede decir que “eso no está demostrado” luego sigo como hasta ahora.
       Es una grave irresponsabilidad, viniendo de un representante público que aspira nada menos que a la presidencia.

       
       
20. 1. Acrata dice:
       23/10/2007 12:55
       

       Y dale con Al Gore. Como el tio no es perfecto pues sigamos cargándonos el planeta.

       
       
21. 1. miguel dice:
       23/10/2007 13:05
       

       Enrique,

       Cuando vino a Canarias también hubo quejas con el tema de las fotos y las grabaciones. Pero es que el tío es una estrella mediática. Al igual que cuando va la prensa a un concierto se les deja grabar la primera canción, aquí se pide que sólo se grabe y se fotografíe durante los primeros cinco minutos. Y efectivamente, Al Gore cobra 200.000 euracos por conferencia. Pero si los empresarios pueden aflojar pasta para engordar la cuenta de Al Gore, y a su vez este usa parte de ese dinero para seguir alertando al mundo, a mi no me parece mal. Al fin y al cabo Al Gore se dedica a eso y está muy demandado. Ojalá pudiera cobrar yo 200.000 Eypos por dar una conferencia.

       Eso si, sus conferencias son acojonantes.

       
       
22. 1. Enrique dice:
       23/10/2007 14:47
       

       Insito Miguel, ma parece que Al Gore es un hipócrita y por supuesto que una estrella pero no me parece lógico que alguien que busca concienciar impida que los medios resgistren las imagenes y el sonido de sus conferencias, imagino que será para poder seguir haciendo caja y de alguna manera mantener la exclusividad de la asistencia. De todos modos la solución sería que la prensa no asistiese, si no se puede trabajar pues para qué ir.

       A mi no me parece mal que cobre lo que quiera, pero me parece que Gore no tiene unos antecedentes muy brillantes como para tratar de concienciarnos porque creo que es primordial en temas como este predicar con el ejemplo y me temo que el no lo hace.

       
       
23. 1. Chinijito dice:
       23/10/2007 18:09
       

       El primo este de Rajoy lo que dijo fue que él aún no conoce cuales son los factores que influyen en el cambio climático (si es que existen) y mucho menos si estos factores se deben al ser humano.

       En cuanto al resto estoy de acuerdo a las opiniones de Frank Solo y se han hecho afirmaciones, del tipo:
       - Fenómenos que nunca han sucedido antes
       - El CO2 aumenta la temperatura del planeta
       - Temperatura máxima en nosedonde

       Recomiendo pasarse por las efemérides del INM o la NASA donde lo que nunca a sucedido se transforma en fenómeno cíclico. En cuanto a lo del CO2 y la Temperatura: ¡Oh, wait!

       
       
24. 1. Chinijito dice:
       23/10/2007 18:11
       

       En cuanto a Al Gore y su supuesta y admirable cruzada me rechina bastante.

       
       
25. 1. rmartell dice:
       23/10/2007 19:21
       

       Dicen los más viejos del lugar que efectivamente ahora, por regla general, hace más calor que antes (hace 50 años). Pero también dicen los mismos viejos del lugar que en la década de los 50-60 la amenaza era una próxima glaciación (que al parecer son cíclicas) y de como el ser humano se prepararía para ella y para sus efectos.
       Pero claro, los “jovenes” no podemos comparar. Y a veces, al igual que los viejos del lugar, los científicos se llegan a contradecir.

       Aunque yo en este caso lo veo bastante meridiano, aquí pasa algo, no sé si es correcto ver a políticos hablando de estos temas… Gore, Marianus etc…. Quizás sea la única manera de tomarnos el tema en serio.

       
       
26. 1. Acrata dice:
       23/10/2007 19:50
       

       A veces me pregunto si hay gente que por arrogancia o pedantería les gusta llevar la contraria a un tema ya reconocido por naciones, científicos que han investigado el tema y demás autoridades. Parece que lo hacen diciendo, “anda que no son tontos el resto del mundo, si no fuera que yo soy mas listo que nadie y me he encontrado una información en una web perdida que lo contradice, jojojo que superior soy”.

       En fin mis hijos, si nos equivocamos los demás seré el primero en reconocerlo, pero si son ustedes los que se equivocan nos podemos cagar todos, que el equivocarse ustedes también es una posibilidad ¿o no?.

       
       
27. 1. Fran Solo dice:
       23/10/2007 20:47
       

       Ácrata. El hecho de que la veracidad de una afirmación en temas científicos se sustente en el poder de la autoridad es lo primero que hace dudar de lo que se dice. Porque en ciencia, lo que da garantías de ser correcto no viene por la autoridad del que lo enuncia, sino por los datos corroborados por muchos investigadores. Y en este sentido, vuelvo a repetir que hay disparidad de resultados y ninguno es concluyente en términos científicos. Es más piensa que el 90% de la presencia de CO2 en la atmósfera se debe a causas naturales (volcanes, incendios forestales…) y el resto se debe a la interferencia humana. De lo que se trata es de ver si este 10% es significativo para introducir desestabilidades climáticas, y vuelvo a repetirme, no hay observaciones suficientes ni modelos teóricos en la actualidad que permitan mantener ni una ni otra posición. Con los mismos supuestos que los científicos que avalan el informe de la ONU de cambio climático, pero variando los períodos que usan como condiciones iniciales y teniendo en cuenta más factores, puedes obtener resultados tan dispares desde la atmósfera de marte hasta la de venus con todos los estados intermedios posibles. Comprendo y respeto que tú personalmente asumas una posición alarmista por aquello de “y si…”, pero no me achaques complejo de superioridad con respecto a otros científicos que están más acorde con tu posición, simplemente porque como persona, científico y fiel defensor del Método Científico, exprese mis dudas sobre lo que afirman y nos venden que ya es una realidad, cuando puede que sea así o puede que no, porque llámenme ajo, pero por desgracia no hay nada concluyente en este asunto. No es por llevar la contraria a reconocidas naciones, científicos, la ONU ... Y lo de equivocarse en un tema tan resbaladizo le pasa a cualquiera.

       
       
28. 1. Frank dice:
       23/10/2007 21:42
       

       Hey Fran Solo, que no estas tan ‘solo’en esto. Ya estaban tardando mucho en intentar descalificarnos. Creo que esa forma de tratar de descartar y tildar de arrogante y pedantes a los que prudentes como tu o yo no se apuntan como borregos a suscribir inmediatamente lo que les dicen sin cuestionarlo es precisamente ese sedimento de credulos, manipulables y usables que ciertas ONGs y partidos politicos necesitan para subsistir y hacer del mundo lo que es hoy. La cantidad de credulos no valida un hecho, sobre todo en un terreno tan movedizo. Estos estudios que Acrata degrada llamandolas ‘webs perdidas” pertenecen a universidades, la NASA y el NOAA que llevan estudiando esto en algunos casos desde principios del s XIX. No le veo el exotismo a esto, mas bien me suena a ignorancia por su parte.
       Ciertas ONG y movimientos ‘verdes’ o ‘ecologistas’ tienen panico a que esta hipotesis catastrofista que Gore esta promoviendo se desmorone porque significaria que toda la verborrea y energia no ha servido sino para alimentar una mentira sin fundamento. La unica verdad que incomoda aqui es que no hay nada demostrado sobre este tema aunque haya gente cegada en abanderar una cruzada apocaliptica para pasar a la historia como salvadores de un planeta entero. Para mi ser seguidor de ese fashion mesianico pseudo-cientifico y ser seguidor de hare-krishna es lo mismo, pero cada cual es libre de engancharse en lo que le plazca. El tiempo lo pondra todo en su sitio.

       
       
29. 1. miguel dice:
       23/10/2007 21:57
       

       Frank,

       Que conste que yo no soy seguidor de Al Gore. Ya he dicho que su despliegue mediático tiene bastante de espectacular. Pero aún así, y dejando aparte el debate de si el calentamiento global es una realidad o no, lo cierto es que la contaminación, el consumo desaforado de combustibles como el petróleo, los vertidos tóxicos y, en general, la afición que tiene la humanidad de cagar la misma tierra de la que come es un hecho del que no creo que pueda haber discusión alguna.

       Si la campaña de Gore sirve para que al menos un pequeño porcentaje de la gente abrace un estilo de vida menos nocivo con el medio ambiente, bueno será.

       
       
30. 1. Mikhail dice:
       23/10/2007 22:33
       

       Pues yo prefiero que un político me diga que si no cuidamos el planeta lo mandamos a hacer gárgaras, a que me diga que si no nos cargamos los bosques de la Amazonia y no invadimos Irak se va a enfriar la economía y nos iremos todos al paro.

       Prefiero que me alarmen para que ahorremos fuentes de energía no renovables a que me digan que tenemos que perforar el Ártico para no tener que usar la energía solar que es más cara .

       Frank, no puedo estar más desacuerdo contigo. Incluso algo que parece tan superado como el tema del tabaco, también tuvo defensores e incluso informes “científicos” que decían que el tabaco era bueno para la salud . Siempre habrá alguien que consiga que un científico diga lo que le favorece pagando lo suficiente. Por eso, prefiero creer al que me dice que no sea un derrochador que al que me dice “carpe diem” y que apechugue el que venga detrás.

       
       
31. 1. Chinijito dice:
       23/10/2007 22:47
       

       no me parece de recibo que se esgrima como crítica que no se pueda demostrar tal o cual fenómeno con una precisión del 100%.

       Es que la ciencia es precisamente eso, demostrar una afirmación con datos y sino como mínimo predecir la probabilidad de que se produzca una fenómeno.

       
       
32. 1. Chinijito dice:
       23/10/2007 23:04
       

       Releyendo la intervención del primo este de Rajoy tambien suelta otra joya:

       Es tremendo que hoy tenga más fácil obtener subvención un trabajo de investigación que incluya en su propuesta las palabras adecuadas. Las que venden mejor”.

       Las palabras adecuadas por supuesto son cambio climático. Es lo triste de vivir de la subvención.

       
       
33. 1. Fran Solo dice:
       23/10/2007 23:31
       

       Mikhail. En cuanto a creencias cada cual quesobreviva con las que tiene. Personalmente prefiero formarme una opinión a seguir la que me diga otro por muy bien que quede de cara a la galería. Seguir ciegamente las ideas de otro sólo demuestra que no se tiene nada mejor en qué pensar. Con esto no defiendo que tiremos el planeta por el retrete y tiremos de la cadena. Sólo que antes que fomentar el alarmismo y que el apocalipsis está a la vuelta de la esquina en un caso como este que no se sabe por dónde van los tiros, habría que alentar la cautela, porque es cierto que ahí está la amenaza: somos la primera especie con la habilidad suficiente para alterar radicalmente el ecosistema a nivel planetario. Pero creo que el alarmismo, que aunque como medio publicitario es muy efectivo, es irresponsable y más aún cuando se engaña y se establece como cierto algo que por ahora no se puede demostrar, y llevará tiempo poder afirmar si hay o no cambio climático. Mientras tanto, cada cual que piense lo que quiera, pero aquel que intente imponerme su punto de vista o que ponga calificativos porque no comulgo con la corriente general que dictan la ONU, el Al Gore o el Marianico el Corto lo lleva claro. Y supongo que lo mismo les pasa a ustedes, por mucho que insistamos no van a cejar en sus ideas. No pretendo convencerles y de repente “les ilumine el conocimiento que ofrezco” (y viceversa). Me conformo conque cada cual se enriquezca con las opiniones de los demás y comprenda que hay más puntos de vista, y por encima de todo, que saquemos del dique seco eso que algunos llaman cerebro en nuestro propio beneficio, y cuando caiga un rayo en el número 33 de la Avenida de Anaga, no digan, “¡ascuas! ¡un rayo en el número 33 de la Avenida de Anaga! ¡lo que nunca había pasado! No, si ya lo dijo Al Gore, el cambio climático…” porque reconozcámoslo, nos dejamos llevar como corderitos en esta y otras cuestiones y nos manejan como les da la gana, eso es lo que más me molesta: que estos verdaderos tsunamis de opinión pública arrasen los islotes casi desiertos de opinión crítica.
       Y en cuanto a políticos, aquí soy muy democrático, todos me parecen la misma bazofia: no me hace gracia lo que pueda decir ninguno.

       
       
34. 1. Frank dice:
       24/10/2007 01:43
       

       Miguel, que ya se que tu no eres seguidor de Al Gore, que el asunto iba por el comentario de Acrata acerca de otras teorias sobre el asunto, hombre y si, que es cierto lo que dices, que aliviar controlando otros factores ayuda :-)

       
       
35. 1. Mikhail dice:
       24/10/2007 20:31
       

       Estimado Fran Solo, si digo que prefiero el alarmismo hacia un lado que hacia otro, no estoy diciendo que me guste que me chillen en el tronco del oido. Sólo digo que prefiero las verdades, aunque de perogrullo, al cinismo con que nos venden muchas ideas.

       El estilo alarmista de hacer política o de enviar un mensaje, tristemente, no lo ha inventado Al Gore. Lleva mucho tiempo ya instalado en la sociedad. Él lo usa para llevar la contraria a la corriente de pensamiento neo-conservadora en EEUU que piensa que si dejan de destruir el planeta, los chinos, rusos, iraníes y otros estados para-terroristas pueden acabar con su hegemonía planetaria. Igual tienen razón, pero dentro de poco no quedará mucho sobre lo que querer ejercer una hegemonía.

       Hoy en día lo que no sale en primera página en los periódicos, o en los primeros minutos de los noticieros, no interesa. Gore lo que pretende es que los países ricos moderen su ritmo de consumo para evitar la degradación del medioambiente (sobre todo el suyo, que es el mayor depredador de recursos del mundo). Y lo dice con el mismo lenguaje con el que están acostumbrados a oir a sus políticos.

       Igual para los españoles, sus discursos son grandilocuentes y alarmistas; pero probablemente si presentaran la idea de conservación del medioambiente de forma pausada y sesuda (en contraposición a hacer un espectáculo de ella), no pasaría de obtener una pequeña reseña en una página de la mitad posterior del periódico y pensaríamos “bueno, siempre podemos empezar a solucionarlo un año de estos”.

       Y yo también creo que los gobiernos deben empezar a trabajar desde ya a evitar todos estos problemas que se han generado porque no se tiene en cuenta la sostenibilidad sino el beneficio de las empresas y una mal entendida sociedad de consumo.

       
       
36. 1. Fran Solo dice:
       24/10/2007 21:38
       

       Querido Mihail. Muchas gracias por tu amable y sincera respuesta. Has puesto el dedo en la llaga: el binomio políticos-medios de comunicación que tantos estragos causa. Porque nos tienen acostumbrados ya a que todo lo que no venga acompañado de discursos apocalípticos no da morbo y no vende, cuando la triste realidad es que la propia gravedad de un asunto lo convertiría en insoslayable aunque se trate de forma metódica y sesuda, una forma, a mi modo de entender, menos espectacular pero más eficaz de tratar con los problemas que a base de estallidos publicitarios que se calman cuando pasa la moda. Pero sigo sin coincidir contigo en que esto del cambio climático sea un hecho consumado. Supongamos que fuera cierto: qué hacen estos petardos de políticos que tenemos que se contentan con vociferar y enfrentarse entre ellos en vez de actuar a golpe de legislación para ponerle remedio…¿una distracción ante problemas más cercanos más fáciles de resolver que un cambio del clima pero que gracias a su ineptitud siguen sin respuesta? ...y nosotros a seguir votando…y es que para estos fulanos, lo más sencillo es su actitud: o la culpa es de otro que no quiere cumplir con tal pacto o nos cargan el muerto a los ciudadanos normalitos que bastantes penurias pasamos para llegar a fin de mes como para encima llevar el peso en la conciencia de que por no ahorrar agua, conservar energía, no separar los residuos, coger el coche… nos vamos a cargar el medio ambiente, actitudes que al fin y al cabo no son más que un grano en el desierto de las actividades gubernamentales y grupos empresariales privados, que es por donde se debería atacar el asunto. Será que no les conviene marear la economía pero no les importa marearnos y manejarnos como marionetas. Y aquí me da miedo meterme, como tú, en geopolítica a nivel de hegemonías planetarias y movidas paraterroristas. No creo que haga falta llegar a motivos tan elaborados, lisa y llanamente si no meten mano en el tema es porque si no se sigue el ritmo actual de medios de producción y explotación de recursos sencillamente la sociedad tal y como la conocemos se derrumbaría por su propio peso. Porque se les acabaría el chollo, a los políticos digo, ya que no me imagino a ningún gallito de estos diciendo, a ver chicos, se acabó el móvil, internet, la playstation, el coche y un larguísimo etc. porque nos cargamos el planeta. No duraban ni un minuto. Les sale más a cuenta “concienciar a los ciudadanos” y huir hacia adelante. El problema, en mi opinión no es el cambio climático, son estos políticos a cual más incompetente que campan a sus anchas impunemente.

       
       
37. 1. Fran Solo dice:
       24/10/2007 21:50
       

       Corrección: mis disculpas por teclear tu nick mal. Donde dice Mihail, debería poner Mikhail

       
       
38. 1. Mikhail dice:
       24/10/2007 22:58
       

       Es que precisamente con la forma de “democracia” que tenemos, la única forma que tenemos para hacer que los políticos hagan algo es convencerlos de que de esa forma ganarán votos. Entonces se debe crear una corriente de opinión lo suficientemente poderosa para que actúen. Si se conciencia a la población, los políticos actuarán aunque sólo sea para captar votos.

       Discrepo contigo en que con nuestro grano de arena no podamos hacer algo. Sólo España tiene más de cuarenta millones de granos. Desde que me he propuesto separar los residuos, veo que mi familia genera unos cuantos kilos de papel y plástico semanales que multiplicados por los millones de familias españolas nos da una hermosa montaña. Ahora se puede argumentar que con los maravillosos políticos que tenemos, no se recicla la totalidad de residuos que se separa. Pero se crea una corriente de pensamiento en la sociedad que los obliga a medio plazo a que se lo planteen como una necesidad.

       Sobre lo de que nadie va a cortar por lo sano con la sociedad de consumo (que no del bienestar), me imagino que tienes razón; no hay h… uevos. Pero también hay que ir preparando a la sociedad para que acepten que esto es una huida hacia adelante. Y sabemos que al fondo hay un precipicio, pero seguimos corriendo como gallinas sin cabeza. Es como el problema del mercado inmobiliario como motor de la economía; sabemos que tarde o temprano estallará la burbuja pero mientras sigamos creciendo un tres o cuatro por ciento, ya nos preocuparemos cuando llegue. Don’t worry, be happy.

       
       
39. 1. Fran Solo dice:
       25/10/2007 00:02
       

       Lo veo desde otra perspectiva: los políticos sintonizan en campaña con el votante para atraer votos, y lo que antes de ir a votar era una intención, después se queda igual. Son ellos los que manejan el cotarro dejándonos la ilusión de que somos nosotros los que decidimos. Ellos crean las corrientes de opinión. Lo de concienciar a la población nunca me ha gustado, me suena a adoctrinamiento de corderitos, lo que se necesitaría es una población con educación y conocimientos suficientes para que al conocer datos veraces, fueran capaces de analizarlos con espíritu crítico y tomen su propia decisión. Pero claro, un ciudadano instruido que piense por sí mismo es más peligroso y menos influenciable. Y en cuanto al sentido de los votos, hay tal cerrazón que el que piensa de una determinada manera, votará al partido con el que se identifica por nefastos que sean(salvo cataclismo), quedando los que llaman indecisos sólo para decidir si será mayoría absoluta o no, no hay más que ver la poca variación en los gobiernos desde el inicio de la democracia en España y la falta de alternativas creíbles.
       Cuarenta millones de granos siguen siendo una parcelita del gran desierto. Sólo hay que visitar un centro de cualquier institución pública para descubrir, por ejemplo, cómo una cisterna rota no para de desperdiciar agua, se tiran infinidad de folios porque no les salió de la impresora como querían… y poco hacen por economizar en recursos. Suma el total de la burocracia y lo que nosotros hagamos es anecdótico. También, teniendo en cuenta que en la generación de energía, se “tira” el agua en las centrales hidráulicas (no sé exactamente el porcentaje pero debe andar entre el 60 y el 80% de la energía total que se genera en España, la hidráulica, digo)a marchas forzadas y poco o nada se está haciendo para cambiar la situación, y contra esto el efecto ahorrador de cuarenta millones de granos es sólo un vaso de agua. Bueno sí, nos maquillan la realidad con la cantidad de aerogeneradores y otras energías renovables que alardean de fomentar pero poco cambio suponen en el panorama de la generación de electricidad. Si de verdad se quisiera alterar este panorama para que significara algún efecto, habría que reestructurar el sector de raíz, lo que conllevaríauna inversión que ni te cuento. Por poner un símil con la situación actual, si la isla de Tenerife fuera España, es como si en Valleseco le suministraran aerogeneradores, a La Laguna centrales térmicas y al resto de la isla los saltos de agua, y lo que tú, yo y el resto de chicharreros economizáramos es el vaso de agua que te bebes cuando vuelves de las teresitas. Y mientras se permiten comernos la cabeza a nosotros. Nosotros podemos participar de las medidas para calmar nuestras conciencias como mucho ya que en conjunto no somos un efecto mensurable, aunque se empeñen en convencernos de lo contrario, pero si los políticos, que por desgracia ostentan el poder, no hacen nada y para colmo nos cuelgan el mochuelo a nosotros, apaga y vámonos.

       
       
40. 1. rmartell dice:
       25/10/2007 10:57
       

       Respecto a lo de los políticos y las intenciones de voto, a principios de siglo, sin los problemas medioambientales no existían y los políticos alimentaban a la población con “ideales”, para muchos el marxismo era un credo, y aparecieron partidos anarquistas (que por ejemplo ahora son considerados casi delincuentes) y otros variopintos, lógicamente no había cabida a un partido “verde”.

       Ahora el tema medioambiental es el nuevo credo de algunos partidos (casi todos, por cierto) y lo utilizan para arrojarselo de unos a otros, buscando votos, claro esta.

       Y que la ministra diga que debemos encender menos la calefacción…. manda güevos.

       No hace mucho el gran problema para la humanidad era el ozono, y teníamos que ponernos desodorantes de barra y las mujeres untarse la laca con espátula, y aquello pasó. Ya nadie habla del ozono, no sé si es porque el problema se “arregló”, o porque nunca hubo realmente problema, o porque los japoneses tienen una centrar nuclear inmensa produciendo ozono… Pero recuerdo en el teletienda vendiendo maquinitas que “fabricaban” ozono, incluso llegué a ver alguna instalada porque mejoraba mucho la calidad del aire de la oficina… aquello pasó, igual que pasó el miedo a los perros asesinos, etc.

       Cuidado con gritar que viene el lobo que viene el lobo, cada vez que se cruza un gatito.. ¿era así el refrán? (eh! yo no digo que el problema climático sea un gatito, voy más por donde va FRAN SOLO refiriéndose al oportunismo político del cambio climático).

       
       

Escribe tu comentario

Te agradecemos que no escribas insultos y descalificaciones, y te ciñas al asunto del que trata el artículo. Si quieres comentar algo que no tenga que ver con este artículo, o aportar un nuevo tema, por favor, usa el foro de Canarias Bruta. Los mensajes escritos TODO en mayúsculas o con lenguaje SMS (esto no es un móvil, es un weblog) serán eliminados por los administradores. Este weblog utiliza código textile para agregar enlaces, negritas, cursivas, etc... Si quieres saber cómo usarlo haz click aquí. ¡Gracias por participar!

nombre		Recordar
email	(no se mostrará)
http://
Mensaje
	Haz click en PREVISUALIZAR, revisa tu comentario y luego haz click en ENVIAR para publicarlo.

El artículo anterior es Salvemos el Multicines Monopol
El Artículo siguiente es Santa Cruz, más fundida