Viviendas de Protección Especulativa

Esta historia se inicia con un cartel de venta colocado por fuera de un adosado en el municipio tinerfeño de Tacoronte. Se trata de una urbanización de viviendas que fueron vendidas entre noviembre y diciembre de 2004. Noventa metros cuadrados, dos plantas, tres dormitorios, baño y aseo. Armarios empotrados, jardín delantero y patio trasero. Precio de venta: 192.323 euros, unos 32 millones de las antiguas pesetas, una cantidad muy superior a la que está permitida legalmente, tal y como se explicará a continuación, ya que ha sido levantada y adquirida gracias a las ayudas públicas.

La situación podría no plantear ningún problema en principio y el precio establecido por el vendedor podría parecer ajustado, e incluso algo inferior a lo que se suele pedir en este municipio del Norte de la Isla. Si no fuera por un detalle que produce extrañeza en el presunto comprador: se trata de una vivienda de protección oficial de promoción privada que fue adquirida por la mitad, poco más de 96.161,9 euros, unos 16 millones de pesetas. La casa, que no tiene cocina, no ha sido habitada, otro de los requisitos que incumple.

Más información aquí

Hay otro caso más sangrante, que comentaré con más detalle otro día: La vivienda pública o viviendas sociales. Casas pagadas por el Gobierno de Canarias (lease: con los impuestos de los ciudadanos) y que se entregan a familias con (supuestamente) pocos recursos de manera gratuita o con un alquiler ridículo. Viviendas sociales que no son las de antaño, no. Ahora son casi mejores que las que se venden en el mercado inmobiliario convencional. En la imagen que acompaña esta anotación pueden ver un ejemplo de viviendas sociales de reciente construcción en Jinamar.

Evidentemente la mayoría de las familias que habitan esas casas lo hacen por necesidad. Pero también es evidente que hay personas que acceden a esa vivienda con ingresos incluso superiores que los de un currito de a pie de los que tiene que pagarse la hipoteca todos los meses (vaselina mediante). Es la fiesta de la economía sumergida.

Este artículo fue escrito el 18/09/2007 01:35 por Miguel.

Menéame


Artículos relacionados


Valora este artículo:
  • Currently 5.00/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Valoración: 5.0/5(1 voto)




Shameless Promotion!
Descubre en Zona Casinos el mundo del Blackjack

Comentarios

    1. Reena dice:
      18/09/2007 08:08

      En frente de donde yo vivo hay un bloque de casa casas adosadas de dos plantas con sus jardincitos traseros/delanteros y, encima de éstas, hay otro bloque de casas de dos plantas, es decir, es un edificio de 4 en total. Pues el otro día me enteré de que son de VPO...vamos, que aquí la gente no renuncia a su casita en condiciones entonces ¿por qué los jinameros van a ser menos?

      (léase con tono de ironía!)


    1. MiguelJTA dice:
      18/09/2007 08:58

      ¿Que pensaban? ¿Que esas cosas solo pasan en Madrid? link ¿O en Valladolid, donde el hijo del ex-delegado del gobierno (residente en Canarias) resultó “agraciado” con una VPO{1}?

      Resumen para el que no quiera ver el enlace: Tres hijos del presidente del Real Madrid, han sido agraciados con tres áticos protegidos por la Comunidad de Madrid (algo más de 100.000 euros, cuatro veces menos que su precio en el mercado)

      {1} El vástago tiene en Canarias un “chalet unifamiliar semiadosado cuyo valor superaba los 300.000 euros”, tuvo que renunciar a la VPO despues de que una jueza abriera diligencias. Se da la circunstancia de que en el mismo edificio también resultaron “agraciados” el hijo de Javier León de la Riva, alcalde de Valladolid, la hija del consejero de Agricultura, José Valín, y el hijo del que fuera Jefe de Protocolo del Presidente de la Junta, Lucio Paramio

      PD: El URL de la noticia es http://www.nortecastilla.es/prensa/20070127/valladolid/hijo-delegado-gobierno-renuncia_20070127.html, que actualmente está en temporalmente fuera de servicio


    1. rmartell dice:
      18/09/2007 13:31

      Un poco abogado del diablo….

      - Lamentablemente la idea de eximir de impuestos a algunas construcciones para facilitar viviendas, se ha convertido en una manera de ennegrecer dinero ya que, aunque se construyen un montón de VPO el precio de la vivienda ha seguido subiendo. Al final, las entidades relacionadas con la construcción (incluido el pequeño especulador) eluden impuestos y la vivienda sigue “difícil”.

      - Leyes a parte, el problema no es de esta señora. ¿Por qué debería ella venderla más barata? Ella, si no la necesita, (por la razón que sea) ¿Por qué la debe vender barata pudiéndola vender cara y en dinero B? Oferta y demanda.

      - El problema es ¿Cómo la consiguió? Qué mecanismos tienen la administración para evitar esto, y si sucede perseguirlo. Pues la verdad es que los tiene pero …. No los usa… la vivienda es sagrada!!!!

      - Y el otro problema es el dinero B. Que existe en todos los países, pero aquí de manera escandalosa. Se sabe, que si al dinero lo persigues, el dinero se esconde (pasó con González) y al contrario aumenta el consumo e impulsa la economía, aunque sea ilegal (una de las tácticas de Aznar, dejar de perseguirlo). Es un tema de equilibrio, pero aquí, Aznar implantó la moda de “cerrar los ojos” a los inspectores y que el dinero saliera de los escondites… y salió, vaya que si salió.

      - Alucino con las comunidades que quieren imponer un impuesto a los que no habitan o alquila su vivienda. Debe existir un equilibrio entre libertad de poseer las viviendas que te de la gana y el deber del Estado de garantizar un vivienda a los ciudadanos. O quizás no. Pero si empezamos así, continuaremos con otros bienes de primera necesidad, como los alimentos. ¿Por qué no puedo comer langosta si me la pago? Pues va a ser que no que hoy tocan papas, porque hemos vendido las langostas a Japón para comprar papas.

      - Un estado garante (y el nuestro es DEMASIADO garante) debe tener cuidad con el intervencionismo. Y las VPO es una manera de intervencionismo. El mercado, que ni lo creo el Estado ni lo controla, es muy sabio, y si la vivienda sube aquí la gente se ira allí. Yo soy de la opinión de que mejor nos iría NO HACIENDO NADA, y dejando que el mercado se regule a si mismo. De hecho todas las medidas que toma el gobierno son solo para paliar los efectos del ajuste de los mercados PORQUE ESTOS SE AJUSTAN SOLITOS, y si lo intentamos ajustar los…. desajustamos.

      ¿quizás no deberían existir VPO´s ni las viviendas sociales? ¿Quizás el estado debería alquilar (o no! esto lleva demasiada gestión) y no vender estas viviendas? Todas las entidades públicas creadas para gestión de suelo o vivienda terminan en oscuros episodios de favoritismos. Supongo que es un tema de genes de herencia fenicia.

      Lo cierto es que la cantidad de vivienda registrada en los catastros debería ser más que suficiente para alojar a toda la población española con holgura, y sin embargo no es así. Algo esta pasando, en un país donde su mayor fuente de negocio es el REAL ESTATE. Si dije negocio, porque la industria en España desapareció hace tiempo.


    1. Juan dice:
      18/09/2007 20:15

      rmartell,

      Estoy de acuerdo contigo, el derecho a la vivienda no debería estar enfrentado al libre mercado. Las chapuzas adyacentes es lo que habría que perseguir. Como en todo, que lo de los alimentos también tiene miga, nunca mejor dicho.


    1. rmartell dice:
      19/09/2007 12:43

      Espera Juan, espera, todos sabemos que el intervencionismo es necesario.

      Un Estado se basa en equilibrios y este debe hacer lo posible por conseguirlos.Las ayudas a los niños, son buenas, las ayudas a los alquileres son también buenas, etc. Pero este intervencionismo es populista, igual que lo de “arremeter” fiscalmente contra el poseedor de pisos vacíos.
      ¿Por qué es un intervencionismo populista? Porque no tiene en cuenta la situación de la persona, es decir, ¿es justo que la hija de Emilio Botín (pobrecito siempre me meto con el como ejemplo) pueda percibir una ayuda por tener un hijo? Claramente no. Todos sabemos que aproximadamente solo el 20% del precio de la gasolina es el coste real (incluidos beneficio industrial) del producto, el resto son impuestos. ¿Es justo que Don Emilio cuando su chofer rellene el tanque de su Rolls Royce pague los mismos impuestos porcentuales sobre el carburante que una cajera del Alcampo?
      Y es que el problema es que los impuestos indirectos (hoy en día casi todos) son fáciles de controlar pero no son nada equitativos. Y de todos, el IVA-IGIC es sin duda nuestro impuesto indirecto favorito, ¿por qué Lopesan paga el mismo impuesto por un par de zapatos que un empleado de gasolinera? La realidad es que lo justo es que los dos no pagasen impuestos indirectos, es decir, no pagasen nada de IVA-IGIC, y que luego se pagara mucho por los impuestos directos. Seguro que Lopesan terminaba pagando más que el empleado de gasolinera. Todos sabemos que Lopesan se buscaría las argucias legales para a través de diferentes empresas no pagar (y no solo él, muchos de nosotros lo haríamos) y el sistema no recaudaría mucho. Solución, lentejas para todo el mundo.

      Lo mismo pasa con las medidas generalizadas. Claramente sería más justo que el estado recaudase más impuestos directos (el IRPF, la Renta que a casi todos nos devuelve) y menos indirectos (alcohol, tabaco, gasolina, etc..), pero claro esto conlleva mucha gestión y una partida de CONFINAZA. Y, aunque pese decirlo, el Estado sabe que no puede confiar en los ciudadanos españoles, en otros países no pasa igual.

      El otro día me mandaron un PPS sobre la actitud (pobre), enumeraba unas reglas básicas de cómo son las gentes de los países prósperos (verán que ninguna se podría generalizar en España):

      1• Lo ético como principio básico. o se lo preguntamos a Savater

      2• El orden y la limpieza. basta con ir a cualquier taller mecánico y compararlo con un taller de Noruega, por ejemplo

      3• La integridad. Algo hay pero….

      4• La puntualidad. ni hablamos

      5• La responsabilidad. se encuentra, pero buscándola mucho

      6• El deseo de superación. no se estimula, aquí va de pelotazos y playa

      7• El respeto a las leyes y los reglamentos. nada de nada

      8• El respeto por el derecho de los demás. poquito

      9• Su amor al trabajo. pero como, si no me da ni para vivir (es que los primeros que tienen que “amar” el trabajo son los empresarios, sino no hay nada que hacer)

      10• Su esfuerzo por la economía y acometimiento. vamos ahorrar para invertir, tampoco nada

      Con esta actitud como media nacional (sirva como ejemplo la señora que vende su piso de protección oficial que no necesita), ¿cómo podemos tomar medidas intervencionistas JUSTAS? La realidad es que nosotros los ciudadanos se lo ponemos muy difícil al gobierno, que tampoco se esfuerza mucho porque pecan de la misma actitud pobre que el ciudadano corriente, y ejemplos los que quieras. Y al final, por falta de imaginación y falta de eficacia demostrada en la gestión, las medidas son siempre “LENTEJAS PARA TODOS” (totalmente populista).




Escribe tu comentario


Te agradecemos que no escribas insultos y descalificaciones, y te ciñas al asunto del que trata el artículo. Si quieres comentar algo que no tenga que ver con este artículo, o aportar un nuevo tema, por favor, usa el foro de Canarias Bruta. Los mensajes escritos TODO en mayúsculas o con lenguaje SMS (esto no es un móvil, es un weblog) serán eliminados por los administradores. Este weblog utiliza código textile para agregar enlaces, negritas, cursivas, etc... Si quieres saber cómo usarlo haz click aquí. ¡Gracias por participar!



Nombre
email (no se mostrará)
http://
Mensaje
 
Haz click en PREVISUALIZAR, revisa tu comentario y luego haz click en ENVIAR para publicarlo.


El artículo anterior es
El Artículo siguiente es