 |
Ahora les escandalizará la oferta, pero vamos a esperar un par de años, a ver si lo que nos escandaliza no es lo de la relación sentimental, sino que ofrezcan 2100 euros al mes.
El link lo vi en el Facebook de la amiga Sara, lectora de este, su weblog de confianza
Teniendo en cuenta que el Turismo es el monocultivo de la economía canaria, como en siglos pasados lo fue la papa, el vino o la cochinilla, es lógico pensar que las autoridades están en el deber de intentar diversificar las actividades económicas para no depender tanto de una sola cosa, por que podría suceder que algún día la gallina de los huevos de oro se esterilice. Sin embargo, desde siempre lo que se ha hecho es intentar potenciar más y más el turismo. Y ahora, en tiempos de crisis, parece que la solución a retroceso en visitas turísticas que sufren las islas debido a la crisis de Alemania, Reino Unido o Escandinavia está en las aerolíneas low-cost. Concretamente, el Gobierno de Canarias le hacía este regalo de Navidad a RyanAir en forma de declaraciones de nuestro “Presi”
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA, 23 Dic. (EUROPA PRESS). El presidente del Gobierno de Canarias, Paulino Rivero (CC), ha asegurado este jueves que su Ejecutivo dará a Ryanair un “complemento económico” si en 2012 y adelante el Ejecutivo central reduce las bonificaciones a las tasas aéreas, a condición de que la aerolínea mantenga el volumen de pasajeros y sus nuevas bases en las islas. Rivero dijo que la negociación de su gabinete con Ryanair en principio fijaba la necesidad de que Canarias complementara económicamente a la compañía, algo que finalmente no ha sido necesario gracias al mantenimiento de las subvenciones a las tasas aéreas.
Así están las cosas: un presidente de una Comunidad Autónoma negocia directamente con una empresa irlandesa ayudas y subvenciones. Pero es normal, pues las aerolíneas de bajo coste transportaron 4,78 millones de pasajeros en 2010 en Canarias, lo que supone un 13,9% más respecto a hace un año y situando a las islas como la tercera región con más llegadas —con un 15% del total de entradas— sólo por detrás Baleares y Cataluña, según el Instituto de Estudios Turísticos, que depende del Ministerio de Turismo. Aun así, estas ayudas provocaron la indignación de las compañías nacionales, que aumentó exponencialmente con un comunicado del Ayuntamiento de Adeje en FITUR (sí, esa feria donde nuestros cargos políticos de van de jarana a Madrid y de cuando en cuando se reúnen con empresarios) la semana pasada diciendo que las aerolíneas convencionales iban a quitar rutas desde Tenerife Sur, perjudicando la economía del municipio. Vueling y Spanair lo negaron en rotundo, pero el daño estaba hecho.
Sin embargo, ésto merece una reflexión. Si la gente viene en low-cost, es que tiene menos dinero para desplazarse y, aplicando una sencilla regla de tres, también tendrá menos dinero para gastar tanto en su estancia en Canarias como en “activar” la economía canaria. Sin bien la política del “todo incluído” resulta aberrante en tanto que el turista no tiene la necesidad de salir apenas del hotel para recorrer las islas (y un agravio comparativo para el canario que quiere y no puede disfrutar de la misma oferta en su o en otra isla), el “low-cost” trae consigo la venida de individuos que se alejan mucho de aquel turismo de excelencia del que se presumía hace no mucho por parte de nuestros responsables políticos. Además, estas compañías funcionan con lo mínimo imprescindible (y se los cuenta uno que ha tenido amigos trabajando en RyanAir), con lo cual su atención dista mucho de otras compañías. Y como muestra lo ocurrido ayer en Guacimeta (Lanzarote) con un vuelo de RyanAir destino Bruselas.
Y aquí llega la crítica a la prensa porque, en este caso, repiten o maquillan las versiones casi contradictorias que dan dos agencias de noticias (ACN Press y Europa Press).
Esto cuenta Canarias Ahora vía ACN:
Alrededor de 40 jóvenes de origen belga han sido expulsados este sábado de un avión de la compañía de bajo coste Ryanair cuando se encontraba a pocos minutos de su despegue en el Aeropuerto de Guacimeta, en la isla de Lanzarote, tras protagonizar un importante altercado. Fuentes de la Dirección Insular de la Administración General del Estado han explicado que la tripulación alertó a las fuerzas de seguridad al percatarse de una gran parte de esta expedición, compuesta por muchachos de entre 20 y 25 años, se encontraba bajo los efectos de alcohol. […] Testigos presenciales han comunicado una versión alternativa, en virtud de la cual el episodio con los jóvenes pudo iniciarse cuando, a uno de ellos, le comunicaron que existía un problema con una de sus maletas. Tras una discusión, y por solidaridad, el resto de sus amigos desembarcó del avión y prefirió quedarse con él en la isla.
Pero La Vanguardia cuenta otra cosa vía Europa Press, reduciendo el número de implicados
El supuesto empujón de un pasajero a una azafata derivó en una pelea multitudinaria ocurrida en el interior de un avión de la compañía low cost Ryanair en el Aeropuerto de Guacimeta, en Lanzarote, según han informado a Europa Press fuentes del Cuerpo Nacional de Policía (CNP). El incidente se produjo poco antes de las 10.30 horas, cuando en el interior de un avión de Ryanair que se disponía a volar a Charleroi (Bruselas) un pasajero fue ‘invitado’ a bajarse del aparato tras empujar a un miembro de la tripulación. Ante su negativa, parte del pasaje se encaró con este sujeto, iniciándose así una pelea dentro de la aeronave.
En consecuencia, el comandante del aparato solicitó la intervención de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, que pusieron fin al incidente desalojando a una veintena de pasajeros.
Sin embargo, La Provincia tiene su visión, más catastrofista:
Un centenar de alumnos de la Universidad Libre de Bruselas en Bélgica no pudieron volar ayer hacia su país desde el aeropuerto de Lanzarote tras amotinarse en un avión de Ryanair en solidaridad con varios de sus compañeros a los que se les impidió volar por protagonizar un altercado con el personal de tierra de esta compañía a causa del excesivo peso de su equipaje. La negativa de los estudiantes belgas a que el avión despegara sin el resto de sus compañeros obligó al comandante a solicitar la intervención de la Guardia Civil para que desalojase a todos los pasajeros hasta garantizar la seguridad del vuelo. “En el avión no hubo ninguna pelea y todo el pasaje se desalojó de forma pacífica”, señalaron ayer fuentes de la Guardia Civil. Según la compañía Ryanair varios de los jóvenes se negaron a pagar por el exceso de equipaje de mano (esta compañía sólo permite un bulto de 10 kilos por viajero) llegando incluso a agredir al personal de tierra. Sin embargo, desde la Guardia Civil se señala que no hay ningún detenido por los altercados.
Al final no queda claro si la culpa fue de los pasajeros o de la compañía, de si iban borrachos o por el contrario fue un exceso de celo del personal de tierra. Pero lo que está claro que hechos como éste seguirán sucediendo si seguimos apostando por lo barato y al final la imagen que queda dañada es la de Canarias como destino.
Y créanme, eso no es bueno para nuestros bolsillos.
Eso sí, verifique antes la dirección de correo electrónico, porque en su página web no lo tienen tan claro:
¡Gracias a Pinzonazul, que ha estado atento!
En el editorial de El Día de hace algunas jornadas, podíamos leer lo siguiente (negritas mías):
ESCRIBIMOS este editorial hoy domingo día 12, cuando quedan 19 días para que se cumpla el segundo y último plazo establecido por la Resolución 1.514 del Comité de Descolonización de los Pueblos de las Naciones Unidas con el fin de liberar todos los territorios que siguen ocupados por naciones extranjeras. Puede ocurrir que antes de concluir el presente año Canarias esté incluida en esta lista, porque gestiones para ello se están haciendo por parte del Movimiento Patriótico, que lidera José Luis Concepción, y del Congreso Nacional de Canarias de Antonio Cubillo. Todos los patriotas de estas Islas quieren que Canarias pase a ser de hecho lo que es por sumisión: un país, una nación. Pero esta vez con un Estado propio que le permita tener asiento y bandera en los organismos internacionales.
Parece que las “gestiones“ de esos numerosos e influyentes grupos patrióticos están dando sus frutos poco a poco, a la vista de las siguientes declaraciones de una señora indignada con lo acontecido el viernes día 2 de Diciembre con el tema de los controladores:
Perdonen la calidad de la grabación y los errores de sincronización del audio, pero una revelación de este calibre no puede permanecer más tiempo oculta.
¡Gracias Reena!
Nota (por si alguien no lo pilla): el vídeo está mal editado (desconozco si intencionada o casualmente); pero no se lo cuenten a cierto editorialista, que le da un jamacuco y no nos llega a 2011.
Justamente la solución alcohólica que recomienda el Gobierno de Canarias dentro de su plan de higiene del personal sanitario para conseguir una mayor desinfección, ya se ha acabado en al menos cinco centros de salud y no ha sido repuesta ni sustituida por ningún otro jabón antiséptico. “Nos quejamos de que no teníamos ni un mal jabón con el que lavarnos las manos y nos pusieron uno de Mercadona con olor a vainilla”, se queja un profesional, que asegura que los problemas no sólo se notan en la carencia de material, sino en que la calidad, que cada vez es peor.
Según informa El Día en un aterrador reportaje titulado Sanidad raciona medicamentos, gasas y guantes para poder llegar a fin de año.
Canarias: we share our fortune.
Ya has sido declarada culpable y condenada a 18 años de cárcel por maltratar y dejar morir a tu bebé de seis meses, Yunaisi. No parece mucho tiempo, considerando el daño que has hecho a una criatura completamente vulnerable y débil, y además, quién cumple una condena íntegra en este país de pandereta. De ningún tribunal puede salir una condena justa para ti, Inmaculada; nada reparará el daño ni disminuirá tu culpa.
Sería gratificante, horrible pero gratificante, que perdieras la razón. Que en las noches que pases en prisión el llanto de tu bebé dolorido y desatendido se te metiera en la cabeza y que sólo lo escucharas tú, minuto tras minuto. Que ésa fuera la música que te acompañase hasta el último día de tu vida: los lloros interminables de una niña pequeña que no encuentra consuelo para su dolor. Sería magnífico, Inmaculada, que te volvieses loca de remordimientos y culpa.
He leído que cuando te detuvieron estabas embarazada otra vez (resulta repugnante pensar que los llantos de tu bebé no te quitaban las ganas de follar), y que diste en adopción al niño en cuanto nació. Permíteme que te felicite por el único acto de sensatez y generosidad que has tenido en toda tu miserable existencia. Ojalá hubieses tenido el mismo tino con tus otras dos hijas. Ni Yunaisi estaría muerta ni tu hija mayor habría tenido que sobrevivir al estigma de tener la peor madre del mundo. Ambas estarían con buenas familias, rodeadas del cariño que tú no quisiste dar.
Al maromo con el que estabas cuando murió la pequeña le ha caído la misma condena, te preguntarás por qué no soy igual de dura con él. No te equivoques, él también es un ser humano despreciable que merece los mayores padecimientos. Sin embargo, él no es más que un niñato que se fue a vivir con otra niñata de acceso fácil, con críos de los que no tenía por qué ocuparse porque no eran suyos.
Me vendrás con que la sociedad esto y la sociedad lo otro. Sí, claro, la sociedad tiene la culpa de tus embarazos adolescentes, de tu mala cabeza, de tu ruindad. No, cielo, no. Tú fuiste la que renunció al cuidado de Yunaisi, la que no la llevó al pediatra jamás (‘por miedo a que te la quitaran’, hace falta ser cínico), la que le cerró a esa pobre criatura cualquier rendija para que los Servicios Sociales vinieran a rescatarla.
No quiero alargarme más, sobre todo porque mi mensaje es bastante simple. Púdrete, Inmaculada, en el barro infecto y maloliente de tu propia inmundicia moral. Púdrete de dolor como yo me siento ahora mismo podrida de rabia por ese bebé y lo que le hiciste. No puedo desearte, querida, tus días en prisión te maten por dentro. Ya estás muerta.
Tuya afectísima, Perplejita.
Y se hizo, pero no sirvió de nada.
Hablamos del Plan General de Ordenación Urbana (en adelante, PGOU) de Santa Cruz de Tenerife, que fue aprobado con una inusitada prisa y una tremenda polémica el pasado 4 de enero de 2010 en el plenario de La Casa de los Dragos, dado el perjuicio al que eran sometidos numerosos vecinos por ese nuevo plan que pretendía sustituir al de 1992. Para quien no lo sepa, un PGOU es un instrumento de planeamiento general definido en la normativa urbanística de España como un instrumento básico de ordenación integral del territorio de uno o varios municipios, a través del cual se clasifica el suelo (urbano consolidado, urbanizable delimitado, urbanizable no delimitado o rural), se determina el régimen aplicable a cada clase de suelo (como el nº de plantas a edificar en suelo urbanizable), y se definen los elementos fundamentales del sistema de equipamientos del municipio en cuestión (como los m2 de zona verde o servicios públicos por cada X m2 de zona urbanizada). En este caso Santa Cruz, al ser capital, tiene plan propio.
El nerviosismo vecinal ante el nuevo PGOU venía provocado por un concepto bastante desconocido que saltó semanas antes de la aprobación desde un conjunto de vecinos que posteriormente se han constituido como Plataforma: “inmueble fuera de ordenación”. Para ilustrarlo con un ejemplo, si en una zona existe un edificio de 7 plantas y el nuevo PGOU reducía el número máximo de plantas a edificar en ese lugar a 5, los inmuebles ubicados en las plantas 6 y 7 perdían valor desde el minuto uno tras la aprobación del PGOU al encontrarse fuera de planeamiento. O si el edificio, por determinadas causas, tuviera que ser demolido por sus propietarios y se debiera construir otro en el mismo emplazamiento (cosa lógica), debería perder plantas y por tanto, m2 por piso, para tener el mismo número de inmuebles para acoger nuevamente a todos los vecinos. U otro caso más grave: un inmueble fuera de ordenación no podría ser admitido como garantía de préstamos o créditos hipotecarios. Aunque si quieren una explicación más detallada, lean éste artículo de un especialista en el tema. Aunque lo peor era el atentado que se iba a producir contra determinados lugares de Santa Cruz, fomentando la construcción de edificios enormes en sitios cuanto menos peligrosos, como una montaña:
Los días anteriores al pleno estuvieron salpicados de polémica puesto que se denunciaron irregularidades en la tramitación tanto de la documentación necesaria como de la propia convocatoria del pleno, que resultaba bastante extraña dado que se realizaba durante Navidad. Así, en más de una ocasión, Felipe Campos, abogado conocido por pleitear con cuan administración pública se le ponga por delante y acusado por algunos de ir “de estrella”, salía como portavoz de la Plataforma día si y día también denunciando dichas irregularidades. El pleno, inicialmente convocado para el 29 de diciembre, se suspendió por las algaradas que se producían en el exterior entre vecinos de la Plataforma y una sospechosa minoría favorable al PGOU que, dicen las malas lenguas, eran pertenecientes a AA. de Vecinos afines a ATI-CC. Sin embargo, el documento llegó al pleno como se indica al principio del artículo, aprobado por CC, PP, CCN. Ciudadanos de Santa Cruz votó en contra y el PSOE, aunque tres de sus concejales no votaron, uno por ausencia (de vacaciones) y dos porque se levantaron y se fueron del pleno (sospechoso, ¿verdad?) tal como se comenta en ésta noticia.
Pero si algo le debemos al PGOU fue haber creado el momento tonicazo puesto que fue una manifestación contra el Plan con posterioridad a su aprobación la que generó la airada reacción del concejal y santero a tiempo parcial Hilario “Kid Stone” Rodríguez.
Pero pasaron los meses y (nota: todos los titulares son de LaOpinion.es, que es quien mejor lo explica)….
¿Pero cómo? ¿No era éste el plan perfecto que iba solventar todos los problemas del desarrollo de Santa Cruz en las próximas décadas? ¿Acaso no era el documento definitivo después de más de 10 años de tramitación y 6 millones de euros de gasto? ¿No es garantía suficiente su elaboración por parte de Palerm&Tabares de Nava y Senante, uno de los estudios más reputados de Canarias (aunque con una web horrible)? Pues parece ser que no…Aunque antes de meternos en materia, es bueno saber qué es la COTMAC.
La COTMAC (Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias) fue creada por la Ley 9/1999, de 13 de mayo y tiene prácticamente todas las competencias sobre el territorio, puesto que es el órgano de deliberación, consulta y decisión de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias en materia de ordenación del territorio y medio ambiente. Prácticamente todo aquello que modifique la regulación del territorio en Canarias debe pasar por ella y por supuesto, aprobada en Pleno. Un Pleno, por cierto, cuyas reuniones pueden ser escuchadas via web en directo desde la web. Es interesante saber quien lo compone, para ir sumando (recordemos que la reunión donde devolvieron el Plan fue anterior a la ruptura del pacto CC-PP). Si atendemos al Reglamento , nos salen 10 políticos del conjunto CC-PP (8 a 2), con lo cual la aprobación hubiera sido segura. Pero antes de pasar a Pleno, una Ponencia Técnica, un órgano de análisis técnico de los expedientes y preparación de los asuntos que deban ser sometidos al Pleno de la COTMAC. Y ahí la mayoría son funcionarios, no políticos, por lo cual se explica de donde viene la devolución del PGOU, un documento que no fue enviado con la correspondiente firma electrónica, lo que da una idea de la cutrez de proceso. Por eso, la Plataforma vecinal da otra versión bien distinta
Es decir, que lo que se nos presentaba como una remisión para unas pequeñas correcciones, resulta ser una denegación en toda regla. Y es que el PGOU podía haber sido aprobado parcialmente, pero se devuelve íntegro, sabiendo una semanas después algunos de sus motivos.
Algunas de las atrocidades que se pretendían cometer:
Sin firma. En un bloque de 22 convenios que se incluyen en el denominado Anexo II los técnicos advierten de que ninguno de los acuerdos aparece suscrito por ninguna autoridad administrativa. La Cotmac al final los dan por aprobados al haberse incluido en el PGO y recibir luego el visto bueno en sesión plenaria.
No hay valoración. Critica la Cotmac que no existe una valoración económica de las consecuencias del convenio que asegure el equilibrio entre las cesiones a la administración y el incremento de la edificabilidad que se propone. Tampoco se cuantifica el incremento de aprovechamiento para los promotores privados, especialmente en la construcción de las grandes torres.
San Sebastián. Queda anulado el convenio suscrito con una entidad privada por el que se permite que un edificio fuera de ordenación situado en la esquina entre la calle San Sebastián y el Puente Serrador pase de las actuales 7 plantas a 11. El proyecto se localiza además en una área que ya está saturada desde el punto de vista de la edificabilidad para el uso residencial. Los técnicos consideran que se está dando un trato de favor a estos promotores.
Harinera. En este enclave se preveía una torre de 14 plantas sobre la antigua fábrica que tiene 4 alturas. Tampoco se acepta que el subsuelo tenga un uso privado. Consideran los técnicos que no se concreta la cesión del 10 % al Ayuntamiento. La Corporación tan sólo recibiría un espacio libre público.
Obispado. Los técnicos reparan el convenio con el Obispado por el que se cede un solar de 3.000 metros cuadrados en Cabo Llanos. Creen que no se justifica el interés general y que el uso del subsuelo de dominio público no se puede destinar a la explotación de tres plantas de aparcamientos. Obligan a acreditar que la iglesia católica es una entidad privada de interés público sin ánimo de lucro.
Pero sin duda, lo más grave es
La Comisión del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (Cotmac) ha rechazado ocho urbanizaciones y la Zona de Actividades Logísticas (ZAL). La decisión se basa en que los proyectos van en contra de lo contemplado en el Plan Insular de Ordenación del Territorio (PIOT) de rango superior al Plan General de Ordenación (PGO). En estos casos los redactores del documento municipal apostaban por situar urbanizaciones en enclaves como barrancos y laderas donde el planeamiento insular los prohíbe de forma expresa.
Es decir, que los redactores del Plan se saltaban una norma de ámbito superior claramente establecida para encajar las peticiones del Ayuntamiento.. No creo que fuera por ignorancia del prestigioso estudio con web lamentable, sino de una incompetencia manifiesta del quien encargó el documento. Sin embargo, éste PGOU fue aprobado y defendido por los concejales de CC, PP y CCN, vean vean…
Estimado lector o lectora de Santa Cruz, ¿sientes vergüenza ajena?. Pues enhorabuena, eso quiere decir aunque te han intentado robar el suelo que pisas, aún te queda espíritu crítico. Y no eres la única persona. Afortunadamente el humor, como las malas noticias, no respeta los festivos y en el día de la Hispanidad nos llegaba esta pincelada del Comando Santa Cruz, con el cual Canarias Bruta no tiene ninguna vinculación (al contrario de lo que están comentando ciertos rumores):
Porque reír es lo único que nos queda
A pesar de su relativa gravedad, y de lo que desvela con respecto a las prácticas cotidianas en estas Islas, existe cierta rechifla con el incidente entre la Guardia Civil y la Policía Nacional a cuenta de la detención de la esposa del general de División Francisco Martín Alonso, por conducir dos kilómetros en dirección prohibida, lo que a la postre se tradujo en una condena de cuatro meses de cárcel y un año de retirada de carnet, según aceptó de conformidad la propia infractora.
Con notoria mala idea y animus cachondii titula CanariasAhora su relato de los hechos:
Los desmaquillantes Deliplus que provocaron el ‘caso Generales’
Mientras que en Público optan por un titular menos malicioso:
El lío de la esposa kamikaze del general
Nos atenemos al relato del digital canario, al que me remito porque compendia el cruce de declaraciones, cartas y narraciones interesadas de los hechos acaecidos desde junio hasta ahora:
La mujer del general declaró ante el juzgado que todo ocurrió aquel día 25 de junio cuando salió de su trabajo en el colegio Heidelberg para buscar el barrio de El Batán, donde hay un supermercado de aquella bandera comercial [Mercadona]. Alguien debió dar unas explicaciones horrorosas a la conductora, porque llegó conduciendo el coche de su marido, un Audi A6 azul marino, al menos hasta Tafira Baja, concretamente hasta la rotonda que se encuentra en lo que tradicionalmente se llamó la vuelta del Medio Pañuelo. De manera absolutamente sorprendente, la mujer tomó un carril casi imposible de tomar: se encuentra flanqueado por dos enormes discos de dirección prohibida, y acotado por una hilera de pivotes verdiblancos que señalan la reducción de la vía hasta ese único carril, en sentido Las Palmas-Tafira, que desemboca en esa rotonda. (…) Tras tomar ese carril, la esposa del general llegó circulando en dirección prohibida hasta un poco antes de la antigua fábrica de tabacos de La Favorita, cruzándose por el camino con varios automovilistas que hacían sonar sus bocinas para llamar la atención sobre la actitud kamikaze de la conductora. Según la declaración prestada por ésta en comisaría y en el juzgado, ella respondía a esos bocinazos con otros bocinazos, creyendo que los equivocados eran los demás. Hasta que, en una curva cercana, la conductora se topó de frente con dos coches que circulaban casi en paralelo, en plena maniobra de adelantamiento. Un conductor previno al otro y terminaron todos haciendo maniobras de escapatoria para evitar una colisión que pudo ser fatal. La mujer negó ante la fiscal y la juez que circulara a 80 ó 90 kilómetros por hora, como aseguraban los dos testigos, velocidad suficiente para producir una tragedia si a ello se suma la de los coches contrarios. Sí reconoció que, de haber impactado, “podrían haberse matado”.
El inspector Belda, que realizó un giro violento con su coche para evitar la colisión, reaccionó de inmediato movilizando el coche de la conductora y llamando al 1-1-2 para que acudiera la Policía Local o la Guardia Civil. Pero curiosamente quien primero aparece es un teniente coronel del Ejército, que trata de calmar los ánimos del policía reduciendo el incidente a una infracción de tráfico y, a su vez, tratando de alejar del escenario a la infractora y a su coche. Es un subordinado del general Martín Alonso, al que había telefoneado su esposa con su móvil una vez reaccionó tras quedar aturdida tras el incidente.
Los dos motoristas de la Guardia Civil que instruyeron el atestado e hicieron la prueba de alcoholemia a la conductora tardaron 45 minutos en llegar, un lapso enorme si se tiene en cuenta la cercanía del acuartelamiento y la importancia corporativa del suceso. Los agentes trataron de hacerse cargo de la instrucción, pero Belda se opuso y pidió a los suyos que detuvieran a la infractora. El teniente coronel del Ejército llegó a dar órdenes a los agentes de Tráfico, según testigos presenciales, en el sentido de que se despejara aquella situación de inmediato, siempre en favor de la gestión por parte del instituto armado.
Hasta ahí el jaleo de tráfico; luego viene el jaleo inter-competencial entre la Policía Nacional (que, a mi juicio, cumplió escrupulosamente con su deber) y la Guardia Civil:
(…) una carta enviada el pasado 2 de julio por el general de División de la Zona de Canarias Miguel Martínez García, responsable máximo de la Guardia Civil, a la jefa superior de Policía. “Estimada amiga Purina”, escribió Martínez de su puño y letra bajo los membretes oficiales del Ministerio del Interior y de la Guardia Civil, “estoy seguro de que tomarás las medidas apropiadas con el personal implicado, así como para que, en lo sucesivo, no se repitan actuaciones tan negativas para las relaciones de nuestros dos Cuerpos”. Pero a la vista de que la respuesta de la Policía y de la Delegación del Gobierno ha sido ponerlo todo en conocimiento de la Dirección General, en Madrid, el generalato ha optado por el plan B, consistente en hacerse con los servicios del abogado Eligio Hernández, que ha recibido dos encargos. El primero, tratar de anular por cualquier método a su alcance (sólo le queda el recurso de amparo ante el Constitucional) la sentencia condenatoria que la mujer aceptó en el Juzgado de Instrucción 3 de Las Palmas de Gran Canaria, y en segundo lugar, querellarse contra el policía que detuvo y denunció a la infractora condenada.
Y ahora usted, amigo conductor, pruebe a conducir dos kilómetros en dirección contraria y estar a punto de desencadenar una colisión múltiple, con sus divertidas consecuencias, a ver si los picoletos (desde el cariño lo digo) se muestran igual de comprensivos con usted y de enérgicos con el malvado policía que buscará aquejarle de alopecia súbita.
Usted no sabe quién soy yo. Para que se vaya enterando, yo soy ésa para la cual la ley no rige.
Bonus track: el Yayo opina sobre el asunto. En su coñazo insufrible editorial dominguero:
(…) no queremos pasar este editorial sin adherirnos a la Guardia Civil y a su jefe máximo en Canarias, el general Miguel Martínez García. Su comportamiento ha sido el debido. Ha demostrado una altísima cualificación, que se ha transformado en eficacia, en seriedad y en honestidad. El general Martínez es un tesoro que mantiene en estos momentos España en Canarias. Por otra parte, no conocemos al general Alonso, jefe de la Zona Militar de Canarias. Creemos que su esposa cometió una infracción no intencionada y ya eso es suficiente para que no recibiese el trato humillante que ha recibido.
Porque uno, a pesar de estar subyugado, puede seguir siendo elegante y reconocer que lo están subyugando colonialmente con eficacia, seriedad y honestidad. Lo independentista no quita lo cortés.
Si ustedes se creían que los tontacos descansaban por vacaciones, es que no saben, amigos y amigas, como son las cosas en nuestra tierra canaria. Y no lo digo por el que suscribe, sino porque en pleno mes de Agosto alguien se ha inventado que La Laguna, Patrimonio de la Humanidad y del Derrumbe, o mejor dicho, sus Fiestas del Cristo “necesitaban” un himno. Pero para ponerles en previo aviso, qué mejor que un extracto del noticiero del régimen:
Pues ya ven, entre el Concejal de Fiestas y Jeremías Martin Group (nombre altamente ridículo según mi parecer para un conjunto musical) han parido con perras públicas y talento una canción que pretende rescatar la esencia de la Ciudad de los Adelantados. Y para que no se diga que criticamos sin fundamento, ahí les va el temita en cuestión:
Empezando suave, voy a reconocer que la canción es bonita. Tiene todos los elementos que un tema aspirante a himno debe tener, es decir, tiene un estribillo fácil, un coro de críos y un par de planos conmovedores de la región a “himnotizar”. Sin embargo, ni de coña esto va a ser cantado por las esquinas laguneras con fervor. Prueba de ello son el escaso centenar de reproducciones que lleva el vídeo, que seguramente aumentarán gracias a Canarias Bruta.
Al fin y al cabo, esto de los presuntos himnos que se están inventando desde las instituciones públicas no es novedad (y menos aún su fracaso). Ya conocemos el batacazo del himno de Canarias, una especie de arrorró descafeinado versionado por los más insignes artístas de nuestra tierra (y por ellas también) o la tremenda polémica que causó la letra que ganó un concurso del COI para el himno de España.
Y es que La Laguna es mucho más que las cuatro calles del centro que se ven en el vídeo y los tres planitos de mirador intercalados, pero no se puede o no conviene sacarlos. Aunque sean la canción de las Fiestas del Cristo, no se ven monumentos o edificios antiguos del casco que recorre la procesión, probablemente por la vergüenza que supondría mostrar al mundo la dejadez que sufren decenas de construcciones históricas. Tampoco se ve la plaza que lleva el nombre del Santo, convertida en una explanada desértica de cemento, con un parking en su subsuelo y un horrendo mercado provisional en su superficie, producto de la caída de la antigua Recova. Ni podría retratarse en vídeo como el ocio y la cultura van decayendo, con unos cines Aguere cerrados (aunque sólo 4000 y pico locos queremos que se reabran, con un Teatro Leal que no programa nada (si no me creen, vayan a la web y compruébenlo), o con unos bares cada día más cerrados.
Por eso, aún así, podrían haberse movido, porque La Laguna es también San Roque, El Timple, La Verdellada, Barrio Nuevo, Santa Mª de Gracia, El Coromoto, San Benito, San Lázaro y El Bronco, es La Cuesta, Taco y La Hornera, es Tejina, Valle de Guerra, Bajamar y la Punta, es Geneto, Los Baldíos, Guamasa y el Ortigal. Y es Las Mercedes, el Batán y Las Carboneras. Pero no busquen estos emplazamientos en el vídeo, no salen.
Sinceramente, no hace falta que un concejal iletrado nombrado a dedo por el alcalde cuya mayor gloria ha sido ser presidente de la asociación de vecinos de una barriada y dedicado hasta su nombramiento a hacer “servicios” al consistorio con sus empresas constituídas “ad hoc” (caso Gesercan) venga a decirnos a 150.000 habitantes qué somos o qué dejamos de hacer, aunque a tenor de lo visto, queda claro.
Ser lagunero realmente es ser del casco.
Al resto, que nos den.
Bragas, 33’8€
Cinco comensales y 22 whiskies, 580’46€
Almuerzo en El Tablón de la Canela, 581’8€
Servicio de lavado de vehículo, 4’2€
Para todo lo demás, usa la asignación de tu Grupo Político.
Escribirlo sin enfadarme. Sin enfadarme mucho. Lo que me va a costar.
La semana pasada, a través del formulario de contacto, un lector que se identifica como Francisco Franco (no pensé yo nunca verme dándole las gracias al Generalísimo) nos envió este enlace a la Revista Digital San Borondón, uno de los primeros en recibir filtrado un informe de Intervención del Ayuntamiento de Santa Cruz sobre los gastos de los Grupos Políticos entre 2003 y 2007. En esta etapa, el pibe de Ofra aún no había hollado los virginales pasillos de la Casa de los Dragos, por los que paseaba enseñoreada la siempre feliz y radiante Cristina Tavío.
Para mi sorpresa, El Día ha ido desgranando en tres entregas el informe, detallando los gastos que, con cargo a la asignación del Grupo municipal, habían ido facturando PP, CC y la oposición, entonces PSOE y PNC.
Remontémonos un momentín al origen del informe, que también tiene su miga, como todo lo que nace del portentoso intelecto de doña Esther por ONG no me viene nada Sarrautte:
Hace casi cinco años la concejal del Partido Nacionalista Canario (PNC), Esther Sarrautte, provocó la escisión de la formación nacionalista con la petición de informes sobre las asignaciones municipales lo que, a posteriori, generó la marcha de Guillermo Guigou, Ángel Isidro Guimerá y Odalys Padrón y la posterior fundación de Ciudadanos de Santa Cruz. (…) Sarrautte intentó escenificar una presunta desaparición de fondos de su Grupo Municipal al no ser ingresados en las cuentas del partido a pesar de que los fondos asignados por acuerdo plenario del Ayuntamiento para financiar las actividades políticas de sus grupos no pueden utilizarse como forma de financiación de los partidos.
De lo que se deduce que Sarrutte encargó un informe para certificar que se había cometido un delito (sustracción de los fondos del Grupo) al no haberse cometido otro delito (ingreso del dinero municipal en la cuenta del partido). Desde luego que un cerebro como el de esta señora en un Ayuntamiento es un verdadero desperdicio. Lástima que Zerolo no tenga por norma deshacerse de los desperdicios.
Veamos los gastos del PP, que ascienden a unos 164.000€, entre los que se incluyen, además de las consabidas bragas que tantas especulaciones han suscitado (¿para Tavío o para Oñate? ¿De algodón lisas o con encajes picantones? ¿A la cadera o de cuello vuelto?), ropa y complementos, bolsos, móviles, estancias en hoteles, zócalos, puros, gastos de combustible a pesar de no tener coche asignado, o viajes.
Con su asignación Coalición Canaria es más de invitar a comer. Casi podría decirse, leyendo la información de la prensa, que si eres chicharrero y CC no te ha invitado a comer, no eres nadie. De 220.000€ percibidos, casi 150.000€ se van en comilonas de todo tipo, íntimas y con whisky a granel, o multitudinarias para que el vecino de Santa Cruz sepa que a su alcalde le preocupa verle bien comido. Sobre todo si vota. También hay facturas de La Garriga, no se crean, que un bocata de tortilla a cuenta del Ayuntamiento tiene un saborcillo diferente. Como no todo va a ser hartarse a comer, también hay gastos como una gorra de Fórmula 1 o un lote de juguetes.
Por su parte, el PSC es más de practicar la política del albañil e ir tapando agujerillos internos. Casi el 90% de su asignación se iba en pagarle al Comité Local en concepto de “asesoramiento jurídico, presupuestario, contable y urbanístico”, lo que es una manera de presentar una ilegalidad tan elegante como cualquier otra. Por último, el PNC gastó su dinero (nuestro dinero) en acciones altruistas como alojar en el Contemporáneo a personas ajenas a su Grupo municipal, “reuniones de amigos” en El Covacho (900 eurillos de nada, ¿le vas a poner precio a la amistad?), unos bolsos de vestir o, en una muestra de inconcebible miseria, un periódico y una bolsa de papas fritas.
Casi 650.000€ que se pulieron en el Ayuntamiento de Santa Cruz entre 2003 y 2007, con la alegría y la despreocupación de quien sabe que no lo saca de su bolsillo, y eso sólo que sepamos. La filtración del informe no busca justicia poética, ni sacar a la luz una corrupción que ya no es ocasional sino que es el modo preponderante de hacer política. De hecho, al informe lo acompañaba un anónimo que contenía perlas literarias como “De Tavío no me fío”, lo que ya hace sospechar de dónde sale, qué alma despechada y arrebatada de poder puede haber tirado de la manta, sobre todo ahora que es verano y hace tantísimo calor.
El buscador Google, apenas conocido por unos cuantos periodistas envidiosos de nuestro éxito y nuestro patriotismo, y sin duda manipulado por la larga y oscura mano gecanaria, humilla a nuestro Cabildo al relegarlo al segundo puesto en sus opciones de búsqueda. ¡¡Qué atrevimiento!! ¡¡Qué felonía!! No soportan los de la isla tercera que nuestro Cabildo tinerfeño sea más bonito y más noble, y por eso, como sólo viven para la ruindad, pierden tiempo de trabajo en buscar su propio Cabildo en Google para que aparezca el primero. Nada temen, porque saben que los partidos estatalistas, los falsos ecologistas, los profesores de la ULL, los jueces que no me ríen las gracias, los nacionalistas tibios y el Orfeón Donostiarra aportarán el dinero que puedan dejar de ganar en esa jornada perdida. ¡¡Ay libertad celestial y divina!! ¡¿Dónde estás que no te veo?!
Del editorial que pudo ser, versión libre.
Para esto hay que tener práctica, no es tan fácil como parece. Pero el Yayo, que debe haber pasado una semana muy mala, bien se merece el esfuerzo.
Antes de entrar en el meollo de la cuestión, les sugiero que acomoden esta mítica tonadilla en el fondo de su cabeza:
No es que tenga nada que ver, pero es la que me vino a mí a la almendra cuando empecé a leer esta historia.
Los primeros en desvelar el asunto fueron los de eldigitaldecanarias.com (no confundir con el lamentable eldigitaldecanarias.net), pero no entendí muy bien la película hasta que lo leí en Diario de Avisos, y a la crónica de Vicente Pérez me remito:
Ocho años de técnico municipal y el sueldo lo pagaba un constructor
La Fiscalía investiga el caso de una trabajadora con despacho en Urbanismo y que estaba contratada por una empresa que recibió adjudicaciones de obras
La Fiscalía Anticorrupción investiga si la empresa Juan Antonio Lerena Sánchez SL ha sido favorecida con adjudicaciones del Ayuntamiento de SantaCruz tras recibir la denuncia de que una empleada suya, C. M. P., ha trabajado en ocho años en las oficinas municipales a pesar de que el sueldo se lo abonaba el empresario.
Según el escrito remitido a la Fiscalía, esta trabajadora tiene asignado, en la sede de la Gerencia de Urbanismo, un puesto de trabajo con mesa y material de oficina, ordenador, teléfono y acceso a aplicaciones informáticas de la Gerencia, correo corporativo y acceso, como un funcionario o personal laboral más, a los expedientes administrativos, entre ellos los referidos a los trámites de licitación y adjudicación de contratos.(…)
La empresa que ha pagado en todos estos años el sueldo a esta trabajadora se ha beneficiado, según la denuncia, de varias adjudicaciones en cuyos procedimientos figuran informes del citado servicio que proponen a Juan Antonio Lerena como adjudicatario.
Y si usted, astuto lector, cree que esto es el recopetín, espere a la segunda parte, que también es de traca, o quizás traca y media:
Se da la circunstancia de que esta trabajadora ha demandado al Ayuntamiento y ha ganado un pleito en el Juzgado de los Social Número 4 de Santa Cruz de Tenerife, que ha declarado ilegal esta cesión laboral y obligado al Consistorio a contratarla como personal laboral indefinido, desde el 1 de junio de 2002, y con la categoría de oficial de segunda administrativa.
A pesar de la relación laboral con el constructor, la juez de este caso consideró acreditado que C. M. P. tenía horario de 8.00 a 15.00 horas de lunes a viernes en el Ayuntamiento, y recíbía instrucciones del jefe de Negociado y la jefa de Evaluación Ambiental del Territorio y de la jefa de servicio. Sus vacaciones, según la sentencia, las concedía “formalmente Juan Antonio Lerena previo conocimiento y de acuerdo con las necesidades del Ayuntamiento”.
Trabaja en el Ayuntamiento a sueldo de un constructor, disfruta de todo aquello que corresponde a los funcionarios ahorrándose la enojosa parte de estudiar la oposición, tiene influencia directa en adjudicaciones a la empresa que le paga… y todavía demanda al Ayuntamiento para que la contrate, y encima gana. ¿Para cuándo un antidopping en los tribunales?
Súmenle esto a la asesora que cobra 50.000 euros por llevar papeleo, íntima (dicen) de Jorge Bethencourt, íntimo (según es público y notorio) de Miguel Zerolo, o lo que cobran concejales que no sirven para nada, y me ahorro dar nombres. Un Ayuntamiento al que, se le ve, le sobra la pasta.
¿Y qué sería lo siguiente? ¿Licencia para matar? ¿Patentes de corso? ¿Inmunidad diplomática? ¿Infalibilidad papal?
Estas aterradoras preguntas se las plantea en su Facebook el amigo Calandraca (a sus pies), con respecto a esta noticia que pudimos leer, entre sobrecogidos y estupefactos, este fin de semana. El poco disimulo siempre ha estado de moda entre la clase política, pero desde hace unos días hace verdadero furor en el PP. Con ustedes, Manuel Fernández:
Manuel Fernández defiende la ‘despenalización’ de la vida pública El secretario autonómico regional del PP de Canarias apuesta por una reforma judicial para que los “defectos en la planificación” no sean delitos penales.
El secretario autonómico regional del PP de Canarias, Manuel Fernández, defendió ayer que debe realizarse una reforma judicial que determine que a la hora de redactar la planificación municipal los defectos que se puedan cometer no vayan por la vía penal, sino “estrictamente” administrativa. (…)
“Cualquier defecto de forma en la tramitación de la planificación municipal suspende el plan y puede acabar con la imputación de todos los miembros de una Corporación con lo que se crean grandes problemas para el desarrollo, la planificación”, argumentó el dirigente popular, que admitió que actualmente y ante esta situación tanto políticos como funcionarios tienen “temor”.
Y si no se han quedado lo bastante picuetos, maravíllense ahora con este doble mortal con tirabuzón de la argumentación fina:
Fernández también detalló que “algunas veces para aligerar y beneficiar a los ciudadanos se obvian requisitos sin ninguna importancia, pero que son fundamentales para en la tramitación del plan y ello es suficiente para suspender la planificación”. Aquí puso el ejemplo de una quincena de hoteles en la isla de Lanzarote.
Vamos a ver, esto, una cosa, a ver, que yo me aclare: ¿cómo puede un requisito sin importancia ser fundamental para la tramitación de un plan? ¿No estará usted, señor Fernández, tomándome el pelo?
A todo esto, mientras el señor Fernández pide que las tropelías se castiguen con una sanción que jamás saldrá de su inmaculado bolsillito y un tironcito suave de orejas y un “prométame usted que no lo va a hacer más mire que si no la próxima vez se queda sin postre en el Club Oliver”, hay gente en Canarias convencida de la sana idea de que los fallos clamorosos en la gestión de lo público deben compensarlos directamente quienes metieron la pata hasta el fondo amparados en su cómoda impunidad. Pueden informarse sobre la responsabilidad patrimonial pinchando en este enlace.
Gracias a Calandraca, Don Consultor y Miguel, que me inspiraron
Ya está bien de celebraciones endófobas por este quinquenio de sabrosuras brutas; volvamos a esta fascinante realidad canaria, que deja al País de las Maravillas de Alicia, en 3D, 4D o lo que dé, en meros aficionados al surrealismo.
Nos lo comenta Irc1972 en el formulario de contacto, y es un tema que ya tardábamos en traer a éste, su weblog de confianza: el nuevo catálogo de especies protegidas, si queremos llamarlas así, protegidas. Se aprobó ayer en el Parlamento de Canarias, institución que presuntamente ya no está infestada de cucarachas, hecho por el que sinceramente nos felicitamos…
En otros puntos del mundo (el mundo es tan grande, y sobre todo, tan raro), la lista de especies naturales a proteger contaría con la sensata participación de científicos, profesores universitarios, biólogos y demás entendidos en la materia. Pero esto es Canarias, mis hijos. Aquí esa gente ni pincha ni corta, y además tiene que soportar que se la descalifique de la peor forma desde las páginas de un periódico de gran tirada que, así como quien no quiere la cosa, sugiere que se bombardee la Universidad.
¿Era urgente o necesaria esa revisión del catálogo? Lo ignoro, francamente. Dado que el vigente era del año 2001, pues parece razonable proceder a una relectura que actualice la situación de las especies protegidas. El problema surge cuando todos dios, salvo los grupos parlamentarios de CC y PP, levanta la voz contra un documento legal que rebaja la protección de no sé cuántas especies, entre ellas, oh casualidad, la puñetera seba, o cebiis puertum granadillerum interruptus, que tantos disgustos da a los promotores del puerto de Granadilla y a las felices e ingenuas concejalas que quisieron darse un chapuzón y acabaron arañadas.
En esta web tienen una historia completa de las protestas, manifestaciones, manifiestos, acciones e iniciativas que han tratado de detener un nuevo catálogo cuyo único fin era desbloquear las obras del puerto de Granadilla. ¿Pero cómo eres tan atrevida de decir eso, Perplejita?, me dirá alguno. Que no, amigos, que no lo digo yo. Lo dice la diputada más fashion (con permiso de Dulce X y los zapatos de María Australia* Navarro) que jamás holló la casa de Santa Cecilia, Cristina Tavío:
La presidenta del PP de Tenerife y vicepresidenta del Parlamento de Canarias, Cristina Tavío, ha asegurado que, tras aprobarse el Catálogo de Especies Protegidas, “podemos celebrar la buena noticia de que se va a reactivar la economía en un municipio tan importante del Sur de Tenerife como es Granadilla de Abona”. “Es una buena noticia que hoy en Canarias haya una Ley que venga a determinar con mayor claridad lo que está en peligro de extinción y lo que no lo está para que nunca más se frene la actividad económica con la excusa de una especie que no está en extinción”, ha afirmado en los pasillos de la Cámara tras el debate y aprobación de la polémica Ley.
El caso es que el catálogo es, a decir de quienes conocen, un rosario de disparates de los que hacen época, con sus puntos de humor negro como aumentar la protección de una especie que se extinguió hace 40 años. Basten las palabras del director del Jardín Viera y Clavijo, David Bramwell, que cree que se abre la puerta a la destrucción.
El consejero de Medio Ambiente ha removido Roma con Santiago para desproteger una serie de especies y dar vía libre a un puerto industrial. Díganme ahora que Canarias no es diferente.
Es un día triste. Temo que algún día mis nietos no vean un metro de costa libre y me pregunten “abuela, ¿pero en qué carajo estaban pensando?”.
(*) Por nombrar Australia recordé que el amigo Kailos está “acabantes” (¡me encanta esa palabra, fusión de conceptos!) de empezar su vuelta al mundo, cuyo primer destino era esta isla, y aprovecho para mandarle un saludo.
Weblog Podcast
Canarias Bruta es un weblog o bitácora creada en 2005 en la que escriben principalmente siete personas. Esto no es un periódico ni nosotros somos periodistas. Simplemente es un diario donde vamos anotando cosas que nos pasan por la cabeza, temas de actualidad y, en general, de todo un poco, siempre en clave de humor. Precisamente por eso, porque lo hacemos para divertirnos (y para divertirles), por favor, no se lo tomen muy en serio. Seguir leyendo ...
